Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. marec 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 27P/132/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724204413
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724204413.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, zastúpeného procesným opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX a otca
D. B., nar. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom E. F. G. XXX, XXX XX A., za účasti Okresnej prokuratúry
Kežmarok, v konaní o uloženie výchovného opatrenia začatom z úradnej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e nad výchovou maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX, dohľad, ktorý sa bude vykonávať za
súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

II. U k l a d á rodičom maloletého matke C. B., nar. XX. XX. XXXX a otcovi D. B., nar. XX. XX. XXXX,
povinnosť spolupracovať s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

III. Toto výchovné opatrenie s a u k l a d á na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Účinnosť výchovného opatrenia b u d e zhodnotená za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny Kežmarok.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa23.10.2024bolsúdudoručenýpodnetOkresnejprokuratúryKežmarok(ďalejlen„OPKežmarok“)
na začatie konania vo veci uloženia výchovného opatrenia maloletému z dôvodu jeho nevhodného
správania sa v zmysle ustanovenia § 37 ods. 2 zákona o rodine (ďalej len „podnet“). Vychádzajúc
z podnetu a priložených listín eviduje Okresná prokuratúra Poprad pod č.k. 1Pn 458/24/7706 trestnú
vec pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona zo skutku, ktorého sa mal dňa

09.04.2024 dopustiť maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len ,,maloletý“). Z dôvodu nedostatku veku
pre vyvodenie trestnej zodpovednosti osoby podozrivej zo spáchania trestného činu poverený príslušník
Obvodného oddelenia PZ Vysoké Tatry doručil Okresnej Prokuratúre Poprad uznesenie o odložení veci
podľa § 197 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, ktorá z dôvodu miestnej príslušnosti predložila vec na
vybavenie OP Kežmarok.

2. K podnetu bolo pripojené uznesenie Okresného riaditeľstva PZ v Poprade ČVS: ORP-448/VY-

PP-2024 z 28.05.2024, správa obce Stráne pod Tatrami o povesti maloletého z 18.04.2024, správa
ÚPSVaR Kežmarok o pomeroch maloletého z 07.05.2024 a správa Základnej školy s materskou školou
Stráne pod Tatrami o maloletom z 17.04.2024.3. Uznesením zo dňa 04.11.2024, č.k. 27P/132/2024- 16 súd vo výroku I. začal konanie vo veci uloženia
výchovnéhoopatreniapodľa§37ods.2zákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) maloletému z úradnej povinnosti

a vo výroku II. ustanovil maloletému za procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Kežmarok (ďalej len „procesný opatrovník“).

4. Oznámením doručeným súdu dňa 29.10.2024 vstúpil s poukazom na ust. § 13 ods. 1 zákona
č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej „CMP“) do konania prokurátor OP Kežmarok.

5. Okresný súd Poprad v záujme zisťovania pomerov maloletého dieťaťa požiadal obec Stráne pod
Tatrami o predloženie aktuálnej správy o prešetrení pomerov v rodine maloletého.

6. Vo veci uloženia výchovného opatrenia nad maloletým súd rozhodol na pojednávaní dňa 20.03.2025

za prítomnosti maloletého, jeho matky, procesného opatrovníka a zástupcu OP Kežmarok. Otec
maloletého svoju neúčasť na pojednávaní ústne ospravedlnil, preto súd v zmysle § 180 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej „CSP“) rozhodol, že sa bude pojednávať v neprítomnosti otca maloletého.

7. Maloletý na pojednávaní uviedol, že rozumie tomu, pre aký skutok je pred súdom. S kamarátmi išli
na ihrisko a potom šli do lesa, kde im Poliaci povedali, aby im pomáhali, nevedel, že ich čakajú policajti.
Zobral jeden smrek, ale nezobral ho domov. Boli viacerí, ale ostatní utiekli, iba dvaja tam ostali. H. mu
povedal, aby zobrali drevo domov, lebo nemajú čím páliť. Oni doma majú drevo. Je si vedomý toho, že
sa to nesmie, nikto mu to nepovolil. Ďalej uviedol, že vie o tom, že v budúcnosti takéto konanie môže

byť trestným činom. Chce ísť na strednú školu – potravinársku a chce si urobiť aj autoškolu. Už bol na
súde, bol mu uložený dohľad a spolupracovali s ÚPSVaR. Vo vzťahu ku svojej osobe ďalej uviedol, že
býva s rodičmi a s 9 súrodencami, on je štvrtý v poradí, chodí do 6.B triedy a má 14 rokov. Do školy sa
pripravuje doma, ale len on sám (bez pomoci rodičov, pozn. súdu), má známky 2,3,4. Keď je chorý, tak
mu mama napíše ospravedlnenku, ale inak do školy chodí.

8. Matka na pojednávaní uviedla, že vie, čo je predmetom konania. Ďalej uviedla, že syn šiel s kamarátmi
najskôr na ihrisko a potom do lesa. Poliaci im povedali, aby im s drevom pomáhali. Dávali brezy na kopu
a že ak chcú, tak si môžu drevo zobrať, ale prišli policajti. Synovi povedala, že sa nesmie kradnúť drevo.
Teraz majú kúpené drevo, kúpili ho v marci, celá paleta stojí 75 eur. Toho času maloletý chodí do školy,

učí sa, pomáha matke v domácnosti. Manžel naňho nakričal, aby to už neurobil.

9. Zástupca OP Kežmarok uviedol, že vo veci bol vyťažený poznatok z trestnej činnosti, a to prečin
krádeže, ktorého sa mal dopustiť maloletý, pričom bolo zistené, že v minulosti mu už bol uložený dohľad,
ktorý už bol zrušený a krátko na to sa mal maloletý dopustiť ďalšej trestnej činnosti, preto bola podaná

signalizácia súdu.

10. Procesný opatrovník k veci uviedol, že s maloletým a jeho rodičmi boli vykonané opakované
výchovné pohovory, v rámci ktorých boli upozornení na závažnosť danej situácie a taktiež na možné
dôsledky trestnej činnosti a problémového správania sa maloletého. Matka na pohovore uviedla, že

maloletý poslúcha, nevystrája a chodí do školy, je si vedomý svojho konania, ku skutku sa priznal a svoje
konanie oľutoval. Spisovú dokumentáciu maloletého evidujú na oddelení soc. kurately od roku 2016,
a to z dôvodu trestnej činnosti. Vzhľadom na podaný podnet navrhol, aby súd prijal a uložil maloletému
výchovné opatrenie – dohľad.

11.Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomzúčastnenýchosôb,akoajoboznámenímsaslistinnými
dôkazmi, a to s podnetom na začatie konania, uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Poprade
ČVS: ORP-448/VY-PP-2024 z 28.05.2024, správou obce Stráne pod Tatrami o povesti maloletého
z 18.04.2024, správou UPSVaR Kežmarok o pomeroch maloletého z 07.05.2024 a správou Základnej
školy s materskou školou Stráne pod Tatrami o maloletom z 17.04.2024 a správou obce Stráne pod

Tatrami o povesti z 11.11.2024 a zistil nasledovný skutkový stav:

12. V zmysle ust. § 37 ods. 1 zákona o rodine bol súdu doručený podnet OP Kežmarok na začatie
konania vo veci uloženia výchovného opatrenia maloletému z dôvodu jeho nevhodného správania.13. Podľa uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Poprade ČVS: ORP-448/VY-PP-2024 z 28.05.2024
bolo vedené trestné stíhanie pre podozrenie zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.

e) Trestného zákona pre skutok, ktorého sa mal dopustiť maloletý dňa 09.04.2024 v čase okolo 15:00
hodiny v lesnom poraste č. 1129, parc. č. 3004/3 v kat. území G. I., ktorého porast patrí do lesného
pôdneho fondu tak, že bol prichytení hliadkou OO PZ Vysoké Tatry bezprostredne po spáchaní krádeže
drevnej hmoty stromu smrek obyčajný v počte 42 ks o dĺžke 80 cm a priemere dreviny do 8 cm, ktorú
nahotovil v tomto poraste a vynášal z lesného porastu, ktorý patrí Správe Tatranského národného parku,

bez povolenia v úmysle použiť drevnú hmotu pre vlastnú potrebu, čím takto pre Správu Tatranského
národného parku so sídlom v Tatranskej Lomnici č. 66, 059 60 Vysoké Tatry spôsobil krádežou uvedenej
drevnej hmoty škodu najmenej vo výške 3,60 eur. Keďže maloletý v čase spáchania skutku nebol pre
nedostatok veku trestne zodpovedný, tak poverený príslušník PZ Vysoké Tatry trestné stíhanie podľa
§ 197 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku pre
neprípustnosť odložil.

14. Z pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. KK-12P/111/2023 bolo zistené, že
rozsudkom tunajšieho súdu č.k. KK-12P/111/2023-36 zo dňa 10.08.2023, právoplatným dňa 30.08.202,
súd určil nad výchovou maloletého dohľad po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku, ktorý
sa vykonával za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. Súd určil tento dohľad

z dôvodu protiprávnej činnosti maloletého (krádeže dreva z lesného pozemku), pretože trestné stíhanie
vedené voči maloletému vo veci podozrenia zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e)
Trestného zákona bolo pre neprípustnosť (nedostatok veku) odložené.

15. Podľa správy Základnej školy s materskou školou Stráne pod Tatrami o maloletom z 17.04.2024 je

žiakom priateho ročníka, v školskom roku 2023/2024 si plnil siedmy rok školskej dochádzky. Dosahuje
vo výchovno-vzdelávacom procese slabé výsledky, k I. polroku daného školského roka prospel, jeho
príprava na doučovanie je nedôsledná. Správanie maloletého je v súlade so školským poriadkom, v čase
spracovania správy nemal žiadne neospravedlnené hodiny. O maloletého sa stará matka, nakoľko otec
je vo výkone trestu. V kolektívne je maloletý priateľský.

16. Podľa správy obce Stráne pod Tatrami o povesti maloletého z 18.04.2024 žije maloletý v rómskej
osade spolu s rodičmi a šiestimi maloletými súrodencami v drevenej chatrči, vo veľmi slabých bytových,
sociálnych a hygienických pomeroch. Je žiakom 5.ročníka, matka je na rodičovskom príspevku, otec je
nezamestnaný. Obec Stráne pod Tatrami je osobitným príjemcom prídavku na jedno dieťa.

17. Zo správy ÚPSVaR Kežmarok o pomeroch maloletého z 07.05.2024 taktiež vyplýva, že maloletý
žije v rómskej osade obce Stráne pod Tatrami spolu rodičmi a šiestimi súrodencami v slabých bytových,
sociálnych a hygienických pomeroch. Úrad vykonal s maloletým a jeho matkou výchovný pohovor,
počas ktorého maloletý spolupracoval so sociálnym kurátorom. Závažnosť vzniknutej situácie a možné

dôsledky si maloletý uvedomuje. Počas výchovného pohovoru sa ku skutku priznal, oľutoval ho a sľúbil,
že už kradnúť nebude. Matka maloletého úradu uviedla, že v tom čase nebola doma, bola v nemocnici
s dcérou, ktorá má pruh. Maloletého nechala pri babke, ktorá jej to potom všetko povedala. Maloletý
vyrezal drevo z lesa, celá kolónia nosila drevo, prišli policajti a videli, že jej syn má drevo. On tam to
drevo nechal, iba čistil les, nekradol. Spisová dokumentácia je na ÚPSVaR evidovaná od roku 2016 pre

účely trestného konania.

18. Podľa správy obce Stráne pod Tatrami o povesti maloletého z 11.11.2024 je už žiakom 6.ročníka,
matka je na rodičovskom príspevku, otec je nezamestnaný. Obec Stráne pod Tatrami je osobitným
príjemcom prídavku na jedno dieťa z dôvodu záškoláctva.

19. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

20. Podľa § 30 ods. 1 zákona o rodine rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Rodičia majú

právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením.

21. Podľa § 30 ods. 3 zákona o rodine rodičia majú právo použiť pri výchove dieťaťa primerané výchovné
prostriedky tak, aby nebolo ohrozené zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývin dieťaťa.22. Podľa § 37 ods. 1 zákona rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,
vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť

orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,
obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností.

23. Podľa § 37 ods. 2 zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže

rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

24.Podľa§37ods.5zákonaorodineakjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťa,súdmôževýchovné
opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa
odseku 2.

25. Na základe vykonaného dokazovania bolo zistené, že maloletý sa dopustil skutku, ktorý vykazuje
znaky trestného činu – prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e) Trestného zákona. Maloletému
už bol rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. KK-12P/111/2023-36 zo dňa 10.08.2023, právoplatným
dňa 30.08.2023, uložený dohľad nad jeho výchovou a to z dôvodu spáchania obdobného skutku,
ktorý vykazoval znaky trestného činu. Počas uloženého dohľadu mal maloletý dobré správanie, plnil

si svoje povinnosti a nepáchal protiprávnu činnosti, teda možno konštatovať, že dohľad splnil svoj
účel. Následne po zrušení výchovného opatrenia došlo z jeho strany k obdobnej protiprávnej činnosti,
konkrétne ku kradnutiu dreva z lesného pozemku, ktorá je jeho už v poradí druhým vybočením
z jeho správania. Uloženie napomenutia ako jednorazového výchovného opatrenia súd nepovažoval
za dostatočný prostriedok nápravy maloletého pretože má za to, že je potrebné dlhodobejšie sledovať

jeho správanie. Naproti tomu určenie dohľadu nad výchovou maloletého podľa § 37 ods. 2 písm.
b) zákona o rodine, vykonávajúce sa za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately, je dlhodobejšie opatrenie, ktoré sa v praxi vyžaduje v prípade závažnejšieho a dlhšie trvajúceho
narušovania výchovného prostredia a riadnej výchovy maloletého, ako napr. dlhodobé zanedbávanie
povinnej školskej dochádzky, ničenie drobného majetku, ale aj tzv. drobné krádeže.

26.Zosprávopovestimaloletéhoajehopomerochvyplýva,ževobčianskomživoteavškolesamaloletý
správa slušne, plní si školskú dochádzku a dodržiava školský poriadok. Vzhľadom na to, že si maloletý
uvedomil závažnosť svojho konania, svoje konania oľutoval ako aj s poukazom na jeho prísľub, že sa
protiprávneho konania už nedopustí, ale súčasne prihliadnuc na jeho doterajšiu protiprávnu činnosť,

súd dospel k záveru, že uloženie prísnejšieho výchovného opatrenia, a to podľa § 37 ods. 2 písm.
b) zákona o rodine, teda dohľadu nad výchovou po dobu 6 mesiacov a vhodné usmernenie v jeho
doterajšom výchovnom prostredí za súčinnosti ÚPSVaR je v záujme maloletého a toho času je vhodným
a postačujúcim výchovným opatrením, ktoré povedie k jeho náprave.

27. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd považoval uložený
dohľad nad výchovou maloletého za dostatočný prostriedok smerujúcu k náprave správania maloletého,
a preto rozhodol tak, že určil nad výchovou maloletého dohľad, ktorý sa bude vykonávať za súčinnosti
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (výrok I. ).

28. Pre účely riadne plnenia výchovného opatrenia súd zároveň rodičom maloletého určil povinnosť
spolupracovať s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Kežmarok (výrok II.).29. Nariadenie dohľadu nad výchovou maloletého je dlhodobým opatrením zabezpečujúcim kontrolu
konaniamaloletého,pretosúduložiltrvanievýchovnéhoopatreniapodobu6mesiacovodprávoplatnosti
tohto rozsudku (výrok III.).

30. Vyslovením dohľadu nad jeho výchovou vzniká súdu povinnosť ďalej sledovať výchovný proces
maloletého, a preto rozhodol tak, že účinnosť uloženého výchovného opatrenia bude zhodnotená za
súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (výrok VI.).

31. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

32. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).

34. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov

konania účastníci ani neuplatnili (výrok V.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého

do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.