Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. apríl 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/92/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124213586
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124213586.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: A. B., narodený XX.XX.XXXX,

bytom C. XXX, zastúpený advokátom: JUDr. Marek Ďuran, so sídlom Štefánikova 64/34, Nitra, proti
žalovaným: 1/ neznámy právny nástupca po B. D. (E. F. B. G.) a 2/ neznámy právny nástupca po B. C.,
obaja zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17335345,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ a 2/ k nehnuteľnosti evidovanej
Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX, pre kat. úz. C., obec C., okres
Nitra ako parcela registra „E“ H. XXX/X orná pôda o výmere 1606 m2, ktorá sa prikazuje do výlučného

vlastníctva žalobcu tak, že jeho nový spoluvlastnícky podiel je 1/1-ina.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 1/ sumu 1378,36 eur a žalovanému 2/ sumu 1723,02 eur
na depozitný účet ich zástupcu A. D. I. IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX variabilný symbol
10922024 do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca nemá proti žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou pôvodne podanou proti B. D. a B. C., v zastúpení A. D. I., požadoval, aby súd

zrušil podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Nitra, obec C., kat. úz. C.
evidovanej na LV č. XXXX ako pozemok parc. reg. „E“ parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 1606 m2,
prikázal pozemok do jeho výlučného vlastníctva tak, že jeho nový spoluvlastnícky podiel bude 1/1-ina
k celku s tým, že do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia vyplatí na vyrovnanie podielu zo zrušeného
podielového spoluvlastníctva ostatným podielovým spoluvlastníkom cenu určenú znaleckým posudkom
a aby mu súd priznal proti nim nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom predmetného pozemku, ktorého reálne
deľba, ktorá by znamenala zmysluplnú využiteľnosť rozdelených pozemkov, nie je možná, pretože
pozemok je dlhý (cca 135 m), je prístupný jedine z verejnej komunikácie parc. č. XXXX/XX k.ú. C. a preto
jeho rozdelenie tak, aby mal každý zo spoluvlastníkov použiteľné a dostatočne široké napojenie na
cestu, nie je možné a hoci je pozemok ornou pôdou, v prípade jeho rozdelenia by pozemky ostatných
podielových spoluvlastníkov dosahovali iba výmeru 55 m2, čo je 7 krát menej ako výmera 400 m2,
vyžadovaná pre reálne samostatne obhospodarovaný pozemok podľa zákona č. 330/1991 Zb. a teda

by neboli využiteľné ani na poľnohospodárske účely. O pozemok má záujem on, pretože ho chce použiť
na výstavbu pre potreby svojej rodiny a už viac ako 10 rokov sa oň aj sám stará. S pôvodne žalovanými
sa chcel dohodnúť, ale neúspešne, pretože sú neznáme a pravdepodobne ani nežijú. Parcela „E“ saprekrýva s pozemkom parc. č. 1289/78 registra „C“, pre ktorý nie je založený LV a neexistuje záznam
o vlastníkoch. Pripojil potvrdenie obce Golianovo a výpis z listu vlastníctva.

3. Žalobca na výzvu súdu doplnil, že pôvodne žalovanej 1/ B. D. vyplatí na za jej podiel sumu vo výške
1378,35 eur a pôvodne žalovanej 2/ B. C. sumu vo výške 1723,02 eur a predložil znalecký posudok
znalca Ing. Petra Valčíka.

4. Zástupca žalovaných vo vyjadrení k žalobe uviedol, že nakoľko nikoho nemožno nútiť zotrvať

v podielovom spoluvlastníctve, súhlasí s jeho zrušením a keďže rozdelenie pozemku nepovažuje
za dobre možné a účelné (s ohľadom na jeho výmeru, účelné využitie a veľkosť spoluvlastníckych
podielov ostatných spoluvlastníkov) súhlasí s prikázaním pozemku do výlučného vlastníctva žalobcu,
ktorý na preukázanie primeranej náhrady predložil znalecký posudok, ktorý spĺňa kritéria § 142 ods. 1
Občianskeho zákonníka a stanovisko Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.10.1997 pod sp. zn. Cpj 30/1997
a preto navrhol, aby žalobca zaplatil vyrovnací podiel v zmysle toho znaleckého posudku na jeho

depozitný účet, ale nesúhlasil s priznaním náhrady trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa.

5. Žalobca z uvedených dôvodov v replike navrhol uzavrieť zmier, s tým, že žiadna zo strán nemá nárok
na náhradu trov konania, k čomu zástupca žalovaných uviedol, že nemá na to oprávnenie a preto súd
nariadil vo veci pojednávanie.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 10.4.2025 uviedol, že žalobca nemá o pôvodne
žalovaných žiadnu vedomosť, nevie uviesť ich dátumy narodenia a ani trvalý pobyt a keďže v čase
začatia konania už pravdepodobne nežili, opravil ich označenie tak, že žalovanými sú ich neznámi právni
nástupcovia a inak trval na podanej žalobe.

7. Súd dňa 10.4.2025 pojednával podľa § 180 CSP bez prítomnosti zástupcu žalovaných, pretože mal
predvolanie na pojednávanie doručené, svoju neúčasť ospravedlnil a odročenie pojednávania nežiadal.

8. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu, oboznámil sa s listinnými

dôkazmi, ktoré boli protistrane doručené a neboli spochybnené a za preukázané považoval nasledovné
skutočnosti:

9. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie C. vyplýva, že podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti parcela registra „E“ parcelné číslo XXX/X orná pôda o výmere 1606 m2 je žalobca

v podiele 151/160-ín, B. D. v podiele X/XX-XXX a X/XXX-XXX a B. C. v podiele X/XX-XXX. B. D. a B.
C. nie sú na liste vlastníctva označené trvalým pobytom, dátumom narodenia, rodným číslom a iba B.
D. je bližšie identifikovaná označením (r. F. B. G.), pričom správu ich podielu vykonáva A. D. I.. B. D.
nadobudla svoj podiel na základe titulov, ktoré boli do listu vlastníctva zapísané pod č.d. XXXX/XXXX
J. H. XXXX/XX a B. C. pod č.d. XXXX/XXXX.

10. Súd pri preverovaní procesných podmienok zistil, že v archíve je pod č.d. XXXX/XXXX zapísaný
výťah zo zápisnice o pojednávaní pozostalosti po G. F. zo dňa 9.5.1927, z ktorého vyplýva, že jedným
z jeho dedičov bola B. F., vydatá D., ktorá dedením nadobudla podiel 1/6-ina, pod č.d. 1485/32 mal
byť zapísaný výťah zo zápisnice o pojednávaní pozostalosti po I. F. zo dňa 24.10.1930, z ktorého sa

zachovala iba žiadosť súdu o jeho zapísanie a z č.d. XXXX/XXXX sa nezachovalo nič. Ani z lustrácie
v dedičskej kancelárii tunajšieho súdu, odpovede F. J. K. L., I. M. K. N. a ani potvrdenia Obce C., ktoré
predložil žalobca, nevyplývajú bližšie údaje o evidovaných spoluvlastníčkach.

11. Zo znaleckého posudku znalca z odboru stavebníctvo, pozemné stavby, odhad hodnoty

nehnuteľností O. D. K. číslo 93/2024 zo dňa 4.11.2024 vyplýva, že znalec stanovil všeobecnú hodnotu
pozemku parc. č. E-KN parc. č. XXX/X vo výške 34,33 eur/m2.

12. Súd zistený skutkový stav posúdil v zmysle nižšie uvedených ustanovení platných právnych
predpisov.

13. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilnésprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

14. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

15. Podielové spoluvlastníctvo je založené na zásade dobrovoľnosti a preto žiadneho z podielových
spoluvlastníkov nemožno nútiť, aby v ňom zotrval, ak mu to nevyhovuje. Ak medzi podielovými

spoluvlastníkmi nepríde k dohode, môže ktorýkoľvek z nich podať žalobu na súd a domáhať sa zrušenia
a vyporiadania spoluvlastníctva súdom podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Obmedzenie v
tomto smere predstavuje len § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý umožňuje zamietnutie žaloby
z dôvodov hodných osobitného zreteľa.

16. V konaní nebolo sporné a aj bolo výpisom z listu vlastníctva preukázané, že žalobca je podielovým

spoluvlastníkom sporného pozemku spolu s B. D. a B. C., ktorých dátum narodenia a ani miesto
trvalého pobytu nie sú známe a preto s týmto pozemkom nakladá podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č.
180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom A. D. I., ktorý zastupuje
nezistených, resp. neznámych vlastníkov aj v konaní pred súdom. Takéto zastúpenie je však možné
iba ak je nepochybné, že vlastníci nehnuteľnosti existujú a pretože v danej veci sa s prihliadnutím

k bežnej i najdlhšej známej dĺžke života (keďže v rokoch 1927, 1932 a 1937 už neboli maloleté),
javí pravdepodobným, že evidované spoluvlastníčky už v čase začatia konania (rok 2024) nemohli žiť,
akceptoval súd opravu označenia žalovaných, ako ich neznámych právnych nástupcov, ktoré riešenie na
preklenutie tohto problému ponúkol aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 24.2.2016
vo veci sp. zn. 6Cdo/11/2016, čím boli splnené procesné podmienky, za ktorých môže súd konať.

17. Keďže v prejednávanej veci žalobca už nechcel v podielovom spoluvlastníctve zotrvať a nekto
netvrdil, že by tu boli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by nebolo odôvodnené pristúpiť k jeho
zrušeniu, nebolo sporné, že sporný pozemok nie je reálne dobre deliteľný a ani jeho hodnota, súd jeho
žalobe vyhovel, podielové spoluvlastníctvo zrušil, pozemok prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu,

keďže má o pozemok záujem a nesporne sa oň stará s tým, že mu uložil, aby do depozitného účtu
zástupcu žalovaných vyplatil titulom vyrovnania spoluvlastníckeho podielu B. D. sumu vo výške 1378,36
eur a B. C. sumu vo výške 1723,02 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 232 ods. 3
veta druhá CSP, pretože táto lehota sa mu javila ako primeraná vzhľadom k výške vyrovnacích podielov.

18. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd rozhodol aj nároku na náhradu trov konania podľa
§ 262 ods. 1 CSP. Žalobca boli síce v konaní celkom úspešný, ale keďže v priebehu konania náhradu
trov konania už nepožadoval, súd mu ich náhradu proti žalovaným, ktorí sú okrem toho aj neznámi,
podľa § 255 ods. 1 CSP nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej

veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.