Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-7C/197/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518206492
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7518206492.8

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu mesto Moldava nad Bodvou, so sídlom Školská 2, 045 01 Moldava
nad Bodvou, IČO: 00324451 proti žalovaným 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX
XX C. E. F. a 2/ G. G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX C. E. F., obom zastúpeným
Advokátskou kanceláriou LEGITY s.r.o., so sídlom Táborská 6, 040 01 Košice, IČO: 53063040, v konaní
o odstránenie stavby

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť na vlastné náklady
odstrániť protiprávne postavenú stavbu - oplotenie na pozemku žalobcu parcele č. XXXX/X registra „C“

o výmere 24371 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, evidovanej na LV č. XXXX pre okres
Košice - okolie, obec Moldava nad Bodvou, k.ú. C. E. F. a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobca písomným podaním doručeným súdu 27.03.2025 zobral žalobu v celom rozsahu späť
a navrhol konanie zastaviť s tým, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.
Späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že medzi stranami došlo k mimosúdnemu vysporiadaniu predmetu

sporu odkúpením spornej časti pozemku žalovanými.

3. Žalovaní v písomnom podaní doručenom súdu 28.03.2025 uviedli, že súhlasia so späťvzatím žaloby
a navrhujú, aby súd konanie zastavil. Zároveň vyjadrili súhlas s tým, aby súd o nároku na náhradu trov
konania rozhodol, tak že náhrada trov konanie nebude priznaná žiadnej zo sporových strán v zmysle
vzájomnej dohody medzi stranami.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „CSP“)
žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 prvá veta CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

7. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť, žalovaní so späťvzatím žaloby súhlasili, preto súd podľa
vyššie citovaného ust. § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Dôvodom zastavenia konania je späťvzatie žaloby z dôvodu vyriešenie sporu stranami mimosúdnou

dohodou v priebehu súdneho konania. Z procesného hľadiska tak zastavenie konania zavinili obe strany
sporu, preto aplikujúc ust. § 256 ods. 1 CSP nemajú nárok na náhradu trov konania, čo korešponduje
aj s ich návrhom, aby im súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané, do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Košice písomne v troch vyhotoveniach

(§ 355 ods. 2, § 357 písm. a), m), § 359, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh / (§ 363 CSP) .

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod- nutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364, 365 ods. 3 CSP).