Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. marec 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/88/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424210398
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424210398.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou v právnej veci žalobcu: U. W., rod.

W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX, XXX XX W. - H., zastúpený: JUDr. Eva Klemová, advokát,
M.R.Štefánika 6, 902 01 Pezinok, proti žalovanej: Ing. B. W., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX,
XXX XX W. - H., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov U. W., nar. XX.XX.XXXX a G.. B. W., rod. U., nar.
XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe manželstiev
Obvodného úradu Bratislava III - matrika Rača vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, por.č. XXX,
súd za trvania manželstva zrušuje.

II. Žiadnej zo strán sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Mestský súd Bratislava IV dňa 30.10.2024 domáhal sa žalobca proti žalovanej
zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva podľa § 148a ods. 2/
Občianskehozákonníkanatomzáklade,žemanželstvo stranyuzatvorilidňaXX.XX.XXXXajezapísané
v knihe manželstiev Obvodného úradu Bratislava III- matrika Rača vp zväzku X, ročník XXXX, na
strane XXX, por. č.Č. XXX. Dňa 25.03.2024, vzniklo žalovanej živnostenské oprávnenie, v súvislosti s
ktorým je registrovaná na Okresnom úrade Bratislava, odbore živnostenského podnikania, pod číslom

živnostenského registra XXX-XXXX.

2. Súd vo veci rozhodol v neprítomnosti strán sporu z dôvodu, že strany súhlasili s rozhodnutím veci
bez nariadenia pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: sobášnym listom Obvodného úradu Bratislava III-
matrika Rača, zväzok X, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX a výpisom zo živnostenského

registra Okresného úradu Bratislava , odbor živnostenského podnikania zo dňa XX.XX.XXXX číslo
živnostenského registra XXX-XXXX.

4. Podľa § 148a ods. 2/Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb.) súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

5. Súd mal predloženými listinnými dôkazmi dostatočne preukázané, že strany sú manželmi ako
i tú skutočnosť, že manželka dňa 25.03.2024 získala osvedčenie o živnostenskom oprávnení na
vykonávanie živnosti. Preto návrhu vyhovel a bezoddielové spoluvlastníctvo manželov zrušil.6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 , § 255 ods. 2/ CSP tak, že žiadnej zo strán náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.