Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. apríl 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/62/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424201959
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6424201959.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: A. B. C., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XXX, XXX XX E., v konaní zastúpený: JUDr. Namir Alyasry, PhD.,
advokát, so sídlom Štúrova 1419/43, 949 01 Nitra, IČO: 42180520, proti žalovanému: F. G. C. H., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX E., prechodne bytom I. XXXX, XXX XX E. J., v konaní
zastúpený: JUDr. Beáta Hrušková, PhD., LLM, MBA, advokátka, so sídlom Štefánikova 30, 949 01 Nitra,
o žalobe na ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 23.6.2023 v konaní pred Okresným
súdom Nitra 12C/54/2023 z a s i a h l a do práva na ochranu osobnosti žalobcu, a to práva na súkromie

a práva na slobodu pohybu.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prostredníctvom splnomocneného advokáta podal žalobca na tunajší súd dňa 21.6.2024 žalobu,
ktorou sa domáhal ochrany osobnosti a priznania náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 6.000,-
Eur s odôvodnením, že žalovaná podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa

23.6.2023 na Okresný súd Nitra, kde sa následne viedlo konanie pod sp. zn. 12C/54/2023 o nariadení
neodkladného opatrenia, zasiahla neoprávnene do práva na ochranu osobnosti žalobcu, a to do práva
na obydlie, práva na súkromný život a práva na slobodu.
V žalobe skutkovo žalobca argumentoval tým, že žalovaná zasiahla do jeho osobnostných práv z
dôvodu, že uviedla nepravdivé tvrdenia vo vzťahu k žalobcovi v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, čím dosiahla vydanie neodkladného opatrenia, na základe ktorého bol žalobca obmedzovaný
vo svojich osobnostných právach na obdobie pol roka v tom, že nemohol komunikovať so svojou

manželkou, nemohol sa k nej priblížiť a tým pádom ani fakticky užívať nehnuteľnosť, ktorej je vlastníkom
(rodinný dom).
Primárne žalobca požadoval, aby súd rozhodol tak, že konaním žalovanej došlo k zásahu do práva
na ochranu osobnosti žalobcu a sekundárne sa domáhal aj priznania náhrady nemajetkovej ujmy
vyjadrenej v peniazoch. Takúto náhradu žalobca nevnímal len ako satisfakčnú, ale podľa žalobcu
náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch musí plniť aj preventívno – sankčnú funkciu. Žalobca zdôraznil,
že náhrada nemajetkovej ujmy z titulu satisfakčnej funkcie je uplatňovaná z dôvodu, že následky

neoprávnene vydaného neodkladného opatrenia na základe nepravdivých údajov poskytnutých
žalobkyňou ho hlboko zasiahli, bol nútený vyhľadať psychiatra a psychológa, bol nútený prespávať
u bývalej manželky G. C. a do svojej domácnosti mal fakticky zakázaný vstup, čo na neho vplývalo
depresívne a nebol schopný zotrvávať bez prítomnosti inej osoby.2. Žalobca v žalobe a v rámci konania zdôrazňoval, že s odkazom na ustanovenie § 340 ods. 1 Civilného
sporovéhoporiadku(ďalejlenCSP),akneodkladnéopatreniezanikloalebobolozrušenézinéhodôvodu

než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené,
navrhovateľ je povinný nahradiť škodu a inú majetkovú ujmu komu neodkladným opatrením vznikli,
pričom podľa žalobcu táto žaloba predstavuje žalobu podľa § 340 ods. 1 CSP s argumentáciou, že
podľa názoru žalobcu v prípade zrušenia neodkladného opatrenia musí subjekt, v prospech ktorého bolo
neodkladné opatrenie vydané (žalovaná) žalobou preukazovať výlučne výšku utrpenej škody alebo inej

ujmy, samotná skutočnosť, že neodkladné opatrenie bolo zrušené a príčinnú súvislosť medzi nariadením
neodkladného opatrenia a škodou, resp. ujmou s tým, že pre žalovanú ide o objektívnu procesnú
zodpovednosť za výsledok konania o nariadení neodkladného opatrenia. Podľa žalobcu v zmysle
aktuálnej rozhodovacej činnosti súdov SR nie je procesnou povinnosťou žalobcu preukazovať, že
neoprávnený zásah pôsobil difamačne a mal za následok zníženie vážnosti a dôstojnosti spoločnosti,
ale nemajetková ujma už vznikla samotným zásahom do osobnostných práv a nie je nutné preto

demonštrovať, či tento zásah so sebou niesol aj ujmu, ktorá sa prejavila navonok vo vzťahu k tretím
osobám.

3. Súd žalobu žalobcu spolu s uznesením v zmysle ustanovenia § 167 ods. 2 CSP riadnym spôsobom
doručil pre žalovanú, ktorá prostredníctvom splnomocneného advokáta podaním súdu doručeným

dňa 2.8.2024 sa k žalobe vyjadrila tak, že túto žiada v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť so
zdôraznením, že žalobca opakovane podáva na súd žaloby o náhradu nemajetkovej ujmy, o čom svedčí
skutočnosť, že žalobu na náhradu nemajetkovej ujmy podal na Okresný súd v Žiari nad Hronom už dňa
10.8.2023 v inom konaní, ktoré konanie sa vedie pod sp. zn. 5C/60/2023, o ktorej žalobe súd rozhodol
rozsudkom dňa 5.6.2024, ktoré rozhodnutie nie je právoplatné.

Právny zástupca žalovanej zdôraznil, že bezprostredne po rozhodnutí okresného súdu v konaní
5C/60/2023 dňa 21.6.2024 podal žalobca novú žalobu na nahradenie nemajetkovej ujmy, ktorou sa
domáha, aby súd vyslovil, že žalovaná návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní pred
Okresným súdom Nitra 12C/54/2023 neoprávnene zasiahla na ochranu osobnosti žalobcu a súčasne
sa domáha aj náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 6.000,- Eur. Podľa žalovanej žalobca sa

v žalobe nevyporiadal so skutočnosťou, že nariadené neodkladné opatrenie Okresným súdom v Nitre
v konaní 12C/54/2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Nitra 15Co/11/2023 neriešilo zákaz
vstupu žalobcu do spoločnej nehnuteľnosti strán sporu a netýkalo sa vlastníckych práv, ale smerovalo
výlučne voči zásahom žalobcu do osobnostných práv žalovanej, najmä jej atakovaním, ohrozovaním
života, zdravia, ľudskej dôstojnosti, súkromia a mena. Právna zástupkyňa žalovanej poukázala na

skutočnosť, že práve z dôvodu dlhodobého necitlivého šikanózneho správania zo strany žalobcu vo
vzťahu k žalovanej, žalovaná musela v minulosti prostredníctvom psychológa a psychiatra vyhľadať
lekársku pomoc a na svoju vlastnú žiadosť sa podrobila psychiatrickému liečeniu, pričom z lekárskych
správ je zrejmé, že má strach zo žalobcu, ktorý je vypočítateľný a z tohto dôvodu u žalovanej dominovali
stavy významnejšej úzkosti, čo bol i dôvod prečo v minulosti podala návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia. Právna zástupkyňa skutkovo odôvodňovala podanie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia zo strany žalovanej pred OS Nitra, ktoré konanie sa viedlo pod sp. zn. 12C/54/2023 tiež
tým, že žalobca pôsobil na žalovanú traumatizujúco. V spoločnej domácnosti dochádzalo k dlhodobým
nezhodám. Do spoločnej domácnosti strán sporu privádzal svoju prvú manželku G. C.. Pri návštevách
sa správali provokatívne. Úmyslom žalobcu bolo vyvolávať napätie a konflikty, čo v konečnom dôsledku

viedlo žalovanú k podaniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a v záujme svojej ochrany
sa obrátila na nezávislý súd. Právna zástupkyňa žalovanej zdôraznila, že žalovaná v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia neuvádzala nepravdivé skutočnosti. V žiadnom prípade nenarušila
súkromie žalobcu, ani jeho občiansku česť, ľudskú dôstojnosť. Skutočnosti, ktoré uviedla v návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia a ktoré žalobca považuje za porušenie ochrany jeho osobnosti,

nikdy nikde nezverejňovala žiadnym spôsobom, mimo údajov, ktoré boli poskytnuté súdu pre potrebu
vedenia súdneho konania. Podľa právnej zástupkyne žalovanej žalovaná nezasiahla na základe
nepravdivých tvrdení vo vzťahu k žalobcovi, v súvislosti s užívaním spoločnej nehnuteľnosti, tým, že
nemohol komunikovať so žalovanou a nemohol sa k nej priblížiť. Žalovaná podala návrh na vydanie
neodkladného opatrenia práve preto, aby ju žalobca nemohol kontaktovať a nemohol sa k nej približovať,

a to z dôvodu, že psychicky nezvládala jeho blízkosť. V žiadnom prípade však nijakým spôsobom
žalobcovi nebránila vstúpiť do nehnuteľnosti, rešpektovala jeho vlastnícke práva a umožnila mu vstup
do nehnuteľnosti, ktorú počas jeho prítomnosti a na jeho požiadanie opustila. V replike žalovaná tiež
uviedla, že v časovom období od 24.10.2023 do 22.12.2023 sa zdržiavala mimo nehnuteľnosti, ktoráje v režime BSM strán sporu, a to z toho dôvodu, že dobrovoľne absolvovala liečbu v Psychiatrickej
liečebni Hronovce. Keďže neodkladné opatrenie, ktoré vydal OS Nitra v konaní 12C/54/2023 sa netýkalo
zákazu vstupu do nehnuteľnosti, ale len uloženia zákazu kontaktu a priblíženia žalobcu k žalovanej,

mohol bez akýchkoľvek problémov žalobca uplatňovať svoje vlastnícke právo v súvislosti so vstupom
do spoločnej nehnuteľnosti a túto užívať, napriek tomu, že o neodkladnom opatrení v tomto období ešte
nebolo právoplatne rozhodnuté v rámci odvolacieho konania.

4. Vyjadrenie žalovanej, ako i s pripojenými listinnými dôkazmi k takémuto vyjadreniu súd zaslal

žalobcovi spolu s uznesením v zmysle ustanovenia § 167 ods. 3 CSP a žalobca prostredníctvom
právneho zástupcu zaslal súdu dňa 28.8.2024 vyjadrenie (duplilka), kde opätovne zdôraznil, že žalobca
žalobu odvodzuje od ustanovenia § 340 ods. 1 CSP. Žalobca uvádzal, že sa jedná o objektívnu
zodpovednosť navrhovateľa neodkladného opatrenia za výsledok konania o nariadení neodkladného
opatrenia. Žalobca vo svojom vyjadrení poukázal na uznesenie Okresného riaditeľstva policajného
zboru Žiar nad Hronom zo dňa 26.5.2023 ČVSORP-13/1-VYS-ZH-2023, z ktorého je zrejmé, že sa

nedopustil týrania žalovanej a v trestnom konaní bolo realizované rozsiahle znalecké
dokazovanie vo vzťahu k osobnosti žalovanej, z ktorého vyplynulo, že žalovaná je osobnosť hysterická,
egocentrická, s direktívnymi sklonmi, agresívnym prejavom, so sklonom ku skresľovaniu výpovedí.
Vyšetrovateľ uznesením zastavil trestné stíhanie, lebo skutok nebol trestným činom a po podaní
sťažnosti zo strany žalovanej Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom uznesením 1Pv/33/23/6613-17

zo dňa 11.8.2023 sťažnosť žalovanej voči uzneseniu vyšetrovateľa o zastavení trestného stíhania
ako nedôvodnú zamietla, kde znovu v písomnom vyhotovení uznesenia a zo záverov znaleckých,
ktoré dokazovanie bolo realizované, vyplynulo, že žalovaná nie je schopná empatie a má tendenciu
k dramatizácii rôznych i bežných konfliktov. Žalobca pripojil k svojmu vyjadreniu listinné dôkazy, a to
uznesenie Okresného riaditeľstva policajného zboru v Žiari nad Hronom o zastavení trestného stíhania,

ako i uznesenia Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom 1Pv/33/23/6613, ktorým sťažnosť žalovanej voči
uzneseniu vyšetrovateľa ako nedôvodná bola zamietnutá.

5. Súd vyjadrenie žalobcu spolu s prílohami tak ako boli súdu doručené a s uznesením v zmysle
ustanovenia § 167 ods. 4 CSP doručil žalovanej, ktorá prostredníctvom právneho zástupcu dňa

30.9.2024 zaslala súdu vyjadrenie (duplika), v ktorom žalovaná opakovane poprela v celom rozsahu
uplatňovaný nárok žalobcu, poprela, žeby pri podaní návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
uvádzala klamlivé, vymyslené skutočnosti. Dôvodne pociťovala necitlivé a šikanózne správanie voči
svojej osobe zo strany žalobcu ako psychické týranie a odkázala na predložený znalecký posudok
vyhotovený A. K. L. znalkyňou v odbore psychológia, odvetvie klinická psychológia, ktorá vo svojom

posudku 20/2023 zo dňa 5.10.2023 konštatuje, že u žalovanej neboli zistené tendencie k vedomému
klamstvu, zámernému podávaniu nepravdivých informácií. Žalovaná netrpí poruchami kognitívnych
funkcií. Prežívané a sledované udalosti dokáže správne si zapamätať a následne ich primerane
reprodukovať. Žalovaná prostredníctvom právnej zástupkyne znovu zdôraznila, že v žiadnom prípade
nebránila žalobcovi vstúpiť do nehnuteľností, ktoré sú v režime BSM. Nenarušila jeho vlastnícke

právo, ktoré plne rešpektovala. Umožnila mu vstup do nehnuteľnosti, ktorú počas jeho prítomnosti
na požiadanie opustila. Odkázala na vzájomnú SMS komunikáciu a súčasne vyjadrila názor, že nie
dostatočne je jej zrejmé na akom základe žalobca pociťuje, že sa ku svojej bývalej manželke nemohol
priblížiť a komunikovať s ňou (žalovaná) ako silný zásah do jeho súkromia. K požadovanej náhrade
nemajetkovej ujmy vo výške 6.000,- Eur žalovaná konštatovala, že žalobca podal nesprávnu žalobu

a mal sa svojho prípadného nároku domáhať prostredníctvom žaloby podanej v zmysle ustanovenia § 11
Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ). Ďalej uviedla, že žalobca neosvedčil prečo uplatňuje vyčíslenú
náhradunemajetkovejujmy6.000,-Eur.Žiadnymspôsobomnepreukázalzakýchpodkladovprivyčíslení
vychádzal, prečo si uplatnil práve peňažnú náhradu nemajetkovej ujmy v tejto výške a samotnú žalobu
považovala žalovaná za tendenčnú. Vyjadrenie žalovanej spolu s prílohami, ktoré predložila súdu boli

riadnym spôsobom doručené žalobcovi a následne súd vo veci opakovane určil pojednávanie, a to
na deň 12.12.2024, 20.2.2025 a 10.4.2025, na ktorých súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu,
výsluchom žalovanej, ako svedkov vypočul G. C., M. F. J., oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ktoré
boli predložené stranami sporu, rozsudkom OS Žiar nad Hronom 22Pc/10/2023, uznesením OS Nitra
12C/54/2023, uznesením KS Nitra 15Co/11/2023, uznesením OS Žiar nad Hronom 28C/24/2023,

uznesením KS Banská Bystrica 11Co/69/2023, výpisom LV č. XXXX pre k. ú. E. J., lekárskymi
správami Fakultnej nemocnice Nitra o zdravotnom stave žalobcu, fotokópiou zostatku účtu žalovaného
z exekučného spisu, uznesením OS ZH 28C/24/2023, uznesením KS Banská Bystrica 11Co/69/2023,
lekárskymi správami žalovanej, lekárskou správou Psychiatrickej nemocnice Hronovce na osobužalovanej, znaleckým posudkom A. K. L., znalkyne z odboru psychológia, odvetvie klinická
psychológia 20/2023, SMS komunikáciu medzi stranami sporu, uznesením OR PZ SR Žiar nad Hronom
ČVSORP-13/1-VYS-ZH-2023, uznesením OP Žiar nad Hronom sp. zn. 1Pv/33/23/6613-17, pripojeným

spisom Okresného súdu Nitra sp. zn. 12C/54/2023, obrazovým záznamom a zistil nasledovný skutkový
stav veci: 6

6. Žalobca a žalovaná boli manželmi a manželstvo uzatvorili dňa 9.11.2017, ktoré Okresný súd Nitra

v konaní 22Pc/10/2023 rozsudkom zo dňa 24.5.2023 rozviedol. Žalobca a žalovaná počas trvania
manželstva nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nehnuteľnosti ako sú zapísané
na LV č. XXXX pre k. ú. E. J., a to rodinný dom číslo súpisné XXXX nachádzajúci sa na parc. č.
XXXX/X a stavba – garáž súpisné číslo XXXX nachádzajúca sa na parc. XXXX/X. Žalobkyňa po
rozvode manželstva dňa 23.6.2023 podala na Okresný súd Nitra návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhala uloženia povinnosti zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by úplne

alebo čiastočne žalobca kontaktoval žalovanú osobne, písomne, emailom, telefonicky alebo inými
prostriedkami elektronickej komunikácie a tiež zákazu priblíženia sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 50
metrov, ktorý návrh odôvodňovala tým, že so žalobcom (v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
žalovaný) sú rozvedení, tento ju hrubo uráža i s jeho prvou manželkou, vyvoláva konflikty, vyvíja na ňu
nátlak s rôznymi nevhodnými vyjadreniami, pričom takéto správanie bývalého manžela u nej umocnilo

strach. Bola nútená vyhľadať lekársku pomoc a preto sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,
kde Okresný súd Nitra v konaní 12C/54/2023 uznesením zo dňa 5.12.2023 návrhu vyhovel, uložil
A. B. C. povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by úplne alebo čiastočne kontaktoval F.
G. C. H. osobne, písomne, emailom, telefonicky alebo inými prostriedkami elektronickej komunikácie
s cieľom poškodzovania jej dobrého mena a integrity písomným alebo ústnym prejavom a súčasne

mu uložil zákaz priblížiť sa k G. C. H. na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov s výnimkou účasti
na procesných úkonoch v konaniach pred súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní a prípadne
orgánmi prejednávajúcimi priestupky. Na podané odvolanie A. B. C. odvolací súd KS Nitra uznesením
15Co/11/2023 – 262 zo dňa 5.12.2023 uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 12/54/2023 – 48
zo dňa 29.6.2023 zamietol s tým, že odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie nemal za

osvedčenú potrebu upraviť potreby strán sporu nariadením neodkladného opatrenia. Podľa odvolacieho
súdu žalobkyňa dostatočne neosvedčila naplnenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia
v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. g) a písm. h) CSP. Súd konštatoval, že medzi stranami sporu
existujú osobné spory, ktoré vyústili do konfliktných situácií, podávajú sa trestné oznámenia a návrhy na
nariadenie neodkladných opatrení, avšak navrhovateľka, ktorá žiadala nariadiť neodkladné opatrenie

podľa odvolacieho súdu nepreukázala, že žalovaný (PharmDr. Zima) ju kontaktoval s cieľom poškodiť
jej dobré meno a žeby jej meno alebo podobizeň mal v úmysle zverejniť na sociálnych sieťach. Odvolací
súd nespochybnil, že žalovaná trpí úzkostnými depresívnymi syndrómami, avšak nepreukázala, že tieto
majú byť spôsobené psychickým nátlakom a agresivitou A. C..

Ešte počas trvania manželstva strán sporu žalobca A. C. podal na Okresný súd v Žiar nad Hronom
dňa 3.4.2023 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti
pre F. G. C. H. odovzdať kľúč od stavby rodinného domu číslo súpisné 4152 nachádzajúcej sa na
CKN parc. č. 5944/5 zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. E. J. a uloženia povinnosti zdržať sa bránenia
v užívaní stavby, čo odôvodňoval tým, že jeho vtedajšia manželka žalovaná F. G. C. H. mu bráni

v vstupe do nehnuteľnosti. Okresný súd Žiar nad Hronom vyhovel takémuto návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia uznesením 28C/24/2023 – 48 dňa 2.5.2023, ktoré v rámci odvolacieho konania
potvrdil Krajský súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 11Co/69/2023 – 236 zo dňa 25.9.2023,
v ktorom konaní bola zohľadnená i skutočnosť, že prebieha trestné konanie vedené pred OR PZ
Žiar nad Hronom pod ČVS:ORP-13/1-VYS-ZH-2023, ktoré však bolo uznesením vyšetrovateľa zo dňa

26.5.2023 zastavené v spojitosti s rozhodnutím Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom zo dňa 15.8.2023
(uznesenie 1Pv/33/23-6613-17).

7.Všetky vyššie uvedené skutkové tvrdenia medzi stranami sporu spornými neboli a preto s odkazom
na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP ich považoval súd za nesporné.

8.Žalobca vo svojej výpovedi pred súdom zopakoval svoje tvrdenia o tom, že podaním návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia zo strany žalovanej, ktorej konanie sa následne viedlo pred OS
Nitra pod sp. zn. 12C/54/2023 žalovaná neoprávnene zasiahla do práva na ochranu osobnosti žalobcu,a to do práva na obydlie, práva na súkromný život a práva na slobodu pohybu, keďže v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia uviedla nepravdivé údaje, v dôsledku čoho i odvolací súd pôvodne
nariadené neodkladné opatrenie OS Nitra v konaní 12C/54/2023 zrušil uznesením KS Nitra sp. zn.

15Co/11/2023.Žalobcaakcentovalnato,žezostranyžalovanejuvedenímnepravdivýchúdajovvnávrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia došlo k zásahu do osobnostných práv, a to práva na obydlie,
práva na súkromný život a práva na slobodu pohybu, keďže za obdobie šiestich mesiacov trvajúcich
následkov neoprávnene nariadeného neodkladného opatrenia bol obmedzovaný v tom, že nemohol so
žalovanou ako manželkou komunikovať, nemohol sa k nej priblížiť a bol vylúčený z užívania rodinného

domu. Z tohto dôvodu primárne žiadal určiť, že konaním žalovanej došlo k zásahu do práva na ochranu
osobnosti a sekundárne požadoval priznanie náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch, vzhľadom na
závažnosť ujmy, ktorú utrpel. Žalobca tvrdil, že v čase od 29.6.2023 do 19.1.2024 z dôvodu nariadeného
neodkladného opatrenia OS Nitra 12C/54/2023 bol obmedzovaný vo svojich právach a i keď výrok
neodkladného opatrenia OS Nitra 12C/54/2023 neobsahoval i vylúčenie z užívania nehnuteľnosti,
je potrebné hľadieť na takéto rozhodnutie súdu nielen čisto formálne, ale z hľadiska nariadeného

neodkladného opatrenia. Pre žalobcu to znamenalo, že bol vylúčený z užívania nehnuteľnosti, pokiaľ
sa v tejto zdržiavala žalovaná a jemu bol uložený zákaz priblíženia k osobe žalovanej na vzdialenosť
menšiu ako 50 metrov. Žalobca vypovedal, že nielen v súvislosti s nariadením neodkladného opatrenia,
o ktoré v konaní ide, ale i v súvislosti s podávaním trestných oznámení, ako i ďalšími v iných konaniach
uvádzanými skutkovými tvrdeniami žalovanej, dochádzalo z jej strany k uvádzaniu nepravdivých údajov,

resp. žalovaná skresľovala realitu, čo bol v minulosti dôvod, pre ktorý počas návštev spoločnej domovej
nehnuteľnosti žalobca tieto realizoval v prítomnosti jeho prvej manželky G. C. v záujme predísť
konfliktným situáciám. Žalobca tiež zdôraznil, že v dôsledku nariadeného neodkladného opatrenia
OS Nitra 12C/54/2023 mu bol uložený zákaz akejkoľvek komunikácie so žalovanou, čo ho výrazným
spôsobom obmedzovalo, keďže nemohol komunikovať s ňou ani o takých veciach, ktoré s ňou

komunikoval bežne po rozvode manželstva týkajúce sa zabezpečenia opráv, servisu, údržby rodinného
domu a podobne.
Žalovaná vo svojej výpovedi pred súdom nepoprela, že podala návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia na OS Nitra, o ktorom bolo rozhodnuté v konaní 12C/54/2023. Poprela však, že v návrhu
uvádzala nepravdivé skutkové tvrdenia. Podľa žalovanej všetky ňou tvrdené skutočnosti v návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia boli pravdivé, práve z dôvodu, že sa obávala o svoju osobu, o svoj
život podala takýto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. V dôsledku správania žalobcu sa u nej
začali prejavovať psychické problémy, ktoré pretrvávajú. Navštevuje psychiatrickú liečebňu a všetky
takéto psychické problémy, ktoré sa aj aktuálne prejavujú u žalovanej sú indikované zo spolužitia
so žalobcom, pričom odkázala i na posudok znalkyne L., ktorý ako listinný dôkaz v rámci konania

predložila. Žalovaná v rámci výsluchu nepoprela, že podala i trestné oznámenie pre zločin týrania vo
vzťahu k osobe žalobcu. Nepoprela, že takéto oznámenie bolo podané v mesiaci máj 2023. Žalovaná
poprela skutkové tvrdenia žalobcu o tom, že akýmkoľvek spôsobom mohlo byť zasiahnuté do jeho
osobnostných práv, pokiaľ zdôrazňuje, že na základe vydaného neodkladného opatrenia nemohol so
žalovanou komunikovať, a to z dôvodu, že vzťahy medzi stranami sporu sú dlhodobo a vážne narušené,

čo v konečnom dôsledku viedlo k rozvodu manželstva a strany sporu komunikujú len prostredníctvom
právnych zástupcov.

9.Súd vykonal dokazovanie aj výsluchom svedkyne G. C. (prvá manželka žalobcu), ktorá vo svojej
svedeckej výpovedi uviedla, že v minulosti bola manželkou žalobcu a súčasne vypovedala, že má

vedomosť o existencii neodkladných opatrení a sporoch, ktoré prebiehali medzi žalobcom a žalovanou.
Vyjadrila sa, že žalobca mal záujem v čase od júna 2023 do januára 2024 navštevovať rodinný dom,
ktorý patrí stranám sporu v lokalite E. J. – Chotár, ktorý rodinný dom v minulosti v období marec až jún
2023 navštevoval, a to v prítomnosti svedkyne, resp. v prítomnosti tretích osôb, ktoré ho sprevádzali, a to
práve z dôvodu, aby nedochádzalo ku konfliktným situáciám s poukazom svedkyne na to, že žalovaná

si vymýšľa rôzne príhody a nepravdy. Svedkyňa sa vyjadrila, že návštevy nehnuteľnosti v období marec
až jún 2023 žalobca realizoval na báze jeden krát za týždeň a v tomto období sa zdržiaval na adrese
E. – C., N. D., resp. vo firemnom byte v Meste Nitra. Ďalej uviedla, že pokiaľ v čase od júna 2023 do
januára 2024 bolo znemožňované žalobcovi navštevovať nehnuteľnosť E. J. – Chotár, toto znášal ťažko.
Táto situácia na neho doľahla. Nebolo to však tak intenzívne ako po nariadení predchádzajúceho, t. j.

prvého neodkladného opatrenia.

10.Súd v rámci dokazovania vypočul tiež svedka M. F. J., ktorý oboznámil súd s tým, že žalovanú
pozná dlhodobo. V minulosti žil s ňou v partnerskom vzťahu od roku 2016 a do konca roka 2017.Dnes má so žalovanou priateľský vzťah. Svedok vypovedal, že zo strany žalobcu je na žalovanú
dlhodobo vyvíjaný neadekvátny tlak, v dôsledku čoho sa jej zhoršil zdravotný stav. Jedná sa o psychický
stav žalovanej, ktorá v prítomnosti svedka a za jeho asistencie absolvovala ambulantné vyšetrenia

u psychológa a psychiatra a bola hospitalizovaná v Psychiatrickej liečebni v Hronovciach. Svedok tiež
uviedol, že v období marec 2023 až jún 2023 a následne potom ako došlo k zrušeniu neodkladného
opatrenia, ktoré nariadil Okresný súd Nitra v konaní 12C/54/2023 začal žalobca navštevovať spoločnú
nehnuteľnosť strán sporu v E. J. i v prítomnosti exmanželky a vyvíjal na žalovanú nátlak. Svedok tiež
uviedol, že celý dej návštev si žalobca zaznamenával na kameru, ktorú mal umiestnenú na opasku

a očakával vyvolanie nezhôd a incidentu, k čomu však nedošlo. Podľa svedka sa žalobca správal tak, že
danénávštevyoznamovalnapolíciu,kdesasťažovalnažalovanú.Neskôrsadomáhalodovzdaniakľúča
od nehnuteľnosti, a to napriek tomu, že žalovaná takýto kľúč odovzdala právnemu zástupcovi žalobcu.
Svedok tiež uviedol, že súdy vydali neodkladné opatrenie voči jeho osobe, ktorým mu boli uložené
obmedzenia spočívajúce vo vzťahu k žalobcovi, a to bol mu uložený zákaz priblížiť sa na vzdialenosť
menej ako 50 metrov a zákaz vstupu do rodinného domu a garáže rodinného domu v bezpodielovom

spoluvlastníctve strán sporu, ktorý sa nachádza v E. J. – I..

11.Súd na pojednávaní konanom dňa 10.4.2025 vykonal dokazovanie prehratím obrazového
a zvukového záznamu, ktorý bol vykonaný dňa 18.5.2023 a je uložený na CD nosiči.

12.Žalobca v konaní tvrdil, že žalovaná svojim správaním zasiahla do jeho osobnostných práv
a v dôsledku takýchto zásahov došlo u žalobcu k zhoršeniu zdravotného stavu. Bol nútený vyhľadať
odbornú lekársku pomoc a za účelom preukázania takýchto svojich skutkových tvrdení žalobca predložil
listinné dôkazy, a to lekársku správu FN Nitra zo dňa 19.1.2023, ako i potvrdenie vystavené klinickým
psychológom Mgr. Karolom Zabákom o tom, že žalobca je pacientom psychologickej ambulancie pre

úzkostno depresívne ochorenie, ktoré bolo spustené stresujúcou a traumatizujúcou situáciou v súvislosti
s obvinením jeho osoby zo strany manželky a stratou bývania a pacient bol odporučený psychológom
k psychiatrickej starostlivosti F. F. B. s tým, že potvrdenie bolo vydané na žiadosť pacienta dňa 27.4.2023
v Nitre.

13. Súd vec právne posúdil:

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti,
najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov
osobnej povahy.

Podľa § 13 ods. 1 a ods. 2 OZ, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od
neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov
a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie. Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
ods. 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť

v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Podľa § 340 ods. 1 CSP, ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu než preto,
že sa návrhu vo veci samej vyhovelo alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ
je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli.

Podľa § 340 ods. 2 CSP, odsek 1 sa nepoužije, ak bolo nariadené neodkladné opatrenie podľa § 325
ods. 2 písm. e); všeobecné ustanovenia o zodpovednosti za škodu tým nie sú dotknuté.

14.Žalobca sa žalobou domáhal primárne určenia, že konaním žalovanej, a to uvedením nepravdivých

údajov v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, ktoré bolo vydané Okresným súdom Nitra v konaní
12C/54/2023 došlo k zásahu do práva na ochranu jeho osobnosti a súčasne sa domáhal priznania
náhradynemajetkovejujmyvyjadrenejvpeniazochztituluzásahudojehoosobnostnýchpráv,konkrétne
do práva na obydlie, práva na súkromný život a práva na slobodu pohybu žalobcu vo výške 6.000,-
Eur. Tvrdil, že takéto zásahy boli spôsobené v súvislosti so zavinením konaním žalovanej v dôsledku

uvedenia nepravdivých údajov vo vzťahu k osobe žalobcu v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.15.Súd žiadnym spôsobom nespochybňuje nárok žalobcu i s odkazom na ustanovenie §
340 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pretože ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené
z iného dôvodu než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa

bolo uspokojené, navrhovateľ je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu komu neodkladným opatrením
vznikla.

16. Z dokazovania vyplynulo, že neodkladné opatrenie, ktoré bolo vydané na návrh žalovanej v konaní
vedenom pred Okresným súdom Nitra 12C/54/2023 – 48 zo dňa 29.6.2023 bolo zrušené, keďže odvolací

súd Krajský súd Nitra v konaní 15Co/11/2023 uznesením zo dňa 5.12.2023 rozhodol tak, že zmenil
uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 12C/54/2023 – 48 a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.
Samotná skutočnosť, že takéto neodkladné opatrenie, ktoré bolo vydané na návrh žalovanej zaniklo
v dôsledku rozhodnutia odvolacieho súdu samo o sebe neznamená, že žalobcovi bez ďalšieho vzniká
nárok na priznanie nemajetkovej ujmy, tak ako ju uplatňuje v tomto konaní.

17.Súd nespochybňuje nárok žalobcu, ako fyzickej osoby domáhať sa práva na ochranu osobnosti, a to
najmä ochranu svojho súkromia, práva na obydlie a práva na slobodu pohybu tak ako to v petite žaloby
označil i žalobca, ako i ochranu ďalších osobnostných práv, ktoré sú fakultatívne uvedené v ustanovení
§ 11 Občianskeho zákonníka.

Je však nutné zdôrazniť, že žalobca v konaní nepreukázal, že neoprávneným zásahom do práv na
ochranu jeho osobnosti v dôsledku uvedenia nepravdivých údajov žalovanej v návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia došlo k takým následkom, ktoré sa nedajú odstrániť bez toho, aby súd mohol
žalobcovi priznať aj náhradu nemajetkovej ujmy vyjadrenú v peniazoch s poukazom na ustanovenie § 13
ods. 2 Občianskeho zákonníka, t. j., že by sa zdalo nepostačujúcim samotné konštatovanie, že žalovaná

návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia neoprávnene zasiahla do práva na ochranu osobnosti
žalobcu, a to práva na súkromie a práva na slobodu pohybu.

Žalobca v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že v značnej miere došlo k zníženiu jeho dôstojnosti,
ako fyzickej osoby, resp. jeho vážnosti v spoločnosti, čo by bolo relevantným dôvodom zo strany súdu

na priznanie náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Pri určovaní náhrady nemajetkovej ujmy treba vychádzať z dôkazov preukazujúcich rozsah a závažnosť
ujmy a pre prípad jej priznania výška náhrady musí zohľadňovať výšku náhrady priznávanú
vnútroštátnymi súdmi v iných prípadoch týkajúcich sa poškodenia dobrej povesti (ESĽP napríklad

Público - Comunicacáo Social, S. A. v. Portugalsko).

18.Zkonaniapresúdvyplynulo,žežalovanávnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,vdôsledku
ktorého bolo Okresným súdom Nitra vydané neodkladné opatrenie v konaní 12C/54/2023, ktoré neskôr
v dôsledku odvolacieho konania Krajský súd Nitra uznesením v konaní 15Co/11/2023 zo dňa 5.12.2023

zmenil, uviedla nepravdivé údaje vo vzťahu k osobe žalobcu, avšak žalobca, ak v konaní produkoval
dôkazy, ktorými preukazoval, že v dôsledku takéhoto správania, na základe takto podaného návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia zo strany žalovanej, došlo do zásahu jeho osobnostných
práv a povinností takým spôsobom, že u žalobcu sa následky neoprávnene vydaného neodkladného
opatrenia vážne a hlboko prejavili tak, že bol nútený vynútiť psychiatra, psychológa. Zároveň bol nútený

prespávať u bývalej manželky, nakoľko do svojej domácnosti mal zakázaný prístup a celé konanie na
neho pôsobilo depresívne, neuniesol dôkazné bremeno, ak požadoval okrem satisfakčnej funkcie aj
priznanie náhrady nemajetkovej ujmy.

19.Nepochybne mal súd za preukázané, že vo vzťahu k osobe žalobcu bolo nariadené aj iné

neodkladné opatrenie Okresným súdom Nitra, ktoré predchádzalo vydaniu neodkladného opatrenia, od
ktorého odvodzoval v tomto konaní žalobca svoj nárok, pričom súdu neuniklo, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia žalobkyňa na Okresný súd Nitra podala dňa 3.4.2023, o ktorom Okresný súd
Nitra rozhodol dňa 29.6.2023 tak, že žalovanému uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania,
ktorým by úplne alebo čiastočne kontaktoval žalobkyňu a súčasne mu uložil zákaz približovania sa

k osobe žalovanej na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov s tým, že takéto neodkladné opatrenie trvalo
až do dňa 5.12.2023.
Ak žalobca opakovane v konaní uvádzal, že v dôsledku tohto konania sa u neho prejavili psychické
problémy, ktorú skutočnosť preukazoval súdu predložením lekárskych potvrdení, je nutné konštatovať,že lekárska správa – nález k zdravotnému stavu žalobcu je vydaná ku dňu 19.1.2023 (vyšetrenie)
a taktiež potvrdenie klinického psychológa je datované dňom 27.4.2023, čo znamená jednoznačne
pred obdobím kedy došlo zo strany žalovanej k podaniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

teda pred časom ako to v konaní žalobca zdôrazňoval, že dochádzalo u neho k zásahom do jeho
osobnostných práv.

20.Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno a svoje tvrdenia o tom, že v dôsledku správania žalovanej
došlo k takým zásahom do jeho osobnostných práv, že nepostačuje len určenie, že k zásahom do týchto

práv zo strany žalovanej došlo, ale je na mieste i priznanie nemajetkovej ujmy s odkazom na ustanovenie
§ 13 ods. 2 OZ v konaní pred súdom nepreukázal. Na danej skutočnosti nič nemení ani to, čo opakovane
v konaní žalobca zdôrazňoval s poukazom na ustanovenie § 340 ods. 1 CSP a to, že žalovaný je povinný
nahradiť škodu a inú ujmu tomu komu neodkladným opatrením vznikla, pričom v konaní ani len netvrdil,
že akákoľvek iná škoda okrem uplatňovaného nároku na priznanie nemajetkovej ujmy žalobcovi vznikla.

21.V prejednávanej veci žalobca si splnil dôkaznú povinnosť a uniesol dôkazné bremeno, pokiaľ tvrdil,
že uvedením nepravdivých údajov v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalovanou došlo vo
vzťahu k žalobcovi k zásahu do osobnostných práv a preto súd aj v tej časti žalobe žalobcu vyhovel,
pokiaľ sa domáhal určenia, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní pred Okresným
súdom Nitra 12C/54/2023 žalovaná neoprávnene zasiahla do práva na ochranu osobnosti žalobcu.

Súd konštatuje, že došlo k zásahu do ochrany osobnosti žalobcu, pokiaľ sa jedná o súkromný život,
ako i právo na slobodu pohybu, pokiaľ žalobcovi boli uložené obmedzenia spočívajúce v nekontaktovaní
žalovanej a zákazu priblíženia na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, avšak žiadnym spôsobom nedošlo
k zásahu do osobnostných práv, pokiaľ uvádzal žalobca i právo na obydlie, pretože žalobca mal možnosť
naďalej užívať nehnuteľnosť, ktorá je v režime BSM nachádzajúca sa v časti Nová Baňa – Chotár, čo pre

súd vyplynulo jednak z vykonaného dokazovania, a to výsluchu svedkov, ako i samotných strán sporu.

Skutočnosť, že medzi stranami sporu sú vážne a dlhodobo narušené vzťahy, ako i skutočnosť, že
súdy rozhodovali vo viacerých konaniach a nariaďovali neodkladné opatrenia, jednak na návrh žalobcu
vo vzťahu k žalovanej, na návrh žalovanej vo vzťahu k žalobcovi, samé o sebe neznamenajú, že

u žalobcu došlo k zásahu do osobnostných práv, ktoré reprezentuje i právo na bývanie, pretože to
z dokazovania žiadnym spôsobom nevyplynulo. V inom súdnom konaní, ktoré sa viedlo pred OS Nitra,
podsp.zn.17C/5/2023súdvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniazakázalžalobcovivstupovať
do nehnuteľností patriacich do BSM strán sporu nachádzajúcich sa v E. J. – Chotár, avšak nárok z titulu
tohto neodkladného opatrenia žalobca uplatnil pred tunajším súdom v inom konaní vedenom pod sp. zn.

5C/60/2023, kde bolo meritórne rozhodnuté rozsudkom zo dňa 5.6.2024, ktoré rozhodnutie k dnešnému
dňu nie je právoplatné.

22.Súd nepriznal žalobcovi náhradu akejkoľvek nemajetkovej ujmy v peniazoch, keďže pre priznanie
takejto ujmy v dôsledku neoprávneného zásahu do práva na ochranu osobnosti je nutné prihliadať na

všetky okolnosti, za ktorých dochádza k porušeniu práva.

Tak ako súd už na inom mieste tohto písomného vyhotovenia rozsudku konštatoval, vzťahy medzi
žalobcom a žalovanou sú dlhodobo narušené. Už počas trvania manželstva dochádzalo k nezhodám, čo
vyústilonáslednevrozvodmanželstvaavzájomnévzťahystránsporusúnarušenénásledneivdôsledku

ich správania, pri podávaní návrhov na neodkladné opatrenia, resp. podávanie trestných oznámení, na
ktorú skutočnosť pri rozhodovaní v danej právnej veci súd prihliadol. Samotná skutočnosť, že žalovaná
zasiahla neoprávnene do práva na ochranu osobnosti žalobcu nepostačuje podľa názoru súdu na to, aby
súd mohol priznať žalobcovi i nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch vzhľadom k závažnosti
tohto zásahu a tiež so zohľadnením za akých okolností k takému zásahu došlo.

23.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, t. j. ak
strana mala vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol týmto spôsobom z dôvodu, že žalobca mal úspech vo
veci len čiastočný, súd mu nepriznal nárok na náhradu nemajetkovej ujmy uplatňovanej v peniazoch
a nerozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že tieto by priznal žalobcovi, pokiaľ mal tento
úspech v základe uplatňovaného nároku. Týmto spôsobom by súd o nároku na náhradu trov konaniarozhodoval vtedy, pokiaľ by priznal žalobcovi nárok na náhradu nemajetkovej ujmy, ktorej výška náhrady
nemajetkovej ujmy by závisela od úvahy a posúdenia súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej

značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15-tich dní odo dňa,

kedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.