Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Ps/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825200553
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825200553.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, vo veci G. K.C., G.. XX.XX.XXXX, E. K. G.

A., O.. B.. Š. XXX/XX, zast. procesným opatrovníkom obcou G. A., na G.Z. N. K., G.. XX.XX.XXXX, E. K.
G. A., O.. B.. Š. XXX/XX, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje G. K., G.. XX.XX.XXXX, spôsobilosti na právne úkony v nasledovnom rozsahu: nie je
spôsobilá disponovať žiadnou finančnou hotovosťou a hospodáriť so žiadnymi finančnými prostriedkami
anibankomatovýmiakreditnýmikartami,niejespôsobiládisponovaťžiadnymhnuteľnýmanehnuteľným
majetkom, nie je spôsobilá uzatvárať zmluvy týkajúce sa hnuteľného a nehnuteľného majetku vrátane
súvisiacich právnych úkonov a hospodárenia s nimi, nie je spôsobilá uzatvárať zmluvy o pôžičkách

a hypotékach, kúpne, darovacie, zámenné zmluvy, zmluvy o výpožičke a úvere, nie je spôsobilá dať
súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako aj súhlas s poskytovaním starostlivosti v Domove
sociálnych služieb, nie je spôsobilá robiť právne úkony pred orgánmi činnými v trestnom a civilnom
konaní, nie je spôsobilá samostatne konať pred všetkými úradmi a inštitúciami vrátane podávania
návrhov a žiadostí prípadne uzatvárania zmlúv s tým súvisiacich, nie je spôsobilá preberať dôchodok a
iné finančné plnenia a konať v iných finančných záležitostiach, nie je spôsobilá preberať poštové zásielky
vrátane určených do vlastných rúk, nie je spôsobilá rozhodovať o mieste trvalého a prechodného pobytu.

II. Obmedzenej spôsobilosti na právne úkony za opatrovníčku ustanovuje N. K., G.. XX.XX.XXXX, ktorá
bude oprávnená a povinná ju zastupovať v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

III. Opatrovníčka je povinná predkladať súdu dvakrát ročne, vždy k 30.06. a k 31.12. každého
kalendárneho roka, správu o opatrovancovi a o stave a hospodárení s jeho majetkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 05.03.2025 domáhala toho, aby súd obmedzil G. K.
v spôsobilosti na právne úkony. Za opatrovníka navrhla ustanoviť seba.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej dcére, ktorá s ňou žije v spoločnej domácnosti, je od narodenia
diagnostikovaná mentálna retardácia s autistickými prejavmi správania. Podľa lekárskych správ, ktoré
prikladá, jej dcéra trpí duševnou poruchou, ktorá nie len prechodná. V dôsledku tejto duševnej poruchy,
nie je vôbec schopná robiť právne úkony.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, vzhliadnutím osoby, o spôsobilosti ktorej sa

koná, oboznámil lekárskymi správami, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny
stav:4. Súd pojednával vo veci dňa 10.04.2025. Na pojednávaní bola prítomná aj osoba, o ktorej spôsobilosti
sa koná. Vzhľadom na to, že menovaná nerozpráva, vydávala hlučné zvuky, nebolo možné pojednávať
v jej prítomnosti a preto ju súd vzhliadol.

5. Navrhovateľka uviedla, že zotrváva na svojom návrhu. Návrh podala z toho dôvodu, že dcéra nie je
schopná sa o seba samostatne sa postarať. Nie je schopná vybavovať si ani nejaké právne záležitosti.
V podstate zabezpečuje dcére 24 - hodinovú starostlivosť. Čo sa týka diagnóz, dcéra je nevidiaca od
narodenia, má diagnostikovanú mentálnu retardáciu a podľa správy od neurologičky sú tam známky

autizmu.

6. Ošetrujúca lekárka MUDr. Ingrid Gallová o menovanej uviedla, že je ošetrujúcou lekárkou G. asi od
jej jedného roka. Narodila sa ako nevidiaca, bolo zistené, že sa jedná o vrodenú chybu. K tomuto je
pridruženáajporuchapsychomotorickéhovývoja,bolotambadanézaostávanie,tenvývojbolopozdený.
Bola sledovaná neurológom. Psychicky stav sa komplikoval. V súčasnosti G. nerozpráva, iba kričí, takto

prejavuje svoje emócie. Je u nej evidentná nadmerná fixácia na matku, ktorá zabezpečuje jej celodennú
starostlivosť. V súčasnosti je aj sledovaná psychiatrom. Komunikácia s ňou je veľmi sťažená, v podstate
si vyžaduje 24 - hodinovú starostlivosť. Nie je schopná samostatnej existencie. Netýka sa to len nejakých
právnych úkonov, ale potrebuje pomoc aj starostlivosť aj v základných veciach, čo sa týka hygieny alebo
stravovania. Tento stav je v podstate nemenný, nedošlo k nejakému žiadnemu zlepšeniu, v podstate od

nejakých desiatich rokov tento stav stagnuje. Snažili sa aj o zaškolenie, navštevovala špeciálnu školu v
Levoči. Keďže tá komunikácia je veľmi sťažená, v podstate tam dochádzali iba jedenkrát do týždňa.

7. Procesný opatrovník uviedol, že s podaným návrhom súhlasí.

8. Z lekárskej správy neurologickej ambulancie MUDr. Petry Fockovej zo dňa 21.11.2024 vyplýva,
že G. K. je objektívne neurologicky pri vedomí, poloha aktívna, VVCH očí - mikroftalmia, amaurosis
bilat., mikrocefália, reč nerozpráva, vydáva zvuky, miestami kričí. Záver: DMO (Detská mozgová obrna)
ataktická forma s mikrocefáliou, anartriou, Mentálna retardácia s autistickými prejavmi správania,
Amaurosis pri kong. mikroftalmi bilat. (nezvratná strata zraku). Menovaná je neschopná samostatnej

existencie, je odkázaná na 24 - hodinovú starostlivosť druhej osoby.

9. Zo psychologického nálezu Mgr. Renáty Debnárikovej zo dňa 12.12.2024 vyplýva, že u menovanej
prítomný psychomotorický vývin a vývoj reči výrazne oneskorený. Navštevuje 2. ročník Pracovnej
školy pre nevidiacich v Levoči. Samoobslužné práce zvláda len za pomoci druhej osoby. Komunikácia

prebieha neverbálne, vydáva neartikulované zvuky. Intelektové schopnosti objektívne nerealizovateľné,
orientačne na hranici stredne ťažkej a ťažkej duševnej zaostalosti. Osobnosť zvýšene senzitívna,
emočne labilná, s veľmi nízkou frustračnou toleranciou. Menovaná je ťažko zdravotne postihnutá s
kombinovaným postihnutím zmyslových, telesných a duševných funkcií. Stav ireverzibilný (nezvratný).
Vzhľadom k neschopnosti samostatnej existencie, vyžaduje kontinuálne vedenie, usmernenie,

starostlivosť a doprovod druhej osoby.

10. Z lekárskej správy ošetrujúcej lekárky MUDr. Ingrid Gallovej zo dňa 25.02.2025 vyplýva, že
menovaná nie je zdravotne spôsobilá vybavovať ani preberať dôchodok pri styku so sociálnou
poisťovňou pre vážne poškodenie zdravia. Diagnózy: DMO ataktická, Mikroftalmia - úplná slepota,

Mentálna retardácia, Porucha reči. Menovaná užíva lieky, ktoré by ovplyvňovali jej schopnosť posúdiť
úkony. Je pri vedomí, vedomie jasné, je dezorientovaná miestom, časom, situáciou, osobou. Vzhľadom
na vek a zdravotný stav je ovplyvnená jej schopnosť posúdiť a urobiť právny úkon.

11. Zo správy obce G.Á. A. doručenej súdu dňa 01.04.2025 vyplýva, že G. K., G.. XX.XX.XXXX, E. K.

O.. B.. Š. XXX/XX, XXX XX G. A., a N. K.Á., G.. XX.XX.XXXX, E. K. O.. B.. Š. XXX/XX, XXX XX G. A., sa
zdržiavajú v mieste svojho trvalého bydliska. Vlastníkom nehnuteľnosti na súpisnom čísle XXX je manžel
N. K., a otec G. K., B. K.C., G.. XX.XX.XXXX, E. K. O.. B.. Š. XXX/XX, XXX XX G. A.. Rodina má v obci
veľmi dobrú povesť. G. navštevuje 1x týždenne Spojenú školu internátnu v Levoči, ktorá sa špecializuje
na zrakovo postihnutú mládež a žiakov s narušenou komunikačnou schopnosťou. G. každý týždeň

sprevádzaaprepravujeosobnýmmotorovýmvozidlomjejmatka,N.K..N.K.jenezamestnanávzhľadom
na to, že plnohodnotne a v plnej miere venuje svoj čas dcére G.. Je poberateľkou opatrovateľského
príspevku. Podľa ich zistení a informácií je v prípade G. potrebná dennodenná starostlivosť a opatera,
ktorú jej zabezpečujú svojpomocne rodičia. B. K. je zamestnaný ako vodič na Poľnohospodárskomdružstve Vlachovo. Rodina nikdy nebola prejednávaná v komisii verejného poriadku, ani v inej komisii
pri Obecnom zastupiteľstve v G. A..

12. Podľa ust. § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho
spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

13. Podľa ust. § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v konaní
o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

14. Podľa ust. § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o
koho spôsobilosti na právne úkony sa koná.

15. Podľa ust. § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

16. Podľa ust. § 240 ods. 1 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa
koná, ak nemá zákonného zástupcu.

17. Podľa ust. § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo

procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

18. Podľa ust. § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

19. Podľa ust. § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s
ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

20. Podľa ust. § 246 CMP, od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného

stavu veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

21. Podľa ust. § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

22. Podľa ust. § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

23. Podľa ust. § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

24. Podľa ust. § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

25. Podľa ust. § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a

dbá na pokyny súdu.

26. Podľa ust. § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

27.Podľaust.§277ods.2CMP,súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušuje

povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

28. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že zdravotný stav menovanej plne odôvodňuje
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, a preto je aj návrh navrhovateľky v plnom rozsahu dôvodný.G. K. trpí viacerými diagnózami, ktoré boli preukázané lekárskymi správami. Menovaná je sledovaná v
neurologickej, psychologickej, psychiatrickej a očnej ambulancii. Menovanej je diagnostikovaná Detská
mozgová obrna, ataktická forma s mikrocefáliou, anartriou, Mentálna retardácia s autistickými prejavmi

správania, Mikroftalmia (nezvratná strata zraku) a Porucha reči. Narodila sa ako nevidiaca. K tomu
sa pridružila aj porucha psychomotorického vývoja a vývinu, ktorý bol oneskorený. Komunikácia s
menovanou nie je možná, nakoľko nerozpráva, vydáva neartikulované zvuky, príp. kričí. U menovanej
nedošlo k zlepšeniu stavu, je nemenný a fakticky nezvratný. V podstate od desiatich rokov jej stav
stagnuje. Z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia trvalého charakteru, nie je spôsobilá samostatnej

existencie. Vyžaduje neustály dohľad a pomoc pri každodenných činnostiach, ako sú hygiena alebo
stravovanie. Jej stav vyžaduje kontinuálne vedenie, usmernenie, starostlivosť a doprovod druhej osoby.
V zmysle ust. § 246 CMP súd upustil od znaleckého dokazovania, keďže bolo v danej veci dostačujúce
vyjadrenie ošetrujúcej lekárky na pojednávaní. Navrhovateľkou predložené listinné dôkazy dostatočným
a vierohodným spôsobom dokazujú nepriaznivý zdravotný a duševný stav osoby, o ktorej spôsobilosti
sa koná, ktorý je trvalého charakteru. Na základe týchto skutočností súd návrhu vyhovel a obmedzil

menovanú spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

29. Navrhovateľka je matka menovanej, ktorá má záujem byť ustanovená za opatrovníka obmedzenej.
Navrhovateľka zabezpečuje odmalička 24 - hodinovú osobnú asistenciu menovanej, dôkladne pozná
jej celkový zdravotný stav, absolvuje s ňou všetky vyšetrenia, žije usporiadaným spôsobom života.

Neboli zistené nedostatky v zabezpečovaní nepretržitej starostlivosti o menovanú. S ohľadom na vyššie
uvedené, navrhovateľka spĺňa všetky podmienky a predpoklady k tomu, aby vykonávala funkciu
opatrovníka v záujme obmedzenej a preto ju súd ustanovil za opatrovníka obmedzenej a vymedzil jej
práva a povinnosti vyplývajúce z funkcie opatrovníka.

30. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodoval v zmysle ust. § 57 Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom

konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).