Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3Csp/95/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123357133
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lívia Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6123357133.7

Uznesenie

2 3Csp/95/2024

OkresnýsúdRimavskáSobotasudkyňouJUDr.LíviouMikulášovouvsporežalobcuEOSKSISlovensko,
s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava – Petržalka, právne zast. Remedium
Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava –

Petržalka, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX A., právne zast.
JUDr. Jozefom Veselým, advokátom, so sídlom Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 50 659 537,
o zaplatenie 16 435,97 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

2 3Csp/95/2024

I. Súd schvaľuje zmier uzavretý medzi žalobcom a žalovaným v nasledovnom znení:

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 16 435,97 eur, a to všetko v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 300 eur, splatných vždy k 25. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti uznesenia o schválení súdneho zmieru až do úplného zaplatenia dlžnej
sumy, a to na účet právneho zástupcu žalobcu: E. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, s uvedením
variabilného symbolu: 18652576 s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok

zročnosť celého plnenia.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok zo žaloby vo výške 443,70 eur prostredníctvom Slovenskej pošty,
a. s., prevádzkovateľ systému po právoplatnosti tohto uznesenia o schválení súdneho zmieru.

o d ô v o d n e n i e :

2 3Csp/95/2024

1. Žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica ( upomínací súd), ktorá bola postúpená tunajšiemu
súdu dňa 17.10.2024 sa žalobca na žalovanom domáhal zaplatenia istiny vo výške 16 435,97 eur, úroku
vo výške 2 228,42 eur, úroku z omeškania vo výške 129,84 eur a úroku z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 16 340,82 eur od 06.12.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil

tým, že právny predchodca postupcu spoločnosť OTP Banka Slovensko, a.s. uzatvoril dňa 13.01.2020
so žalovaným zmluvu č. 20/4022/181118SPE, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
postupcu v znení ich dodatkov. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 18 000 eur. Na
základe zmluvy postúpení pohľadávok medzi postupcom a žalobcom, postúpi postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve
postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi

po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne úhrady.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia pohľadávky sumu vo výške 18 794,23 eur,ktorá pozostávala z istiny vo výške 16 340,82 eur, z riadneho úroku vo výške 2 228,42 eur, z úroku
z omeškania vo výške 129,84 eur a z poplatkov vo výške 95,15 eur.

2. Pred začatím pojednávania vo veci samej strany sporu uzavreli súdny zmier v znení tak, ako je
uvedené v prvom výroku tohto uznesenia a súdu navrhli, aby zmier uzavretý medzi stranami sporu
schválil. Zároveň si žiadna zo strán náhradu trov konania neuplatnila a žalobca požiadal o vrátenie 90%
zo zaplateného súdneho poplatku.

3. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

4. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len
„Občianskeho zákonníka“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

6. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný zákonník“)
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere

(§ 497).

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá a druhá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa

§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)

týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

9. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok(ďalej len „Civilný sporový
poriadok “) žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

11. Podľa § 148 ods. 2 Civilný sporový poriadok súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje;
neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.12. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
schválil zmier uzavretý medzi stranami sporu. Povaha prejednávanej veci pripúšťala uzavretie zmieru
a nebol zistený jeho rozpor s citovanými hmotnoprávnymi predpismi ani zákonnými ustanoveniami

o spotrebiteľských zmluvách.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko z procesného hľadiska mala každá zo sporových strán v konaní čiastočný
úspech, keďže strany sporu uzavreli zmier.

14. Podľa § 11 ods. 7 prvej vety zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch v platnom znení (ďalej
len „zákona o súdnych poplatkoch“), ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru do
začiatku prvého pojednávania, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia
strany alebo účastníci schválením zmieru po začatí prvého pojednávania, vráti sa im 50% zo všetkých
zaplatenýchpoplatkov.Aksprávnysúdzastavíkonanieosprávnejžalobezdôvoduuspokojeniažalobcu,

vráti sa žalobcovi 75% zo všetkých zaplatených poplatkov. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom
rozsahusúdpoplatoknevyberieauznesenieouloženejpovinnostizaplatiťpoplatokvuvedenomrozsahu
zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

15. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch orgány uvedené v § 3,

ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu
odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému,
ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného

zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

16. Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona o súdnych
poplatkoch, súd súčasne rozhodol o vrátení pomernej časti zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo

výške 443,70 eur, ktorá suma predstavuje 90% zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške
493,00 eur, z dôvodu, že strany sporu skončili predmetný spor schválením zmieru do otvorenia prvého
pojednávania vo veci samej. Pomerná časť súdneho poplatku zo žaloby bude vrátená žalobcovi
prostredníctvompríslušnéhoprevádzkovateľasystému.Lehotavzmysleustanovenia§13ods.3zákona
o súdnych poplatkoch, v rámci ktorej možno rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku, neuplynula.

Poučenie:

2 3Csp/95/2024

Proti I. výroku tohto uznesenia, ktorým bol schválený súdny zmier, odvolanie nie je prípustné ( § 357
Civilného sporového poriadku a contrario). Proti výroku II. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa doručenia uznesenia, na Okresnom súde Rimavská Sobota, v dvoch vyhotoveniach. Proti výroku
III. odvolanie nie je prípustné ( § 357 Civilného sporového poriadku a contrario).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP ) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§365 ods. 1

CSP )

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v platnom znení).