Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. máj 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6P/64/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324201632
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4324201632.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou, vo veci starostlivosti o mal.

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, dieťa rodičov: C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/XX,
F., zastúpená advokátkou JUDr. Janou Ondrášikovou, so sídlom Ul. F. Hečku 34/A, Levice a A. B., nar.
XX.XX.XXXX,bytomG.XXX/XX,D.H.,zastúpenýadvokátkouJUDr.AnitouUličnou,sosídlomHolubyho
5, Levice, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Mal. A., nar. XX.XX. XXXX sa z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti obom rodičom a to
tak, že :

- otec bude zabezpečovať starostlivosť o maloletého od nedele v nepárnom týždni od
17,00 hod. do nedele v párnom týždni do 17,00 hod.

- matka bude zabezpečovať starostlivosť o maloletého od nedele párneho týždňa od
17,00 hod. do nedele nepárneho týždňa do 17,00hod.

- počas kalendárnych mesiacov júl a august bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o dieťa
nepretržite v júli od 15.07. od 09,00 hod. do 31.07. do 17,00 hod., a v auguste od 16.08. od 09,00
hod. do 31.08. do 17,00 hod. a matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o dieťa nepretržite
v júli od 01.07. od 09,00 hod. do 15.07. do 09,00 hod., a v auguste od 01.08. od 09,00 hod. do
16.08. do 09,00 hod,

- počas Vianoc v nepárnom kalendárnom roku bude matka zabezpečovať osobnú starostlivosť o dieťa
navyše od 23.12. od 14,00 hod. do 25.12. do 14,00 hod. a otec bude zabezpečovať starostlivosť o

dieťa od 30.12. od 14,00 hod. do 05.01. do 14,00 hod. a v párnom roku bude otec zabezpečovať
osobnú starostlivosť o dieťa navyše od 23.12. od 14,00 hod. do 25.12. do 14,00 hod. a matka bude
zabezpečovať starostlivosť o dieťa od 30.12. od 14,00 hod. do 05.01. do 14,00 hod.

II. Rodičia sú navzájom oprávnení a povinní mal. dieťa odovzdať a prevziať v stanovenom čase v mieste
bydliska toho rodiča, ktorý s výkonom starostlivosti končí.

III. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

IV. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti sa rodičom výživné n e u r č u j e .
V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Matka mal. dieťaťa sa návrhom vo veci samej doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.04.2024 domáhala
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, ktorým žiadala, aby súd mal. A. zveril
do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu mal. dieťaťa vždy do 15. dňa

v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom podania návrhu. Zároveň žiadala, aby boli obaja rodičia
oprávnení zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok. Dôvodila, že rodičia nežijú v spoločnej
domácnosti od začiatku roka 2022, pričom dovtedy zdieľali spoločnú domácnosť striedavo v Tekovských
Nemciach alebo v Leviciach, a to najmä z dôvodu dochádzky matky do zamestnania, keďže pracuje
v Leviciach a mal. dieťa tu navštevuje materskú školu. V dôsledku nezhôd medzi rodičmi na jar

2022 ukončili spolužitie, pričom otec spočiatku dieťa navštevoval a neskôr si ho brával na víkendy do
Tekovských Nemiec. Na jeseň roku 2023 sa na naliehanie otca dohodli, že budú realizovať striedavú
starostlivosť o mal. dieťa, a to po týždni s tým, že matka si syna prevezme od otca v nedeľu o 17:00
hod. a opačne. Poukázala na to, že mal. A. trpí viacerými ochoreniami, býva často chorý a preto aj
ošetrujúci lekári maloletého neodporúčajú meniť dieťaťu striedavé bývanie z dôvodu jeho zdravotných
ťažkostí a dodržiavaniu jednotného režimu počas choroby. Podľa udania matky sa nastavenie dieťaťa

na striedavú starostlivosť neosvedčilo, a to najmä z dôvodov na strane dieťaťa. Maloletý je unavený
z presúvania z domácnosti jedného rodiča k druhému. Striedanie prostredí, presuny a nejednotný
prístup rodičov negatívne vplývajú na zdravotný stav dieťaťa. Vzhľadom na uvedené sa matka podaným
návrhom domáha zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti.

2. Rodičia sa v dňoch 4.6.2024 a 26.8.2024 sa rodičia zúčastnili na informatívnom výsluchu na tunajšom
súdeorganizovanomvrámciprojektuMinisterstvaspravodlivostiSRoznačenomako„Cochemskáprax“,
kde matka zotrvala na podanom návrhu. je presvedčená, že vzhľadom na synov stav by bolo lepšie, aby
bol maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti a aby s otcom fungovali tak ako v minulosti – cca 10
mesiacov po rozchode, kedy bol cez týždeň maloletý u matky a na víkendy chodieval k otcovi. Maloletý

trpí chronickými dlhodobými infekciami dýchacích ciest, má poruchu reči – dysláliu, mal odložený nástup
do 1.ročníka ZŠ, pričom teraz v januári mal 7 rokov a v septembri už musí nastúpiť do 1.ročníka II.
ZŠ v Leviciach. Matka si myslí, že nie je v záujme, aby maloletý neustále cestoval od jedného rodiča
k druhému rodičovi, poukazuje na to, že v novembri, keď bol maloletý u otca došlo k situácii, že
maloletý prestal dýchať, bol v ohrození života a brala ho rýchla zdravotná služba na JIS do Nitry. Keď

je maloletý u otca, tak často mu v starostlivosti o maloletého pomáha otcova mama, pričom matka by
mohla zabezpečiť starostlivosť o maloletého lepšie a ísť na OČR, na ktorú chodí tak či tak už teraz
často. Zo striedavou osobnou starostlivosťou (SOS) súhlasila do októbra iba na skúšku, nemienila to
tak z dlhodobého hľadiska. Ošetrujúca lekárka – imunologička a alergologička I. J. tiež uviedla, že
s poukazom na zdravotný stav maloletého nie je vhodná SOS. Matka je toho názoru, že synov zdravotný

stav sa zhoršil odkedy fungujú na SOS.
Otec udáva, že návrh z dôvodu právnej istoty chcel podávať už v marci, aby mali „na papieri“ striedavú
osobnú starostlivosť, pretože je presvedčený, že tento typ starostlivosti je v záujme ich maloletého syna,
odkedy takto fungujú, je maloletý psychicky viac v pohode, teší sa aj na matku, aj na neho, potrebuje
a ľúbi ich oboch. Predtým, keď bol maloletý iba u matky, tak sa stávalo, že po víkende s ním nechcel ísť

od otca k matke a plakal. Otec si kvôli starostlivosti o maloletého zmenil aj smeny v práci a teraz každý
druhý týždeň má iba rannú smenu (predtým pracoval na tri smeny). Otec poukazuje na to, že maloletý
veľa času v jeho domácnosti trávi vonku a na dvore. Dobre si rozumie aj s otcovou súčasnou partnerkou
a jej dvoma deťmi, ktoré má jeho partnerka zverené do osobnej starostlivosti. Otec si je vedomý synovej
zníženej imunity, ale tak to bolo aj v minulosti a nemá pocit, že sa to zhoršilo odkedy praktizujú SOS.

Čo sa týka incidentu, na ktorý matka poukazovala a ktorý sa stal v novembri, kedy musel byť maloletý
hospitalizovaný, uviedol, že maloletý bol predtým chorý u matky a keď išiel k nemu, akurát už končil
liečbu antibiotikami, už bol zdravý a šiel do škôlky, pričom otec bol v tom čase chorý a o maloletého
sa starala jeho matka, ktorá si až neskôr všimla, že má maloletý problémy s dýchaním a tak volala
otca, ktorý hneď privolal záchranku, maloletého najskôr brali do Banskej Bystrice (tam ich neprijali) a tak

išli sanitkou opäť do Nitry, pričom už v sanitke sa synov stav začal zlepšovať a následne lekár otcovi
povedal, že sa jednalo o vírus, ktorý krátkodobo a intenzívne spôsobil u syna opuch dýchacích ciest
a tento vírus mohol maloletý dostať v škôlke a nemalo to byť až také nebezpečné, ako sa to javilo.
Rodičia na stretnutiach k dohode nedospeli, pričom im bola odporúčaná návšteva Referátu poradensko-
psychologických služieb v Leviciach, s čím obaja súhlasili. Poradenský psychologický proces s rodičmi

bol zahájený dňa 17.6.2024.

3. Kolízna opatrovníčka vykonala šetrenie rodinných pomerov v domácnostiach rodičov a zároveň dňa
14.8.2024 aj informatívny pohovor s maloletým v domácom prostredí bez prítomnosti rodiča. Mal. A.uviedol, že sa teší do školy. Keď u tatu nie je priateľka, tak spí s ním v posteli a keď tam je, tak spí s
jej deťmi v detskej izbe. Tatova priateľka sa volá I. a má dve deti, vychádza s nimi veľmi dobre. Mamin
priateľ sa volá A. a je na neho dobrý. Mamina je niekedy prísna, hlavne keď je dlho na počítači, ale aj

tato zvykne byť prísny niekedy. Chce byť týždeň u ocina a týždeň u maminy, takto mu to vyhovuje a
páči sa mu to, myslí si, že to bude dobré, aj keď bude chodiť do školy, aj keď asi bude niekedy unavený
z cestovania. Je spokojný, nič ho netrápi, chcel by, aby tato a mamina bývali spolu, ale vie, že to sa
už nestane.

4. Dňa 25.03.2025 matka doplnila podaný návrh vo veci samej a súčasne podala aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd dočasne zveril maloletého A. do jej osobnej
starostlivosti, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Opätovne poukázala na to,
že striedavá starostlivosť oboch rodičov, ktorá sa uskutočňuje na základe ich dohody, nie je v záujme
dieťaťa. U maloletého sa neustále prejavujú zdravotné problémy, je často chorý a tým pádom aj
vymeškáva veľa v škole. Zakaždým keď maloletý vymešká vyučovacie hodiny, učivo následne dobieha

v domácnosti matky. Podľa udania matky sa sám maloletý vyjadril, že by radšej býval iba s ňou a nechce
sa presúvať k otcovi. Navrhla zistiť aj názor mal. dieťaťa a vypočuť si ho primerane na striedanie
sa v domácnosti rodičov. S poukazom na aktuálny zdravotný stav maloletého ako aj jeho pomalšie
psychomotorické tempo je matka toho názoru, že pre maloletého je vhodné, aby bol vychovávaný
v prostredí iba jedného rodiča. Dieťa trpí viacerými diagnózami, presuny z miesta na miesto, striedanie

bývania ako aj cestovanie sa podpísali na jeho celkovom zdravotnom stave a psychomotorickom vývine
a preto striedanie sa vo vzdialených domácnostiach rodičov je pre dieťa záťaž. V domácnosti otca
prichádza do kontaktu s minimálne ďalšími piatimi ľuďmi, ktorí otcovi pri jeho opatere pomáhajú (jeho
partnerka, matka otca a jej priateľ) a tiež sú tam dve staršie deti otcovej partnerky, pričom samotný
otec dieťaťa býva často chorý. Z uvedeného dôvodu je riziko ochorenia maloletého u otca podstatne

vyššie ako v domácnosti matky, kde žijú len dve osoby (matka a jej partner). Taktiež príprava do
školy maloletého u matky prebieha v kľudnom prostredí, podmienky na výchovu sú stabilnejšie ako
u otca, matka sa mu pri príprave na vyučovanie maximálne venuje a dobieha s ním aj zameškané
učivo aj počas choroby. Podľa názoru matky, otec nevníma zdravotné ťažkosti syna a problémy v škole
a nehľadí na najlepší záujem dieťaťa. V prípade zastabilizovania opakovaných ochorení maloletého ako

aj jeho schopnosti vo výchovno-vzdelávacom procese, je matka naklonená, aby sa realizovala striedavá
starostlivosť o maloletého. Matka má za to, že bez rozhodnutia o neodkladnom opatrení nie je schopná
riešiťspornézáležitostirodičovpatriacedostarostlivostiodieťaanezhodyrodičovbudúgradovať.Otcovi
dieťaťa mieni umožniť pravidelný kontakt s maloletým počas každého druhého víkendu ako aj v týždni,
v ktorom dieťa bude počas víkendu doma.

5. K doplnenému návrhu matky vrátane návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa dňa
03.04.2025 vyjadril otec, ktorý s podaným návrhom vyjadril nesúhlas. Návrh označil za účelový
a vyjadrenia matky za zavádzajúce, prekrúcajúce fakty, klamlivé, snažiace sa navodiť dojem, že
striedavá starostlivosť dieťaťu škodí a dokonca, že dieťa u otca nie je v dostatočnom bezpečí. Poukázal

na to, že maloletý má zvýšenú chorobnosť odmalička. S maloletým bol dva roky na rodičovskej
dovolenke, pričom matka pracovala a on sa celodenne staral o syna. Maloletý má u neho stabilné
prostredie a zázemie a je presvedčený, že sa o syna vie postarať. Tvrdenia matky o tom, že má otec
zvýšenú chorobnosť, podľa jeho udania nie sú pravdou, nakoľko prekonáva len bežné sezónne infekty
aobčasjepráceneschopnýkvôliproblémomschrbticou.Podľaotcasamatkasnažídieťaizolovať,nemá

kamarátov, nikam nechodí a žiadne deti nechodia k nemu, čo nie je v záujme zdravého vývinu dieťaťa.
Podľa udania otca, pediater maloletého uviedol, že striedavá starostlivosť je vhodná a najideálnejším
riešením a z dôvodu zdravotného stavu dieťaťa by bolo vhodné striedanie mal. syna v dvojtýždňových
intervaloch. Otec poukázal aj na to, že dôvodom prečo žiadal matku o striedavý styk so synom, bolo, že
keď sa stretával s maloletým len cez víkendy, dieťa bolo v zlom psychickom stave. Keď malo dieťa odísť

k matke, malo záchvaty plaču, že chce ostať u otca a nechce odísť. Po nastavení striedavej starostlivosti
sa psychický stav dieťaťa zlepšil a dieťa sa začalo tešiť k matke ako aj k otcovi, bolo usmiate a radostné.
Situácia sa zmenila odkedy matka podala návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal.
dieťaťu a preto má otec obavu, že zo strany matky dochádza k ovplyvňovaniu dieťaťa. Tvrdenia matky
o tom, že otec ignoruje zdravotný stav syna, otec považuje za klamstvá. Komunikoval s pediatričkou,

ktorá osobne hovorila s kardiologičkou, mala všetky informácie o zdravotnom stave maloletého a tieto
reprodukovala otcovi. Otec upresnil, že pediater ani kardiológ síce neodporúčajú cestovanie maloletého,
avšak neodporúčajú dlhé cestovanie a nie cestovanie k otcovi v aute, ktoré trvá 25 minút. Taktiež
nespochybnil skutočnosť, že dieťa má oslabenú imunitu, avšak má za to, že nie je pravdou, že byfyzický zdravotný stav dieťaťa zhoršil po začatí realizácie striedavej starostlivosti ako ani v príčinnej
súvislosti s ňou. V prípade, ak dieťa vymešká hodiny v škole v čase keď je choré, pripravuje sa s ním
do školy a učivo s ním dobieha rovnako ako matka. Podľa názoru otca spory medzi rodičmi graduje

práve matka, pričom otec sa len chce podieľať na výchove syna v maximálnej možnej miere. Poukázal
ďalej aj na vyjadrenie psychologičky K. J., ktorá rodičom verbalizovala, že striedavú starostlivosť o dieťa
odporúča. Na základe uvedeného má otec za to, že striedavá starostlivosť o dieťa je v najlepšom záujme
maloletého a vzhľadom na to, navrhol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť prípadne
prostredníctvom neodkladného opatrenia dočasne zveril maloletého do jeho osobnej starostlivosti.

6. Psychologička Referátu poradensko-psychologických služieb (RPPS) v správe zo dňa 31.3.2025
uviedla, že obaja rodičia boli ochotní ku spolupráci, snažili sa dodržiavať dohodnuté postupy. Otec trvá
na SOS, matka jednoznačne nesúhlasí a je nastavená vo svojich prejavoch v správaní na „rozťahovaní
obranných krídel nad ochranou svojho mal. dieťaťa“. Matka popisuje rôzne prekážky SOS, ktoré sú
podľa nej príčinou jeho ťažkostí a vyzdvihuje hlavne jeho zdravotný stav. Zhoršovanie zdravotného stavu

a hlavne opakovanie chorôb ako kašeľ, prechladnutie, chrípka, pripisuje SOS a zníženej imunite. Tiež je
nespokojná s niektorými výchovnými postupmi otca a s prístupom k učeniu. Táto je intenzívna ochrana
však vedie ku zbieranie dôvodov, prečo SOS je z jej pohľadu pre Jožka nie dobrá, cit.: „ je nevhodná,
pretože sa mu zhoršil zdravotný stav a ešte má aj výhrady k príprave do školy a celkovo k starostlivosti
o jeho zdravie zo strany otca...ona nechce brániť, aby sa malý stretával s otcom, chce malého do svojej

starostlivosti...obáva sa, aby malý zvládol učenie a hlavne aby stále nebol chorý...“
Otec rovnako zotrváva na SOS. Podľa neho cit.: „ matka neustále hľadá chyby, aby sa o A. nemohol
starať, vždy ho obviňuje, že malý je častejšie chorý kvôli „striedavke“. Snaží sa aj s učením dodržiavať
hodinu a postup pri učení, ako odporučili v CPP, o svojho syna má záujem. Ochorieť môže kdekoľvek
a A. k nemu chodí rád, chodia na ryby, rozumie si aj s deťmi priateľky. Vlastne sa aj s matkou rozišli kvôli

jej výchove syna, stále boli hádky a nezhody, ona mu bránila sa o syna starať...aj keď je malý u neho,
káže mu o a ako má robiť.“
Sedenia s mal. dieťaťom boli bez aj s prítomnosťou matky a aj obidvoch rodičov (rodinné sedenie).
Mal. dieťa menej spontánne, odpovedá prevažne na kladené otázky, menej pohotovo, obsahovo
chudobnejšie. Ešte nezrelý detský terén, vo vývoji. Na rodinnom sedení evidentné prejavy pozitívneho

vzťahu k obom rodičom. Na individuálnom sedení popisuje cit. „chcem byť viac u mamy, chcem byť aj
u otca, viac sa so mnou učí mama...mama sa o mňa viac bojí...tato je tiež dobrý, ideme na ryby a hráme
sa spolu a sme aj vonku“. Mal. dieťa je viazané na oboch rodičov, avšak so zvýšenou citovou väzbou
na matku.
6.1. Poradenský proces pokračoval naďalej, dyadické sedenia s rodičmi prebehli od poslednej

odposlanej správy na OS Levice v termínoch - 09.04.2025, 14.05.2025 s obsahovým zameraním
na pretrvávajúcu problematickú komunikáciu medzi rodičmi v súvislosti s SOS, pričom v správe zo
dňa 15.5.2025 psychologička konštatuje, že matka sa opakovane vyjadruje, že chce zrušiť striedavú
starostlivosť, z dôvodu, že pre syna nie je dobrá. Mal. syn odkedy je SOS je viacej a častejšie chorý
a potom vynecháva školu. Chce pre syna iba to najlepšie, nemala predtým súhlasiť so striedavou

starostlivosťou. Teraz by „chcela mať šancu“, aby bol syn iba v jej starostlivosti a k otcovi chodil na 3
dni alebo by súhlasila aj s tým, ako bude chcieť mal. A.. Nechce a ani nebude brániť stretávaniu sa
otca so synom, ale vie, že keď bude A. iba u nej, nebude tak často chorý. Jednoznačne už nesúhlasí s
SOS. Tiež je presvedčená, že aj v učení sa mu venuje lepšie ako otec a aj lieky a spray na astmu mu
otec nedáva presne ako mu ona povie. Ona je v tomto zodpovednejšia ako otec. A aj A. povedal, že

chce byť viacej u nej. Otec mal. dieťaťa naďalej zotrváva na požiadavke pokračovať v SOS u mal. syna.
Nemyslí si, že opakované ochorenia sú kvôli striedavej starostlivosti. Naopak vidí, že práve tým, že je
tento spôsob starostlivosti, ich syn je aktívnejší So synom majú veľmi pekný vzťah a chce byť aj naďalej
pri jeho výchove. Určite, že on ako aj matka majú iné postupy, ale pre syna sa snaží robiť všetko v jeho
prospech. Keď je syn u neho, sa mu venuje a pomáha mu aj jeho partnerka. S mal. synom nerozoberá

a nepýta sa na pobyt, keď je ten týždeň u matky, čo ale robí matka. Vie o tom, že mal. syn povedal,
že u neho by chcel byť 3 dni a viac u mamy, ale je presvedčený, že to nie je z hlavy syna. Nesúhlasí
s prerušením striedavej starostlivosti o syna, lebo nie je dôvod, riadne sa o syna stará a syn k nemu
rád chodí, to mu povedal opakovane.
Mal. A. sa na sedenie dostavil v doprovode otca, sedenie prebehlo bez jeho prítomnosti. Mal. dieťa nemá

problém zostať so psychológom sám. Odpovedá prevažne na otázky, primerane veku. Bez prejavov
strachu, obáv či nepohody. Rád chodí k otcovi, cit. ...“ je mi tam u neho dobre, chodíme von, hráme
sa, ...ale viac by som chcel byť s mamou, 3 dni u otca a potom doma... s mamou sa mi lepšie učí,....a
aj u otca som viac chorý....“.Mal. dieťa v niektorých odpovediach neisté, váhavé až obsahovo vyhýbavé. Celková situácia medzi
rodičmi ohľadne SOS je pre neho problematická, pretože je vystavovaný situáciám, ktoré by ako mal.
dieťa nemal riešiť.

Po ukončení individuálneho sedenia s mal. A. bolo zrealizované spoločné sedenie otec - mal syn. Po
príchode otca, ktorý si sadol vedľa mal. dieťaťa, sa A. k nemu privinul a chytil otca za ruku. Obsah
rozhovoru bol zameraný na ich spoločné aktivity. Spoločné sedenie prebehlo v pohodovej atmosfére,
tak ako aj predtým sedenie mal. A. s matkou. Zo správania mal. dieťaťa je evidentné, že má k
obidvom rodičom vybudované pozitívne citové väzby. V závere z poradenského procesu psychologička

vyhodnotila, že spolupráca v priebehu poradenského procesu bola primeraná, s ochotou na obidvoch
stranách, s prijímaním, ako aj čiastočným dodržiavaním dohodnutých postupov. I napriek usmerneniam
a odporúčaniam obidvaja rodičia zotrvávajú na svojich požiadavkách.
Mal. dieťa ma pozitívne citové väzby ku obidvom rodičom. Obidvaja rodičia majú osobnostné
predpoklady na zvládnutie výchovného pôsobenia na mal. dieťa v jeho prospech, čo sa odzrkadľuje aj v
správaní u mal. A., ktorý má vybudované pozitívne citové väzby k obidvom rodičom a v jeho aktuálnom

psychickom prežívaní sa neprejavili známky svedčiace pre negatívny emočný a sociálny vývoj.

7. Na pojednávaní rodičia vypovedali v súlade so svojimi vyjadreniami, či písomnými alebo pred
koordinátorkou a psychologičkou, pričom ani jeden svoj postoj k starostlivosti o syna nezmenil. Obaja
rodičia sa snažia v čo najväčšej miere dodržiavať odporúčania lekárov, psychológov, logopéda, matka

je však presvedčená, že ona sa synovi venuje viac dôkladnejšie a najmä je presvedčená, že ak by bol
syn u nej a nemusel by chodiť „hore dole“, nebol by tak často chorý. Tvrdila, že cestovanie pre dieťa
neodporúča ani kardiologička. Matka predložila množstvo lekárskych správ o zdravotnom stave dieťaťa,
súd si následne vyžiadal komplexnú lekársku správu pediatričky a kardiologičky mal. dieťaťa.
8. I. L. B., detská kardiologička v správe doručenej súdu dňa 14.4.2025 (prílohou ktorej je aj nález

z posledného vyšetrenia dieťaťa dňa 17.3.2025 s dg. otvorený tepnový spoj – stav dieťaťa bude
konzultovaný v DKC dňa 24.4.2025) uviedla, že z kardiologického hľadiska nemá časté cestovanie
nepriaznivý vplyv na zdravotný stav dieťaťa. Je však potrebné vyyarovať sa ochoreniu maloletého, ktoré
by mohlo oddialiť termín vyšetrenia v Detskom kardiocentre v Bratislave dňa 24.4.2025. Vo vzťahu
k striedaniu dieťaťa v domácnostiach rodičov a jeho možnému negatívnemu vplyvu na zdravotný stav

maloletého sa ako kardiológ vyjadriť nevie.
9. I. M. B., pediatrička maloletého vypracovala lekársku správu o zdravotnom stave dieťaťa na žiadosť
matky dňa 21.5.2024 a 5.6.2024, v ktorých potvrdila vyššiu chorobnosť dieťaťa od kojeneckého veku
s potrebou antibiotickej liečby. Pre komplikované respiračné infekty bol opakovane hospoitalizovaný na
detskom oddelené NsP levice, prvýkrát pre ataku subglotickej laryngitídy na JIS FN v Nitre. Dieťa je

od narodenia sledované v gastroenterologickej ambulancii – gastroesofageálny reflux, očnej ambulancii
- strabizmus, imunologickej ambulancii – chronická rinitída, syndróm dráždivého kašľa, recidivujúce
respiračné infekty (v potvrdení z 10/2023 pediatrička potvrdila, že z dg. sy dráždivého kašľa vyplýva
častejší kašeľ aj mimo obdobia chorobnosti, t.j. kašeľ u dieťaťa nie je vždy infekčného pôvodu). Napriek
intenzívnej liečbe je chorobnosť dieťaťa pomerne vysoká. Rodičia s dieťaťom navštevujú odborné

ambulancie v pravidelných intervaloch, rešpektujú doporučenia lekárov.
9.1. Dňa 15.4.2025 na žiadosť súdu lekárka doplnila, že od uvedených správ platí nasledovné: dieťa
prekonáva frekventované infekty, je potrebná častá liečba antibiotikami. Pri poslednom infekte, ktorý
mal ťažší priebeh – 3/2024 si A. sťažoval na bolesť na hrudníku, matka udávala potenie. Realizované
boli krvné testy, ktoré nevykazovali patológiu a následne kardiologické vyšetrenie. Echokardiografickým

vyšetrením bola potvrdená doteraz nepoznaná chyba perzistujúci arteriálny duktus závažnejší. Dieťa
bolo objednané do detského kardiocentra NUDCH v Bratislave s termínom 24.4.2025. Kardiológ
I. B. výslovne doporučila dieťa v čase diagnózy pri doznievajúcom infekte nesťahovať od jedného
rodiča k druhému, aby sa vyhol riziku akvirovania nového infektu a aby v stanovenom čase zvládol
vyšetrenie v kardiocentre, kde musí byť zdravý. Všeobecne je A. dosť citlivé dieťa a problémy v rodine

a medzi rodičmi neznáša dobre. Po vyšetrení v kardiocentre bude stanovený ďalší postup s veľkou
pravdepodobnosťou kardiochirurgickej intervencie. Podľa lekárky ak je dieťa v psychickej pohode a nie
je stresované zbytočnými konfliktami v rodine, zvláda životné situácie bez problémov. Vplyvom stresu je
náchylnejšie na choroby a tie majú komplikovanejší a dlhší priebeh. Podľa subjektívneho názoru lekárky
by bolo vhodné v čase, ak bude potrebná kardiochirurgická intervencia a následná rekonvalescencia,

prerušiť prechodne striedavú starostlivosť.

10. Základná škola v komplexnom hodnotení dieťaťa zo dňa 15.4.2025 potvrdila, že mal. A. je v šk.
roku 2024/2025 žiakom 1. ročníka. Školskú dochádzku si riadne plní, vymeškané hodiny sú väčšinouospravedlnené pediatrom z dôvodu choroby. Zákonní zástupcovia vždy vopred upovedomia triednu
učiteľku o neprítomnosti žiaka v škole. Maloletý dosahuje dobré výchovno-vzdelávacie výsledky, zvláda
obsah učiva vo všetkých predmetoch. Mierne ťažkosti mu robí písanie (diktát). Správanie žiaka je

v súlade so školským poriadkom. V triednom kolektíve sa správa priateľsky, primerane veku, je aktívny,
zapája sa do všetkých školských i mimoškolských aktivít. Navštevuje školský klub detí, disponuje
všetkými pomôckami, všetky poplatky má uhradené. Zákonní zástupcovia sa pravidelne informujú
o výsledkoch žiaka, sú prítomní na triednych zasadnutiach. U žiaka škola neeviduje žiadne známky
zanedbávania zo strany rodičov, žiak sa kladne vyjadruje k pobytu v domácnostiach u oboch rodičov.

11. Na pojednávaní dňa 19.5.2025 si súd vypočul mal. A. bez prítomnosti rodičov a právnych zástupcov
a za prítomnosti kolíznej opatrovníčky. Maloletý vedel, prečo prišiel na súd, hovorila mi to mamina.
Vravela mu, že sa určí, čí bude mať striedačku alebo nie. Uviedol, že je to tak, že s mamkou bude týždeň
a s tatom bude tri dni a cez prázdniny bude s tatom. Teraz je týždeň u maminy a u tatina je tiež týždeň.
Väčšinou sa vracia k mamine v nedeľu. Takto je to už dlho, že týždeň je u jedného a týždeň u druhého.

U tatina býva v dome. Má tam spoločnú izbu. Tatinova priateľka má dve deti, sú starší, Julka má 11
rokov a I. má 13 rokov. Ku vzťahu s deťmi A. uviedol, že nevychádza s nimi veľmi dobre..“ I. mi málo
kedy robí zle. Julka mi nerobí zle. Vychádzam s nimi troška dobre“. U maminy bývajú v byte, býva tam
mamin priateľ a A.. „Doma som aj u maminy aj u tatina“. Je teraz prvák, je to veľmi pekná trieda a má
veľmi dobrú učiteľku aj vychovávateľku. Niekedy dostávajú veľa úloh, niekedy ich nedostávajú, úlohy si

robí s rodičmi. Keď je u maminy, učí sa s maminou, u ocina sa učí s ocinom. Vo voľnom čase u maminy
sa hrá a zahrajú si aj spoločné hry, najradšej čierneho K.. U ocina chodia buď von alebo sa s tatom
hrá. Hrajú sa tak, že si hádžu loptu alebo po sebe hádžu vankúše. Vonku si zahrajú aj futbal alebo si
hádžu aj takého plyšáka. Priateľ A. babky chodí na ryby, aj Jožko má udicu, už aj chytil rybu, neľúbi ich
ale jesť, má rád iba rybie prsty. Ďalej popísal zvieratká, ktoré má u ocina a vtáčiky, ktoré mal u maminy.

K svojmu zdravotnému stavu povedal, že býva často chorý, ale teraz až tak nie. Keď je chorý, nechodí
do školy, iba ak sa mu zlepšuje kašeľ, berie aj sprej každý deň a dáva si ho sám. Keď je chorý, zostáva
doma u maminy, ale aj u tata. Ocino je aj tak doma, lebo ho bolí chrbát. Vo vzťahu k starostlivosti rodičov
uviedol: „Chcel by som byť s mamou týždeň a s ocinom tri dni, potom zasa 7 dní s mamou a potom
bude zasa s tatom tri dni a potom 7 dní s mamou a takto to pôjde. Tato príde pre mňa v nedeľu a budem

tam do stredy. Takto som to ja vymyslel. Nikto z rodičov mi nevravel, ako by malo byť to striedanie“.
Vie, že týždeň má sedem dní, do školy chodí 5 dní. „Ja si to predstavujem tak, že budem s mamou
od nedele a potom príde pre mňa tato a budem s ním do stredy, potom pre mňa príde mama. V piatok
alebo v nedeľu príde tato a potom budem 5 dní s mamou, či 3 dni...“ Keď je u maminy, do školy ho
nosí jej priateľ a aj chodí pre neho, niekedy príde aj mama, ale viac chodí on, lebo on má auto, mamina

chodí autobusom, ona nemá vodičák. Keď má ísť ku doktorke, ide s ním mamin priateľ a mamina. Keď
je u ocina, do školy s ním chodí I., ocinova priateľka, nosí ho do školy a aj ho zoberie zo školy. Na dotaz
kolíznej opatrovníčky, prečo chce doterajšie striedanie zmeniť, mal. Jožko uvádza: „Preto lebo som už
častejšie chorý. Keď som u tatina, on sa o mňa stará aj keď som chorý. Aj moja mamina sa vie postarať
o mňa aj môj tato. S mamou sa ja viacej učím ako s tatom. Keby to ostalo ako je to teraz, vadilo by mi

to. Mamina sa so mnou hrá aj sa so mnou učí viacej, tatino sa so mnou učí menej“. Na dotaz sudkyne,
aby Jožko sám povedal, ako to cíti, maloletý mlčal.

12. Po oboznámení rodičov s vyjadrením maloletého matka uviedla, že sám A. jej na jeseň minulého
roka hovoril, že nechce striedavú starostlivosť. Poprela, že by niekedy synovi hovorila koľko dní má

byť u koho. Cez víkendy chcel byť s otcom mal. A.. Potvrdila, že sa so synom veľa rozpráva, učí sa
s ním, veľa mu vysvetľuje. Naďalej poukazovala na chorobnosť dieťaťa a nemyslí si, že by sa SOS
osvedčila. Verbalizovala, že je ochotná sa s otcom dohodnúť, ale nikto jej nedal šancu vyskúšať si
osobnú starostlivosť. Právna zástupkyňa matky v tejto súvislosti poukázala na rozdielnosť podmienok
v domácnostiach rodičov, kde u matky žijú len tri osoby, maloletý má vlastnú izbu, u otca žijú piati z toho

dve deti v pubertálnom veku. U matky má väčší pokoj, keby otec býval sám a v Leviciach...Určite je pre
maloletého zaťažujúce skoro ráno vstávať a striedať si tieto prostredia. Nepopiera dobrý vzťah dieťaťa
s otcom, ale z pohľadu zdravotného stavu dieťaťa SOS nepriniesla nič dobré. Neuskutočnila sa ani
plánovaná návšteva kardiocentra opäť pre chorobu dieťaťa.
12.1. Otec vypovedal, že sa synovi venoval odmalička, aj keď išla matka po rodičovskej dovolenke (po

troch rokoch) do práce. Síce vtedy v troch rokoch A. išiel do škôlky, ale ak bol chorý alebo s ním bolo
treba ísť k lekárom, chodil s ním otec, pretože bol vtedy na „maródke“. Podľa názoru otca aj z lekárskych
správ je jasné, že syn býva často chorý, má chronické veci, ktoré ovplyvňovali celý jeho zdravotný stav
a aj stres na to vplýva. On sa o súde so synom nerozprával od poslednej návštevy K. J. ani jeden krát,ale vidí, že čo syn rozpráva, nemá z vlastnej hlavy. Podľa otca A. je hravý, je vo svojom svete, on nevie
presne, čo by chcel. Myslí si, že každý z rodičov pre neho robí to najlepšie. Jeden vie lepšie niečo iné,
druhý opačne. Otec nerieši, čo mamina synovi doma hovorí, ani že ho do školy berie jej priateľ. Učí sa

s malým výhradne doma sám, ani nie otcova priateľka ani jej deti. Má doma zvlášť stôl v rohu ich izby
(spálne), kde sa učí iba s otcom. Že sú v dome aj priateľkine deti je pravda, majú spoločné akcie. Ale
nemyslí, že by SOS negatívne vplýva na syna. V marci bolo obdobie, kedy veľa detí ochorelo, vracali sa
doškolyaznovaochoreli,keďuotcaA.ochorie,unehosaajdolieči,takistojetoajopačne.Samozrejme
má oslabenú imunitu, vie, že oni dvaja s matkou majú spolupracovať, aby sa zlepšil jeho zdravotný stav.

Je presvedčený, že keby neprebiehali súdy, bol by malý na tom omnoho lepšie. V niečom má na malého
pozitívny vplyv mamina a v niečom otec. Pôjdu ku kardiológovi a keď bude potrebná operácia, je otec
ochotný sa dohodnúť s matkou, že bude syn u matky, kým sa nedolieči. Jožko je spoločenský má veľa
kamarátov. Otec sa s ním rozprával, ako by chcel, aby to bolo, ale sám to nevie povedať. Naďalej budú
pokračovať aj v dobrovoľnej návšteve u psychológa.

13. Kolízna opatrovníčka konštatovala, že z lekárskej správy pediatričky a kardiologičky vyplýva, že
súčasný stav mal. dieťaťa by nemal byť dôvodom na to, aby sa SOS nerealizovala, skôr tu bolo daná do
popredia psychická pohoda mal. dieťaťa, o čo by sa mali postarať rodičia svojim správaním a konaním.
Taktiež zo správy školy je zrejmé kladné hodnotenie rodičov čo sa týka zabezpečovania prípravy na
vyučovanie mal. ako aj záujem oboch rodičov o výchovno-vyučovacie výsledky dieťaťa. Zo správy K.

J. je zjavné, že obaja rodičia sú osobnostne schopní zabezpečovať rovnako starostlivosť o svoje dieťa,
rovnako sú citovo na svoje dieťa naviazaní, poukázala na to, že nevidí väčší dôvod na to, aby sa SOS
nerealizovala. Pred súdom sa maloletý vyjadril, že rovnako sa cíti dobre u maminy a rovnako sa dobre
cíti aj u ocina. Preto navrhuje u maloletého striedavú osobnú starostlivosť v týždňových intervaloch,
výšku výživného ponecháva na úvahu súdu.

14. Čo sa týka príjmových a majetkových pomerov rodičov, otec bol od 1.7.2023 do septembra 2024
živnostníkom. Od 16.1.2024 do 30.6.2024 vystavil za vykonanú prácu faktúry v celkovej sume 8105 €,
ktorú vykázal v príjmoch zo živnosti v daňovom priznaní za rok 2024, výdavky vykázal v sume 6475,16
€. V roku 2024 bol zároveň práceneschopný a poberal nemocenské dávky, a to v 1/2024 v sume 36,60

€, 6/24 v sume 58,30 €, 7/24 v sume 336,60 €, 8/24 v sume 336,60 € a 9/24 v sume 21,80 €. Od
10.9.2024 je otec zamestnancom spoločnosti LEWEMA ŠVEC a SPOL s.r.o. na pozícii obrábač kovov.
Z tohto pracovného pomeru dosahuje priemerný čistý príjem vo výške 1278 € mesačne (9/24 - 4/25). Žije
s priateľkou a jej dvomi mal. deťmi v rodinnom dome, ktoré je otec spoluvlastníkom v podiele 1, druhým
spoluvlastníkom je otcov brat. Je vlastníkom OMV Mazda 6, r.v. 2006. Mesačné výdavky predstavujú

plyn 105 €, elektrika 43 €, životné poistenie 36,78 €, poistenie pre syna 20,72 €, Tv, internet, mobil 73,17
€. Spláca dve pôžičky vo VÚB (spotrebný úver).

15. Matka je od 13.12.2013 zamestnaná ako upratovačka v spoločnosti Nefab Packaging Slovakia s.r.o.,
kde jej čistý dosahuje priemer 900 € mesačne. Poberá prídavok na dieťa. Býva vo vlastnom byte s mal.

synom a priateľom. Mesačne uhrádza za služby spojené s užívaním bytu 193,37 €, elektriku 24 €, plyn
6 €, upc 8,39 €, detskú poistku 15 €. Spláca hypotéku.

16. Rodičia inú vyživovaciu povinnosť nemajú.

17. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú

pomery v rodine, súd môže upraviť styk aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú
primerane.

18. Podľa 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.19. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

20. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22.Podľa §62 odsek6Zákonaorodine,akjemaloletédieťazverenédostriedavejosobnejstarostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

23. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. Zákon o rodine vychádza zo zásady a výslovne zdôrazňuje, že autoritatívne rozhodovanie súdu o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností je až druhoradým riešením a umožňuje rodičom, ktorí

spolu nežijú, kedykoľvek sa o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností dohodnúť. Ak však
rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú, t. j. nevytvárajú vzájomné životné spoločenstvo a zároveň nedôjde
medzi nimi k takejto dohode, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určiť, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej starostlivosti. Pri svojom rozhodovaní berie
do úvahy identické kritéria ako pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k

mal. dieťaťu na dobu po rozvode podľa § 24 Zákona o rodine. Najmä však záujem mal. dieťaťa,
ktorý je definovaný v čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Je preto nevyhnutné, aby súd pri zohľadnení
všetkých konkrétnych okolností daného prípadu a z nich vyplývajúceho záujmu dieťaťa, ktorý musí
byť vždy prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, rozhodol o konkrétnej podobe
najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a deťmi. Na tom nemôže nič zmeniť ani to, že

rodičia nie sú schopní sa na takomto usporiadaní sami dohodnúť.

25. Inštitút tzv. striedavej osobnej starostlivosti, zohľadňuje právo obidvoch rodičov na výchovu dieťaťa
po ich rozchode. Ide o úpravu osobnej starostlivosti o dieťa, keď je dieťa v starostlivosti každého
z rodičov po určitú, presne určenú dobu, napr. týždeň, dva týždne alebo mesiac u matky a následne

takú istú alebo inú dobu u otca, ktorej dĺžku však zákon neurčuje a ponecháva ju na úvahu súdu.
Predpoklady použitia tohto inštitútu sú ustanovené v § 24 ods. 3 Zákona o rodine a tieto musia byť
kumulatívne splnené. K týmto patrí záujem dieťaťa na zverení do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov, zaistenie potrieb dieťaťa ako pri výlučnej osobnej starostlivosti jedného z rodičov, spôsobilosť
rodičov vychovávať dieťa, záujem obidvoch rodičov o osobnú starostlivosť o dieťa a súhlas aspoň

jedného z rodičov so zverením dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti. Súd má povinnosť skúmať,
či striedavá osobná starostlivosť o dieťa bude v jeho záujme, či by nedošlo k citovej ujme dieťaťa,
či by jeho rozvoj bol úplný, najmä zo stránky citovej, rozumovej a mravnej, pokiaľ by mu nebola
umožnená striedavá starostlivosť a zamerať sa na to, či potreby dieťaťa budú striedavou osobnou
starostlivosťou naplnené. Zároveň je potrebné mať na pamäti, že pri všetkých prípadoch rozhodovania

o výkone rodičovských práv a povinností, teda nielen pri rozhodovaní o zverení dieťaťa do striedavej
osobnej starostlivosti, je potrebné rešpektovať právo mal. dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a musí sa prihliadať na záujem mal. dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitu budúceho výchovného prostredia, ako aj na schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Rovnako tak je potrebné dbať na to, aby sa rešpektovalo právo

dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby sa rešpektovalo právo dieťaťa
na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Záujem dieťaťa treba chápať totiž čo najextenzívnejšie, keďže v záujme dieťaťa je predovšetkým
to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho
výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania, rozumových a fyzických schopností,

mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby tak boli rešpektované jeho práva uvedené v
Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch. Dohovor o právach dieťaťa vyhlásený
pod č. 104/1991 Zb. medzi iným ustanovuje, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti, týkajúcej sa detí, či už je uskutočňovaná verejnými alebo súkromnými zariadeniamisociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi (čl. 3 ods. 1). Striedavá osobná
starostlivosť predpokladá zo strany rodičov predovšetkým toleranciu, spoločnú vôľu a schopnosť spolu
komunikovať a spolupracovať a najmä nezapájať dieťa do svojich vzájomných problémov. Na druhej

strane však akási tvrdohlavosť jedného rodiča, ktorý je presvedčený len o svojej pravde a odmieta
konštruktívnu komunikáciu s druhým rodičom, zas nemôže byť jediným dôvodom, pre ktorý by dieťa
nemohlo byť v striedavej osobnej starostlivosti.

26. V prejednávanej veci niet sporu o tom, že mal. A. pochádza z mimomanželského vzťahu jeho rodičov,

ktorí spolu nežijú. , pričom k úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dohodou
rodičov nedošlo. Tým bol daný dôvod pre postup súdu v intenciách § 36 ods. 1 Zákona o rodine.
Vykonaným dokazovaním bolo v konaní preukázané, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné bytové
a materiálne podmienky pre výchovu dieťaťa, u žiadneho z rodičov neboli zistené nedostatky, ktoré by
im bránili v starostlivosti o dieťa a maloletý má k obom rodičom vytvorený blízky citový vzťah. Napokon
rodičia zabezpečovali starostlivosť o svoje dieťa pred podaním návrhu v režime striedavej starostlivosti

a je nepochybné, že sú schopní ju zabezpečovať aj naďalej. Problémom je zdravotný stav maloletého,
ktorý matka považuje za prekážku striedavej starostlivosti, rezolútne ju odmieta a je presvedčená, že ak
by bol maloletý v jej výlučnej starostlivosti, nebol by taký chorý. S uvedením samozrejme nesúhlasí otec.
Je nesporné, že mal. A. má oslabenú imunitu, je v sledovaní špecialistov prakticky od kojeneckého veku,
pričom samotná pediatrička potvrdila, že napriek intenzívnej liečbe je chorobnosť dieťaťa veľmi vysoká.

(Srdcová diagnóza dieťaťa je ochorením, ktorým dieťa trpelo roky, ale zistená bola až v súčasnosti,
teda je vylúčené, aby striedavá starostlivosť mala akýkoľvek vplyv na dané ochorenie.) Nebolo žiadnym
spôsobom preukázané, že dieťa ochorie len keď je v starostlivosti otca, alebo mu otec nepodáva lieky
dostatočne a precízne, ako si myslí matka. V tomto prípade ide len o subjektívny, ničím nepodložený
pocit, názor matky, rovnako tak vo vzťahu k učeniu sa s dieťaťom. Z vyjadrení dieťaťa ani z potvrdenia

školy nevyplýva, že by sa niektorý z rodičov venoval oveľa menej, prípadne že by mal maloletý zhoršený
prospech v čase, keď je u otca. Maloletý pred súdom uviedol, že doma je aj u maminy aj u ocina,
nevníma rozdiel v domácnostiach rodičov, mal. uviedol, že sa s ním učia obaja rodičia a z vyjadrení
dieťaťa o trávení času s rodičmi je zrejmé, že mu je dobre aj s mamou aj otcom. Tvrdenia dieťaťa o počte
dní, ktoré by mal tráviť u otca a matky sa javia čiastočne neobjektívne, pretože A. rozmýšľal ako sa

vyjadriť a na dotaz, aby len uviedol ako to sám cíti a čo by chcel, mlčal. Aj z uvedeného je zrejmé, že
ho takéto rozhodovanie zaťažuje, má rád oboch rodičov, žiadneho neuprednostňuje, i keď bližšie citovo
podľa psychologičky má k matke, chcel by, aby boli všetci spolu. Psychická pohoda dieťaťa je dôležitá
aj pre jeho zdravotný stav a vedia mu ju zabezpečiť jedine rodičia, ktorí si to musia uvedomiť. Prvoradý
je záujem dieťaťa a nie šanca matky na výlučnú starostlivosť. Dôvodom zhoršenia zdravotného stavu

nie je ani cestovanie medzi domácnosťami rodičov, ktoré sú vo vzdialenosti len 20 km (čo je časovo
porovnateľné s presunom v dopravnej špičke vo väčšom meste). Navyše lekárky dieťaťa potvrdili, že
samotné cestovanie a striedanie domácností nemá na diagnózy dieťaťa vplyv. Samozrejme po prípadnej
operácii srdca a rekonvalescencii je žiaduce pre dieťa ostať v jednej domácnosti, čo napokon žiadny
z rodičov nespochybňoval a otec súhlasil, aby sa Jožko doliečil u matky.

27. V čase rozhodovania súdu s ohľadom na návrh otca zveriť maloletého do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov sú splnené všetky predpoklady pre zverenie mal. A. do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov, čo korešponduje aj najlepšiemu záujmu dieťaťa, keďže sú tým komplexnejšie
naplnené potreby dieťaťa, ako aj rešpektované jeho právo na zachovanie vzťahu k obom rodičom. Ani

psychologička RPPS počas poradenského procesu s rodičmi nezistila prekážky, ktoré by mali brániť
niektorému z rodičov v intenzívnej starostlivosti o dieťa. Samotné presvedčenie matky, že o syna sa vie
lepšie postarať alebo sa s ním viac učí, ešte neznamená, že starostlivosť otca nespĺňa atribúty riadnej
starostlivosti o mal. dieťa. V priebehu spolupráce s referátom poradensko-psychologických služieb s
rodičmi boli konštatované osobné predpoklady oboch rodičov pre riadnu starostlivosť o syna, obaja sa

o maloletého riadne starajú, učia sa sním a pripravujú do školy, plnohodnotne sa mu venujú, dodržiavajú
pokyny lekárov. Matka nepreukázala žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by mali mať za následok
zverenie maloletého len do jej výlučnej starostlivosti. Prvoradým pre rozhodovanie súdu je záujem
dieťaťa a ten je zároveň nadradený záujmom rodičov. Mal. A. potrebuje pre svoj ďalší zdravý vývin
predovšetkým psychickú pohodu, kooperatívny vzťah medzi svojimi rodičmi tak, aby pre neho vytvárali

prostredie, v ktorom sa bude cítiť bezpečne. Len rodičia sú totiž zodpovední za to, aby následky ich
vzájomných (mnohokrát zbytočných) konfliktov neprenášali i na dieťa a nepoužívali ho ako nástroj boja
proti druhému rodičovi. Obom rodičom totiž musí byť absolútne zrejmé, že pri vzájomnej nespoluprácia neschopnosti komunikovať a tolerovať sa, idú v konečnom dôsledku len proti záujmu svojho dieťaťa,
ktorému tým odopierajú právo na pokojné, vzájomnými konfliktami rodičov nezaťažené detstvo.

28. Počas striedavej starostlivosti súd výživné rodičom neurčil vzhľadom na ich príjem na porovnateľnej
úrovni, pričom na nákladoch svojich domácností sa obaja podieľajú so svojimi partnermi. Taktiež nebola
preukázaná rozdielnosť životnej úrovne rodičov, ktorú by bolo potrebné pre dieťa výživným dorovnávať.

29. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.