Uznesenie – Majetok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924010761
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6924010761.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka LL.M., a
sudcovJUDr.MartinaĽuptáka,PhD.,MBAaJUDr.Bc.ViktoraMarka,PhD.,vtrestnejveciobžalovaného
A. B., pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí dňa 27. mája
2025, o odvolaní prokurátora Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota proti rozsudku Okresného súdu
Rimavská Sobota sp. zn. 15T/77/2024 zo dňa 04.02.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rimavská Sobota rozsudkom sp. zn. 15T/77/2024 zo dňa 04.02.2025 podľa § 285 písm.
a) Trestného poriadku oslobodil obžalovaného A. B. spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry
Rimavská Sobota č. 2 Pv 120/24/6609-14 zo dňa 26.9.2024, pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1
Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 26.09.2023 na presne nezistenom mieste v Rimavskej Sobote sa dohodol s B. C., že mu dovezie
osobné motorové vozidlo Škoda Octavia 4x4, 1.9 Tdi za sumu 4.600 € zo zahraničia v lehote do
dvoch týždňov od prevzatia finančnej hotovosti, kde následne B. C. uvedené peniaze v ten istý deň
A. B. odovzdal v hotovosti, kde A. B. si uvedené finančné prostriedky ponechal pre vlastnú potrebu, a
nepoužil ich v zmysle dohody na dovoz predmetného osobného motorového vozidla, ktoré nedoviezol

ani v dohodnutom termíne a ani do dnešnej doby, pričom ani finančné prostriedky poškodenému do
dnešnej doby nevrátil, čím spôsobil B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX škodu vo výške nie menej
ako 4 600 €,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku samosudca poškodeného B. C., s nárokom na náhradu škody
odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení podal intervenujúci prokurátor odvolanie, ktoré dodatočne
podaním zo dňa 18.2.2025 písomne odôvodnil. K záverom okresného súdu uvedených v napadnutom
rozsudkuuviedol,žesúdnedostatočnevyhodnotildôkazyzabezpečené,čiužvprípravnomkonaníalebo

na hlavnom pojednávaní, z ktorých je zrejmé, že obžalovaný A. B., či už ako podozrivý, alebo obvinený
využil svojho práva a odmietol vypovedať, neznamená to automaticky, že neprevzal dohodnutú sumu
na nákup motorového vozidla od poškodeného. Pokiaľ by tak bolo, je vážny predpoklad, že by sa proti
tomuto tvrdeniu poškodeného bránil, nakoľko v takom prípade by vznesenie obvinenia išlo vyslovene
proti jeho právam. Tieto skutočnosti, ktoré boli predmetom obžaloby, potvrdil vo svojej výpovedi aj na
hlavnom pojednávaní, aj v prípravnom konaní samotný poškodený B. C.. Poukázal, že poškodený, či v

prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní, vypovedal a skutočnosti uvádzal v chronologickom
slede vždy rovnako bez akéhokoľvek náznaku zmeny obsahu výpovede alebo zmeny faktov, podľaneho nič nezamlčal a nezamlčiaval, neustále tvrdil to isté (aj keď na hlavnom pojednávaní najmä na
otázky súdu), pričom ako sám uviedol, sa za svoju nerozvážnosť hanbil. Jeho odpovede na otázky
a celkový obsah výpovede bol ucelený a obsahovo nespochybniteľný. Z odôvodnenia rozsudku však

nie je zrejmé z akého dôvodu súd spochybnil jeho tvrdenia, najmä keď, či už v prípravnom konaní,
alebo na súde, vypovedal zhodne a presvedčivo. Táto časť odôvodnenia napadnutého rozsudku je
nedostatočne preskúmateľná, nakoľko súd svoje úvahy o nepresvedčivosti výpovede nedostatočne
vyhodnotil a popísal. Obsah výpovede poškodeného bol naviac v spisovom materiáli podložený aj
zabezpečeným listinným dôkazným materiálom, akým je najmä zmluva o úvere, o ktorej samotný

poškodený viedol svoje myšlienky a úvahy vo svojich výpovediach. Vyslovil názor, že nesprávnym
vyhodnotením, najmä výpovede poškodeného a zabezpečeného listinného materiálu, súd dospel aj k
nesprávnemu obsahu rozhodnutia, keď obžalovaného spod obžaloby oslobodil v zmysle § 285 písm.
a) Tr. por., teda že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, pričom z jeho
pohľadu súd obsahom odôvodnenia tohto svojho rozhodnutia skôr odôvodňuje rozhodnutie, ktoré by
malo viesť skôr k rozhodnutiu, že skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, nie je trestným činom, teda

k rozhodnutiu podľa § 285 písm. b) Tr. por.. Odôvodnenie napadnutého rozsudku teda viac pokladá
za odôvodnenie akéhosi občiansko-právneho vzťahu medzi obvineným a poškodeným, o čom sa v
tomto odôvodnení súd aj zmieňuje. Má za to, že tieto skutočnosti vo svojom globále svojím spôsobom
preukazujú, že obžalovaný A. B. sa dopustil protiprávneho konania, za ktorý bola podaná obžaloba na
tých skutkových základoch, ako je to v obžalobe uvedené. Na záver navrhol, aby krajský súd napadnutý

rozsudok zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu v Rimavskej Sobote.

Krajský súd vykonal verejné zasadnutie o odvolaní dňa 27.5.2025 v zmysle § 293 ods. 5 Trestného
poriadku v neprítomnosti obžalovaného A. B., pretože upovedomenie o verejnom zasadnutí mu bolo
doručené riadne a včas a bol poučený o možnosti konania verejného zasadnutia bez jeho prítomnosti,

napriek tomu sa na verejné zasadnutie nedostavil.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že sa pridržiava
písomného odôvodnenia odvolania a navrhol napadnutý rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť
súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Poškodený B. C. na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že toto všetko ho stálo 7.000,- Eur
a na dome má exekútora.

Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací predtým ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť

podľa § 317 ods. Tr. por. zistil, že odvolanie prokurátora bolo podané včas, v lehote ustanovenej § 309
Tr. por., odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v súlade s § 307 ods. 1 písm. b), pričom nedošlo k
vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania v zmysle § 312 Tr. por.
a preto odvolací súd nepostupoval podľa § 316 Tr. por..

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo, na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. V tejto súvislosti zistil, že odvolanie prokurátora nie je

dôvodné.

Odvolací súd v reakcii na odvolacie námietky prokurátora ku skutkovým okolnostiam uvádza, že
odôvodnenie oslobodzujúceho výroku rozsudku súdom prvého stupňa považuje za kompletné, správne,
presvedčivé, vyčerpávajúce, a preto naň odkazuje. Odvolacie argumenty prokurátora v konfrontácii so

závermi súdu prvého stupňa neobstoja ako dostatočné na to, aby presvedčili odvolací súd o nesprávnom
či nezákonnom postupe okresného súdu pri hodnotení vykonaných dôkazov a v súvislosti s tým
vyslovených záverov okresného súdu, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný
stíhaný, a tak spochybnili konečné rozhodnutie súdu prvého stupňa o oslobodení obžalovaného A. B.
spod obžaloby.

Napriek uvedenému odvolací súd konštatuje, že podľa prokurátora má byť obžalovaný usvedčovaný
predovšetkým na základe výpovede poškodeného B. C., ktorého výpoveď je podľa názoru prokurátora
podložená aj zabezpečeným listinným dôkazným materiálom, akým je najmä zmluva o úvere.Odvolací súd pripomína, že obžalovaný A. B. využil svoje právo vo veci nevypovedať. V podanej
sťažnosti proti uzneseniu o vznesení obvinenia uviedol, že nevie na akom základe ho poškodený

obviňuje.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý svedok F. G., ktorý okrem iného uviedol, že o veci má len
sprostredkované informácie od poškodeného B. C., ktorý mu povedal, že si zobral finančnú pôžičku od
nebankového subjektu a tieto peniaze dal A. B..

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1309052858 vyplýva, že poškodený B. C. dňa 26. 9. 2023 uzavrel
zmluvu na úver v sume 4.600,- eur, pričom táto suma bola poukázaná na jeho bežný účet vedený v E.
E., A..

Je zrejmé, že zo žalovaného skutku je obžalovaný usvedčovaný iba výpoveďou poškodeného, iné

dôkazy, ktoré by usvedčovali obžalovaného, neboli v konaní pred súdom zo strany prokuratúry
produkované, taktiež zmluva o spotrebiteľskom úvere sama o sebe ani v spojení s výpoveďou
poškodeného nemá takú kvalitu, aby bola spôsobilá usvedčiť obžalovaného zo žalovaného skutku,
teda že poškodený sa dohodol s obžalovaným, že mu dovezie osobné motorové vozidlo zo
zahraničia a následne mu odovzdal finančné prostriedky. Za danej dôkaznej situácie ide o tvrdenie

proti tvrdeniu a žiadne ďalšie dôkazy vinu obžalovaného objektívne nepreukazujú. Odvolací súd
pripomína, že poškodený bol povinný postupovať v súlade so všeobecnou prevenčnou povinnosťou
v zmysle ustanovenia § 415 zákona Občianskeho zákonníka. Pokiaľ poškodený skutočne odovzdal
obžalovanému sumu 4.600 eur na dovoz osobného motorového vozidla zo zahraničia, mal tak urobiť
na základe jednoduchého písomného potvrdenie o prevzatí peňazí obžalovaným, čím by sa verifikovala

jeho svedecká výpoveď. Za daného stavu vykonané dôkazy potom vylučujú spoľahlivý záver o vine
obžalovaného. Vo veci boli vykonané všetky dostupné dôkazy pre náležité zistenie skutkového stavu,
ale tieto nestačili pre uznanie viny obžalovaného a v súčasnosti už nie je možné vykonať iné dôkazy za
účelom vyvrátiť dôvodné pochybnosti, pričom prokurátor ani nenavrhol vykonať ďalšie dôkazy.

Zo zásady prezumpcie neviny vyplýva pravidlo, že ak zostanú dôvodné pochybnosti o skutkovej
otázke, ktoré nemožno odstrániť vykonaním ďalších dostupných dôkazov, treba rozhodnúť v prospech
obžalovaného - in dubio pro reo. Vzhľadom na dôkaznú núdzu potom okresný súd postupoval správne,
keď obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

Okresný súd napriek námietkam prokurátora potom aj správne aplikoval ustanovenie § 285 písm. a)
Tr. por., pretože z dokazovania vykonaného orgánmi činnými v trestnom konaní a súdom nemožno
spoľahlivo (bez rozumných a dôvodných pochybností) uzavrieť, že sa stal skutok, pre ktorý je
obžalovaný stíhaný, preto súd prvého stupňa správne obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

Na margo argumentácie prokurátora, že obžalovaný odmietol vypovedať, odvolací súd pripomína, že
obžalovaný má právo obhajovať sa spôsobom, aký sám uzná za vhodný, ak obžalovaný odmietne
vypovedať, znamená to, že využije svoje právo nevypovedať, ktoré je zaručené v trestnom konaní. Toto
právo je súčasťou prezumpcie neviny a obžalovaný nie je povinný vypovedať proti sebe ani dokazovať
svoju nevinu. Odmietnutie výpovede nemôže byť vnímané ako priznanie viny.

Odvolací súd dodáva, že vyslovenie viny nemôže byť postavené na základe podozrenia a domnienok.
Dôvodné podozrenie je postačujúce na vznesenie obvinenia, ale už nie na uznanie viny súdom.

V súlade so zákonom je aj výrok, ktorým okresný súd poškodeného s nárokom na náhradu škody

odkázal na civilný proces, pretože ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže poškodeného
s jeho nárokom na náhradu škody vždy na civilný proces (§ 288 ods. 3 Tr. por.).

Nazákladeuvedenýchskutočnostídospelkrajskýsúdkzáveru,žeprvostupňovýsúdrozhodolsprávnym
a zákonným spôsobom a preto odvolanie prokurátora v zmysle ustanovenia § 319 ods. 1 Tr. por. ako

nedôvodné zamietol.

UznesenieboloprijatésenátomKrajskéhosúduvBanskejBystricijednomyseľne(§163ods.4Trestného
poriadku v spojení s § 180 Trestného poriadku).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.