Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 1, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124415759
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6124415759.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava-mestská časť Ružinov, zast. advokátskou
kanceláriou: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 697 270, so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-
mestská časť Ružinov, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX XXXX/XX, XXX
XX C. D., o zaplatenie 698,29 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 698,29 eur s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 698,29 eur od 7.2.2024 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania žalovanej vo výške 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica sa žalobca v upomínacom konaní domáhal
voči žalovanej zaplatenia sumy 698,29 eur s príslušenstvom a trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že uzatvoril so žalovanou zmluvu č. A22734945. Tým, že žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu za
poskytnutételekomunikačnéslužbyvovýške109,70eur,porušilazmluvnépovinnosti,jepovinnázaplatiť
zmluvnú pokutu 215,63 eur. Predmetom nároku žalobcu bolo zaplatenie sumy vo výške 372,96 eur

titulom neuhradených splátok na základe kúpnej zmluvy.

2. V upomínacom konaní bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa nepodaril doručiť žalovanej do vlastných
rúk, žalobca podal návrh, aby súd postúpil vec príslušnému súdu na prejednanie.

3. Súd žalovanej doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila,

skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela.
4. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.6. Súd vec rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1000 eur a tým,
že žalovaná sa k žalobe nevyjadrila neboli skutkové tvrdenia žalobcu sporné.

7. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

8. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a oboznámil sa listinami, ktoré
predložil, pretože boli protistrane doručené a ich obsah nebol spochybnený, preto súd za preukázané
považoval nasledovné skutočnosti:

9. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 31.08.2023 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
č. A22734945, na základe ktorej sa žalobca zaviazal aktivovať žalovanej zvolený účastnícky program

Prémiový paušál, s vymedzenými službami CLIP, Roaming, Prístup k internetu, prostredníctvom
pridelenej SIM karty číslo XXXXXXX XXXXXXXXXXXX. K uvedenej zmluve bol súčasne uzatvorený
dodatok. Žalobca žalovanej poskytoval služby, ktoré vyúčtoval faktúrami, pričom žalovaná nezaplatila
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Predmetom žaloby žalobcu je i zaplatenie zmluvnej pokuty a
nárok na zaplatenie neuhradených splátok na základe Dohody o splátkach zo dňa 31.08.2023.

10. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon č.
452/2021 Z. z.) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

11. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému
podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na
trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný:
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,

b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,
d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,
predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého

podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady
vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvných
povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť, i keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

16. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

20. V danom spore neboli vzhľadom na nečinnosť žalovanej sporné žiadne skutočnosti. Súd mal
z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých žalobca poskytoval zmluvne definované služby
žalovanej a žalovaná bola povinná za poskytnuté služby platiť dohodnutú odplatu. Napriek tomu, že

žalovaná služby žalobcu využívala, cenu týchto služieb nezaplatila, a to ani po doručení výzvy, súd preto
priznal žalobcovi sumu vo výške 109,70 eur.

21. Súd považoval nárok žalobcu za dôvodne podaný v časti zaplatenia zmluvnej pokuty, nakoľko
žalovaná si neplnila povinnosti riadne a včas. Žalobca pri uplatnení zmluvnej pokuty zohľadnil časový

aspekt uloženia zmluvnej pokuty, čas, kedy žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti. Súd priznal
zmluvnú pokutu s poukazom na Dodatok k Zmluve č.A22734945 vo výške 215,63 eur (výška bola
znížená od toho, koľko uplynulo od uzatvorenia Dodatku - 31.08.2023, do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovanou 23.09.2023, nedodržaná viazanosť po dobu 24 mesiacov, dohodnutá zmluvná
pokuta 225 eur).

22. Žalobca predal žalovanej zariadenie Honor 90 5G 512GB green za kúpnu cenu 374 eur, pričom
prvá časť kúpnej zmluvy bola uhradená vo výške 1 euro po uzatvorení tejto dohody. Žalovaná sa
zaviazala na základe Dohody o splátkach zo dňa 31.08.2023 zaplatiť 24 splátok vo výške 15,54 eur,
čo predstavuje sumu 372,96 eur. Žalovaná neuhradila 24 splátok, žalobca si uplatnil sumu 372,96 eur,

ktorú súd žalobcovi priznal. Súd s poukazom na vykonané dokazovanie žalobe žalobcu vyhovel v plnom
rozsahu.

23. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy v dodatočnej lehote listom zo dňa 27.12.2023,
žalovanácelkovýdlhdo05.02.2024neuhradila.Nakoľkožalovanáneplniladlhriadneavčas,mážalobca

nárok na úroky z omeškania z priznanej sumy 698,29 eur od dňa uplatneného v žalobe, teda od
07.02.2024, kedy už bola žalovaná úhradou dlhu preukázateľne v omeškaní.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

26. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu
trov konania priznal v rozsahu 100%, pretože vo veci mal plný úspech, pričom dôvody hodné osobitného
zreteľa s poukazom na ustanovenie § 257 CSP zistené u strán sporu ani v okolnostiach veci zistené
neboli. O výške trov konania bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia a
to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364CSP)
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP).

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.