Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 28, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Ps/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825200111
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825200111.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou , v opatrovníckej veci A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX,trvalebytomD.,E.XXXX/XX(osoby,ospôsobilostiktorejsakoná),zastúpenejprocesným
opatrovníkom Mestom D., za účasti matky osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná - B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. B. XX, D., návrh navrhovateľa - Okresná prokuratúra D., F. X. B., o obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava o b m e d z u j e A. B. C., nar. XX. XX. XXXX spôsobilosti na právne
úkony v rozsahu, že
- nie je spôsobilá posúdiť svoj zdravotný stav na účely udelenia súhlasu s ambulantnou alebo ústavnou

formou liečby, vysloviť súhlas s poskytovaním psychiatrickej a nepsychiatrickej zdravotnej starostlivosti,
ústavnej ako aj ambulantnej.

II. Súd obmedzenej spôsobilosti na právne úkony A. B. C., nar. XX. XX. XXXX za opatrovníka u s t
a n o v u j e jej matku B. C., nar. XX. XX. XXXX, ktorá bude oprávnená a povinná zastupovať ju v
rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

III. Štát n e m á právo na náhradu trov konania .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - Okresná prokuratúra D. návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.01.2025 žiadal,
aby súd obmedzil spôsobilosti na právne úkonu A. B. C., nar. XX. XX. XXXX

2. Okresná prokuratúra D. svoj návrh odôvodnila tým, že v predmetnej veci v príslušnom dozorovom

spise je za obdobie od 05.12.2024 do 10.01.2024 zaevidovaných celkom 36 nejasných podaní A.
B. C., v ktorých podávateľka označuje verejne známe osoby v spojení s trestnými činmi, ktoré mali
byť voči nej zo strany týchto osôb spáchané, a to bez uvedenia konkrétnych skutkových okolností.
Dozorujúci prokurátor trestného úseku podania menovanej vyhodnotil ako nezrozumiteľné, bludné,
súvisiace zrejme s jej nepriaznivým zdravotným stavom po prepustení z ochranného psychiatrického
liečenia, nariadeného v trestnej veci Okresnou prokuratúrou D. pod sp.zn. G. XXX/XX/XXXX a to
ambulantnou formou. Preskúmaním obsahu predmetných písomných podaní, tvoriacich prílohu návrhu,

je v kontexte vyššie uvedených skutočností možné dospieť k záveru, že u posudzovanej došlo k
dekompenzácii duševného stavu prejavujúceho sa opätovným rozmachom kverulanstva, t.j. podávania
značného počtu nezmyselných písomných podaní. Ako je už vyššie uvedené, proti A. B. C. bolo v
minulosti vedené trestné stíhanie pre prečin krivého obvinenia, podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona.Vzhľadom k tomu, že menovaná nebola v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedná, uznesením
Okresnej prokuratúry D., sp.zn. G. XXX/XX/XXXX- XX z XX.XX.XXXX bolo podľa § 215 ods. 1 písm. e/
Trestného zákona trestné stíhanie vedené proti nej, ako obvinenej, zastavené. Následne bol na A. B. C.

spracovaný návrh prokurátora Okresnej prokuratúry D. na uloženie ochranného psychiatrického liečenia
ambulantnou formou. Na základe predmetného návrhu prokurátora Okresný súd Rožňava, uznesením
sp. zn. XXX/XX/XXXX-XX z XX.XX.XXXX, podľa § 73 ods. 1 Trestného zákona, uložil A. B. C. ochranné
psychiatrické liečenie ambulantnou formou.

3. Podkladom pre uznesenie prokurátora o zastavení trestného stíhania, ako aj pre návrh prokurátora
na uloženie ochranného psychiatrického liečenia ambulantnou formou a nadväzujúce uznesenie súdu
o nariadení ochranného psychiatrického liečenia ambulantnou formou bol znalecký posudok č. 70/2021
z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie, vypracovaný dňa 26.10.2021 znalkyňou
MUDr. H. I. J.. Z predmetného znaleckého posudku vyplynulo, že obvinená v čase spáchania skutku
trpela psychiatrickým ochorením v najvlastnejšom slova zmysle - bludovou poruchou, čo prestavuje

psychotické ochorenie, pre ktoré je charakteristická prítomnosť bludného vnímania reality, o ktorej je
jej nositeľ nezvratne presvedčený a ktorá podstatným spôsobom ovplyvnila úroveň jej rozpoznávacích
a ovládacích schopností. V čase spáchania skutku obvinená nechápala zmysel trestného stíhania. Jej
ovládacie a rozpoznávacie schopnosti boli v uvedenom čase vymiznuté, svoje správanie nedokázala
ovládať a nevedela rozpoznať jeho nebezpečenstvo. Znalkyňa v posudku dodala, že od 07.05.2021 sa

obvinená podrobovala ústavnej psychiatrickej liečbe, pomocou ktorej emotívny náboj spojený s bludmi
vyhasol. Skonštatovala, že v čase podania posudku pobyt menovanej na slobode nebol nebezpečný,
obvinená už bola ku skutku kritická a mala výčitky svedomia, avšak znalkyňa zdôraznila, že vzhľadom
na to, že bludová porucha je ochorením chronickým, je potreba kontinuálnej psychiatrickej liečby
ambulantnou formou. Okresný súd Rožňava, uznesením č. XXX/XX/XXXX z XX.XX.XXXX rozhodol,

že obvinenú A. B. C., podľa § 448 ods. 2 Trestného poriadku z ochranného psychiatrického liečenia
ambulantného, ktoré jej bolo uložené uznesením Okresného súdu Rožňava sp.zn. XXX/XX/XXXX-XX
zo dňa XX.XX.XXXX, prepúšťa. Súd rozhodol na základe návrhu psychiatrickej ambulancie Nemocnice
s poliklinikou K. C. D., a.s. B. E. L., na ukončenie ochrannej ambulantnej psychiatrickej liečby, pretože
liečba splnila účel. Ošetrujúca lekárka v návrhu uviedla, že klinický obraz vykazoval dva roky plnú

remisiu, s inkapsuláciou bludov a s plným zaradením sa do pracovného a sociálneho fungovania, k čomu
prispela liečba a aj zmena prostredia.

4. Hoci sa v mesiaci október 2024, kedy súd rozhodol o ukončení ochrannej psychiatrickej liečby
ambulantnou formou, javilo, že zdravotný stav A. B. C. je ustálený, opak bol pravdou, nakoľko menovaná

užod05.12.2024,t.j.o2mesiaceod rozhodnutiasúduzačalapodávaťOkresnejprokuratúreD.podania,
z obsahu ktorých je aj bez odborného posúdenia evidentné, že u posudzovanej došlo k zaktualizovaniu
bludovej poruchy, k výraznému vzostupu bludných tém a k zvýrazneniu poruchy správania. Šetrením
bolo zistené, že posudzovaná po ukončení dvojročnej ochrannej ambulantnej psychiatrickej liečby
prestala navštevovať psychiatrickú ambulanciu, lieky zrejme neužívala, v dôsledku čoho sa polymorfné

bludy dostali do popredia. B. E. L. vo svojom vyjadrení zo dňa 17.12.2024 (podanom na vyžiadanie
prokurátora vo veci sp.zn. XXX XX/XX/XXXX), po prečítaní obsahu podaní A. B. C. zo začiatku mesiaca
december 2024, skonštatovala, že bludné presvedčenie posudzovanej má široké spektrum záberu, je
silne emočne sýtené a je nebezpečné pre seba aj okolie, pretože graduje a ona sa správa v plnej
miere pod vplyvom bludov. Prešetrením ďalších skutkových okolností bolo zistené, že A. B. C. bola

dňa 09.01.2025, cestou RZP, v doprovode polície prijatá na Psychiatrické oddelenie Nemocnice s
poliklinikou K. C. D. a.s., kde odmietla podpísať informovaný súhlas s hospitalizáciou. Menovaná bola
hospitalizovaná pre poruchy správania pod vplyvom kverulačných, paranoidne perzekučných bludov,
nakoľko došlo k zhoršeniu jej zdravotného stavu, ktoré predstavovalo eventuálne nebezpečenstvo pre
ňu ako aj jej blízke okolie.

5. Okresný súd Rožňava, v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení,
uznesením sp.zn. 8Pu/2/2025-12 z 13.01.2025 rozhodol, že prevzatie umiestnenej A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, do ústavnej zdravotníckej starostlivosti Psychiatrického oddelenia NsP K. C. D., so sídlom
J. X, D., je prípustné. Súd v predmetnom konaní uskutočnil výsluch umiestnenej v zdravotníckom

zariadení V rámci tohto výsluchu A. B. C. záverom uviedla, že za svojimi podaniami si stojí s plným
vedomím, podania boli napísané pri plnej vážnosti a plnej zodpovednosti. Aj táto skutočnosť len
zdôrazňuje, že posudzovaná si nevedela uvedomiť svoje psychické ťažkosti a dobrovoľne vyhľadať
odbornú pomoc.6. Tunajší súd uznesením sp. zn. 8Ps/1/2025 – 128 zo dňa 10.02.2025 ustanovil osobe, o ktorej
spôsobilosti sa koná procesného opatrovníka Mesto D. a zároveň uznesením sp. zn. 8Ps/1/2025 – 129

zo dňa 10.02.2025 nariadil vo veci znalecké dokazovanie súdnym znalcom.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to návrhom Okresnej prokuratúry D., prílohami návrhu, ktoré
sú jeho súčasťou, správami Psychiatrického oddelenia NsP K. C. M. D., správou Mesta D., znaleckým
posudkom č. 5/2025 znalca MUDr. B. B., ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu a

zistil tento skutkový a právny stav:

8. Súd pojednával vo veci dňa 28.07.2025 za účasti všetkých účastníkov konania.

9. Navrhovateľ – Okresná prokuratúra D. na predmetnom pojednávaní trvala na návrhu v celom rozsahu,
z dôvodov, ktoré boli podrobne rozvedené v písomnom podaní. Zároveň súhlasila aj so záverom

znaleckého posudku, z ktorého vyplynulo, že návrh je dôvodný. V čase, keď sa A. C. B. podrobuje liečbe,
vedie riadny život, dokonca aj pracuje, teda preto je v jej samotnom záujme, aby bolo rozhodnuté o
obmedzení spôsobilosti na právne úkony, pokiaľ ide o poskytovanie zdravotnej starostlivosti a to celkovú
zdravotnú starostlivosť, teda ústavnú aj ambulantnú. V závere svojej výpovede prokurátorka Okresnej
G. navrhla dokazovanie za účelom ustanovenia opatrovníka a to Mesto D., osobe, o ktorej spôsobilosti

sa koná.

10. Osoba o ktorej spôsobilosti sa koná, na pojednávaní súhlasila s návrhom, nemala námietky ani
k znaleckému posudku. Ďalej uviedla, že momentálne sa podrobuje liečbe, vedie riadny život a aj
pracuje v F. v zariadení seniorov. Perfektne ovláda nemecký jazyk. Pracuje na turnusy, dva týždne je

doma a dva týždne pracuje. Jej mesačný príjem sa pohybuje okolo 1.900,- eur. Zároveň uviedla, že
v prípade jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, súhlasí s obmedzením spôsobilosti v rozsahu
udelenia súhlasu na poskytnutie zdravotnej starostlivosti a súhlasí s tým, aby za opatrovníčku jej súd
ustanovil jej mamu. V závere svojej výpovedi tiež uviedla, že v súčasnej dobe absolvuje psychiatrickú
liečbu ambulantnou formou, u primárky B. E. L., užíva lieky ráno a večer. Uvedomuje si potrebu liečby

a potvrdila, že mala obdobie, keď sa liečbe nepodrobila.

11. Matka osoby, o obmedzení ktorej sa koná na predmetnom pojednávaní uviedla, že s dcérou bývajú
v spoločnej domácnosti, vychádzajú spolu dobre, pomáha jej pri domácich prácach. Potvrdila, že dcéra
aktuálne pravidelne užíva lieky ráno aj večer a raz do mesiaca chodí na kontroly na psychiatrické

oddelenie. Toho času nemá problémy so správaním. Tiež potvrdila, že dcéra pracuje v F., kde chodí na
dvojtýždňové turnusy. S jej ustanovením za opatrovníčku pre svoju dcéru súhlasila. Ďalej uviedla, že
v čase keď mala dcéra poruchy správania, hneď to konzultovala s primárkou psychiatrického oddelenia
v D.. Aj keď dcéra nebola agresívna, mala psychické problémy, nevedela spať a bola nepokojná.

12. Súdny znalec na základe vypracovaného znaleckého posudku č. 5/2025 vo svojej výpovedí na
pojednávaní uviedol, že na základe štúdie zdravotnej dokumentácie, ako aj vyšetrením A. C. znaleckým
posudzovaním dospel k záveru, že u menovanej sa jedná o psychotické ochorenie v chronickom
priebehu diagnosticky uzatvorenom ako porucha s bludmi, kde v klinickom obraze dominujú bludy
vzťahovačnosti, prenasledovania s vplyvom na správanie a konanie menovanej. Menovaná je zhruba

od r. 2009 ambulantne psychiatricky liečená, spočiatku ako zmiešaná úzkostná a depresívna porucha,
následne stav prediagnostikovaný na poruchu s bludmi, pričom dekompenzácia psychického stavu
viedla v roku 2021 k hospitalizácii menovanej na oddelení psychiatrie NsP D.. V tomto období bolo
začaté aj trestné stíhanie z dôvodu krivého osočovania, kedy bolo menovanou na súd podaných
množstvo sťažností, podaní a trestných oznámení, pričom následne znalkyňa MUDr. I. konštatovala, že

u menovanej boli ovládacie a rozpoznávacie schopnosti v čase spáchania trestného činu vymiznuté a
preto bolo voči menovanej trestné stíhanie zastavené. Mala nariadené ochranné psychiatrické liečenie
ambulantnou formou, ktoré bolo v r. 2024 v októbri súdom ukončené. Avšak do dvoch mesiacov
od ukončenia ambulantnej liečby, ktorá bola súdom nariadená, teda od decembra 2024, sa opäť
spustila lavína podaní, sťažností a trestných oznámení v počte niekoľkých desiatok, kde správanie

menovanej možno dať do priameho súvisu so zhoršovaním psychického stavu, konkrétne psychickú
dekompenzáciu pri nespolupráci v ambulantnej liečbe a neužívaní predpísanej medikácie. Tento stav
následne v januári 2025 vyvrcholil nedobrovoľnou hospitalizáciou menovanej na oddelení psychiatrie
NsP D.. V čase vyšetrenia menovanej v marci 2025 bola pani A. B. C. pokrytá liečbou, pričomnevykazovala znaky akútneho zhoršenia psychického stavu. Vzávere znaleckého posudku znalec
doporučil obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u menovanej a to v rozsahu udelenia súhlasu
so vstupom do zdravotníckeho zariadenia, teda udelenia súhlasu s psychiatrickou a nepsychiatrickou

ústavnou liečbou. Zároveň v závere posudku konštatoval, že na základe priebehu ochorenia ako aj
časových súvislosti, kde si treba uvedomiť, že obdobné defacto protispoločenské konanie bolo v r. 2021,
ako aj v r. 2024 a toto konanie hodnotil ako závažné. Zároveň uviedol, že ochorenie u menovanej
je trvalého charakteru, ktoré vyžaduje pravidelnú liečbu. Pani A. C. si uvedomuje svoje ochorenie
v čase, keď je medikovaná pravidelne, avšak pri zhoršení jej psychického stavu tento nadhľad nemá.

Vzhľadom na stav menovanej je potrebné, aby jej bol ustanovený opatrovník, ktorý ju zastúpi v prípade
hospitalizácie proti jej vôli.

13.Procesnýopatrovníknapojednávanínavrholvzhľadomnavykonanédokazovaniepodanémunávrhu
vyhovieť a obmedziť osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná na právne úkonu v rozsahu stanovenom
v znaleckom posudku. Zároveň navrhol za opatrovníka ustanoviť matku menovanej, keďže podotkol, že

mesto možno ustanoviť za opatrovníka v prípade, ak osoba nemá blízku osobu, aj to len v nevyhnutných
prípadoch, čo sa nevzťahuje pre daný prípad.

14. Zo správy Psychiatrického oddelenia NsP K. C. M. D., doručenej tunajšiemu súdu dňa 12.02.2025
vyplynulo, že menovaná bola hospitalizovaná, pretože jej klinický stav si vyžadoval pobyt v chránenom

zariadení. Má poruchy správania podmienené bludmi vo vývoji od r. 2011 prvýkrát, od r. 2020 opakovane
bola súdnoznalecky vyšetrovaná a mala nariadenú ochrannú psychiatrickú liečbu. Obsahom jej bludov
sú paranoidné a persekučné bludy, ktoré majú v plnej miere dopad na jej správanie. Menovaná ukončila
po dvoch rokoch ochrannú ambulantnú psychiatrickú liečbu v novembri 2024, hneď prestala užívať
lieky a už v decembri 2024 poslala prvú zásielku bizarných podaní a kverulácií voči politikom a iným

osobám na Okresnú prokuratúru v D.. Nemá pocit, že je chorá a navštevovala rôznych somatických
lekárov, kde sa dopúšťala porúch správania v čakárni už pred Vianocami 2024. Nebezpečný je obsah
bludu zameraný voči matke, s ktorou žije a teda, že matka bola zodpovedná za to, že bola unesená
a zviazaná politikom, ktorý ju znásilňoval a matka je tá, ktorá ju dala uniesť. Svoje bludy dissimuluje
a ich úlohou je nastaviť ju na depotnú liečbu, aby saturovali receptorový profil a dosiahli to, aby bludy

neboli emočne sýtené nepodmieňovali v plnej miere jej správanie. Menovaná je ťažko duševne chorá,
ale nemá pocit, že je chorá, ale má dostatočné vzdelanie na to, aby vedela dissimulovať. Obsah
jej bludov v opakovaných písomných podaniach, adresovaných Okresnej prokuratúre D. podmieňuje
nevyspytateľné poruchy správania, a preto nie je možné, aby bola prepustená z chráneného zariadenia,
pretožejenebezpečnápreokolie.Zpohľadupsychiatraabezpečnostibolonaďalejpotrebnépokračovať

v jej pobyte v chránenom zariadení.

15. Zo správy Mesta D. zo dňa 18.02.2025 vyplynulo, že nie sú známe žiadne skutočnosti, ktoré by
neumožnili matke osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná vykonávať funkciu opatrovníčky svojej dcére,
v prípade jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

16. Podľa ust. § 10 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho
spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

17. Podľa ust. § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

18. Podľa ust. § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o

koho spôsobilosti na právne úkony sa koná.

19. Podľa ust. § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

20. Podľa ust. § 240 ods. 1 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa
koná, ak nemá zákonného zástupcu.21. Podľa ust. § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

22. Podľa ust. § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

23. Podľa ust. § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s
ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd

v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

24. Podľa ust. § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

25. Podľa ust. § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo

výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

26. Podľa ust. § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

27. Podľa ust. § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

28. Podľa ust. § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a
dbá na pokyny súdu.

29. Podľa ust. § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

30.Podľaust.§277ods.2CMP,súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

31. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že zdravotný stav menovanej plne odôvodňuje jej
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, v rozsahu, že nie je spôsobilá posúdiť svoj zdravotný stav
na účely udelenia súhlasu s ambulantnou alebo ústavnou formou liečby, tak ako to vyplýva z výrokovej
časti rozhodnutia. Pri posudzovaní splnenia podmienok na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony

a vymedzení rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd vychádzal predovšetkým zo
záverov znaleckého posudku, ako aj ďalších dôkazov týkajúcich sa zdravotného a duševného stavu
menovanej. Zo záverov znaleckého posudku súd zistil, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná trpí
psychotickým ochorením v chronickom priebehu, diagnosticky uzatvorenom ako porucha s bludmi.
V klinickom obraze u menovanej dominujú bludy vzťahovačnosti, prenasledovania s vplyvom na

správanie a konanie menovanej. Menovaná je psychiatrický liečená približne od roku 2009, spočiatku
ako zmiešaná úzkostná a depresívna porucha a následne porucha s bludmi. V dôsledku uvedeného
ochorenia bola menovaná v roku 2021 hospitalizovaná na Psychiatrickom oddelení NsP K. C. M. D.,
pričom v tomto období sa voči menovanej viedlo aj trestné stíhanie, kvôli z jej strany podaným
nespočetným množstvom sťažností, trestných oznámení a iných podnetov. Následne bolo toto trestné

stíhanie voči menovanej zastavené z dôvodu, že znalkyňa konštatovala, že u menovanej boli ovládacie
arozpoznávacieschopnostivčasespáchanietrestnéhočinuvymiznuté.Natomalamenovanánariadené
ochrannépsychiatrickéliečenieambulantnouformou,ktoréboloukončenévroku2024.Pokrátkomčase
sa u menovanej opätovne prejavili poruchy v správaní, čo vyvrcholilo nedobrovoľnou hospitalizáciou
na psychiatrickom oddelení. Z vyjadrenia ustanoveného znalca, ako aj zo záveru znaleckého posudku

je zrejmé, že ochorenie u menovanej je trvalého charakteru, pričom si vyžaduje pravidelnú liečbu,
keďže poruchy v správaní u menovanej mali opakujúcu tendenciu, zapríčinenú nedodržiavaním
medikamentóznej liečby. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu vyhovel a obmedzil
spôsobilosť menovanej na právne úkony v nevyhnutnom rozsahu a to za účelom ochrany jej osoby
a zdravia, ako aj ochrany jej záujmov.

32. V predmetnej veci ostala ako sporná otázka osoba, ktorá má byť ustanovená za opatrovníka
obmedzenej. Okresná prokuratúra navrhla v tejto súvislosti vykonať ďalšie dokazovanie v súvislosti
s ustanovením opatrovníka, nakoľko doposiaľ nebolo preukázané, že by matka obmedzenej bolaspôsobilá plniť funkciu opatrovníka v potrebnom rozsahu a preto navrhla za opatrovníka obmedzenej
ustanoviť Mesto D.. Na druhej strane osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná sa sama vyjadrila, že
v prípade jej obmedzenia súhlasí, aby súd ustanovil za opatrovníčku jej matku. Rovnako s výkonom

funkcie opatrovníka súhlasila aj matka, ktorá na pojednávaní uviedla, že s dcérou majú dobrý vzťah,
žijú v spoločnej domácnosti a vždy, keď sa dcére zhoršil jej duševný stav bezodkladne kontaktovala jej
ošetrujúcu lekárku a riešila jej zhoršený zdravotný stav.

33. Z vyjadrenia procesného opatrovníka je takisto zrejmé, že súhlasí, aby obmedzenej bola za

opatrovníka ustanovená jej matka, ktorá je jej najbližšou osobou a iná blízka osoba nie je, pričom
zdôraznil, že mesto ako opatrovník nastupuje len v prípade, ak by obmedzená nemala žiadnu blízku
osobu, ktorá by dokázala vykonávať funkciu opatrovníka. Zároveň vyjadril svoj nesúhlas s tým, aby
mesto bolo ustanovené za opatrovníka osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony v zmysle
návrhu prokurátorky.

34. V danej súvislosti súd poukazuje nato, že zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorej spôsobilosť
na právne úkony súd obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník (obligatórne opatrovníctvo). V zmysle
ust. § 27 ods. 3 OZ sa uprednostňuje príbuzný fyzickej osoby alebo iná vhodná osoba, ak jej niet,
orgán miestnej správy alebo jeho zariadenie, pokiaľ je oprávnené vystupovať vo svojom mene (verejný
opatrovník). Ustanovenie verejného opatrovníka má byť vo vzťahu k skôr uvedenej možnosti len

subsidiárne. Práva a povinnosti opatrovníka zahŕňajú zabezpečenie starostlivosti o osobu opatrovanca,
starostlivosť o jeho majetok a v neposlednom rade zastupovanie opatrovanca, a to v rozsahu, v
akom je opatrovanec na relevantné úkony nespôsobilý. Zástupcom nemôže byť ten, koho záujmy sú v
rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa judikatúry samotná existencia potenciálneho rozporu záujmov
k zákonnému zákazu zastupovať nestačí, rozpor záujmov musí reálne existovať. Pri posudzovaní

rozporu medzi záujmami zástupcu a zastúpeného treba vždy vychádzať z povahy konkrétneho právneho
úkonu, ako aj zo všetkých okolností prípadu tak, aby bolo možné náležite zabezpečiť ochranu záujmov
zastúpeného (rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 21.07.2020, č.k. 24CoP/54/2020).

35. Pokiaľ ide o výber osoby opatrovníka pre obmedzeného spôsobilosti na právne úkony, je úlohou a

povinnosťou súdu ustanoviť takú osobu, ktorá k tejto funkcii bude pristupovať zodpovedne a konať v
súlade so záujmami obmedzeného. Prevedeným dokazovaním, a to vyjadreniami účastníkov – matky,
osoby, o obmedzení spôsobilosti ktorej sa koná, znaleckým dokazovaním a vyžiadanými správami súd
skonštatoval, že túto funkciu bude vykonávať zodpovedne, v súlade so záujmami obmedzenej, práve
matka obmedzenej. Zo spisového materiálu vyplynulo, že matka s dcérou majú dobrý vzťah, matka

sa o zdravotný a duševný stav svojej dcéry zaujíma a nie je jej ľahostajný, pričom o dcéru prejavovala
dôsledný záujem roky až doposiaľ, čo potvrdila aj tým, že vie o všetkých skutočnostiach, ktoré nastali
v dôsledku ochorenia jej dcéry. V zmysle vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že matka obmedzenej
spĺňa podmienky pre riadny výkon funkcie opatrovníka v rozsahu obmedzenia jej dcéry a možno ju
považovať za osobu najvhodnejšiu so zárukou, že výkon tejto funkcie bude vykonávať predovšetkým

v najlepšom záujme obmedzenej.

36. Súd návrh prokurátorky Okresnej prokuratúry D. o doplnenie dokazovania v rámci ustanovenia
opatrovníka osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná, zamietol, keďže súd tento jej návrh považoval za
nedôvodný a neopodstatnený a to aj s poukazom na vyššie uvedené.

37. Výrok o trovách štátu sa opiera o ust. § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.

1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania auvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).