Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12Ps/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225200555
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4225200555.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno o návrhu navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. E. XXX/XX, na

obmedzenie spôsobilosti na právne úkony F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. E. XXX/XX, v konaní
zast. procesným opatrovníkom: F. G., 18.07.1980, bytom H., I. XX/X, za účasti Okresnej prokurátorky
v Komárne, takto

r o z h o d o l :

J. F. G., nar. XX.XX.XXXX, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, o b m e d z u j e spôsobilosti
na právne úkony v nasledovnom rozsahu:
- nie je spôsobilý v oblasti rozhodovania o svojom zdravotnom stave a zabezpečovaní zdravotnej a
sociálnej starostlivosti, vrátane v oblasti poskytnutia informovaného súhlasu s poskytnutím zdravotnej

a sociálnej služby,
- nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek právne úkony,
- nie je spôsobilý v oblasti vybavovania osobných a úradných záležitostí ani pred orgánmi štátnej správy,
samosprávy a súdov.
- nie je spôsobilý preberať akékoľvek finančné plnenie,
- nie je spôsobilý byť držiteľom oprávnenia riadiť motorové vozidlo a byť držiteľom zbrojného preukazu
a uzatvárať manželstvo,

- nie je spôsobilý rozhodovať o mieste svojho trvalého či prechodného pobytu.

J. F. G., nar. XX.XX.XXXX ustanovuje za opatrovníčku A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je p o v i n n
á zastupovať osobu obmedzenú spôsobilosti na právne úkony v bežných veciach a spravovať jeho
majetok a to v rozsahu vyššie uvedeného obmedzenia a je p o v i n n á vždy k 30.6. a k 31.12. podávať
súdu správy o jeho zdravotnom stave a o hospodárení s jeho majetkom.

Súd náhradu trov konania štátu nepriznáva.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím písomne podaným návrhom domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony svojho syna F. G. vzhľadom na jeho nepriaznivý zdravotný stav. Poukázala na to, že jej syn
si vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť, nakoľko sa nedokáže sám o seba postarať. Žiadala, aby bola
ustanovená za jeho opatrovníka.

2. Procesný opatrovník s návrhom navrhovateľky v plnom rozsahu súhlasil, potvrdil, že navrhovateľka
venuje synovi celodennú starostlivosť. Uviedol, že syn navštevuje aj jeho domácnosť. Robia si spoločný
program. Súhlasí s tým, aby navrhovateľka bola ustanovená za opatrovníčku.3. Navrhovateľka a procesný opatrovník zabezpečili účasť osoby o spôsobilosti, ktorej súd koná na
právne úkony a to F. G., ktorého súd poučil podľa § 241 a § 242 CMP. Uvedená osoba odpovedala na
jednoduché otázky ukladané súdom a bolo zrejmé, že vôbec nerozumie prebiehajúcemu konaniu.

4. Prokurátor uviedol, že na základe vykonaného dokazovania navrhuje, aby súd obmedzil spôsobilosti
na právne úkony osobu o spôsobilosti ktorej súd koná a to v rozsahu podľa záverov znaleckého posudku
a za opatrovníčku navrhol ustanoviť navrhovateľku.

5.Súdvovecivykonaldokazovanieatovýsluchúčastníkovkonania,výsluchznalca,vzhliadnutímosoby,
o spôsobilosti ktorej súd koná, oboznámením sa s rodným listom, , lekárska správa K. E. F., znaleckým
posudkom C. XX/XXXX, správou K. H. K. a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento
skutkový a právny záver,

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že osoba o spôsobilosti, ktorej súd koná žije v spoločnej

domácnosti so svojou matkou a jej partnerom a domácnosť svojho otca pravidelne navštevuje. Jeho
otec – procesný opatrovník, žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi. Navrhovateľka uviedla,
že jej syn si vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť a užíva pravidelne lieky, ktoré je mu nutné dávkovať.
Obliecť sa vie sám, ale nevie sa umyť a ani pripraviť si jedlo. Najesť sa však sám dokáže. Agresívny
vôbec nie je, naopak je veľmi pokojný a milý. Vždy sa teší spoločnosti a chcel prísť aj na súd. Bývajú

v rodinnom dome, kde sa syn rád pohybuje okolo zvierat. Hrá sa tiež na počítači, nie však dlhý čas.
Pozerá TV. Poberá invalidný dôchodok vo výške 590,- Eur. Iný príjem nemá. Nevlastní žiaden majetok.
Navrhovateľka nikde nepracuje a je opatrovateľkou svojho syna. Poberá opatrovateľský príspevok 665,-
Eur, iný príjem nemá a inú vyživovaciu povinnosť nemá. Otec – procesný opatrovník je zamestnaný
v Pekárni, s čistým mesačným príjmom 1 500,- Eur. Iný príjem mená a inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Znalec K. B. L., K. vypracoval znalecký E. C. XX/XXXX z ktorého súd zistil, že osoba o spôsobilosti,
ktorej súd koná, trpí stredne ťažkou duševnou zaostalosťou a detským autizmom. Uvedená komorbidita
je trvalá, celoživotná. Táto duševná porucha ho robí nespôsobilým na právne úkony úplne. Z forenzne
psychiatrického hľadiska nie je schopný vykonávať žiadne právne úkony, nie je schopný cieľavedome

konanie a posúdiť následky svojho konania. Z forenzne psychiatrického hľadiska by mohol byť
nebezpečný pre seba a svoje okolie výlučne v prípade, že by mu nebola poskytovaná trvalá 24 hodinová
starostlivosť inou osobou. Psychiatrická komorbidita, ktorou trpí, ho robí z forenzne psychiatrického
hľadiska nespôsobilým na právne úkony v oblasti nakladania s informáciami, hnuteľným a nehnuteľným
majetkom, vrátane vstupovania do zmluvných vzťahov, z ktorých vyplýva hmotné plnenie. Ďalej nie je

spôsobilý vykonávať právne úkony v oblasti komunikácie v oblasti štátnej správy a samosprávy, v oblasti
poskytovania informovaného súhlasu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti a sociálnej služby, v oblasti
aktívneho alebo pasívneho volebného práva, v oblasti uzatvorenie manželstva, adopcie detí, v oblasti
vedenia a držania motorového vozidla a v oblasti držania a nosenia zbraní a streliva. Svoje osobné a
úradné záležitosti si nevie vybaviť.

Znalec vo svojej výpovedi uviedol, že trvá na záveroch znaleckého posudku. Potvrdil, že zdravotný stav
vyšetrovaného je trvalý a nezvratný. Duševná porucha ho robí nespôsobilým na právne úkony úplne.
Ak by bol ponechaný sám na seba, nezvládol by starostlivosť o seba a je odkázaný na 24 hodinovú
starostlivosť inou osobou. Je nebezpečný sám pre seba, ľahko zneužiteľný a bez užívania liekov by
mohlo dôjsť k zanedbaniu dôležitých povinností, ktoré by mohli byť nebezpečné pre neho aj pre okolie.

7.Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov a jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkonyPodľa § 243 ods. 1 a 2 CMP súd vyslúchne osobu o ktorej spôsobilosti koná. Súd výsluch uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluchu na ujmu

zdravotného stavu možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu o ktorej spôsobilosti sa koná
vzhliadne.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd obmedzil, je súdom

ustanovený opatrovník.

Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej
osobyaniináosoba,ktoráspĺňapodmienkypreustanoveniezaopatrovníkaustanovísúdzaopatrovníka
orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojim menom.

Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

Podľa § 247 ods. 1 CMP ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu obmedzenia
spôsobilosti alebo na vrátenie spôsobilosti súd konanie zastaví.

8.Súd pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti právnych úkonov musí dôsledne dbať na to, aby
neboli obmedzované vo väčšom rozsahu ako je to nevyhnutne potrebné. Rozhodovanie o pozbavení,
obmedzení, prípadne vrátení spôsobilosti na právne úkony hlboko zasahuje do právnej sféry občana.
Jeho cieľom je predovšetkým poskytnúť ochranu osobám, ktoré pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie sú schopné žiadne, alebo niektoré právne úkony. Obmedzenie spôsobilosti na právne

úkony je opatrením v záujme tých, ktorí nemajú možnosť svoje konanie ovládať, alebo jeho následky
posúdiť. Súd pri určení rozsahu obmedzenia musí preto prihliadnuť k okolnostiam konkrétneho prípadu
a postihnúť týmto obmedzením len tú oblasť životných situácií občana, pre ktorého je to nutné v záujme
ochrany jeho práv a právom chránených záujmov, ako aj v záujme spoločnosti. Pri formulácii výroku
rozsudku určujúceho rozsah obmedzenia spôsobilosti právnym úkonom je potrebné mať na zreteli, že

ide o opatrenie, ktoré má chrániť a v žiadnom prípade nie poškodzovať, alebo ohrozovať záujmy občana.

9.V danom prípade súd poukazuje na to, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je veľmi
závažný zásah do osobnej sféry človeka a do práv garantovaných Ústavou SR. Jedným z dôkazov pri
rozhodovaní je aj znalecký posudok vypracovaný znalcom. V danom prípade zo záverov znaleckého

posudku ako aj z vyjadrenia znalca vyplýva, že v súčasnosti osoba o spôsobilosti ktorej súd koná
nie je spôsobilá na právne úkony v oblastiach života ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľky vyhovel.

10. Súd zároveň osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony ustanovil za opatrovníčku matku

osoby o spôsobilosti, ktorej súd koná, nakoľko voči nej pociťuje najväčšiu dôveru a žijú spolu v spoločnej
domácnosti. Matka osoby o spôsobilosti, ktorej súd koná sa javí súdu spôsobila na výkon tejto funkcie.

11.Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

12. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.