Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: RK-9Er/763/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910207129
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Lacková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5910207129.3

Uznesenie

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

RK-9Er/763/2010-82
IČS: 5910207129
EX 10171/23
(pôvodne EX 15573/10)

U Z N E S E N I E

Okresný súd Liptovský Mikuláš v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:
36 865 141, proti povinnému: D. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX G., v konaní pre
vymoženie sumy 538,15 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vyhlasuje z a n e p r í p u s t n ú.

II. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

III. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Na základe návrhu oprávneného zo dňa 14. 10. 2010 sa začalo exekučné konanie pre

vymoženie pohľadávky oprávneného priznanej vykonateľným rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., spis. zn. B. XXXXX/XX zo dňa XX. XX. XXXX.

2. Vykonaním exekúcie poveril Okresný súd Ružomberok poverením č. XXXX*XXXXXX zo dňa 17. 12.
2010 súdneho exekútora G. E., Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, ktorého nástupcom sa stal súdny
exekútor JUDr. Ladislav Jakubec, Zámocká 30, 811 01 Bratislava.3. Okresný súd Ružomberok na základe zákona č. 150/2022 Z.z., ktorým sa okrem iného mení a dopĺňa
zákon č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, sa s účinnosťou od 01.06.2023
stal pracoviskom Okresného súdu Liptovský Mikuláš.

4. Dňa 01.01.2020 nadobudol účinnosť zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných
konaní a o zmene a doplnení niektorých predpisov (ďalej len „ZoUNEK“).

5. Na vývzu súdu, či sú dané podmienky na zastavenie starej exekúcie v zmysle zákona č. 233/2019 Z..z.

o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, súdny exekútor
súdu oznámil, že predmetná exekúcia nebola zastavená s poukazom na ust. § 2 ods. 2 písm. f) zákona
č. 233/2019 Z.z. (naposledy prijatá platba zo dňa 22. 05. 2024 vo výške 18,- eur).

6. V zmysle výkladového usmernenia k ZoUNEK, ktoré je zverejnené na webovej stránke Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky ak pred účinnosťou ZoUNEK existoval dôvod pre zastavenie starej

exekúcie vyplývajúci z ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 a
po nadobudnutí účinnosti ZoUNEK neexistuje dôvod pre zastavenie starej exekúcie zo zákona podľa §
2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia má byť zastavená podľa ustanovení Exekučného poriadku.
7. Exekučný súd je v každom štádiu konania oprávnený a zároveň povinný skúmať, či sú splnené všetky
predpoklady na vedenie exekučného konania. Jedným z týchto predpokladov je aj relevantný exekučný

titul. Bez jeho existencie nie je možné exekúciu vykonať. Exekúcia môže byť nariadená len na základe
titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak exekučný titul tieto požiadavky nespĺňa,
musí byť exekúcia v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
spis. zn. 3 Cdo 164/1996).

8. V prebiehajúcom konaní exekučný súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie aj v
dôsledku nejednotného výkladu ustanovení Exekučného poriadku vzťahujúcich sa k rozsahu
preskúmavacieho oprávnenia súdu vo fáze exekučného konania pred vydaním poverenia.V dôsledku
toho k preskúmaniu materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu prikročil až po vydaní poverenia, a to
v zmysle § 45 z.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov.

9. V predmetnej veci je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcom H. I. G., sp. zn. B.
XXXXX/XX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX a vykonateľnosť
dňa XX. XX. XXXX. V zmysle rozsudku bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu
XXX,XX eur spolu s 0,25 % denným úrokom z omeškania zo sumy XXX,XX eur od XX. XX. XXXX do

zaplatenia a trovy konania vo výške XXX,XX eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

10. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred
1. Aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. Marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie

vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov
účinných po 1. Apríli 2017.

11. Podľa § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku (znenie účinné do 31.03.2017), podľa tohoto
zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a

rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

12. Podľa § 45 ods. 1 písm. a,b,c, zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (znenie účinné
do 31.12.2014), súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov 16)
na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o

výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo c) ak rozhodcovský
rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom
nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

13. Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní (znenie účinné do 31.12.2014),
súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.
b) alebo c).14. Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní (znenie účinné do 31.12.2014),
súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo

exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.
b) alebo c).

15. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o úvere, t.j. ku dňu 17. 12. 2007, ďalej len „zmluvy“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,

zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

16. Podľa § 52 ods 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy), dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy),
spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

19. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy),
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy),
v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 57 ods.1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok, znenie účinné do 31.03.2017), exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

23. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (znenie účinné do 31.03.2017), exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

24. Súd po oboznámení sa s obsahom spisu, dokladov založených v spise, no hlavne obsahom
rozhodcovského rozsudku, ktorý vydal Stály rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom Slovenská

rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave, prostredníctvom rozhodcu JUDr. Miroslava Ráca zo dňa
XX. XX. XXXX, sp. zn. B. XXXXX/XX a obsahom Zmluvy o úvere zo dňa XX. XX. XXXX a so
všetkými jej neoddeliteľnými súčasťami zistil, že medzi oprávneným a povinným bola uzavretá úverová
zmluva. S prihliadnutím na povahu zmluvných strán, predmet podnikateľskej činnosti oprávneného,
obsah zmluvy a vyššie citované zákonné ustanovenia, súd posúdil uvedenú zmluvu o úvere ako zmluvu

spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
nakoľko z predloženej zmluvy nevyplýva, že povinný je podnikateľským subjektom, a že by pri uzatváraní
zmluvy o úvere bol konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti,
pričom oprávnený pri jej uzatváraní konal v rámci svojej obchodnej činnosti.
Z uvedeného dôvodu možno uvedený právny vzťah považovať za spotrebiteľský vzťah medzi

spotrebiteľom a dodávateľom.

25. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní (znenie účinné do 31.12.2014),
rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.26. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní (znenie účinné do 31.12.2014),
rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je

rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne
vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, 4)
ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

27. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní (znenie účinné do 31.12.2014),

nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej zmluvy možno nahradiť vyhlásením zmluvných strán do
zápisnice pred rozhodcom najneskôr do začatia konania o veci samej v rozhodcovskom konaní o
podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu. Obsahom zápisnice je rozhodcovská zmluva podľa § 3.

28.Súdombolozistené,žerozhodcovskázmluva,ktorámalazaložiťprávomocnakonaniearozhodnutie
pred rozhodcovským súdom je súčasťou zmluvného dojednania zmluvy o úvere zo dňa XX. XX.

XXXX v časti Všebecné podmienky poskytnutia úveru, bod 17. Rozhodcovská doložka. V zmysle
tejto doložky všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo
zrušenie budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská
rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 992 761, zapísanou
v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sa, vlžka č. 3530/B (ďalej len „rozhodcovský

súd“), ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde, rozhodcovské konanie bude
vedené podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným
podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak
žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok). Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktoráľkovek zo zmluvných strán

podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z tejto zmluvy, vrátane sporu o jej platnosť,
výklad alebo zrušenie na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku
tejto rozhodcovskej doložky, ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby
na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou
v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc rozhodcovského súdu.

29. Súd mal preukázané, že oprávnený má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov (výpis
z obchodného registra) a v predmetnej exekúcii ide o vymáhanie pohľadávky oprávneného vzniknutej
zo spotrebiteľskej zmluvy na základe exekučného titulu – rozhodcovský rozsudok, pričom rozhodcovskú
zmluvu si spotrebiteľ (povinný) na základe už vyššie špecifikovanej rozhodcovskej doložky osobitne

nevyjednal, zmluvné podmienky boli vopred pripravené a nebolo možné meniť ich obsah. V tejto
súvislosti súd poukazuje aj na Smernicu Rady 93/13/EHS zo dňa 5. apríla 1993 o neprimeraných
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá musí byť vykladaná v tom zmysle, že vnútroštátny
súd, ktorý rozhoduje o návrhu na nútený výkon právoplatného rozhodcovského nálezu bez účasti
spotrebiteľa, musí, pokiaľ má za týmto účelom k dispozícii potrebné informácie o právnom a skutkovom

stave, i bez návrhu posúdiť neprimeranosť rozhodcovskej doložky obsiahnutej v zmluve uzatvorenej
predávajúcim alebo poskytovateľom so spotrebiteľom, či je podľa vnútroštátnych procesných
pravidielmožnétaképosúdenievrámciobdobnýchpodobnýchriadenínazákladevnútroštátnehopráva.
Ak ide o neprimeranú doložku, prislúcha tomuto súdu vyvodiť všetky dôsledky,
ktoré z toho vyplývajú podľa vnútroštátneho práva, aby sa uistil, že tento spotrebiteľ nebude uvedenou

doložkou viazaný /Rozsudok súdneho Európskej únie C 40/08 – ASTURCOM/.

30. Súd je toho názoru, že dojednanie rozhodcovskej doložky v predmetnej spotrebiteľskej zmluve je
neprijateľnou podmienkou, ktorá je podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy), neplatná. Súd má za to, že spotrebiteľovi je fakticky odopretá možnosť brániť

svoje práva pred všeobecným súdom v prípade, ak oprávneným je podaná žaloba na rozhodcovský
súd. Rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci je ako exekučný titul v rozpore so zákonom,
a ak rozhodcovská zmluva (v tomto prípade vo forme rozhodcovskej doložky k zmluve) nie je platná,
vo veci rozhodol orgán, ktorý nemal právomoc vo veci konať a z tohto dôvodu oprávnený nedisponuje
spôsobilým exekučným titulom v zmysle ustanovení Exekučného poriadku.

31. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.32. O trovách exekúcie súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením po
ich vyčíslení a vyúčtovaní súdnym exekútorom.
V Ružomberku, dňa 13. 02. 2025

JUDr. Petra Lacková
s u d k y ň a

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti I. a II. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresný súd Liptovský Mikuláš) písomne, v troch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti III. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.