Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 29, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 4Sf/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725100972
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100972.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: BRISTAV Slovakia s.r.o., so sídlom Topoľová
2768/13, 924 01 Galanta, IČO: 47 585 617, právne zastúpený: JUDr. Albín Lancz, advokát, so sídlom
Mierová 1435/33, 924 01 Galanta, , proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
102085933/2025 zo dňa 29.05.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

zo dňa 16.06.2025, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 16.06.2025 z a m
i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.06.2025, doručenou správnemu súdu dňa 04.07.2025, domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102085933/2025 zo dňa 29.05.2025 (ďalej len

„napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu A. č. 100685358/2025
zo dňa 21.02.2025. Uvedeným rozhodnutím bol žalobcovi určený rozdiel nadmerného odpočtu dane
z pridanej hodnoty vo výške X.XXX,XX eura za zdaňovacie obdobie október 2021. Žalobca v podanej
správnej žalobe súčasne navrhol, aby správny súd podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z.
Správnysúdnyporiadokvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„SSP“)priznalsprávnejžalobeodkladný
účinok.

2. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že okamžitá exekúcia
údajného daňového dlhu by mala nezvratné dôsledky pre žalobcu a spôsobila by jeho bezprostrednú
platobnú neschopnosť spojenú s nemožnosťou vykonávať podnikateľskú činnosť. Žalobca by v prípade
výkonu napadnutého rozhodnutia v spojení s ostatnými prepojenými rozhodnutiami za rok 2021 nemal
disponibilné prostriedky na nákup materiálu a úhradu miezd, čím by nevedel vykonávať podnikateľskú

činnosť. Žalobca nemá vytvorenú rezervu, v daňových veciach postupoval legitímne a daňová exekúcia
vo výške XX.XXX eur by bola likvidačná.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 29.09.2025 uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že považuje
žalobu v celom rozsahu za nedôvodnú, navrhuje zamietnuť aj návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5.Podľa§185písm.a)SSP,správnysúd,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,môženanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým

výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančnáškoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku žalobe posúdil ako nedôvodný, pretože neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie
v súlade s § 185 písm. a) SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle §

185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku:
1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3.
hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného
následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou
žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi

následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v
rozpore s verejným záujmom.

9. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky

účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže
byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia
byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom na priznanie odkladného účinku dospel k záveru, že
žalobca relevantným spôsobom neosvedčil ani jeden zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe. Žalobca vo vzťahu k podanému návrhu tvrdil jedine existenciu hrozby okamžitej
exekúcie a vplyvu na jeho podnikateľskú činnosť bez toho, aby túto svoju argumentáciu akýmkoľvek
bližším spôsobom rozvinul v skutkových okolnostiach prejednávanej veci, prípadne osvedčil listinami,

z ktorých by bolo možné v danom prípade vychádzať.

11. Správny súd opakovane zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou
žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie
byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo

dňa 30.05.2017, sp zn.: III.US 364/2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú
náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej
hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2018,
sp. zn.: 7Sžks/17/2018. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť
preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z

konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho
súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku
žalobe žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou,
prípadne iných rozhodnutí, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia

§ 185 SSP.

12. Vzhľadom na to, že žalobca neoznačil a ani neosvedčil priamu hrozbu značnej hospodárskej či
finančnej škody ako prvotného predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny
súd sa v ďalšom nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

Vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v ustanovení § 185
písm. a) SSP, preto správny súd v súlade s ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol.13. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).