Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 17, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 44P/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724203751
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Bučková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1724203751.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinokvkonanípredsudkyňouJUDr.DenisouBučkovou,vprávnejvecinávrhumanželky:

A. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX V., na rozvod manželstva s manželom: C.
F., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX V. a úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom C. F., narodený XX.XX.XXXX a P. F., narodená XX.XX.XXXX, bytom u rodičov,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Moyzesova 2,
Pezinok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania: A. F., T.. A., narodenej XX.XX.XXXX a C. F., narodeného
XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Bratislava - Rača, zapísané v Knihe manželstiev matričného

úradu A. - T., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX pod poradovým číslo XX rozvádza.

II. Súd schvaľuje dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovský práv a povinností k maloletým deťom: C.
F., narodený XX.XX.XXXX a P. F., narodená XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva v nasledovnom
znení:

Maloletý C. a maloletá P. sa na čas po rozvode manželstva zverujú do osobnej starostlivosti oboch

rodičov.

Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého C., narodeného XX.XX.XXXX sumou 200,- Eur
mesačne a na výživu maloletej P., narodenej XX.XX.XXXX sumou 200,- Eur mesačne, počnúc dňom
právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva, ktorú sumu sa otec zaväzuje zasielať k rukám
matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 14.02.2023 domáhala rozvodu manželstva
a žiadala upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletému C. a maloletej P. (ďalej už len
„maloleté deti“) na čas po rozvode manželstva.
Návrh na rozvod manželstva odôvodnila tým, že manželstvo s manželom uzavreli asi po 2,5 ročnej
známosti a spočiatku sa manželstvo javilo ako harmonické. V priebehu trvania manželstva však

manželka zistila, že s prihliadnutím na ich rozdielne povahové vlastnosti, životné ciele a rozpory
v podstatných názoroch týkajúcich sa vedenia domácnosti, výchovu maloletých detí a spoločného
spolužitia, neboli ich predstavy ohľadom spoločnej budúcnosti a spoločného spolužitia už ďalej
zlučiteľné. Ich vzťah po rokoch ochladol, citovo sa odcudzili, z manželstva sa vytratila láska a harmóniaa tiež vzájomná dôvera. V súčasnosti sú citové väzby medzi manželmi úplne ochladnuté, manželia
nevedú intímny život, každý spáva v inej miestnosti. Vzhľadom na uvedenú nepriaznivú situáciu, ktorá
medzi manželmi pretrváva, manželka nevidí možnosť a ani nechce, aby došlo k obnove manželského

spolužitia. Manželstvo je v súčasnosti len formálnym zväzkom a jediné, čo manželov spája sú ich
maloleté deti. V rovine ich manželského spolužitia už neexistuje vzájomná dôvera partnerov, hoci sa o
ňu pokúšali. Z uvedených dôvodov mala manželka za to, že v ich prípade sú splnené podmienky na to,
aby súd ich manželstvo rozviedol.
O úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom na čas po rozvode sa s

manželom dohodli, uzavretú rodičovskú dohodu predložili súdu a žiadali, aby ju súd schválil.

2.Manželdoručiltunajšiemusúdudňa04.12.2024svojevyjadrenieknávrhunarozvod,vktoromuviedol,
žesnávrhomnarozvodsúhlasíavšetkyskutočnostiuvedenévnávrhumanželkousúpravdivé.Ktomuto
riešeniu ich dlhotrvajúcej manželskej krízy dospeli obaja manželia po vyjasnení si vzájomných postojov
a dôslednom zvážení situácie. Podľa slov manžela, ich manželstvo nefunguje už dlhšiu dobu a manžel

nevidí zmysel v jeho umelom udržiavaní a násilnom formálnom zotrvávaní v manželskom zväzku.

3. Súd vo veci nariadil na deň 17.01.2025 pojednávanie, na ktorom predstúpila manželka, ktorá na
podanom návrhu na rozvod manželstva trvala a manžel s podaným návrhom na rozvod manželstva
súhlasil. Vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode účastníci

uzavreli rodičovskú dohodu a žiadali, aby súd rodičovskú dohodu schválil.

4. Procesný opatrovník pre prípad rozvodu navrhol rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme
maloletého C. a maloletej P..

5. Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom
manželov, rodnými listami maloletých detí, vyjadrením otca k návrhu na rozvod, potvrdením o príjme
manželky, potvrdením o návšteve školy maloletého C. aj maloletej P. potvrdením o registrácii hráča -
maloletý C., potvrdením o voľnočasovej aktivite maloletej P., prehľadom výdavkov manželky, zmluvou o
poskytnutí úveru uzavretou s ČSOB banku a. s. zo dňa 13.01.2022, výpismi z účtu manžela, potvrdením

o príjme manžela, mesačnými výdavkami vyčíslenými manželom ako aj ďalšími na vec sa vzťahujúcimi
listinnými dôkazmi. Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový
stav.

6. Účastníci konania uzavreli dňa XX.XX.XXXX manželstvo, v priebehu ktorého sa im dňa XX.XX.XXXX

narodil syn C. a dňa XX.XX.XXXX dcéra P.. V priebehu manželstva sa vzťahy medzi manželmi vážne
narušili a rozvrátili tak, že manželstvo už neplní svoj spoločenský účel a obaja manželia odmietajú
obnoviť svoje manželské spolužitie.

7. Podľa čl. l zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“ alebo „ZoR“) manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

8. Podľa § 18 ZoR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,

byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 22 ZoR k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 ZoR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 3 ZoR súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada pri

porušení povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

12. Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti a s prihliadnutím na
všetko, čo za konania vyšlo najavo, vrátane prednesov a vyjadrení účastníkov, ktorí zhodne odmietlipokus o zmierenie, má súd preukázané, že vo veci rozvodu manželstva sú splnené všetky zákonné
podmienky rozvodu ich manželstva. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené
tak, že toto manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Účastníci ako manželia síce žijú v spoločnej

domácnosti,avšaknežijúspoluakomanželia,každýznichbývavsamostatnejizbe,intímnesanestýkajú
a spoločne spolu nehospodária. Na základe uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania
neplní ani jednu z funkcií manželstva tak, ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý.
Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd ustálil dlhodobé rozdielne nazeranie manželov na bežné
otázky spolužitia, rozdielne životné ciele a predstavy o budúcnosti, ochladenie citov a vytratenie sa lásky

z manželstva. Manželia sa síce pokúšali o vyriešenie dlhodobej manželskej krízy, avšak bezúspešne.
Súd dospel k záveru, že od manželov nie je možné požadovať obnovu ich manželského spolužitia.
Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy, nemôže fungovať bez vzájomnej úcty, dôvery,
náklonnosti, lásky a tolerancie a pokiaľ účastníci konania odmietajú obnoviť spolužitie, súd nemá
prostriedky, aby obnovenie spolužitia účastníkom konania nariadil, môže iba vplývať na ich konanie,
čo v tomto prípade bolo bezvýsledné. Preto mal súd za to, že rozvod takéhoto formálneho manželstva

účastníkov konania nie je ani v rozpore so záujmom ich maloletých detí a manželstvo účastníkov konania
rozviedol.

13. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“) s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov

manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

14. Maloletý C. je vo veku XX rokov, navštevuje D. Ľ. Š. M. V.. Je zdravý Priemerné mesačné výdavky
na maloletého C. sú 509,24 Eur. Maloletá P. je vo X rokov, tiež navštevuje D. Ľ. Š. M. V.. Je zdravá.
Priemerné mesačné výdavky na maloletú P. sú 509,24 Eur.

15. Manžel pracuje v spoločnosti Y. B. B.. T.. Y.. v rámci stredného manažmentu, pričom jeho čistý
mesačný príjem je 2.600,- Eur. Manžel býva s manželkou v spoločnom 3 - izbovom byte v V., kde
mesačnénákladynabývaniepredstavujúsumu736,97Eur.Manželinýmajetokväčšejhodnoty,hnuteľný
alebo nehnuteľný nevlastní. Má s manželkou hypotekárny úver vo ČSOB banke a. s. v celkovej výške

105.000 Eur s mesačnou splátkou 347,15 Eur.

16. Manželka je zamestnaná ako pedagogický asistent na D. B. V. A., kde jej mesačný čistý príjem
predstavuje sumu 960 Eur. Býva s manželom a maloletými deťmi v spoločnom 3 - izbovom byte v V..
Jej mesačné náklady na stravu, hygienické potreby, drogériu, oblečenie, obuv, zdravotnú starostlivosť,

lieky, telefón, kultúru, šport, výlety, voľnočasové aktivity a pohonné hmoty predstavujú sumu 565,73 Eur.
17. Podľa čl. 3 ZoR, rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním ženy a muža.
Spoločnosť uznáva, že pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa je najvhodnejšie stabilné prostredie
rodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa. Spoločnosť poskytuje rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale
aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a pomocou pri výkone rodičovských práv

a povinností.

18. Podľa čl. 4 ZoR ,všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich
schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia majú právo
vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť zabezpečiť

rodine pokojné a bezpečné prostredie. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.

19. Podľa čl. 5 ZoR záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa

zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou
osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami
a s inými blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa

zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

20. Podľa § 28 ods. 1 ZoR súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa;
b) zastupovanie maloletého dieťaťa;

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

21. Podľa § 28 ods. 2 ZoR rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone chrániť
záujmy maloletého dieťaťa.

22. Podľa § 24 ods. 1 ZoR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,

súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

23. Podľa § 24 ods. 4 ZoR rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
24. Podľa § 24 ods. 5 ZoR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové

potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
25. Podľa § 24 ods. 6 ZoR súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti

jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde.
26. Podľa § 25 ods. 1 ZoR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
27. Podľa § 25 ods. 2 ZoR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

28. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

29. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

30. Podľa § 62 ods. 3 ZoR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

31. Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

32. Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.33. Podľa § 63 ods. 1 ZoR, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z
príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov
a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších

skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška
jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

34. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

35. Podľa § 76 ods. 1 ZoR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

36. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že v danom konkrétnom prípade boli splnené podmienky
vyžadované Zákonom o rodine, za ktorých súd môže schváliť rodičovskú dohodu. Súd mal za to, že
rodičmi uzavretá rodičovská dohoda rešpektuje záujem maloletého C. a maloletej P. bola uzatvorená v
súlade s ich potrebami ako aj s príjmami, možnosťami a schopnosťami oboch rodičov.

37. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie. (§ 368 zákona č. 160/2015 Z. z.

Civilného sporového poriadku a § 122 CMP)

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP)

V prípade, že niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné vo veci

starostlivosti o maloleté deti navrhnúť na súd výkon tohto rozhodnutia alebo v časti výživného na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 ZoR)