Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/47/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421201712
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1421201712.4

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobkyne : A.. C. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Š. X, C., zastúpená Jarabica, s. r. o., Kutlíkova 17, Bratislava, IČO: 47 454 831 proti
žalovanému: P.. B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, C., zastúpený JUDr. Šimon Meliš, Partizánska
1250/3, Bratislava, IČO: 30 793 394, o nahradenie prejavu vôle, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku

Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 26.novembra 2024 sp. zn. 10C/35/2021-349, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd späťvzatie žaloby pripúšťa rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 26.novembra 2024 sp.
zn. 10C/35/2021-349 zrušuje a konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Odvolací súd zrušuje neodkladné opatrenie nariadené súdom prvej inštancie uznesením sp. zn.
10C/35/2021-248 zo dňa 15.3.2023.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že : I. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.
II. Súd žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%.

2. Proti tomuto rozsudku a to proti celom rozsahu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalobkyňa,ktorážiadala,abyodvolacísúdabynapadnutýrozsudokzrušilavecvrátilsúduprvejinštancie
na ďalšie konanie a rozhodnutie a priznal jej náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

3. K odvolaniu žalobkyne sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý žiadal napadnutý rozsudok ako vecne
správny potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

4. Žalobkyňa v replike zotrvala na dôvodoch svojho odvolania a odvolacom petite.

5. Žalovaný nevyužil svoje právo a dupliku nepodal.

6. Písomným podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 15.10.2025 žalobkyňa vzala žalobu v

celom rozsahu späť z dôvodu uzatvorenia ústnej dohody o urovnaní, žiadala konanie zastaviť, s tým,
že strany sporu sa výslovne dohodli, že si nebudú voči sebe uplatňovať nároku na náhradu trov
konania. Zároveň žiadala zrušiť neodkladné opatrenie nariadené súdom prvej inštancie uznesením sp.
zn. 10C/35/2021-248 zo dňa 15.3.2023. Súčasťou tohto podania bolo vyjadrenie žalovaného zo dňa
13.10.2025 v ktorom žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby, žiadal konanie zastaviť a rozhodnúť tak,
že žiadnemu z účastníkov sa nepriznáva náhrad trov konania.7. Podľa § 370 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7.1. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7.2. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

7.3. Podľa § 256 ods. 2 C.s.p. ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,
súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

7.4. Podľa § 335 ods. 2 C.s.p. neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej odvolací

súd aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým rozhodnutie súdu prvej inštancie mení tak, že žalobu
zamieta, alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. To platí primerane aj na dovolacie konanie.

8. Keďže rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 26. novembra 2024 sp. zn. 10C/35/2021-349 doposiaľ
nenadobudol právoplatnosť a vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne, ktorá vzala žalobu v celom

rozsahu späť, pričom žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, odvolací súd v zmysle ust. § 370 C.s.p.
späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie o veci zastavil (výrok I.) .

8. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa vzala žalobu späť na základe mimosúdnej dohody o urovnaní,
ktorou si strany sporu vzájomne vysporiadali svoje práva a povinnosti v súvislosti s vedeným sporom,

pričom obe strany si náhradu trov konania neuplatnili, resp. zhodne navrhli aby súd nepriznal nárok na
náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu, dospel odvolací súd k záveru, že procesnú zodpovednosť
za zastavenie konania v súlade s § 256 ods. 1 C.s.p. nesú v rovnakej miere obe strany
sporu, preto rozhodol analogicky s ustanovením § 255 ods. 2 C.s.p. tak, že žiadna zo strán sporu nemá
nárok náhradu trov konania (výrok II.). a preto už o výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods.

2 C.s.p. nebude potrebné rozhodnúť súdom prvej inštancie.

9. O zrušení neodkladného opatrenia, ktoré bolo nariadené súdom prvej inštancie uznesením sp. zn.
10C/35/2021-248 zo dňa 15.3.2023 po začatí konania vo veci samej odvolací súd rozhodol podľa § 335
ods. 2 C.s.p., vzhľadom na spôsob svojho rozhodnutia (výrok III.).

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 10
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).