Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 13, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724202147
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1724202147.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou, v právnej veci žalobcov : 1.

A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. F. XXXX/XX, B. G., zast. E. E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom v
D., E. F. XXX/X: 2. H. A., I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., G. F. XXXX/X, 3. K. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K., A. F. X, obe zastúpené : Mgr. Soňa Chanečková, nar XX.XX.XXXX, bytom D. E. F. XXXX/XX,
B. G. , proti žalovaným : 1. I. L., 2. D. M., I. L., 3. H. N., I. L., 4. K. A., I. L., všetci zastúpení : Slovenský
pozemkový fond, so sídlom v Bratislave, Búdkova cesta č. 36, o určenie, že vec patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že spoluvlastnícky podiel veľkosti XXXX/XXXXX z celku, k pozemku registra E KN, parc.
č.XXXX/X - zast. plocha a nádvorie, o výmere 666 m2, k.ú. D., vedený na LV č. XXXXX, patrí do

dedičstva po poručiteľovi O. A., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu sa pôvodne iba žalobkyňa 1/ domáhala určenia, že spoluvlastnícky podiel
k nehnuteľnosti - pozemok parc. č. XXXX/X o výmere 664m2, zapísaný na LV č, ( pôvodne PKV
č. XXXX) , v katastrálnom území D., vo veľkosti 1188/13280 patrí do dedičstva po zomrelom O.
A., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. Žalobu odôvodnila nasledujúcimi skutočnosťami : právny
predchodca žalobkyne, jej otec. pán O. A., nar.XX.XX.XXXX a jeho manželka (matka žalobkyni) p.

H. A. I. J., nar. XX.XX.XXXX, nadobudli kúpou stavebný pozemok v intraviláne, v k. úz. D., parc. č.
XXXX/X 0 výmere 664 m2, zapísaný vtedy na PK vložke č. XXXX. vodnej pre k. úz. D.. Za kúpu tohto
pozemku zaplatili kúpnu cenu 5 050.88 Kčs. Pozemok, ktorý bol predmetom prevodu na manželov A. ,
podľa Kúpnej zmluvy z 13.09.1959, bol vytvorený ako novovzniknutý stavebný pozemok v intraviláne
z pôvodných pozemkov vedených v pozemkovej knihe (ďalej len PKO ako pare. č. XXXX o výmere
132m2, vedenej vo vložke XXX, parc.č. XXXX X výmere 157m2. vednej vo vložke 3143, parc. č. XXXX
o výmere 99m2. vedenej vo vložke 714, parc. č. XXXX X výmere 121 m2, vedenej vo vložke XXXX

a parc. č. XXXX X výmere 155ml. vedenej vo vložke 3382. pre kat. úz. D. a to podľa geometrického
plánu č. H./1959 z 21.03.1959. Predmetný stavebný pozemok parc.č. 1238/3 0 výmere 664m2 vznikol
v rámci parcelácie pôvodných pozemkov, vykonanej Osvedčením a rozdeľujúcou zmluvou zo dňa
13.09.1959 (podľa ktorého dokumentu stávajúci vlastníci. uvedení v bodoch 1 - 34 delbovej zmluvy. V
rámci uskutočnenia bytovej výstavby v Pezinku uskutočnili túto dohodu v zmysle geometrického plánu z
21.03.1959 s cieľom deľby pôvodných pozemkov na .jednotlivé nové parcely. Predmetná Kúpna zmluva
z 13.09.1959 bola po formálnej stránke schválená. v súlade s vtedy platnými právnymi predpismi (zákon

č. 65/1951 Zb.). Odborom výstavby rady MNV Pezinok dňa 21.12.1959 a súčasne Finančným referátom
rady ONV v Pezinku toho istého dňa 21.12.1959. Podľa uznesenia Ľudového súdu v Pezinku Čd.
591/60 z 27.05.1960 bolo zapísané vlastníctvo k novo vytvorenému stavebnému pozemku v intraviláne
k.úz. Pezinok. parc.č. XXXX/X 0 výmere 664m2 v prospech manželov A., iba v podiele 10904/13280 .Nebolo zapísané vlastníctvo k spoluvlastníckym podielom predmetnej nehnuteľnosti žalovaných vl.-4.
rade, spolu o veľkosti 2376/13280-in z celku, pretože preukázané zastúpenie uvedených vlastníkov
P. A., s oprávnením uzavrieť v ich mene Kúpnu zmluvu z 13.09.1959. Z uvedených skutkových a

právnych okolností vyplýva. že nadobúdací právny úkon , na základe ktorého manželia A. (právny
predchodcovia navrhovateľky) nadobudli a užívali predmetnú nehnuteľnosť v celosti, nebol bez ich
zavinenia zapísaní v príslušnej evidencii vlastníckeho práva. Táto skutočnosť vyšla najavo až smrťou
O. A. (poručiteľa). Za celú dobu takéhoto užívania sa žiaden vlastník nedožadoval vrátenia tejto veci a
ani naše šetrenie ďalších identifikačných údajov vlastníkoch, vedených v LV č. XXXXX, nebolo úspešné.

Preto pasívne legitimovaných účastníkov tohoto konania označuje len údajmi dostupnými v verejných
registrov a súčasne návrh smerujeme aj proti správcovi majetku neznámych vlastníkov - Slovenskému
pozemkovému fondu.
2. Súd doručil žalobu na vyjadrenie Slovenskému pozemkovému fondu, ako zástupcovi neznámych
vlastníkov, ktorý uviedol, že v prípade, že petitom žaloby je určenie vlastníckeho práva vo vzťahu k
poručiteľovi, tj. určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, účastníci konania (bez rozdielu či ide o

aktívnu alebo pasívnu legitimáciu v konaní) tvoria s poukazom na právnu úpravu ustanovenú v § 78
Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") a ustálenú judikatúru nútené procesné spoločenstvo.
SPF namietol nedostatok vecnej pasívnej legitimácie v tomto konaní z dôvodu, že SPF nemá vo vzťahu k
spornej nehnuteľnosti vlastnícky vzťah. SPF nemôže konať vo vlastnom mene pri zastúpení neznámych
vlastníkov pred súdom v konaní o určení vlastníckeho práva.

3. Súd uznesením č.k. 9C/45/2024-139 zo dňa 18.02.2025 pripustil, aby do konania na strane žalobcov
pristúpili H. A., I. J. a K. A..
4. Na nariadenom pojednávaní SPF namietlo vecnú pasívnu legitimáciu a čo do skutkového stavu
uviedlo, že nemá námietky voči žalobe, nakoľko považuje za preukázaný skutkový a právny stav tvrdený
žalobcami.

5. Podaním doručeným súdu dňa 16.07.2025 upravili žalobkyne žalobu v zmysle námietok SPF a
správne označili jeho postavenie v súdnom spore.
6. SPZ ako zástupca žalovaných potvrdil, že došlo k odstráneniu procesných nesprávností a žalobný
návrh považuje za oprávnený.
7. Vzhľadom na nespornosť tvrdení strán sporu, súd nevykonával ďalšie dokazovanie a vo veci vyhlásil

rozsudok.
8. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.
9. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju

má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov ak ide o
nehnuteľnosť.
10. Podľa § 134 ods. 3 OZ do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal v oprávnenej
držbe právny predchodca.
11. Žalobný návrh uplatnený žalobcami je tzv. určovacou žalobou. Určovacou žalobou sa žalobcovia

domáhajú autoritatívneho výroku súdu, že tu určitý právny vzťah, právo je alebo nie je. Takéhoto určenia
sa môžu domáhať len vtedy, ak je na tom naliehavý právny záujem, ktorý spočíva v tom, že právne
postavenie žalobcu, by bez rozhodnutia súdu zostalo neisté a ohrozené. Z uvedeného vyplýva, že
naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty
medzi žalobcom a žalovaným. Súd pri určovacom návrhu je vždy povinný skúmať otázku naliehavého

právneho záujmu. Ak nie je naliehavý právny záujem právny záujem, ďalšie skutočnosti v konaní už
neskúma. Naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit a súvisí s vyriešením otázky, či
sa návrhom s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo
neistoty v jeho právnom vzťahu. V danom prípade, žalobcovia bez určenia súdu, že spoluvlastnícky
podiel patril v čase smrti do dedičstva ich právneho predchodcu, nevedia inak dosiahnuť opätovné

prejednanie dedičského konania. Po tomto ustálení naliehavého právneho záujmu sa súd zaoberal
právnym posúdením zisteného skutkového stavu vo vzťahu k požadovanému určeniu existencie práva
na strane žalobcov.
12. Skutkové tvrdenia neboli medzi stranami sporné. Zástupca žalovaných uznal nárok žalobcov ako
dôvodný a legitímny.

13. Súd v konaní nedokazuje nesporné tvrdenia, pričom v prejednávanej veci žalobkyne osvedčili svoj
nárok listinnými dôkazmi, ktorými preukázali spoluvlastnícke právo k pozemku v čase jeho smrti, z čoho
je možné dovodiť, že jeho spoluvlastnícky podiel patrí do dedičstva. Súd preto vyhovel žalobe , čomu
zodpovedá i výrok súdneho rozhodnutia.14. Žiadnej zo strán súd nepriznal právo na náhradu trov, nakoľko žalobkyne náhradu trov nežiadali.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné

odvolanie, ak to zákon nevylučuje.
Podľa§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku , v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie žalobkýň 1/-3/ nie je prípustné, nakoľko sa práva podať odvolanie vzdali.