Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 4, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717201976
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3717201976.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Janákovej a sudcov

Mgr. Zuzany Holúbkovej a Mgr. Ivana Kubínyiho vo veci starostlivosti súdu o E. P., nar XX.XX.XXXX,
bytomumatky,zastúpenúdoplnoletostiopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyPovažská
Bystrica, dieťa rodičov B. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., T. a J. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/
XX, okres P., o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica
zo dňa 29. marca 2017 č.k. 11P/35/2017-30, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e s tým, že otec bude zvýšené výživné vo výške 140
eur mesačne zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám E. P..

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zmenil rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica sp.zn.
4P/85/2015-62 zo dňa 15.12.2015 tak, že otcovi zvýšil výživné na vtedy maloletú E. zo sumy 80 eur na
sumu140eurmesačneod01.04.2017stým,ževýživnébudezasielaťvždydo15.dňavmesiacikrukám
matky maloletej. Vo zvyšku návrh matky zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu
trovkonania.Vrozhodnutíkonštatoval,žematkasapodanýmnávrhomdomáhalazvýšeniavýživnéhona
vtedy maloletú E. zo sumy 80 eur na sumu 200 eur mesačne od 01.07.2016 dôvodiac, že došlo k zmene
pomerov na strane maloletej, ktorá je vekovo vyspelejšia a matka má s ňou zvýšené náklady spojené

s výživou. Ďalej matka uviedla, že taktiež má problémy so svojím zdravotným stavom a viac rokov sa
lieči. Zdravotné problémy má aj E., ktorá sa podrobila kúpeľnej liečbe. Súd po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že návrh matky je dôvodný z časti. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že
od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov v tom, že maloletá je staršia, vyspelejšia, matka
má s ňou zvýšené náklady. Konštatoval, že k zmene pomerov došlo aj na strane oboch rodičov, a to v
tom, že im ubudla vyživovacia povinnosť k dcére J.. K zmene pomerov došlo aj na strane matky, u ktorej
od poslednej úpravy výživného došlo k zvýšeniu príjmu cca o 260 eur. K nepatrnému nárastu príjmu

došlo aj na strane otca. Na základe uvedených skutočností zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k vtedy
maloletej E. zo sumy 80 eur na sumu 140 eur mesačne od 01.04.2017, keď mal za to, že otec je schopný
zo svojho, i keď nízkeho príjmu, takéto výživné platiť bez toho, aby ohrozil svoje živobytie. Vo zvyšnej
časti návrh zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.
2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec, ktorý žiadal, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie zmenil tak, že mu zvýši výživné na E. zo sumy 80 eur mesačne na sumu 110
eur mesačne od 01.04.2017. V odvolaní namietal, že matka k svojmu návrhu na zvýšenie výživného

nedoložila jediný dôkaz preukazujúci zvýšenie nákladov na uspokojenie životných potrieb dcéry a žiadny
takýto dôkaz nepredložila ani na pojednávaní. Matka teda nepreukázala zmenu pomerov na strane
maloletej, ktoré by odôvodňovali súdom prijatý záver, že je potrebné súdom určené výživné na maloletú
E. zvýšiť. Poukázal na to, že výživné k maloletej E. bolo naposledy upravované v decembri 2015, pričomuž ani nie po dvoch rokoch od tejto úpravy matka žiada výživné zvýšiť znova, a to bez toho, aby
došlo k výraznému rastu cien alebo k zmene v študijných podmienkach dcéry alebo k významnému
zvýšeniu príjmu na jeho strane. Naopak k preukázateľnému zvýšeniu príjmu došlo na strane matky. Aj

napriek týmto paradoxom súd prvej inštancie dospel k záveru, že výživné na maloletú je potrebné zvýšiť
takmer dvojnásobne oproti roku 2015. Súdom stanovené výživné pritom nezodpovedá majetkovým
pomeromotcaaneodôvodnenýmpotrebámmaloletej.Uviedol,ženiejevjehomajetkovýchmožnostiach
a schopnostiach prispievať na výživu E. sumou 140 eur mesačne. Poukázal tiež na to, že je potrebné
prihliadnuť aj na skutočnosť, že dobrovoľne na výživu dcéry prispieval sumou o 10 eur vyššou ako bola

súdom stanovená.
3. Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca žiadala rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdiť. Uviedla, že doterajšie výživné na dcéru nie je postačujúce. Jej zdravotný stav nie je
naďalej dobrý. Dcéra už štyri roky absolvuje kúpeľnú liečbu, čo pre ňu nie je jednoduchá záležitosť
časovo i finančne. Otec sa pred súdom zaviazal a tvrdil, že v r. 2016 uhradí kúpeľnú liečbu maloletej, ale
tak nespravil. Je zarážajúce, že sa ešte odvoláva a domáha sa zníženia výživného, čím spochybňuje

rozhodnutie súdu, taktiež zavádza súd tým, že dobrovoľne prispieval na výživu maloletej sumou 10 eur
naviac,keďtakátosumamubolaurčenánasplácaniedlhunavýživnom.Knávrhunazvýšenievýživného
pripojila všetky listinné dôkazy, aj na náklady bývania, školné, stužkovú, potvrdenia o uhradení kúpeľnej
liečby spojenej s ostatnými nákladmi na lieky, návštevy odborných lekárov, náklady na ošatenie a taktiež
o úhradách spojených s prípravou ukončenia štúdia a stužkovou slávnosťou. Predložila tiež potvrdenie

o zdravotnom stave dcéry detským pediatrom, všetky doklady sú riadne založené v spise. Poukázala
na to, že od rozvodu manželstva otec svoju dcéru ani raz nenavštívil, čo sa týka oslavy jej menín,
narodenín, Vianoc, nepodieľa sa žiadnymi darmi ani vecnými či finančnými. Svoju dcéru dlhšiu dobu
nevidel, preto nemá ani poňatia, že jeho dcéra vekom rastie a tým sa zvyšujú i náklady na ošatenie,
obuv, hygienické potreby, návštevy zubného lekára, čo nie je lacná záležitosť.

4. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca žiadal rozsudok súdu prvej inštancie v
celom rozsahu potvrdiť.
5. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 65 a § 66 zák. č. 161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový
poriadok, ďalej len CMP) a zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej len CSP) potvrdiť. Vo veci rozhodol bez

nariadeniapojednávaniapodľa§385ods.1CSP,podľaktoréhoniejepotrebnénariaďovaťpojednávanie
odvolacieho súdu.
6. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie
výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Zmenou pomerov

sa rozumie výrazná zmena tých okolností, či už na strane oprávneného alebo povinného, ktoré boli
podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Rozumieme ňou takú zmenu v pomeroch
účastníkov, ktorá výrazne ovplyvňuje ich majetkové pomery a príjmy, resp. výdavky na potreby. Pri
posudzovaní, či nastala zmena pomerov na strane oprávneného na výživnom, resp. povinného rodiča
a v akom rozsahu je odôvodnená zmena výživného, súd vychádza zo základných kritérií pre určenie

vyživovacej povinnosti uvedených v ust. § 62 Zákona o rodine.
7. V prípade, ak súd zistí významnú zmenu v pomeroch rodičov alebo detí, existujúcu úpravu výživného
zmení.
8. Pri porovnaní pomerov v čase predošlej úpravy výživného (rozsudok Okresného súdu Považská
Bystrica zo dňa 15.12.2015 č.k. 4P/85/2015-62), bolo zistené, že v čase vtedajšieho rozhodnutia

matka vtedy maloletej E. dosahovala príjem 401 eur mesačne, príjem otca predstavoval sumu 573 eur
mesačne. Vtedy maloletá E. bola žiačkou druhého ročníka strednej priemyselnej školy. Obaja rodičia
mali ešte vyživovaciu povinnosť k dcére J., ktorú otec plnil vo výške 110 eur mesačne.
9. V čase rozhodovania súdu prvej inštancie bolo zistené, že príjem matky sa zvýšil a táto v súčasnosti
dosahuje netto príjem XXX eur mesačne. Príjem otca sa mierne zvýšil na sumu 5X7 eur netto. Vtedy

ešte maloletá E. navštevovala tretí ročník T. Y.Q. v Y.. Obom rodičom ubudla v júni 2016 vyživovacia
povinnosť k dcére J.. Súdom prvej inštancie bolo zistené a preukázané, že u vtedy maloletej E. došlo
k zmene pomerov v tom, že začala chodiť v škole na odbornú prax, v súvislosti s čím došlo k zvýšeniu
jej nákladov spojených so zakúpením pracovného oblečenia, pracovnej obuvi. V súvislosti so zlým
zdravotným stavom E. navštevuje plaváreň a rehabilitácie. Matka jej platí kurzy angličtiny a nemčiny a

platí mesačne poplatok na stužkovú slávnosť v sume 20 eur mesačne.
10. Možno tak konštatovať, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti došlo k zmene pomerov na
strane všetkých účastníkov konania, a to na strane E. najmä v súvislosti s jej vyšším vekom, s nástupom
na odbornú prax a s nákladmi spojenými s ukončením štúdia (náklady na stužkovú), ako aj s nárastomnákladov na jej komplexnú výživu, keď s plynutím času je nepochybne spojný prirodzený nárast
výdavkov na strane dieťaťa. Za výraznú zmenu pomerov na strane otca treba považovať skutočnosť, že
mu skončila vyživovacia povinnosti voči dcére Jane, ktorú platil v sume 110 eur mesačne.

11. Prihliadnuc k uvedenému, teda že otcovi ubudla doposiaľ ním hradená vyživovacia povinnosť v sume
110 eur mesačne k dcére J., je zrejmé, že otec musí mať dostatočné prostriedky na plnenie vyživovacej
povinnosti voči dcére E., vo výške, určenej súdom prvej inštancie, nakoľko po odpadnutí vyživovacej
povinnosti k dcére J. bude otec platiť výživné v nižšej sume, ako mu bola stanovená doposiaľ z nižšieho
príjmu, keď pred zrušením vyživovacej povinnosti k dcére J. celkovo platil zo svojho príjmu výživné na

obe deti v sume 190 eur mesačne.
12. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na znenie ust. § 62 Zákona o rodine, ktoré považuje plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom za ich zákonnú povinnosť a ktoré v ods. 5 stanovuje, že výživné
má prednosť aj pred inými výdavkami rodičov. V citovanom zákonnom ustanovení je tak zakotvená
zásada, že plnenie vyživovacej povinnosti je prvoradou časovo ako aj osobne nezastupiteľnou
povinnosťou rodičov, ktorá je spojená zároveň s povinnosťou vyvinúť všetko úsilie na to, aby bola výživa

detí a tým aj ich osobný vývoj primerane zabezpečený. Odvolací súd pritom dodáva, že vykonaným
dokazovaním bolo tiež zistené, že otec okrem súdom stanoveného výživného na dcéru E. žiadnym iným
spôsobom neprispieva a nepodieľa sa tak iným spôsobom na jej výžive.
13. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil, avšak vzhľadom k
okolnosti, že E. medzičasom dosiahla plnoletosť, zmenil výrok rozsudku súdu prvej inštancie tak, že

otec bude poukazovať súdom stanovené výživné priamo k rukám plnoletej E..
14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP.
15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať dovolanie za podmienok stanovených v ust. § 419 až
§ 425 CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu podľa § 370 a nasl. CMP.