Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 12P/139/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123219195
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Barabas

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123219195.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Pavlom Barabasom v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa:A.B.,nar.XX.XX.XXXXbytomumatky,zastúpenéÚradompráce,sociálnychvecíarodinyKošice,
dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, F., zastúpená advokátom: G. H. I., J.
XX F. a otec H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, F., adresa na doručovanie: H. XXX, XXXX K.,
B. v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje sa výživné zo strany otca na maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX zo sumy 70€ mesačne na
sumu 200€ mesačne od 9.11.2023 do budúcna, ktoré je otec povinný platiť vždy do 10. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky.

II. Dlžné výživné zo strany otca na maloletého: A. B., nar. XX.X.XXXX za obdobie od 9.11.2023 do
29.2.2024 vo výške 225,26 € sa otec zaväzuje zaplatiť k rukám matky do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Týmto mení rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn.: 14P/274//2017 zo dňa 10.12.2019 –v časti
vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.11.2023 bol súdu doručený návrh C. D., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len matka resp.
navrhovateľka) prostredníctvom jej právneho zástupcu, ktorá týmto návrhom žiadala zvýšenie výživného
zo strany otca H. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len otec) na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len
maloletý) na sumu 200 € mesačne od 09.11.2023. Matka ďalej žiadala, aby súd zaviazal otca na úhradu
dlžného výživného do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a zároveň, aby súd matke priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy výšky výživného uplynuli viac než tri roky,
pričom odvtedy došlo na strane maloletého k podstatnej zmene pomerov. Maloletý má v súčasnosti už
7 rokov a navštevuje 2. ročník základnej školy. S dochádzkou do školy sú spojené zvýšené výdavky na
ošatenie, ako aj na školské pomôcky a iné platby pre školu, ktoré pri poslednom rozhodovaní o výške
výživného ešte nevynakladala. Zdravotný stav maloletého navyše nie je priaznivý a maloletý bol uznaný
za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Otec v súčasnosti žije v Belgicku. Výška jeho mesačných
príjmov matke nie je známa, rovnako nemá vedomosť ani o jeho aktuálnych majetkových pomeroch.

Podľa vedomostí matky otec okrem vyživovacej povinnosti k maloletému inú vyživovaciu povinnosť
nemá. Matka bola až do mája 2023 zamestnaná v obchodnej spoločnosti A. I. I. I. L. XX, XXX XX F.,
M.: XX XXX XXX, kde pracovala na základe dohody o pracovnej činnosti ako upratovačka. Za celý rok
2022 z tohto zamestnania dosiahla príjem vo výške 1.552,07 €. Od mesiaca máj poberá opatrovateľskýpríspevok, ktorého aktuálna výška je 569 € mesačne. Okrem tohto príjmu poberá ešte prídavok na dieťa,
ktorého výška je 60 € mesačne Otec doposiaľ platil výživné pre maloletého vo výške 70 € mesačne.
Takéto výživné je vzhľadom na zmenu pomerov u maloletého nedostatočné a je potrebné ho zvýšiť.

Zmene pomerov zodpovedá výživné vo výške 200 € mesačne. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 zákona
č. 36/2005 Z. z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 zákona č.
36/2005 Z. z. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa ustanovenia §

62 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005
Z. z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005
Z. z. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Nakoľko

od poslednej úpravy rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému došlo k zmene pomerov
odôvodňujúcej zvýšenie výšky výživného plateného otcom, matka navrhuje, aby súd po vykonanom
dokazovaní vyhovel jej návrhu. Ako prílohy boli pripojené k návrhu: Rozsudok Okresného súdu Košice II
sp. zn.: 14P/274/2017 zo dňa 10.12.2019 spolu s doložkou právoplatnosti, Dohoda o skončení dohody
o pracovnej činnosti, potvrdenie o príjmoch, preukaz ŤZP, plnomocenstvo.

3. Uznesením tunajšieho súdu, sp. zn.: 12P/139/2023 zo dňa 20.11.2023 bol za opatrovníka pre maloleté
dieťa ustanovený Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice (ďalej len UPSVaR).
4. UPSVaR v správe zo dňa 14.12.2023 okrem iného uviedol, že matka dňa 06.12.2023 pri osobnom
pohovore uviedla, že býva spoločne s maloletým a svojimi rodičmi v dvojizbovom byte na ul. E. XX N. F..
Vzhľadom k zdravotnému stavu maloletého ktorému bol diagnostikovaný atypický autizmus, matka cca

pred rokom ukončila prácu - pracovala vo firme TOP Pro – upratovací servis. Aktuálne je poberateľkou
opatrovateľského príspevku na svojho syna v sme 729€ mesačne. Zo strany otca je určené výživné
v sume 70€, ktoré otec uhrádza sporadicky a nepravidelne. Naposledy otec uhradil výživné cca pred
tromi mesiacmi. Za bývanie matka uhrádza svojim rodičom 100€ mesačne, sama kupuje stravu a všetky
potreby do domácnosti, drogériu, oblečenie. Mesačne na výdavky pre maloletého matka hradí v sume

300-400€. Maloletý navštevuje 2.ročník ZŠ Tomášikova v Košiciach, stravuje sa v škole, úhrada za
stravu 5€, školské pomôcky 20€ pracovný zošit z ang.jazyka, 20€ školské pomôcky, kultúrne podujatia
a podobne. V škole sa maloletému páči, darí sa mu, má kamarátov, učitelia poznajú jeho zdravotný
stav a vedia s ním pracovať. Matka dieťa vodí a vyzdvihuje zo základnej školy. V prípade potreby jej
vypomáhajú starí rodičia, stará matka nepracuje, nakoľko mala úraz a starý otec pracuje v C. ako J..

Vzhľadom k tomu, že došlo k zmene zdravotného stavu u dieťaťa, ako aj matka bola nútená prestať
pracovať, od poslednej úpravy výšky výživného došlo k zemne pomerov, matka na svojom návrhu
na zvýšenie výživného trvá. Matka má vedomosť, že sa otec aktuálne zdržiava, a žije v Belgicku,
ale nemá s ním žiadny kontakt. Otec ich nijakým spôsobom nekontaktuje, ani maloletého. Naposledy
matke napísal list asi v lete 2023, kde sa zmieňoval len o tom, že svoje výživné, ktoré neuhradil určite

postupne vyplatí. Úrad dňa 14.12.2023 vykonal sociálne zisťovanie v bydlisku maloletého na adrese
E. XX/X poschodie v F.. Bolo preukázané, že sa jedná o dvojizbový byt úplne zariadený. Matka má
k dispozícii jednu izbu spolu s maloletým dieťaťom a druhú izbu majú k dispozícii starí rodičia. Byt je
úplne zariadený, a prispôsobený všetkým členom domácnosti, maloletý má v domácnosti vytvorený svoj
priestor na učeniu, hru i voľnočasové aktivity. Matka pri rozhovore uviedla, že už ju nebude v konaní

zastupovať centrum právnej pomoci, nakoľko nespĺňa kritéria, dosahuje vyšší príjem ako je predpísaný.
V rámci vykonania sociálneho zisťovania bol vykonaný aj pohovor s maloletým dieťaťom. Maloletý vedel
odpovedať na položené otázky, porozprával o škole, akého má kamaráta, ukázal svoje hračky. Otec ho
vôbec nekontaktuje, len mame niekedy píše. Z pozorovania bolo badať, že je vytvorený pekný vzťah
medzi dieťaťom a jeho mamou. Matka na svojom návrhu na zvýšenie výživného trvá, navrhuje zvýšiť

výživné na maloletého v sume 200€, mal. dieťa rastie, má vyššie nároky na ošatenie, záujmové činnosti,
svoj zdravotný stav. Podľa matky otec tým, že sa nachádza a pracuje v Belgicku má príjem, z ktorého
je možné, aby uhrádzal výživné v sume 200€, otec by sa mal podieľať na zvyšujúcich sa výdavkoch
pre maloleté dieťa. Na základe zistených skutočností úrad odporúča v konaní o zvýšenie výživného k
maloletému zvýšiť výšku výživného primerane veku a odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa, s

prihliadnutím na pomery na strane povinného rodiča.
5. Otec sa podaním doručeným súdu dňa 20.02.2024 ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní a oznámil
súdu, že ďalšie konanie už nie je potrebné nakoľko má všetky povinnosti vyplatené. Otec ako prílohuk svojmu podaniu pripojil doklad zo dňa 07.02.2024 a 08.01.2024 o zaslaní peňažnej čiastky vo výške
200 € matke ako adresátovi.
6. Dňa 20.02.2024 súd vykonal pojednávanie na ktorom oboznámil priemerný ročný zárobok v Belgicku

vo výške 48.722 €. Právny zástupca matky zotrval na podanom návrhu a UPSVaR odporučil súdu návrhu
matky vyhovieť.
7. Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný právny a skutkový stav:
8. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona č. 36/2005 Zákon o rodine (ďalej len „ZoR“) plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné

samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
9. Podľa § 63 ods. 1 ZoR rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z
príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov

a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších
skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška
jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.
10. Podľa § 2 písm. a zákona číslo 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa §

3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 178,92 eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú fyzickú
osobu.
11. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
12. Podľa § 76 ods. 1 ZoR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.
13. Podľa § 78 ods. 1,2, 3 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
14. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku zákona č. 161/2015 Z. z. (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

15. Podľa § 232 ods. 3, ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky,
vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd
môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého

plnenia.
16. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.
17. Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 10.12.2019 sp. zn: 14P/274/2017 bola naposledy

upravená vyživovacia povinnosť otca k maloletému. Týmto rozsudkom súd schválil dohodu rodičov
obsahom ktorej bola aj úprava výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletému na sumu 70 € mesačne.
18. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že zmena pomerov nastala na strane maloletého
dieťaťaatoužajlensamotnýmplynutímčasu,nakoľkoposlednáúpravavyživovacejpovinnostiotcabola
dňa 10.12.2019. Podľa názoru súdu je všeobecne známou skutočnosťou, že náklady na zabezpečenie

životných potrieb sa plynutím času zvyšujú, keďže sa zvyšujú aj potreby oprávnených osôb. Súd nemal
výhrady k výdavkom na zabezpečenie starostlivosti o maloletého tak ako boli uvedené, odôvodnené
a vyčíslené v podaní matky resp. v správe UPSVaR. Tieto výdavky podľa názoru súdu zodpovedajú
veku a potrebám maloletého s poukazom na jeho zhoršený zdravotný stav. Otec bol s týmito výdavkyoboznámený, avšak tieto výdavky nenamietal ani čo do druhu ani čo do výšky. Otec prostredníctvom
svojho podania a jeho príloh podľa názoru súdu vyjadril svoj súhlas s návrhom matky na zvýšenie
výživného, keďže matkou navrhovanú sumu výživného aj 2x uhradil. Otec svoje osobné a majetkové

pomery nijako nezdokladoval a súd preto pri posudzovaní príjmu otca vyhádzal z tzv. fikcie príjmu,
teda zo sumy ktorú by otec mohol dosahovať v prípade ak by sa riadne zamestnal v krajine v ktorej
obvykle žije. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že priemerný ročný zárobok
v Belgicku vo výške 48.722 €.
19. Otec bol doposiaľ zaviazaný platiť výživné vo výške 70 € mesačne maloletého, vniklo otcovi dlžné

výživné od 09.11.2023 do 29.02.2024 vo výške 225,26€. Dlžné výživné bolo vypočítané nasledovne: 3
celé mesiace od 12/2023 do 02/2024 po 130 € (200€ -70€). = 3 mesiace x 130 € (t.j. 390€) + 22 dní
v mesiaci november 2023 (130 € : 30 dní = 4,33 € x 22 dní = 95,26 €, t.j. spolu dlžné výživné 485,26 €.
Od sumy 485,26 € súd odčítal sumu 260 € (sumy vyplatené otcom nad rámec určeného dňa 7.02.2024
a 08.01.2024) t.j. 485,26 € – 260 € = 225,26 €.

20. Súd s poukazom na § 232 CSP ods. 3,4 zaviazal otca na úhradu dlžného výživného v lehote 30
dní nakoľko je súd toho názoru, že v tejto si lehote si otec dokáže usporiadať svoje finančné pomery
a následne uhradiť dlžné výživné.

21. V dôsledku vyššie uvedených skutočností súd zvýšil výživné a s poukazom na § 121 CMP zmenil

rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn.: 14P/274//2017 zo dňa 10.12.2019 –v časti vyživovacej
povinnosti otca k maloletému dieťaťu.

22. Podľa § 44 CMP sú rozsudky o výživnom vykonateľné doručením.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tejto zákon neustanovuje inak. Súd zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by
bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov v zmysle § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí
návrh na súdny výkon rozhodnutia