Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/183/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122208208
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3122208208.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Čavojskou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.

B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, deti rodičov: matky D. E., nar. XX.XX.XXXX, štátnej
občiansky SR, trvale bytom F. G. XXXX/XX, H. I. J., toho času bytom K., L. XXXX/XX a C. B., nar.
XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom I. M. XXX/XX, N., právne zastúpeného Mgr. Petrou
Hrubovou, advokátkou so sídlom Mierové námestie 93, Ilava, o zmenu úpravy práv a povinností k mal.
deťom a zmenu úpravy styku, takto

r o z h o d o l :

I. Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar.
XX.XX.XXXX:

- počas bežného roka vždy počas dvoch po sebe nasledujúcich dní pracovného voľna otca, a to od
prvého dňa pracovného voľna otca od 14.15 hod. do nasledujúceho dňa, t.j. do druhého dňa pracovného
voľna otca, do 18.00 hod.,
- počas bežného roka v týždni, kedy prvý deň pracovného voľna otca pripadne na víkend, od prvého
dňa pracovného voľna otca, t.j. od soboty od 09.00 hod. alebo od nedele od 09.00 hod. do druhého dňa
pracovného voľna otca, t.j. do nedele do 18.00 hod. alebo do pondelka do 18.00 hod.,
- počas jarných prázdnin každý nepárny rok od nedele predchádzajúcej prvému dňu prázdnin od 09.00

hod. do nedele nasledujúcej po poslednom dni prázdnin do 18.00 hod.,
- počas veľkonočných sviatkov a prázdnin každý párny rok od Veľkého piatka od 09.00 hod. do
Veľkonočného pondelka do 18.00 hod.,
- počas letných prázdnin každý rok druhý týždeň v mesiaci júl a druhý týždeň v mesiaci august, od nedele
predchádzajúcej prvému dňu tohto týždňa od 09.00 hod. do nasledujúcej nedele do 18.00 hod.,
- počas zimných prázdnin a vianočných sviatkov každý párny rok od 24.12. od 09.00 hod. do 30.12. do
18.00 hod. a každý nepárny rok od 26.12. od 09.00 hod. do 01.01. nasledujúceho roka do 18.00 hod.

II. Počas uvedených sviatkov a prázdnin stretávanie otca s maloletými deťmi tak ako je upravené v
bežnom roku neprebieha.

III. Počas bežného roka v prípade, že prvý deň pracovného voľna otca pripadne na pracovný týždeň,
si otec bude preberať maloleté deti v školskom zariadení, ktoré deti navštevujú. Počas bežného roka
v prípade, že prvý deň pracovného voľna otca pripadne na víkend, si otec bude preberať maloleté deti
v mieste bydliska matky. Mimo školských dní, počas víkendu alebo v prípade choroby maloletých detí si

otec bude preberať deti v mieste bydliska matky a odovzdávať ich bude vždy v mieste bydliska matky.
Matka je povinná deti na styk s otcom riadne pripraviť a styk otcovi umožniť.

IV. Otec je povinný každý rok najneskôr do 20.12. príslušného kalendárneho roka matke predložiť rozpis
pracovných zmien otca na ďalší kalendárny rok. V prípade zmeny pracovných zmien otca v priebehu
príslušného kalendárneho roka je otec povinný informovať matku a zaslať jej rozpis nových pracovných
zmien bezodkladne.V. Návrh matky na úpravu styku a úhradu polovice nákladov spojených so psychologickými sedeniami
mal. C. otcom sa z a m i e t a.

VI. Návrh otca na zmenu úpravy práv a povinností k maloletými deťom a na uloženie povinnosti rodičom
vodiť deti na tréningy hokeja podľa rozpisu tréningov a zápasov hokejového klubu sa z a m i e t a.

VII. Návrh otca na úpravu styku sa vo zvyšku z a m i e t a.

VIII. Týmto s a z m e ň u j e v časti úpravy styku rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k.
32P/62/2022-37 zo dňa 20.09.2022.

IX. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.12.2022 sa matka domáhala, aby

súd zmenil úpravu styku otca s maloletými tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s mal. deťmi každý
párny týždeň od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. Počas vianočných a veľkonočných
sviatkov ako aj na Silvestra a Nového roku, ako aj všetkých školských prázdnin je otec oprávnený
stretávať' sa s maloletými deťmi každý párny rok, okrem letných prázdnin, počas ktorých je otec
oprávnený stretávať sa s deťmi prvé dva týždne v mesiaci júl a prvé dva týždne v mesiaci august.

Otec si deti vyzdvihne vždy z rúk matky a odovzdá do rúk matky v určenom čase a v mieste bydliska
matky. Zároveň žiadala, aby súd udelil oprávnenie jej partnerovi J. J., aby mohol v čase, keď je to
dôvodné a potrebné vyzdvihnúť deti zo školského zariadenia. V tejto časti ohľadne vyzdvihovania detí
zo školského zariadenia partnerom matky zobrala matka svoj návrh na pojednávaní dňa 19.10.2023
späť a konanie v tejto časti návrhu bolo zastavené. V návrhu uviedla, že od posledného rozhodnutia

súdu rodičovská dohoda medzi rodičmi nefunguje. Otec jej neustále robí napriek, štve deti pro nej a jej
partnerovi, vulgárne sa pred nimi vyjadruje. Často nedodržuje časy, na ktorých sa dohodnú alebo určuje
čas on, neakceptuje jej návrhy. Otec si berie deti zo školy a škôlky bez toho, aby sa na tom rodičia
dohodli. Otec nesúhlasí s tým, aby deti navštevovali svojich starých rodičov. Zároveň si otec neplní včas
súdom určenú vyživovaciu povinnosť, doteraz ani jedna platba neprišla načas. Keď deti prídu od otca

sú z neustáleho, častého prehadzovania rozrušené a nepôsobí to dobre na ich zdravie.

2. Otec sa k návrhu matky písomne vyjadril, prostredníctvom právneho zástupcu, podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 24.01.2023. S návrhom matky nesúhlasil. Uviedol, že to nie je možné z dôvodu
plnenia jeho pracovných povinností. Otec pracuje v spoločnosti O. K. E. v nepretržitej prevádzke, pričom

2 dni má rannú zmenu od 5.50 hod. do 13.50 hod., nasledujúce 2 dni má nočnú zmenu od 21.50 hod. do
5.50 hod., nasledujúce 2 dni má odpoludňajšiu zmenu od 13.50 hod. do 21.50 hod. a nasledujúce 2 dni
má voľno. Mal za to, že má s deťmi vytvorený hlboký citový vzťah. Má záujem podieľať sa na ich výchove
a stretávať sa s nimi čo najintenzívnejšie, aby sa ich vzájomné vzťahy upevňovali a rozvíjali. Navrhol,
aby otec bol oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi tak, že keď má prvú rannú zmenu maloleté deti

si prevezme o 14,15 hod. v škole a v škôlke, v prípade že tento deň pripadne na sobotu alebo nedeľu u
matky a o 19,30 hod. si matka maloleté deti prevezme u otca, druhú rannú zmenu si maloleté deti otec
prevezme o 14,15 hod. v škole a v škôlke, v prípade že tento deň pripadne na sobotu alebo nedeľu u
matky a na druhý deň ich zavedie do školy a škôlky, v prípade že tento deň pripadne na sobotu alebo
nedeľu o 19,30 hod. si matka maloleté deti prevezme u otca, inak si deti v tento deň prevezme otec zo

školy a zo škôlky o 14,15 hod. a o 19,30 hod. si matka maloleté deti prevezme u otca, keď má druhú
nočnú zmenu deti si prevezme o 14,15 hod. zo školy a zo škôlky, v prípade že tento deň pripadne na
sobotu alebo nedeľu u matky a o 19,30 hod. si matka maloleté deti prevezme u otca, ďalšie dva dni
počas odpoludňajšej zmeny sa s deťmi otec nestretne a nasledujúci deň prvého pracovného voľna si
maloleté deti prevezme o 14,15 hod. v škole a v škôlke, v prípade ak tento deň pripadne na sobotu

alebo nedeľu u matky a nasledujúci deň o 19,30 hod. si matka maloleté deti prevezme u otca. Počas
veľkonočných sviatkov navrhol, aby otec bol oprávnený sa s maloletými deťmi stýkať každý nepárny rok
od veľkonočného piatka od 10,00 hod. do veľkonočného pondelka do 19,30 hod. tak, že maloleté deti
si prevezme u matky a po skončení styku si matka maloleté deti prevezme u otca, počas vianočných
sviatkov si maloleté deti prevezme 24.12. o 19,30 hod. u matky a v párny rok si matka maloleté deti

prevezme u otca 30.12. o 19,30 hod., v nepárny rok si matka maloleté deti prevezme u otca 01.01.nasledujúceho roka o 19,30 hod. Maloleté deti navštevujú hokej, pričom v súčasnosti chodí na tréningy
4x v týždni maloletý C.. Maloletý A. tiež navštevuje hokej, chodí na B. základnú školu F. H. v H. I. J.,
pričom zdravotný stav mu neumožňoval chodiť posledné 2 mesiace na tréningy, ale podľa vyjadrenia

lekára už maloletý A. môže začať trénovať. Je v záujme maloletých detí, aby pokračovali v tréningoch.
Zároveň otec nesúhlasil s tým, aby pre deti cudzia osoba navrhovaná matkou partner matky J. J. bol
oprávnenýdetivyzdvihovaťzoškolyaškôlkytak,akonavrhujematkamaloletýchdetívpodanomnávrhu.

3. Následne ďalším podaním doručeným súdu dňa 21.06.2023 sa otec k návrhu opäť písomne

vyjadril, prostredníctvom právneho zástupcu (došlo k zmene právneho zastupovania), a zároveň navrhol
rozhodnúť inak ako v predošlom podaní. Otec navrhol, aby súd zveril maloleté deti do striedavej osobnej
starostlivosti, ktorá sa bude realizovať u otca počas prvého týždňa rannej zmeny otca od 14.15 hod.
do 19.30 hod. a od 19.30 hod. do 14.15 hod. nasledujúceho dňa u matky, u otca počas druhej rannej
zmeny otca od 14.15 hod. do 19.30. hod. nasledujúceho dňa a od 19.30 hod tohto dňa do 14.15. hod.
nasledujúceho dňa u matky, u otca pred druhou nočnou zmenou otca od 14.15 hod. do 19.30 hod.

a od 19.30 hod. tohto dňa a následne dva po sebe nasledujúce dni u matky až do začiatku pracovného
voľna otca do 07.30 hod. A u otca počas pracovného voľna od 07.30 hod. začiatku prvého pracovného
dňa voľna do 19.30 hod. nasledujúceho pracovného dňa voľna, okrem veľkonočných sviatkov, kedy
je otec oprávnený sa s deťmi stretnúť v nepárnom roku od Veľkonočného piatka od 10.00 hod. do
Veľkonočného pondelka do 19.30 hod., počas vianočných prázdnin v párnom roku od 24.12 od 10.00

hod. do 30.12 do 19.30 hod. a v nepárnom roku od 26.12. od 10.00 hod. do 01.01. do 19.30 hod. Výživné
navrhol počas striedavej osobnej starostlivosti neurčovať. Zároveň žiadal, aby rodičom bola uložená
povinnosť vodiť deti na tréningy hokeja podľa rozpisu tréningov a zápasov hokejového klubu. Uviedol, že
v aktuálnom zamestnaní otec pracoval už počas spolužitia s matkou detí a na jeho pracovnej disciplíne
sa za posledných 13 rokov nič nezmenilo. Nemôže si dovoliť zmeniť prácu, nakoľko má hypotéku na

rodinnom dome, kde vychováva svojich dvoch synov. Dom zabezpečil pre rodinu. Poukázal na nezhody
s matkou pri dohadovaní si stretnutí otca s deťmi. Mal za to, že matka nerešpektuje dôležitosť jeho
osoby v živote ich detí. Vzhľadom na to, že je schopný tráviť s deťmi všetok čas medzi pracovnými
zmenami navrhuje zveriť deti do striedavej osobnej starostlivosti, a to v rozsahu jeho voľného času medzi
zmenami. Mal za to, že matka chce otca odstrániť zo života detí a jej návrh považoval za účelový.

4. K podaniu doručenému súdu dňa 18.10.2023 otec priložil komunikáciu rodičov, potvrdenie od G. E.
H. I. J. o registrácii maloletých ako členov klubu a dátové zariadenie s tromi nahrávkami. Mal za to, že
stretnutí s maloletými sa musí domáhať, matka na jeho správy často krát nereaguje.

5. V podaním doručenom tunajšiemu súdu dňa 30.01.2024 matka okrem vyjadrenia sa ak veci žiadala,
aby súd zaviazal otca zaplatiť vždy polovicu nákladov spojených so psychologickými sedeniami mal. C.,
každý mesiac na účet matky.

6. V podaním doručenom tunajšiemu súdu dňa 14.02.2024 otec okrem vyjadrenia sa k veci uviedol, že

v prípade, že súd nebude akceptovať návrh otca na striedavú osobnú starostlivosť navrhuje styk s deťmi
upraviť v čase keď má otec pracovné voľno a ranné zmeny. Zároveň navrhol upraviť prázdniny a sviatky
tak, že otec bude oprávnený sa s stretávať sa s deťmi počas jarných prázdnin každý nepárny rok od
pondelka od 09.00 hod. do nedele do 20.00 hod, počas letných prázdnin každý rok druhý júlový a druhý
augustový týždeň od pondelka od 09.00 hod. do nedele do 20.00 hod., počas veľkonočných prázdnin

každý rok od Veľkonočného piatka od 09.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 20.00 hod. a počas
vianočných sviatkov každý párny rok od 24.12 od 10.00 hod. do 01.1. do 20.00 hod. Uviedol, že návrh,
aby bola rodičom uložená povinnosť vodiť deti na tréningy G. odôvodňuje s odkazom na § 35 zákona
o rodine.

7.Navrhovateľkasakveciešteniekoľkokrátvyjadrilapísomnýmipodaniamidoručenýmisúduvpriebehu
konania alebo predloženom na pojednávaní, v ktorých sa ďalej vyjadrila k okolnostiam situácie v rodine
ohľadne stretávania otca s deťmi a priložila opakovane SMS komunikáciu rodičov. Taktiež otec sa k veci
ešte písomne vyjadril a k vyjadreniam v konaní prikladal komunikáciu rodičov.

8. V danej veci súd vykonal tri pojednávania za osobnej prítomnosti navrhovateľky, otca, jeho právnej
zástupkyneakolíznejopatrovníčkyvdňoch19.10.2023,05.12.2023a20.02.2024,pričomnaposlednom
rozhodol vo veci samej.9. Kolízny opatrovník považoval za dôvodné styk upraviť, nakoľko je zrejmé, že rodičia majú problém
dohodnúť sa, smskovanie nefunguje. Považoval za vhodné, aby styk bol upravený tak, aby aj otec mohol
participovať na starostlivosti o deti v primeranom rozsahu. Keďže C. pôjde do prvej triedy od 09/202

vyjadril obavu, aby otec vedel obe deti pripravovať do školy.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca oboznámením listinných dôkazov – návrhom
vrátane príloh, vyjadreniami matky, vyjadreniami otca, lustráciami v registri obyvateľov, správami
s prešetrenia pomerov kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi predloženými v konaní rodičmi,

správou z RPPS UPSVAR Trenčín, správou zo M. s A. F. H. v H. I. J., lustráciami v registri trestov
a priestupkovom a správnom registri na otca a matku a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav:

11. Maloleté deti A. a C. pochádzajú z partnerského vzťahu rodičov. Pomery k maloletým deťom
boli naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 32P/62/2022-37 zo dňa 20.09.2022
o schválení rodičovskej dohody, na základe ktorej boli deti zverené do osobnej starostlivosti matky s tým,

že zastupovať deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia, otec sa zaviazal prispievať na výživu mal.
A. vo výške 160 Eur a na výživu mal. C. vo výške 140 Eur. Dlh na výživnom vo výške 150 Eur sa otec
zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 15 Eur. Styk otca s maloletými deťmi sa
neupravil. Rodičia žili v spoločnej domácnosti od konca roka 2013, v rokoch 2019-2021 nežili v spoločnej
domácnosti, začiatkom roka 2022 obnovili spolužitie a žili v spoločnej domácnosti do polovice roka 2022,

t.j. v čase posledného súdneho rozhodnutia o styku rodičia už nežili v spoločnej domácnosti. Po odchode
matky zo spoločnej domácnosti v polovici roka 2022 otec matke predkladal súpis zmien na rok dopredu
s tým, že stretávanie prebiehalo prevažne tak, že otec v doobedňajších hodinách oznamoval matke
prostredníctvom SMS, že v poobedňajších hodinách si príde po deti. Deti si otec vyzdvihoval najmä
v školskom zariadení a vracal ich matke na druhý deň okolo 18tej hodiny. Cez víkendy boli deti u otca

sporadicky, pár krát do roka na jednu noc podľa pracovných zmien otca.

12. Matka aktuálne býva spolu s maloletými deťmi a jej partnerom J. J. v dvojizbovom nájomnom byte
v H. I. J., pričom na poslednom pojednávaní oznámila, že na konci jarných prázdnin by mala byť matka
s partnerom a maloletými deťmi presťahovaná do 3 izbového nájomného bytu v K.. Matka pracuje

v zamestnaní len na rannú zmenu.

13. Otec žije v rodinnom dome v N. – D. v jeho osobnom vlastníctve, žije tam sám. Otec pracuje pre
spoločnosť O. K. E. ako horizontár v nepretržitej prevádzke, t.j. pracuje na tri pracovné zmeny a to
v cykloch dva dni po sebe idúce ranná zmena, dva dni po sebe idúce nočná zmena, dva dni po sebe

idúce poobedná zmena a dva dni po sebe idúce voľno.

14. Maloletý A. má 8,5 roka, je žiakom X. ročníka základnej školy, navštevuje triedu s rozšíreným
vyučovaním o ľadový hokej, býva v domácnosti s matkou.

15. Maloletý C. má 5 rokov, je v predškolskej triede materskej školy, ktorá sídli v rovnakej budove ako
ZŠ staršieho brata. Mal výchovné problémy, matka s ním navštevuje E. P. F. a prevencie v I. H., kde
absolvuje psychologické sedenia u A. Q. R., psychologičky. Maloletý navštevuje G., býva u matky.

16. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“) záujem maloletého

dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní
a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b)
bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana
dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so
zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa

zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity
osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj
schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému
pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,

ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

17. Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj beznávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia , § 25 a 26 sa použijú

primerane.

18. Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým

dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

19. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

20. Podľa § 35 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

21. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

23. V danej veci mal súd za to, že od posledného súdneho rozhodnutia o stretávaní otca s maloletými
deťmi, ktorým styk otca s deťmi upravený nebol, došlo k tak podstatne novým skutočnostiam, že je
v záujme detí, aby ich styk s otcom bol upravený a vymedzený konkrétnymi dňami a hodinami preberania
a odovzdávania detí. Súd rozhodol autoritatívne, nakoľko rodičia nedospeli k rodičovskej dohode na

dvoch informatívnych stretnutiach pred koordinátorkou pre Cochem, na RPPS UPSVAR Trenčín, ktorých
sedení im bolo uložené sa zúčastňovať uznesením tunajšieho súdu č.k. 32P/183/2022-41 zo dňa
07.03.2023, pričom matka uvádzala na RPPS, že nemá záujem o spoluprácu s RPPS, odmietala
pracovať na uzatvorení rodičovskej dohody (č.l. 44) a ani na pojednávaniach. Návrh otca na zverenie
maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti so striedaním v intervaloch ako navrhoval otec (č.l.

74) súd jednoznačne v takto navrhovanom znení nepovažoval za v záujme maloletých detí a zároveň za
nenapĺňajúci zmysel striedavej osobnej starostlivosti, kedy jeden rodič má mať dieťa vo svojej osobnej
starostlivosti nepretržite viac dní. Rozhodnutie pracovať v nepretržitej pracovnej prevádzke na tri zmeny
je právom otca, do zmeny zamestnania ho nemožno nútiť, avšak súd nepovažuje striedavú osobnú
starostlivosť u rodiča s takýmito pracovnými zmenami za realizovateľnú a v záujme detí. Ohľadne styku

matka navrhovala upraviť stretávanie otca s maloletými deťmi na každý druhý víkend od piatka od 17.00
hod, do 17.00 hod. a osobitne počas prázdnin a sviatkov a otec v prípade nevyhovenia jeho návrhu na
striedavúosobnústarostlivosťnavrholupraviťstretávaniesdeťmipočasjehodnípracovnéhovoľnaadní
ranných zmien a osobitne počas prázdnin a sviatkov. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi
rodičmi dlhodobo pretrváva hlboký rodičovský konflikt sprevádzaný útočnou komunikáciou rodičov,

slovnými invektívami, aj fyzickými útokmi, problémami pri dohadovaní termínov stretnutí otca s deťmi,
kedy otec opakovane oznamoval matke pár hodín pred prevzatím detí, že si ich v daný deň zoberie,
matka uvádzala, že viac krát mala už program na daný deň a nesúhlasila s tým. Otcovi zároveň prekáža,
že deti zo školského zariadenia vyzdvihuje partner matky, ktorý je na preberanie a odovzdávanie detí
vškolskomzariadenímatkousplnomocnenýataktiež,žematkanepodporujedetivhokejovýchtréningov

a nevodí ich cez víkendy na tréningy hokeja. Matka uvádzala, že otec si brával deti nepravidelne, t.j. nie
vždyvdňoch,keďmaldnipracovnéhovoľna.KvôlirodinesavškolskomzariadeníM.B.E.A.B.F.H.vH.
I. J. uskutočnili špeciálne stretnutia s rodičmi. Zo správy školy (č.l. 156) vyplýva, že komunikácia rodičov
na stretnutiach bola náročná, problémová a plná emócií a škola mala za to, že nefunkčná komunikácia
medzi rodičmi spôsobuje konflikty, ktoré ovplyvňujú vyzdvihovanie detí, otec často nerešpektuje kedy si

môžedetivyzdvihnúťavzájomnádohodaniejemožnáaakje,ječastomenená,otecsipresadzujeprávo
neobmedzeného styku s dieťaťom, ale súčasne nerešpektuje dohodu s matkou. Preto sa škola pokúšala
dohodnúť s rodičmi na rozdelení ich starostlivosti o deti, naviesť rodičov na zabezpečenie jednoty
výchovných požiadaviek a zastabilizovať režim detí, pričom v tejto súvislosti bol vyhotovený v októbri2023 harmonogram (č.l. 141), ktorý následne riaditeľ školy konzultoval s právnym oddelením mesta H.
I. J. a vzhľadom na súdne rozhodnutie o zverení maloletých detí matke bol vyhodnotený ako nemožný
žiadať od matky dodržiavať. Preto následne v novembri 2023 škola nastavila režim vyzdvihovania detí

zo školského zariadenia otca tak, že v deň keď si bude otec vyzdvihovať deti zo školy je matka povinná
prostredníctvomedupageinformovaťotomtotriedneučiteľky,zástupkyňuMŠ,vychovávateľku(č.l.145).
Príčinou uvedeného bola skutočnosť, že pri preberaní detí otcom prišlo k viacerým incidentom, pre ktoré
bola do školy privolaná policajná hliadka. Napriek školou nastavenému systému bola policajná hliadka
do školy privolaná ešte dňa 06.11.2023, pretože otec si prišiel vyzdvihnúť deti napriek tomu, že otec

zaslal matke v doobedňajších hodinách SMS a táto nesúhlasila s prevzatím detí v daný deň a nezaslala
tak škole súhlas na vyzdvihnutie detí otcom. Matka bola riaditeľom kontaktovaná a dostavila sa do
školy, situácia však eskalovala a kvôli upokojeniu situácie privolal riaditeľ policajnú hliadku. Následne
dňa 18.12.2023 podľa vyjadrenia otca tento prišiel navštíviť po vyučovaní deti do školy, pričom keď
si prišiel deti vyzdvihnúť partner matky, otec sa ho opýtal aký papier má na vyzdvihovanie jeho detí,
situácia sa vyhrotila a riaditeľ opäť privolal policajnú hliadku. Uznesením Okresného súdu Trenčín

č.k. 20C/46/2022-27 zo dňa 28.10.2022 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bolo otcovi ako
žalovanému uložené, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami
nekontaktoval matku detí ako žalobkyňu s výnimkou nevyhnutnej komunikáciu ohľadom stretnutia
s deťmi a zároveň bolo otcovi zakázané priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť kratšiu ako 10 metrov
svýnimkouúčastinaúkonochvsúdnomalebopriestupkovomkonaníaleboobdobnomkonanípredinými

orgánmi verejnej moci. Matka následne podala v tejto súvislosti žalobu o ochranu osobnosti, o ktorej
je vedené na tunajšom súde konanie pod sp.zn. 21C/5/2023, v ktorom doposiaľ nebolo právoplatne
rozhodnuté vo veci samej. Trestným rozkazom sp.zn. 0T/181/2022 zo dňa 15.11.2022 bol otec uznaný
vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania na skutkovom základe, že dňa 13.11.202 v pohostinstve
K. H. F. začal matke detí a jej partnerovi J. J. vulgárne nadávať a následne ho vyzývať, aby s ním

išiel von so slovami „daj mi tridsať sekúnd poď von a na šupu ťa zabijem“. Rozsudkom Okresného
súdu Trenčín sp.zn. 8T/85/2020 zo dňa 21.05.2021 bol otec uznaný za vinného z prečinu podvodu.
Zároveň z lustrácie z registra priestupov a správnych deliktov vyplývajú dva priestupky otca na úseku
občianskeho spolunažívania kvôli fyzickým alebo slovným napadnutiam matky detí. Z lustrácie z registra
priestupov a správnych deliktov vyplýva taktiež na strane matky priestupok pre facku, ktorú dala otcovi

detí v priestoroch reštaurácie.

24. Ohľadne vzťahu otca s deťmi matka zásadným spôsobom nespochybňovala starostlivosť otca o deti
v čase keď sú s ním vrátane prespávania. Počas leta 2023 boli deti u otca dva týždne nepretržite,
počas vianočných sviatkov 2023 od 25.12. do 01.01. nasledujúceho roka 01.01. nepretržite a taktiež

počas bežného roka deti pár krát do mesiaca prespávali u otca. Doposiaľ v prípade, že deti prespávali
u otca tento ich ráno odviedol do školského zariadenia a problémy s príchodom alebo prípravou do
školy zistené neboli. Matka namietala najmä, že nepravidelnosť a časová zmätočnosť v stretávaní
deťom neprospievajú, sú z toho rozrušené, u C. začali výchovné problémy, napadol aj učiteľku v škole,
neprimerane sa správal k spolužiakom, po jeho návštevách u psychológa matka hodnotila zlepšenie

správania. Rovnako poukazovala na pravidelne oneskorené platby výživného otcom. Z vykonaných
neformálnych pohovorov, predložených zvukových nahrávok je zrejmé, že deti sú vťahované do
rodičovského konfliktu a ovplyvnené ním, rodičia sa pred deťmi vyjadrujú na stranu druhého rodiča,
starší A. sa inak vyjadruje v prítomnosti matky a inak v prítomnosti otca, pričom sama matka potvrdila,
že A. drží stranu rodičovi s ktorým práve je. Súd zastáva názor, že zdrojom konfliktov medzi rodičmi je

viac neprimerané, rodičovsky nezrelé správanie a prchké reakcie otca, nedodržiavanie dohôd otcom,
snaha presadzovať si len svoje záujmy, kedy otec napr. nesúhlasí, aby v prípade choroby alebo prázdnin
detí boli u starých rodičov zo strany matky v L., ale sám sa vyjadril, že na OČR kvôli zníženie platu ísť
nechce a jeho rodičia kvôli zdravotnému stavu nie sú schopní dlhšie sa postarať o deti. Napriek tomu
mal súd za to, že deti majú pozitívnu citovú väzbu k obom rodičom, čo matka nerozporovala, a je v ich

záujmestretávaťsasotcomarozvíjaťichvzťah,apretopovažovalzajednoznačnepotrebnévdanejveci
vymedziť konkrétny rozsahu stretávania otca s deťmi. Návrh matky, aby sa otec stretával s deťmi každý
druhý víkend súd považoval vzhľadom na trojzmennú pracovnú dobu otca za nevykonateľný a taktiež
proti záujmom detí, kedy by otec zjavne nemohol tráviť celý každý druhý víkend s deťmi plnohodnotne,
pričom celý voľný víkend otcovi vychádza na každý šiesty až ôsmy víkend. Matka argumentovala, že

otec si vie prispôsobiť pracovné zmeny, ale toto sa nepotvrdilo, z vyjadrenia zamestnávateľa vyplynulo,
že nie je možné upraviť zmeny otca tak, aby mal voľno každý druhý víkend (č.l. 159). Matka taktiež
navrhovala zapojiť do starostlivosti o deti počas každého druhého víkendu rodičov zo strany otca, s čím
otec pre ich zdravotný stav nesúhlasil. Súd za jediné vykonateľné riešenie bežnej úpravy styku otcas deťmi vzhľadom na pracovný kalendár otca (č.l. 194-199) tak, aby boli zohľadnené zároveň záujmy detí
a styk bol v primeranom časovom rozpätí, považoval styk počas dvoch po sebe idúcich dní pracovného
voľna otca v znení podľa výroku I. tohto rozhodnutia. V prípade, že prvý deň voľna otca pripadne na

pracovný deň si otec bude preberať deti o 14.15 hod. v školskom zariadení a v prípade, že pripadne
na sobotu alebo nedeľu od 09.00 hod. v domácnosti matky, odovzdávať bude deti vždy o 18.00 hod.
v domácnosti matky. Matka s časom začiatku a konca bežného styku vyjadrila na pojednávaní súhlas.
Otec navrhoval, aby pri odovzdávaní detí si ich matka chodila vyzdvihovať do domácnosti otca, s týmto
sa súd nestotožnil a keďže deti sú zverené matke a ide o styk druhého rodiča, nie je namieste vyžadovať

od matky takýto postup. Zároveň sa súd nestotožnil s návrhom otca, aby okrem dní pracovného voľna
bol oprávnený sa s deťmi stretávať aj počas dní, kedy má otec rannú zmenu. Dva dni s rannými zmenami
otca nasledujú hneď po dvoch dňoch pracovného voľna otca a preto by mohla nastať situácia, že deti
počas pracovného týždňa by štyri poobedia mali tráviť s otcom, čo vzhľadom na školský a možný
krúžkový režim detí súd nepovažuje za v ich záujme. Súdom určený rozsah styku počas bežného roka
zároveň približne korešponduje s rozsahom styku navrhovaným matkou ohľadne počtu nocí prespatia,

t.j. priemerne 4 noci za mesiac a počtu hodín, ktoré budú deti počas bežného roka tráviť s otcom,
nakoľko zväčša sa styk bude realizovať počas pracovného týždňa, kedy budú deti u otca až po školskom
vyučovaní. V prípade, že aktuálne psychologické sedenia mal. C. pripadnú na deň styku otca s deťmi,
otec uviedol, že zabezpečí účasť maloletého na týchto sedeniach, o ktorých čase ho má matka včas
informovať. Pokiaľ ide o úpravu sviatkov a prázdnin v tejto otázke rodičia s úpravou tak ako je uvedená

vo výroku I. rozhodnutia na pojednávaní súhlasili, podrobne sa k nej vyjadrili a táto úprava zohľadnila
požiadavky rodičov k úprave styku v tejto časti. Otec predložil súdu dňa 18.10.2023 dátové zariadenie
s tromi zvukovými nahrávkami, z toho dve sa týkali rozhovoru detí s otcom a starým otcom zo strany
otca, ohľadne ktorých boli za účelom oboznámenia sa odovzdané kópie dátového zariadenia matke
a kolíznemu opatrovníkovi. Ďalšia nahrávka zachytáva prostredníctvom videa telefonický rozhovor

matky s otcom. Návrh na vykonanie dôkazu v tejto časti, nahrávky rozhovoru matky s otcom, súd
nepripustil, nakoľko matka uviedla, že nedala otcovi súhlas na vyhotovenie nahrávky. Taktiež matka dňa
30.01.2024 predložila na dátovom zariadení video nahrávku zachytávajúcu otca, ktorej vykonanie sú
nepripustil, nakoľko otec uviedol, že matke, resp. matkinmu priateľovi, ktorý nahrávku vyhotovil, neudelil
súhlas na jej vyhotovenie. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd rozhodol o úprave styku otca

smaloletýmideťmitakakojeuvedenévovýrokuI.tohtorozhodnutia,ktoráúpravapodľasúduzabezpečí
dostatočný rozsah stretávania otca s deťmi za účelom rozvoja ich vzťahovej väzby a podieľania sa otca
na výchove detí. Problémy v rodine ohľadne stretávania otca s deťmi považoval súd za podstatnú zmenu
pomerov. Keďže návrhu matky na úpravy styku súd nevyhovel, tento návrh zamietol. Keďže návrhu otca
na zmenu úpravy práv a povinností súd nevyhol tento zamietol a keďže návrhu otca na úpravu styku

vyhovel len čiastočne, vo zvyšku tento návrh zamietol.

25. Súd zdôrazňuje, že je zodpovednosťou každého rodiča vytvárať pre svoje deti prostredie, v ktorom
majú deti zabezpečené naplnenie všetkých potrieb pre zdravý psychický a fyzický vývoj bez toho, aby
boli deti neustále vystavované vážnym konfliktom rodičov, ktoré každé dieťa citlivo vníma a prežíva spolu

s rodičmi. Rodičia si musia uvedomiť svoju rodičovskú zodpovednosť voči ich deťom a skutočnosť, že
rodičmi detí naďalej zostávajú naďalej aj po ukončení ich vzťahu. Súčasťou rodičovskej zodpovednosti
je primeraná slušná konštruktívna komunikácia s druhým rodičom, snaha o vzájomné dohody s cieľom
uprednostnenia najlepšieho záujmu detí pred ich vlastnými nezhodami.

26. Okrem zmeny zverenia, alternatívne úpravy styku, sa otec domáhal, aby súd uložil rodičom
povinnosť vodiť deti na tréningy hokeja podľa rozpisu tréningov a zápasov hokejového klubu, ktorý
návrh odôvodňoval s poukazom na § 35 zákona o rodine. Predmetné zákonné ustanovenie upravuje
rozhodovanie súdu o nezhode rodičov o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv
a povinností. Súd bol názoru, že ohľadne návrhu otca na uloženie povinnosti rodičom vodiť deti na

tréningy hokeja nejde o nezhodu rodičov a otec sa v tejto časti návrhu ani nedomáha nahradenia súhlasu
matky s návštevou tréningov hokeja deťmi, pričom obe maloleté deti aktuálne hokej navštevujú, mal.
A. v rámci svojho školského vyučovania v triede s rozšíreným vyučovaním o ľadový hokej. Uloženie
takejto povinnosti rodičom nemá zákonnú oporu v zákone o rodine, preto súd návrh otca v tejto časti
zamietol. Súd taktiež zamietol návrh matky v časti, aby otec uhrádzal polovicu nákladov spojených

so psychologickými sedeniami mal. C., nakoľko o takomto nároku je možné rozhodovať len v rámci
vyživovacej povinnosti otca k mal. C. a zohľadňovať ho ako nový výdavok maloletého. Samostatne
mimo konania o zvýšenie výživného, ktoré ohľadne maloletého C. na tunajšom súde neprebieha, nie je
nárokovateľné domáhať sa uloženia takejto povinnosti otcovi. Výživné uložené platiť povinnému rodičovimá slúžiť na úhradu všetkých výdavkov dieťaťa v primeranom rozsahu s tým, že v súlade s ustálenou
súdnou praxou sa rodič, ktorému dieťa nie je zverené do osobnej starostlivosti, má na výdavkoch dieťaťa
podieľať vyššou mierou.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 355 ods. 1, § 362 ods. 1 prvej

vety CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody §
365 CSP a § 62 CMP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje

osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podaniajeajuvedeniespisovejznačkytohtokonania.Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný (§ 62, ods. 1, § 65 a § 66 ods. 1 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho plnenia návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia.