Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 31Odi/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123209224
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Petríková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123209224.4

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831
04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpený: ČOLLÁK & PARTNERI advokátska kancelária s.r.o.,
so sídlom Floriánska 19, 040 01 Košice a žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XX,
o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou tunajšiemu súdu dňa 25.02.2023 domáhal, aby súd u žalovanej zrušil
oddlženie pre nepoctivý zámer. Zároveň žiadal súd, aby mu priznal náhradu trov konania.

2. Dňa 20.03.2024 súd nariadil pojednávanie na ktorom sa zúčastnil právny zástupca žalobcu
a žalovaná. Ešte pred otvorením pojednávania právny zástupca žalobcu zobral žalobu späť v celom
rozsahuauviedol,žesineuplatňujetrovykonaniaanitrovyprávnehozastúpenia.Akodôvodprocesného
postupu uviedol, že až z vyjadrení žalovanej k žalobe vyplynuli okolnosti a skutočnosti, o ktorých v čase
podania žaloby nemal vedomosť. Žalovaná vyjadrila so späťvzatím súhlas. Náhradu trov konania si
neuplatnila.

3. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ust. § 146 ods. 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu voči žalovanej v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu ako aj pojednávanie, súd s poukazom na citované zákonné ust. § 145 a

§ 146 ods. 1 a 2 CSP, súd rešpektujúc toto dispozičné právo žalobcu, konanie bez ďalšieho zastavil.

7.Podľaust.§255ods.1CSP,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

8. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.9. Náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej
zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie bola transformovaná do
podoby vyjadrenej v ust. § 256 CSP a znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila,

že vznikli. Zmyslom využitia tejto zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho
riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Náhrada týchto trov sa
prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok sporu. Pojem „procesné zavinenie“, použitý v ustanovení §
256 CSP sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom
procesného práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré

vznikli po začatí konania. Zavinenie však nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle,
ale vo vzťahu k príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu a dôsledkom je
vznik trov protistrany. Pojem „procesné zavinenie“ je tak potrebné vykladať komplexne a extenzívne,
čo zodpovedá aj ustálenej judikatúre, t.j. nie v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu k príčinnej
súvislosti,vktorompríčinoujesprávanieúčastníkakonania.Kritériumprocesnéhozavineniapotomtreba
posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala,

resp. akého výsledku sa domáhala a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť
s tým, aby konanie bolo zastavené (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 14.09.2011 sp. zn. 7M Cdo
4/2010).

10. Pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania podľa ust. § 256 od. 1 CSP je súd povinný vždy

skúmať či niektorá zo strán zavinila, že sa konanie muselo zastaviť. Na strane žalobcu existuje procesné
zavinenie napríklad, ak podal žalobu vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdu alebo podal žalobu, hoci
existovala prekážka rei iudicatae alebo prekážka litispendencie, alebo ak bez dôvodu vzal žalobu späť
a podobne. Pri zodpovedaní otázky, ktorá zo strán z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania,
je potrebné vychádzať z porovnania toho, čoho sa žalobca podanou žalobou domáhal (podľa petitu)

a dôvodom späťvzatia žaloby. Pri riešení otázky, či strana zavinila, že konanie sa muselo zastaviť, sa
vychádzavýlučnezprocesnéhohľadiska,keďženároknanáhradutrovkonaniajenárokomvyplývajúcim
niezhmotného,aleprocesnéhoprávaasozreteľomnaprocesnývýsledok.Idetedaoto,čisažalobcovia
domohli uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní
úspešný alebo nie.

11. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca
späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie konania, pre ktorý zobral žalobu späť, preto má žalovaná
nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom na to, že žalovanej v tomto konaní nevznikli žiadne trovy
(nebola zastúpená advokátom), čo vyplýva aj z obsahu súdneho spisu a žalovaná si ani žiadne trovy

konanianeuplatnila,súdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokuII.tohtouzneseniaarozhodol,žežiadna
zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia
na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšieprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.