Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-8S/119/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200471
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Kuruc

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:7021200471.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Tomáša Kuruca a z členov senátu

JUDr. Jany Raganovej a JUDr. Pavla Doriča, PhD., v právnej veci žalobcu: ILT s.r.o., so sídlom A. XX,
XXX XX A., IČO: 36 175 030, právne zastúpeného: JUDr. Dušan Pavčík, advokát, so sídlom A. XX, XXX
XX A., IČO: 31 262 961, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974
01 Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 100746585/2021 zo dňa 04.05.2021,
takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100746585/2021 zo dňa
04.05.2021 a rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 454027/2020 zo dňa 01.10.2020 a vec v r a c i

a na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu dôvodne vynaložených trov konania v
rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Daňový úrad Košice ako prvostupňový správny orgán (ďalej aj ako „správca dane“) vykonal u žalobcu
daňovú kontrolu na daň z pridanej hodnoty (ďalej aj „DPH“) za zdaňovacie obdobie jún, júl, september
až december 2015. Daňová kontrola u žalobcu sa začala dňa 31.05.2017 a skončila sa dňa 11.09.2018,
doručením protokolu z daňovej kontroly žalobcovi, a to protokolu č. 101666329/2018 zo dňa 27.08.2018.

2. Správca dane (potom ako jeho skoršie rozhodnutie z 02.04.2019 bolo zrušené rozhodnutím
žalovaného z 30.09.2019 a vec vrátená na ďalšie konanie) rozhodnutím č. 454027/2020 zo dňa
01.10.2020 vyrubil žalobcovi rozdiel na DPH za zdaňovacie obdobie november 2015 v sume 6.913,90,-
eur, ktoré bolo na odvolanie žalobcu potvrdené rozhodnutím žalovaného č. 100746585/2021 zo dňa
04.05.2021.

3. Rozdiel na DPH bol žalobcovi vyrubený za zdaňovacie obdobie november 2015 v dôsledku neuznania
práva na odpočítanie DPH z nasledovných zdaniteľných obchodov: dodávateľské faktúry od dodávateľa
NASTAZ Consulting services, s.r.o., B. XX, XXX XX A., IČO: 36 690 791 za dodanie hliníkovej zliatiny
(AL zliatina), a to konkrétne faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 30.11.2015, AL zliatina 24,017 ton, základ
dane 34.584,48 eur, z toho DPH (20%) v sume 6.913,90 eur, spolu v cene 41.501,38 eur.

4. Správnou žalobou zo dňa 09.07.2021 doručenou pôvodne ešte Krajskému súdu v Košiciach

toho istého dňa, sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného a súčasne aj
prvostupňového rozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie konanie. V správnej žalobe si žalobca uplatnil aj
nárok na náhradu trov konania.5.AjkeďkonanieosprávnejžalobesazačalonaKrajskomsúdevKošiciach,súčinnosťouod01.06.2023
je v zmysle znenia § 10 a § 13 Správneho súdneho poriadku, na konanie a rozhodnutie o nej príslušný
Správny súd v Košiciach, ktorý zároveň v tento deň (01.06.2023) začal svoju činnosť. Ku dňu 01.06.2023

došlo k prechodu výkonu súdnictva z krajských súdov na správne súdy /okrem iných z Krajského súdu
v Prešove na Správny súd v Košiciach (ďalej len ako „správny súd“) vo všetkých veciach, v ktorých je
od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, vrátane prerokúvanej veci.

6. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z .z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len ako „SSP“), konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení
účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

7. Správny súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný súd po oboznámení sa s obsahom súdneho
spisu a administratívneho spisu žalovaného orgánu verejnej správy preskúmal napadnuté rozhodnutie,
ako aj priebeh administratívneho konania predchádzajúcemu jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu, ktorý

existoval v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP), postupom podľa § 107 ods. 1 SSP
vzhľadom na vyjadrenia účastníkov konania vo veci nariadil pojednávanie na deň 24.02.2025, ktorého
sa zúčastnil právny zástupca žalobcu a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná a preto postupom
podľa§191ods.1písm.c)af)SSP vspojenís191ods.3písm.a)aods.4SSProzhodnutiežalovaného
ako aj prvostupňové rozhodnutie správcu dane zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

8. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil podaním zo dňa 24.02.2025,
a to z dôvodu dlhodobo plánovaných pracovných aktivít povereného zamestnanca a vyjadril súhlas
s pojednávaním v neprítomnosti zástupcu žalovaného.

9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na námietkach uvedených v žalobe, a navrhol, aby
správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného a prvostupňového správneho orgánu a zároveň aby rozhodol
o trovách konania. Uviedol, že okrem tejto žaloby bolo podaných ďalších šesť žalôb za zdaňovacie
obdobie jún 2015, júl 2025, september 2015, október 2015, december 2015 a október 2016, pričom
v jednej veci, za zdaňovacie obdobie október 2015, správny súd v blízkej minulosti rozhodol, kedy zrušil

rozhodnutie finančného rozhodnutia zo dňa 04.05.2021 a vrátil mu vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

10. Podľa § 140 SSP, vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli
predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd
poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.

11. Správny súd ako príslušný správny súd už prejednal v inom konaní totožnú vec, týkajúcu sa toho
istého žalobcu, totožného predmetu konania, a to v konaní vedenom pod sp. zn. KE-8S/116/2021, v
ktorom išlo o vyrubenie rozdielu dane z pridanej hodnoty žalobcovi za zdaňovacie obdobie október 2015
v sume 24.211,28 eur, pričom pri výkone daňovej kontroly u žalobcu tak za mesiac október 2015, ako

aj za mesiac november 2015 sa vychádzalo z tých istých dôkazov získaných a vykonaných správcom
dane, ktoré sú uvedené a ktorých závery sú zhrnuté v jednom Protokole o vykonaní daňovej kontroly
č. 10166329/2018 zo dňa 27.08.2018.

12. Žalobné body žalobcu uvedené v odseku 5 rozsudku č. k. KE-8S/116/2021-138 zo dňa 12.11.2024 v

plnom rozsahu korešpondujú so žalobnými bodmi uvedenými v predmetnej správnej žalobe, na základe
ktorej začalo toto súdne konanie. Predmetom oboch súdnych konaní je posúdenie zákonnosti vyrubenia
rozdielu dane z pridanej hodnoty za príslušné zdaňovacie obdobia (november 2015 a október 2015),
v ktorých žalovaný ustálil dôvod neuznania práva na odpočet DPH pre nesplnenie hmotnoprávnych
podmienok na odpočet dane z dôvodu, že nebolo preukázané, že reálne došlo k vecnému plneniu

označeného na faktúrach. Nesplnenie hmotnoprávnych podmienok na odpočet dane ako dôvod
neuznania práva na odpočet DPH je v rozhodnutí žalovaného v spojení s rozhodnutím správcu dane
v prípade oboch zdaňovací období (november 2015 a október 2015) vymedzená totožne.

13. Vzhľadom na to, že ide o preskúmanie rozhodnutia žalovaného, u ktorého sa pri výkone daňovej

kontroly za november 2015 vychádzalo z rovnakých dôkazov a podkladov ako v prípade daňovej
kontroly za mesiac október 2015 správny súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z dôvodov uvádzaných
v rozsudku správneho súdu č. k. KE-8S/116/2021-138 zo dňa 12.11.2024, pričom rozdiel spočíva len vtom, že v tomto prípade išlo o iné zdaňovacie obdobie november 2015, za ktorý bol žalobcovi vyrubený
rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 6.913,90 eur.

14. Žalobné body a ich formulácia v oboch súdnych konania nevykazujú vzájomnú odlišnosť. Z hľadiska
posudzovania žalobných bodov platí, že procesný postup pri správe daní týkajúci sa zdaňovacieho
obdobia november 2015 bol zhodný s procesným postupom ako pri zdaňovacom období október 2015.
Totožnosť predmetu označených súdnych konaní vyplýva taktiež z tej skutočnosti, že zhodne ide o daň
z pridanej hodnoty, a zákonné predpoklady pre vznik vlastnej daňovej povinnosti sú v oboch prípadoch

rovnaké.

15. Správny súd poukazuje na rozsudok Správneho súdu v Košiciach č. k. KE-8S/116/2021-138 zo dňa
12.11.2024, z ktorého odôvodnením sa s poukazom na totožné žalobné body žalobcu v tomto konaní v
celom rozsahu stotožnil a zakladá ho do súdneho spisu.

16. Osobitne správny súd uvádza, že v bodoch 21 až 28 rozsudku č. k. KE-8S/116/2021-138 zo dňa
12.11.2024, na ktorý odkazuje, správny súd v odôvodnení jasne a zrozumiteľne poukázal na dôvodnosť
podstatných žalobných námietok žalobcu, ktorými namietal nesprávne skutkové a právne závery
o nepreukázaní reálneho dodania tovaru ako hmotnoprávnej podmienky pre odpočet DPH. Rozdiel
spočíval len v tom, že v zdaňovacom období november 2015 bola zo strany dodávateľa vystavené iba

jedna faktúra (uvedená v bode 3. tohto rozsudku) a jeden doklad CMR č. QQQ-00158 o preprave, ktorým
bola takisto údajmi mýtneho systému v kontrolovanom zdaňovacom období november 2015 potvrdená
preprava deklarovaného tovaru. Rovnako sa súd stotožnil aj s vyhodnotením žalobných námietok, ktoré
správny súd v odôvodnení rozsudku č. k. KE-8S/116/2021-138 zo dňa 12.11.2024 v bodoch 31 až 37
vyhodnotil ako nedôvodné, ako aj s odôvodnením súdu k námietke žalobcu o nezákonnosti postupu

správcu dane vo vyrubovacom konaní, ktoré boli zo strany súdu v bode 29 rozsudku vyhodnotené ako
čiastočne dôvodné.

17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd preskúmavané rozhodnutie žalovaného ako aj
prvostupňové rozhodnutie správcu dane z dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. c) a f) SSP zrušil a vec vrátil

na ďalšie konanie prvostupňovému správnemu orgánu (§ 191 ods. 3 písm. a) a ods. 4 veta prvá SSP).

18. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 a nasl. SSP tak, že plne úspešnému žalobcovi
priznal voči žalovanému nárok na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

19. Správny súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne v pomere hlasov 3 : 0
(§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od doručenia
rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho

súdu v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť a/ označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty
na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,

ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebnýpočetrovnopisovapríloh,správnysúdvyhotovíkópiepodanianatrovytoho,ktopodanieurobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri

rozhodovaní porušil zákon tým, že a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom
súdnictve, b/ten,ktovkonanívystupovalakoúčastníkkonania,nemalprocesnúsubjektivitu, c/účastník
konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho
zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenýv§440ods.1písm.g)aži)Správnehosúdnehoporiadkusavymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.