Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 111Pc/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124209652
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Petrek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124209652.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom Mgr. Lukášom Petrekom v právnej veci navrhovateľa – plnoletého dieťaťa:

A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, C., zastúpený advokátkou: PhDr. JUDr. Jaroslava
Balážiová, Paulínska 17, Trnava, proti osobe povinnej platiť výživné – otcovi (povinnému): D. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, B. F., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Mesačné výživné povinného na plnoleté dieťa sa zvyšuje zo sumy 120 eur na sumu 260 eur, ktorú
bude platiť k rukám plnoletého dieťaťa.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 27.11.2024 do 28.02.2025 vo výške 434 eur sa

povinný zaväzuje uhradiť v mesačných splátkach po 40 eur splatných ako bežné výživné počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 16P/45/2017-459 z 22. marca 2021 v časti

výšky výživného povinného na plnoleté dieťa.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným dňa 27.11.2024 na tunajšom súde domáha, aby súd zvýšil
osobe povinnej platiť výživné (ďalej len „otec“) výživné zo sumy 120 eur na sumu 400 eur mesačne k
jeho rukám, prípadne uhrádzaním výživného na účet v mene CZK č. účtu: 300847641/0300 na meno:
A. A., a to vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred. Otec v zmysle aktuálne právoplatného
súdneho rozhodnutia prispieva na plnoletého syna A. po jeho nástupe na vysokoškolské štúdium vo

zvýšenej výške 200 eur, ktoré výživné takto bolo dohodnuté medzi povinným a plnoletým dieťaťom.
Otec však tieto platby uhrádzal nepravidelne tak, že od 01.01.2024 uhradil dohodnutú výšku výživného
v mesiacoch január, marec, apríl, jún a júl 2024 (t.j. navrhovateľovi na výživnom otec neplnil výživné
na príslušné mesiace v mesiaci február, máj a august 2024), keď následne uhradil jedno mesačné
výživné za konkrétny mesiac v dvoch po sebe idúcich splátkach, a to v mesiaci september 2024 sumu
150 eur a október 2024 sumu 50 eur. Výživné bolo naposledy určené rozsudkom Okresného súdom
Trnava č. k. 16P/45/2017-459 z 22. marca 2021. Od poslednej úpravy (pred 3 rokmi) došlo k viacerým

podstatným zmenám okolností. Výdavky navrhovateľa sa zvýšili nielen s jeho bežnými životnými
potrebami, ale na tieto vplýva aj zmena pohlavia navrhovateľa. Bakalárske štúdium na G. D. A. F. H. I.
navrhovateľ absolvoval v akademických rokoch 2021/2022, 2022/2023 a 2023/2024, na ktoré mu vždy
pred nástupom na konkrétny semester začínajúceho akademického roka úhradu štúdií v plnej výške 2000 eur prispeli starí rodičia ako ich dar navrhovateľovi. Navrhovateľ je aktuálne študentom 1. ročníka
magisterského štúdia. V súvislosti so štúdiom navrhovateľa v zahraničí sa aktuálne výrazne zvýšili jeho
výdavky predovšetkým spojené s ubytovaním, keď v minulosti pobýval na konkrétnom vysokoškolskom

internáte H. F. a uhrádzal „kolejné“ vo výške 6 860,- Kč (270 eur). Pri nástupe na magisterské štúdium
zmenil navrhovateľ ubytovanie na privátne, na základe nájomnej zmluvy o nájme 1 izbového bytu s
príslušenstvom,zaktoréspolusďalšímnájomcomuhrádzacelkomsumu21500Kč,čoprenavrhovateľa
predstavuje úhradu 420 eur (10 750 Kč). Navrhovateľ pri nástupe na magisterské štúdium zamerané
na prípravu na budúce povolanie, má zvýšené náklady na svoje odôvodnené potreby smerujúce k

zabezpečeniu základnej životnej úrovne. Pri vysokoškolskom štúdiu v zahraničí (náklady na cestovné
spojené s cestovaním z miesta štúdia do miesta trvalého bydliska pri návrate k rodine) je rovnako
nevyhnutné akceptovať ako tiež zvýšené náklady na zabezpečenie študijných potrieb, predovšetkým
odbornej literatúry. Vzhľadom k zdravotnému stavu navrhovateľa a nutnosti podpornej hormonálnej
liečby testosterónom, sa aktuálne jeho náklady týkajú zabezpečenia konkrétnych každomesačných
injekcií a tiež aktuálne má navrhovateľ zvýšené náklady so zabezpečením stomatologického ošetrenia.

Priemerné mesačné náklady navrhovateľa sú: ubytovanie (nájomné): 420 eur, cestovné: MHD 10 eur,
(I. – C. a späť) 20 eur (60 eur/štvrťrok),strava: 200 eur, wifi: 30 eur, mobil: 30 eur, injekcie (C.) 30
eur, ošatenie: 50 eur, kozmetika + drogéria: 20 eur. Spolu mesačné náklady vyčíslil na sumu 810 eur.
Jednorázové výdavky navrhovateľa boli: ISIC – ročný poplatok: 30 eur, diplomovka: 30 eur, zubár: 300
eur.

2.Otecsozvýšenímvýživnéhonesúhlasil.Uviedol,žejehomesačnýpríjemjepribližne760eurmesačne
netto.Nákladynabývaniesivyčíslilvovýške94,45eur,elektrika15eur,telefón20eur,internetatelevízia
26 eur, poistenie PZP auta 112 eur ročne, výdavky na benzín 100 eur mesačne, nakoľko sa stará o svoju
80 ročnú chorú matku.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, listinnými dôkazmi
predloženými účastníkmi, ako aj dôkazmi obsiahnutými v spise, rozsudkom Okresného súdu Trnava č.
k. 16P/45/2017-459 z 22. marca 2021, výsluchom otca a PZ navrhovateľa , pričom zistil nasledovný

skutkový stav.

4. Z rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 16P/45/2017-459 z 22. marca 2021, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 28. mája 2021 a vykonateľnosť dňa 12. mája 2021, zaviazal otca platiť výživné na t. č.
plnoletú A. s účinnosťou od 04.12.2019 vo výške 120 eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť

vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám oprávnenej na výživné. Dcéra A. nadobudla plnoletosť dňa
XX.XX.XXXX. Mesačné náklady na t.č. plnoletú A. boli vo výške 346,17 eur + alikvótna časť nákladov na
domácnosť 121 eur, t.j. spolu 467,17 eur. Súd v tomto rozhodnutí uviedol, že z daňových priznaní otca
ustálil jeho čistý príjem tak, že od obratu odpočítal zaplatené dane a poistné a reálne náklady uvádzané
otcom vo výške 350 eur mesačne, pričom takýmto výpočtom dospel k záveru, že čistý príjem otca v roku

2017 bol vo výške 963,21 eur, v roku 2018 vo výške 881,06 eur a v roku 2019 vo výške 864,50 eur.
Uvedené nezodpovedá výške čistého príjmu v daňových priznaniach otca, keďže otec uplatňuje daňové
výdavkyvpaušálnejvýške.Vroku2020maloteczníženýpríjemzdôvodupandemickýchopatrení,avšak
podľa vlastných vyjadrení sa ani nepokúsil nájsť si náhradný príjem, radšej čerpal podporu od štátu. Súd
preto vychádzal z jeho príjmu za roky 2017-2019 v priemere 902,93 eur. Čo sa týka výživného pre t. č.

plnoletú A. po nadobudnutí ich plnoletosti, súd bol jej návrhom viazaný a nemôže ho prekročiť, keďže ide
o výživné na plnoletú osobu. Súd dospel k záveru, že náklady na t. č. plnoleté deti, sú podstatne vyššie
ako požadované výživné a zároveň, že príjem otca a jeho majetkové pomery mu umožňujú platiť výživné
v navrhovanej výške. Výživné na obe deti spolu vo výške 270 eur mesačne predstavuje 29,9% čistého
príjmu otca v rokoch 2017-2019. Súd nebral do úvahy čistý príjem za rok 2020 a 2021, keďže otec sa

ani nepokúsil nájsť si zamestnanie či brigádu, hoci sám uvádzal, že obe dcéry brigádujú v potravinách.
Súd preto usúdil, že sa bez dôležitého dôvodu vzdával príjmu.

5. Z rodného listu zo dňa 18.04.2024 ako aj z kópie občianskeho preukazu vyplýva, že navrhovateľ si
zmenil I. J. K. I. L. M., čím došlo aj k zmene mena zo A. A. na A. A..

6. Z dokladu o štúdiu zo dňa 09.10.2024 vyplýva, že navrhovateľ je v akademickom roku 2024/2025
študentom magisterského nadväzujúceho študijného programu Antropologické štúdie vyučované v
prezenčnej forme od 17.09.2024 na G. D. N. H. F. O. I..7. Zo zmluvy o nájme bytu z 13.11.2024 vyplýva, že navrhovateľ je jedným z dvoch nájomcov bytu
v na adrese H. A. XXXX/XX, D., XXXXX I. X na dobu určitú od 15.11.2024 do 30.11.2025 (bod V.

zmluvy o nájme), za ktorý hradia súhrne nájomné spolu so zálohami na úhradu spotreby 21 500 Kč, čo
predstavuje sumu 10 750 Kč na 1 nájomcu.

8. Z predloženého predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie NP k 01.08.2024 platí otec mesačne
12,68 eur a z predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu vyplýva, že otec platí mesačne

81,77 eur mesačne.

9. Z pracovnej zmluvy z 15.08.2024 predloženej otcom vyplýva, že je zamestnaný u zamestnávateľa G.
P., spol. s r.o. na pozícii kurtár – údržbár s dohodnutou mesačnou mzdou vo výške 760 eur.

10. Z predložených výplatných lístkov od zamestnávateľa G. P., spol. s r.o za mesiace september až
december2024vyplýva,žeotecvmesiaciseptemberdosiaholčistýpríjemvovýške796,78eur,voktóbri
726,84 eur, v novembri 853,72 eur a v decembri 761,61 eur.

11. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2023 otca súd zistil, že príjmy otca boli

v roku 2023 vo výške 19 664 eur, výdavky vo výške 15 341,90 eur, základ dane vo výške 4 322,10 eur.
Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2023 matky súd zistil, že príjmy matky boli
v roku 2023 vo výške 48 229,26 eur, výdavky vo výške 43 367,72 eur, základ dane vo výške 4 861,54
eur. Matka si vyčíslila svoje mesačné náklady v súvislosti s užívaním bytu za seba a dve deti vyčíslila
nasledovne: mesačný nájom - 300 eur, elektrika – 50 eur, Swan – internet – 40 eur. Bežné mesačné

náklady vyčíslila nasledovne: strava – 300 eur, drogéria, kozmetika, oblečenie – 100 eur a údržba bytu,
kozmetika, oblečenie a občasné inovácie priemerne asi 50 eur mesačne. Svoje náklady v súvislosti
s navrhovateľom vyčíslila nasledovne: mesačný príspevok na štúdium – 250 eur, úhrada nákladov na
cestovné C. / I. a späť priemerne mesačne 40 eur, mimoriadne náklady na oblečenie a obuv – 50 eur
mesačneanákladyspojenésozdravotnoustarostlivosťounapr.zubáraliekypriemerne40eurmesačne.

12. Otec na pojednávaní zo dňa 31.01.2025 uviedol, že nesúhlasí s podaným návrhom, jeho približný
mesačný príjem je 760 eur, po odrátaní jeho nákladov na bývanie, elektrinu, telefón TV mu zostane 260
eur. Po dohode s navrhovateľom posielal zvýšené výživné 200 eur od januára 2024 približne. Má chorú
matku, o ktorú sa musí starať, 80 eur dáva na benzín. Inú vyživovaciu povinnosť nemá, keď dcéra Q. je

zamestnanánaUCMakoasistentka,vyživovaciupovinnosťvočinejnemá.Otcovpríjemkeďpodnikalbol
okolo 1000 eur v čistom, musel však skončiť, bola to nútená živnosť, nedohodol sa so zamestnávateľom
firmou Heineken na novej zmluve, a preto sa zamestnal inde, kde je spokojný. Na otázky právneho
zástupcunavrhovateľauviedol,že17rokovpracovalprespoločnosťHeineken,boltostres.Živnostenské
podnikanie prerušil z dôvodu stresových podmienok, nedohodli sa na finančných podmienok. Otec žije

v domácnosti sám, zdravotné problémy nemá. Otec na pojednávaní zo dňa 25.2.2025 uviedol, že býva
v 1,5 izbovom byte, ktorého je výlučným vlastníkom.

13. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

14. Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.16. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania.

17. Podľa § 78 ods. 1 cit. zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

18. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

20. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

21. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

22. Predmetom konania je návrh navrhovateľa ako plnoletej oprávnenej osoby na zvýšenie výživného
voči jej otcovi ako povinnému z vyživovacej povinnosti zo sumy 120 eur na sumu 400 eur mesačne.

23. V zmysle súdom ustanovenia § 78 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom

možno zmeniť, ak sa zmenia pomery, resp. ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce
pre výšku výživného, pričom zmena rozsudku je prípustná od podania návrhu, keďže navrhovateľ je
plnoletý.Prezmenupredchádzajúcehosúdnehorozhodnutiaovýživnomjenevyhnutnázmenapomerov,
ktorá musí byť podstatná a musí sa týkať okolností, ktoré odôvodňujú výšku výživného za podmienky,
že sa závažnejším spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase

predchádzajúceho rozhodnutia (tzv. hmotnoprávna podmienka pre zmenu rozhodnutia o výživnom).
Zmena pomerov pritom môže byť odôvodnená buď subjektívne, t. j. okolnosťami na strane povinného,
resp. na strane oprávneného, alebo objektívne, t. j. vývojom životných nákladov.

24. Pri skúmaní dôvodnosti podaného návrhu na zvýšenie výživného pre plnoletého navrhovateľa súd

prihliadal na jeho odôvodnené potreby i na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Pod odôvodnenými potrebami navrhovateľa je nutné rozumieť potreby základné, ktorými sú strava,
ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku starostlivosť, lieky a
pod., ako aj náklady spojené so školskými a mimoškolskými aktivitami, šport, kultúru. Možnosti a
schopnosti povinného, teda rodiča, na ktorého je plnoleté dieťa výživou odkázané, sú dané jednak jeho

vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými pomermi a u samostatne
zárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce a schopnosti uplatniť sa
v konkurencii.

25. V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že od posledného určenia výživného sa

výrazne zmenili pomery na strane navrhovateľa, v čase určenia výživného mal 20 rokov, bol študentom
strednej školy a v súčasnosti je študentom 1. ročníka magisterského štúdia vysokej školy. Vo vzťahu k
navrhovateľovi došlo aj k zvýšeniu výdavkov v súvislosti so J. I., s čím má zvýšené výdavky na injekcie
(C.) 30 eur. Na strane obidvoch rodičov navrhovateľa došlo navyše k ďalšej podstatnej zmene, keď dcéra
Q. nadobudla schopnosť samostatne sa živiť, v dôsledku čoho im zanikla povinnosť. Otcovi tak zanikla

jedna vyživovacia povinnosť (vo výške 150 eur mesačne) a zostala mu už len vyživovacia povinnosť
voči navrhovateľovi.

26. Povinný otec od posledného určenia výživného ukončil živnostenské podnikanie v auguste
2024 a začal pracovať ako kurtár-údržbár s dohodnutým mesačným príjmom 760 eur. Ako vyplýva

z predložených výplatných lístkov, za mesiace september až december 2024 otec dosahoval priemerný
mesačný príjem vo výške 784,73 eur. Predtým vykonával živnostenskú činnosť, z ktorej ako uviedol,
mal čistý príjem vo výške 1000 eur mesačne, čím došlo k miernemu nárastu od posledného určenia
výživného (902,93 eur). Z predloženého daňového priznania otca za rok 2023 vyplýva, že za rok 2023dosiahol príjem 4 322,10 eur, čo predstavuje sumu mesačne 360 eur. Súd preto pre účely výpočtu
výživného vychádzal zo sumy deklarovanej samotným otcom a neprihliadol na súčasný dosahovaný
príjem vo výške 760 eur, ale v súvislosti s aplikáciou § 75 ods. 1 druhá veta zákona o rodine prihliadal

na jeho vyšší zárobok dosahovaný počas výkonu živnosti. Otec v konaní uvádzal, že sa pre ukončenie
živnosti rozhodol preto, že mu to prinášalo stres, pričom netvrdil, že by v súvislosti s výkonom živnosti
mal zdravotné problémy. Otec tiež tvrdil, že sa nedohodol na finančných podmienkach, pričom je zrejmé,
že po ukončení živnosti si našiel prácu s menším mesačným príjmom. Súd mal z vyššie uvedeného za
to, že otec sa bez dôležitého dôvodu vzdal vyššieho príjmu.

27. V súvislosti s určením výšky výživného zo strany povinného rodiča je potrebné uviesť, že neexistujú
záväzné kritériá pre jeho určenie a vždy sa vychádza z individuálneho posúdenia. Súd musí vždy
zhodnotiť, jednak oprávnené výdavky dieťaťa a jednak zárobkové a majetkové schopnosti rodičov.
Ďalej súd poznamenáva, že vyživovacia povinnosť prináleží obom rodičom. Samotnú výšku vyživovacej
povinnosti potom súd určil aj s prihliadnutím na ustálenú súdnu prax tunajšieho krajského súdu, keď

výživné by sa malo pohybovať v rozpätí 20 - 30 % jeho priemerného čistého mesačného príjmu na
všetky vyživovacie povinnosti ako aj s prihliadnutím na metodiku Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky pre výpočet výživného rodičov k deťom – tzv. tabuľkové výživné, ktoré je prostriedkom
štandardizácie rozhodovacej činnosti súdov, vždy však len s odporúčacím charakterom. Vychádzajúc z
čistého príjmu 1 000 eur, je povinný schopný prispievať na výživu navrhovateľa sumou 260 eur mesačne,

t.j.vovýške26%zčistéhopríjmuotca.Navrhovateľsapriposlednomurčenívýživnéhodomáhalurčenia
výživného vo výške 120 eur a ani v tom čase táto suma nedosahovala ani polovicu jeho vyčíslených
nákladov. Podľa názoru súdu nie je v možnostiach a schopnostiach otca uhrádzať náklady navrhovateľa
vo väčšej miere. Po zvážení všetkých vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že takto
ustálená výška výživného korešponduje aktuálnym potrebám navrhovateľa a zodpovedá aj kritériám

Zákona o rodine.

28. Súd považuje za primerané zvýšiť výživné na navrhovateľa zo sumy 120 eur na 260 eur od podania
návrhu, mení sa len výška poskytovaného výživného, splatnosť zostáva zachovaná v zmysle rozsudku
č. k. 16P/45/2017-459, t. j. mesačné výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci a vo zvyšku

súd návrh zamietol, t. j. v časti požadovaného výživného nad sumu 260 eur mesačne.

29. V dôsledku zvýšenia výživného od začatia súdneho konania, t.j. od 27.11.2024 a rozhodovania o
výživnom dňa 25.02.2025 (je teda splatné výživné aj za mesiac február 2025), vyčíslil súd otcovi vo
výroku II. rozsudku nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 27.11.2024 do 28.02.2025 v sume

434eur(alikvotnáčasťzanovember2024vovýške14eurazamesiacedecember2024ažfebruár2025,
t. j. 3 x 140 eur), ktorý nedoplatok súd vzhľadom na výšku nedoplatku povolil otcovi splácať v mesačných
splátkach po 40 eur splatných ako bežné výživné počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Súd dodáva, že navrhovateľ aj otec uvádzali, že otec bude od nástupu navrhovateľa na vysokú školu

prispievať mesačne sumou vo výške 200 eur mesačne od januára 2024, ako však vyplýva z obsahu
spisu, otec zaplatil túto sumu v mesiacoch január, marec, apríl, jún a júl 2024, február, máj a august 2024
neplnil otec výživné a následne v septembri uhradil sumu vo výške 150 eur a v mesiaci október sumu
vo výške 50 eur. Otec v konaní nepreukázal platby vykonané od podania návrhu na zvýšenie výživného
nad rámec výživného.

30. Týmto rozsudkom súd zmenil rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 16P/45/2017-459 z 22. marca
2021 v časti výšky výživného povinného na plnoleté dieťa.

31. Súd o trovách konania rozhodol v súlade s § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na

náhradutrovkonania,nakoľkonezistildôvodprepostuppodľa§55CMPpreabsenciuokolnostíprípadu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
na Okresnom súde Trnava.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením rozsudku.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.