Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 10, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719202945
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8719202945.29

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcov: 1./ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX
XX E. - F., 2./ B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. - F., žalobcovia v 1./ a 2./ rade
právne zastúpení BDO Legal, s.r.o. so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 51 803 330, proti
žalovanému LaTerra, s.r.o. so sídlom Bezručova 15, 058 01 Poprad, IČO: 31 720 277, právne zastúpený
Advokátska kancelária SP & R, s.r.o. so sídlom Maróthyho 6, 811 06 Bratislava, IČO: 36 859 982, o

odstránenie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Konanie o vzájomnej žalobe z a s t a v u j e.

III. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 13.06.2019 žalobcovi v 1./ a 2./ rade žiadali, aby súd uložil
žalovanému odstrániť na vlastné náklady časť stavby s popisom „G. G.“ v rozsahu v akom stojí na
pozemkoch žalobcov nachádzajúcich sa v katastrálnom území F. a zapísaných na liste vlastníctva číslo
XXXX, a to pozemku parcela registra “C“ s parcelným číslom XXX/X o výmere 64 m2 - zastavané plochy
a nádvoria, a pozemku parcela registra “C“ s parcelným číslom XXX/XX o výmere 13 m2 - zastavané

plochy a nádvoria, a odstrániť na vlastné náklady časť stavby s popisom: „H.“ v rozsahu v akom stojí
na pozemku žalobcov nachádzajúcom sa v katastrálnom území F. a zapísanom na liste vlastníctva číslo
XXXX, a to pozemku parcela registra “C“ s parcelným číslom XXX/XX o výmere 29 m2 - zastavané
plochy a nádvoria.

2. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 03.06.2020 takto:

„I. Žalobu z a m i e t a .
II. Vzájomný návrh žalovaného v y l u č u j e na samostatné konanie.
III. O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí o vzájomnom návrhu žalovaného.“
Proti rozsudku žalobcovia v 1./ a 2./ rade podali odvolanie.

3. Odvolací súd rozhodol:

„Odmieta odvolanie žalobcov voči výroku o vylúčení vzájomného návrhu žalovaného na samostatné
konanie a výroku, ktorým súd rozhodol o tom, že o trovách konania rozhodne v rozhodnutí o vzájomnom
návrhu žalovaného.
Zrušuje rozsudok v zamietavom výroku a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.“4. Po otvorení pojednávania žalobcovia v 1./ a 2./ rade zobrali žalobu späť vzhľadom na uzatvorenú
mimosúdnu dohodu medzi stranami sporu. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil. Z obsahu podania
zo dňa 25.08.2025 vyplýva i späťvzatie vzájomnej žaloby.

5. Podľa § 144 zákona 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 zákona 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak je žaloba vzatá späť celkom,
súd konanie zastaví.

7. Na základe uvedených skutočností a citovanej právnej úpravy súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovejčastiuznesenia,konanievovecisamejzastavilazároveňzastavilkonanieovzájomnejžalobe.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku, z dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd náhradu trov konania stranám sporu nepriznal. Za dôvody hodné osobitného

zreteľa súd považuje osobitnú procesnú situáciu, keď strany sporu uzavreli mimosúdnu dohodu
a náhradu trov konania si neuplatnili.

9. Podľa uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. II.
ÚS 113/2019, aplikácia § 257 Civilného sporového poriadku pri rozhodovaní o náhrade trov konania

prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady
trov konania podľa zásady úspechu v konaní, príslušný súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom
výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v
okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Takéto rozhodnutie o nepriznaní náhrady

trov konania sa nesmie javiť ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a nesmie odporovať
dobrým mravom. Rozhodovanie o trovách konania je v podstate druhotným aspektom konania, preto
z pohľadu ústavnoprávnej udržateľnosti rozhodnutia nepovažuje za nevyhnutné, aby všeobecný súd
za každých okolností poskytol stranám v konaní priestor, aby sa vyjadrili k potenciálnej aplikácii § 257
Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.