Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Co/63/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121207877
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3121207877.13

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky
senátu JUDr. Dariny Legerskej a členiek senátu Mgr. Stanislavy Kollárovej
a JUDr. Aleny Záhumenskej v spore žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XXX/XX a 2/
F. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XXX/XX, proti žalovaným: 1/ G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D., H. XX, 2/ A. A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., I. XX, 3/ D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., K. X,

4/ L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX,
5/ K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, 6/ A. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. H. XXX/XX, 7/ A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, 8/ A. B.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., O. XXXX/XX, 9a/ L. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom v D., N. XXX/XX, 9b/
P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom v D.,
N. XXX/XX, 10/ Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, 11/ A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.,

N. XXX/XX, 12/ P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, 13/ F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.,
N. XXX/XX, 14/ L. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, 15/ F. R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O., E. XXX/XX, 16/ F. L. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.,
N. XXX/XX, 17/ F. L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.,
N. XXXX/XX, 18/ F. S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.,
M. F. XXXX/XX, 19/ A. I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., L. XXXX/XX, 20/ B. K., nar. XX.XX.XXXX,

bytom D., N. XXX/XX, 21/ A. P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX,
22/ A. P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XX/ A. A. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., H. I. XXXX/
XX, 24/ B. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D., H. I. XXXX/XX, 25/ A. F. T.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., U. M. XXXX/XX, 26/ F. F. T.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., U. M. XXXX/XX, 27/ F. F. O.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX a 28/ F. H. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, všetci žalovaní zastúpení správcom: Stavebné bytové družstvo
Trenčín, IČO: 00 175 111, so sídlom v Trenčíne, Legionárska
č. 647/33, 29/ Stavebné bytové družstvo Trenčín, IČO: 00 175 111, so sídlom v Trenčíne, Legionárska
č. 647/33, o určenie neplatnosti uznesení schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov, o návrhu
žalobcov 1/, 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcov 1/, 2/ proti rozhodnutiu

Okresného súdu Trenčín zo dňa 4. júna 2025,
č. k. 28C/28/2021-622, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením (v poradí druhým) rozhodol o návrhu žalobcov 1/, 2/
na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 27.02.2024 tak, že výrokom I. návrh žalobcov 1/ a 2/

na nariadenie neodkladného opatrenia v bodoch 2, 3, 4 a 5 zamietol. Výrokom II. konanie o návrhu
žalobcom 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatreniav bode 1, ktorým sa domáhajú zdržania výkonu a realizácie všetkých uznesení, ktoré si vlastníci
odsúhlasili na schôdzach vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ale aj v rámci písomného/-ých
hlasovania/-í a to od obdobia 05.11.2019 až do dnešného dňa a dočasného pozastavenia účinnosti

týchto uznesení do právoplatného skončenia veci samej o určenie neplatnosti týchto uznesení, ako aj
o určenie neplatnosti celej schôdze vlastníkov bytov
a nebytových priestorov bytového domu s č. XXX/XX,XX, ul. N. v D. konanej dňa 06.11.2019, a do
právoplatného skončenia veci samej o určenie neplatnosti písomného hlasovania konaného v dňoch
01. - 02.12.2019 zastavil. Výrokom III. návrh žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia

v bode 1, ktorým sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhajú zdržania výkonu a realizácie všetkých uznesení, ktoré si
vlastníci odsúhlasili na schôdzach vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ale aj v rámci písomného/-
ých hlasovania/-í a to od obdobia 05.11.2019 až do dnešného dňa a dočasného pozastavenia účinnosti
týchto uznesení, do právoplatného skončenia vo veci samej o určenie neplatnosti Zmlúv o výkone správy
zo dňa 19.02.2020 a zo dňa 29.11.2021 zamietol. Výrokom IV. konanie o návrhu žalobcov 1/ a 2/ na
nariadenie neodkladného opatrenia v bode 6 zastavil.

1.2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobcovia 1/, 2/ sa domáhali vydania neodkladného
opatrenia a to v nasledujúcich bodoch 1/ až 6/:
1. Spoločnosť Stavebné bytové družstvo, IČO: 00 175 111, so sídlom v Trenčíne, Legionárska č. 647/33
je povinná zdržať sa výkonu a realizácie všetkých uznesení, ktoré si vlastníci odsúhlasili na schôdzach

vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ale aj v rámci písomného/-ých hlasovania/-í a to od obdobia
05.11.2019 až do dnešného dňa a účinnosť týchto uznesení sa dočasne pozastavuje do právoplatného
skončenia veci samej o určenie neplatnosti týchto uznesení, ako aj o určenie neplatnosti celej schôdze
vlastníkov bytov
a nebytových priestorov bytového domu s č. XXX/XX,XX, V. N. L. D. konanej dňa 06.11.2019, ďalej do

právoplatného skončenia veci samej o určenie neplatnosti písomného hlasovania konaného v dňoch
01. - 02.12.2019 a taktiež do právoplatného skončenia veci samej o určenie neplatnosti Zmlúv o výkone
správy zo dňa 19.02.2020 a zo dňa 29.11.2021.
2. Spoločnosť Stavebné bytové družstvo, IČO: 00 175 111, so sídlom v Trenčíne, Legionárska č. 647/33
je povinná zdržať sa výkonu, realizácie, úkonov a činností súvisiacich s činnosťou správcovstva v rámci

BD na ulici N. XXX/XX,XX L. D., ďalej je povinná zdržať sa všetkých nekalostí, podvodnej činnosti a
zlovôli voči strane žalobcov
a taktiež je povinná zdržať sa akýchkoľvek úkonov a činností s majetkom, vlastníctvom
a spoluvlastníctvom žalobcov a žalovaných a zároveň, žiadnym spôsobom nesmie zasahovať do
majetku, vlastníctva a spoluvlastníctva žalobcov a žalovaných a to či už nehnuteľného, tak aj hnuteľného

(finančné prostriedky, účty, doklady, účtovníctvo, ... a pod.) a zároveň je povinná ASAP (bezodkladne)
upustiť od nezákonného a nelegitímneho neoprávneného zadržiavania a manipulovania s ním a to až
do právoplatného skončenia a súdom vyneseného právoplatného rozsudku, v ktorom bude predmetná
spoločnosť Stavebné bytové družstvo Trenčín, IČO: 00 175 111, so sídlom v Trenčíne, Legionárska č.
647/33 súdom právoplatne uznaná a právoplatne potvrdená ako jasný, jednoznačný a nespochybniteľný

legitímny, oprávnený a zákonný správca BD na ulici N. XXX/XX,XX L. D. a to bezpochyby ako v súdnom
spore pod spisovou značkou 27C/62/2019 tak aj vo všetkých ostatných súdnych sporoch pod spisovými
značkami uvedenými v rámci tejto písomnosti a vedenými na Okresnom súde v Trenčíne.
3. Spoločnosť Stavebné bytové družstvo, IČO: 00 175 111, so sídlom v Trenčíne, Legionárska č. 647/33
je povinná zdržať sa vstupu do objektu bytového domu na N. V. T. XXX/XX,XX L. D. a taktiež na

pozemok/-y prislúchajúci/-e k uvedenému objektu BD na N. V. T. XXX/XX,XX L. D. a to až do obdobia
právoplatného skončenia veci samej o určenie neplatnosti uznesení zo schôdze, ako aj o určenie
neplatnosti celej schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu s. č. XXX/XX,XX,
V. N. L. D. konanej dňa 06.11.2019, ďalej do právoplatného skončenia veci samej o určenie neplatnosti
písomného hlasovania konaného v dňoch 01. - 02.12.2019

a taktiež do právoplatného skončenia veci samej o určenie neplatnosti Zmlúv o výkone správy zo dňa
19.02.2020 a zo dňa 29.11.2021.
4. Zástupca vlastníkov bytov (BD na ulici N. XXX/XX,XX L. D.)
A. F. T. je povinný zdržať sa výkonu a realizácie všetkých uznesení, ktoré si vlastníci odsúhlasili na
schôdzach vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ale aj v rámci písomného/-ých hlasovania/-í a to

od obdobia 05.11.2019 až do dnešného dňa a účinnosť týchto uznesení sa dočasne pozastavuje do
právoplatného skončenia veci samej o určenie neplatnosti týchto uznesení, ako aj o určenie neplatnosti
celej schôdze vlastníkov bytova nebytových priestorov bytového domu s. č. XXX/XX,XX, V. N. L. D. konanej dňa 06.11.2019, ďalej
do právoplatného skončenia veci samej o určenie neplatnosti písomného hlasovania konaného v dňoch
01. - 02.12.2019 a taktiež do právoplatného skončenia veci samej o určenie neplatnosti Zmlúv o výkone

správy zo dňa 19.02.2020 a zo dňa 29.11.2021.
5. Zástupca vlastníkov bytov (BD na ulici N. XXX/XX, XX L. D.)
A. F. T. je povinný zdržať sa nekalých a protiprávnych výkonov, realizácie, úkonov a činností súvisiacich
s činnosťou ZVB v rámci BD na ulici N. XXX/XX,XX L. D., ďalej je povinný zdržať sa všetkých nekalostí,
podvodnej činnosti a zlovôli voči strane žalobcov a taktiež je povinný zdržať sa akýchkoľvek úkonov

a činností s majetkom, vlastníctvom a spoluvlastníctvom žalobcov a žalovaných a zároveň, žiadnym
spôsobom nesmie zasahovať do majetku, vlastníctva a spoluvlastníctva žalobcov a žalovaných a to či už
nehnuteľného, tak aj hnuteľného (finančné prostriedky, účty, doklady, účtovníctvo, ... a pod.) a zároveň
je povinný ASAP (bezodkladne) upustiť od nezákonného a nelegitímneho neoprávneného zadržiavania
a manipulovania s ním a to až do právoplatného skončenia
a súdom vyneseného právoplatného rozsudku, v ktorom bude spoločnosť Stavebné bytové družstvo

Trenčín, IČO: 00 175 111, so sídlom v Trenčíne, Legionárska č. 647/33 súdom právoplatne uznaná
a právoplatne potvrdená ako jasný, jednoznačný a nespochybniteľný legitímny, oprávnený a zákonný
správca BD na ulici N. XXX/XX,XX L. D., a to bezpochyby ako v súdnom spore pod spisovou značkou
27C/62/2019, tak aj vo všetkých ostatných súdnych sporoch pod spisovými značkami uvedenými v rámci
tejtonašejpísomnostiavedenýminaOkresnomsúdevTrenčíne.Odtermínuvyhláseniatohtouznesenia

musia byť všetky zákonné, legitímne a legálne výkony, realizácie, úkony a činnosti dotyčného ZVB (A.
F. T.) vopred odsúhlasené vlastníkmi BD v súlade so zákonom
č.182/1993Z.z.vzneníneskoršíchpredpisovasamozrejmeajvsúladesďalšímivšeobecnezáväznými
právnymi predpismi SR a všetci vlastníci v BD musia by o nich dostatočne včas aj informovaní.
6. Žalovaní 1/ - 28/ sú povinní zdržať sa výkonu a realizácie uznesenia č. 1, č. 2, č. 3,

č. 4, č.5, č. 6, č. 7, č. 8, č. 9, č. 10, č. 11, č. 12, č. 13, č. 14 a taktiež ďalšieho (uvádzaného
v rámci tejto žaloby na strane 13 a konkrétne neuvedeného v zápisnici zo schôdze vlastníkov zo dňa
08.11.2021) schválených na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu s. č. XXX
I. V. N. XXX/XX,XX L. D., konanej dňa 08.11.2021
a účinnosť týchto uznesení č. 1, č. 2, č. 3, č. 4, č. 5, č. 6, č. 7, č. 8, č. 9, č.10, č. 11, č. 12, č. 13, č. 14

a taktiež ďalšieho (uvádzaného v rámci tejto žaloby na strane 13 a konkrétne neuvedeného v zápisnici
zo schôdze vlastníkov zo dňa 08.11.2021) sa dočasne pozastavuje do právoplatného skončenia veci
samej o určenie neplatnosti týchto uznesení, ako aj o určenie neplatnosti celej schôdze vlastníkov bytov
a nebytových priestorov bytového domu
s. č. XXX/XX,XX, V. N. L. D. konanej dňa 08.11.2021.

1.3. Žalobcovia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodili tým, že ide
o nezákonne zvoleného správcu. Pred podpisom zmluvy o správe nebolo vlastníkom bytov umožnené
predmetnú zmluvu právne ošetriť. Považujú ju za nevyváženú a sformulovanú
v prospech len jednej strany. Celé konanie ohľadne výberu správcu bolo zo strany zástupcu vlastníkov

bytov A. T. F. svojvoľné. Majú za to, že A. F. T. ako zástupca vlastníkov bytov je súčinný na podvodných
praktikách Stavebného bytového družstva. Nezákonne si necháva od neho vyplácať odmeny. Správca
si neplní voči vlastníkom bytov povinnosti vyplývajúce zo zákona č. 182/1993 Z. z. a tak z jeho strany
dochádza
k neoprávnenému obohacovaniu na úkor vlastníkov bytov, minimálne bytu č. XX. Správca neumožnil

prístup do ekonomickej agendy, nezákonne si vypláca odmeny, ignoruje požiadavky vlastníkov bytu
č. XX. Správca neposkytuje relevantné informácie týkajúce sa správy. Správca si prevádza finančné
prostriedky vo svoj prospech. Zo strany Stavebného bytového družstva a zo strany zástupcov vlastníkov
bytov sú vlastníkom minimálne bytu č. XX zatajované a neposkytované kompletne všetky informácie a je
im odopieraná možnosť nahliadať do požadovanej dokumentácie a aktívne sa s ňou oboznamovať. Nie

je im umožnený prístup ku všetkým účtom vlastníkov bytov viažucim sa k majetku a vlastníctvu bytového
domu na N. V. XXX/XX,XX L. D.. Žalobcovia žiadali správcu
azároveňboliiosobnevčasestránkových(klientských)hodínvjehosídlezaúčelompasívnehoprístupu
ku všetkým účtom viažucim sa k majetku a vlastníctvu predmetného BD na ul. N. XXX/XX, XX L. D., ich
práva im boli direktívne odmietnuté. S poukazom na ustanovenie § 325 ods. 1 a 325 ods. 2 písm. d.)

CSP navrhujú bezodkladne upraviť pomery. K návrhu nepripojili žalobcovia žiadne listinné dôkazy.

1.4. Súd prvej inštancie, vychádzajúc z ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, 2,§ 327 a §329 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) a tiež z ust. § 14a ods. 8 zák. č.
182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov zdôraznil, že predpokladom pre nariadenie
neodkladného opatrenia je preukázanie potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu

alebo preukázanie obavy z ohrozenia exekúcie. Vychádzal z toho, že v predmetnom spore vo veci samej
sa žalobcovia ako prehlasovaní podieloví spoluvlastníci bytu č. XX bytového domu na ul. N. XXX/XX,
XX L. D. domáhajú proti žalovaným, aby súd určil, že rozhodnutia 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,
13, 14 schválené na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome súp. č. XXX I. V. N. XXX/
XX,XX L. D. zapísanom na LV č. XXXX pre k. ú. D. na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov

dňa 08.11.2021 sú neplatné a taktiež, že
celá schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome súp. č. XXX I. V.
N. XXX/XX,XX L. D. zapísanom na LV č. XXXX pre k. ú. D., konaná dňa 08.11.2021, je neplatná. Z
obsahu spisu mal za preukázané, že žalobcovia sú podieloví spoluvlastníci bytu č. XX predmetného
bytového domu a žalovaní 1/ - 28/ sú vlastníkmi resp. spoluvlastníkmi ostatných bytov v predmetnom
bytovom dome. Stavebné bytové družstvom Trenčín je správcom bytového domu na ulici N., H. T. XXX,

L. XX, XX
L. D., a teda je zákonným zástupcom žalovaných podľa § 9 ods. 8 zákona č. 182/1993
Z. z.

1.5. Uviedol, že poskytnutie ochrany hmotnému právu žalobcov prostriedkami civilného procesného

práva predpokladá také znenie petitu návrhu na neodkladné opatrenie, ktorý bude možné vykonať v
prípade, že žalovaný dobrovoľne nesplní súdom uloženú povinnosť. Podľa jeho názoru ale žalobcami
navrhované znenie neodkladného opatrenia nevyhovuje procesným požiadavkám na vykonateľnosť,
keď formulácia návrhu na neodkladné opatrenie nie je určitá, petit návrhu na neodkladné opatrenie nie
je dostatočne zrozumiteľný, určitý a vykonateľný.

1.6. Poukázal na to, že v 4. bode žalobcami navrhnutého výroku neodkladného opatrenia, ktorým
žalobcovia žiadajú uložiť povinnosť zdržať sa výkonu a realizácie všetkých uznesení zástupcovi
vlastníkov bytov A. F. T. odsúhlasených od obdobia 05.11.2019 až do dnešného dňa a zároveň
žiadajú pozastaviť účinnosť týchto uznesení, žalobcovia nešpecifikovali jednotlivé uznesenia, teda takto
naformulovanéznenienávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenianezodpovedápožiadavkeurčitosti,

nakoľko sa z neho nedá zistiť
o aké konkrétne uznesenia sa jedná. Ďalej konštatoval, že v bode 2., 3. a 5. žalobcami navrhnutého
výroku neodkladného opatrenia žalobcovia v potrebnej miere neosvedčili nevyhnutnosť (potrebnosť)
úpravy pomerov nimi navrhovaným spôsobom, keď k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nepredložili žiadne dôkazy na osvedčenie svojich tvrdení. Neosvedčili teda dôvodnosť naliehavej

potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi stranami rozhodujúcimi skutočnosťami, najmä, že by zo strany
správcu a zo strany zástupcu vlastníkov bytov A. F. T. dochádzalo k nekalostiam, podvodnej činnosti,
činnosti poškodzujúcej majetok a vlastníctvo žalobcov. Žalobcovia v návrhu nešpecifikovali, o aký
majetok konkrétne má ísť. Neosvedčili dôvody na to, aby súdnym rozhodnutím bola uložená správcovi
povinnosť zdržať sa vstupu do objektu bytového domu a na pozemok, na ktorom sa nachádza, pričom

svoje tvrdenia nepodložili žiadnymi dôkazmi. Z dôvodu neosvedčenia potreby neodkladnej úpravy
pomerov súd prvej inštancie návrh žalobcov 1/, 2/ v časti bodov 2, 3, 4 a 5 na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

1.7. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že o bode 1. návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (do

právoplatného skončenia veci samej o určenie neplatnosti písomného hlasovania konaného v dňoch 01.
- 02.12.2019) súd už rozhodol uznesením č. k. 28C/28/2021-268 zo dňa 29.02.2024 tak, že výrokom
tohto uznesenia návrh žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.07.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne
č. k. 17Co/5/2024-481 zo dňa 27.06.2024.

1.8. Taktiež o bode 6. návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd už rozhodol uznesením č. k.
28C/28/2021-53 zo dňa 28.01.2022 tak, že výrokom I. súd dočasne pozastavil účinnosť uznesení č. 1, 2,
3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 prijatých hlasovaním vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
súp. č. XXX I. V. N. XXX/XX, XX L. D. zapísanom na LV č. XXXX pre k. ú. D. na schôdzi vlastníkov bytov

a nebytových priestorov dňa 08.11.2021, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej,
výrokom II. vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol s tým, že
o trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne v konečnom rozhodnutío veci samej (výrok III.). Uvedené rozhodnutie Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd uznesením č.
k. 5Co/50/2022-92 zo dňa 08.06.2022 zmenil v napadnutej vyhovujúcej časti vo výroku I. tak, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

1.9. Odkazom na znenie § 161 ods. 1 až 3, § 159 a § 230 CSP preto súd prvej inštancie uzavrel, že
nakoľko o bode 1. návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (do právoplatného skončenia veci
samej o určenie neplatnosti písomného hlasovania konaného
v dňoch 01. - 02.12.2019) už bolo rozhodnuté skorším uznesením č. k. 28C/28/2021-268 zo dňa

29.02.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.07.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Trenčíne č. k. 17Co/5/2024-481 zo dňa 27.06.2024 a že totožnosť oboch vecí je daná totožnosťou
navrhovateľov, totožnosťou subjektu, voči ktorému návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia
smerujú, ako aj totožnosťou predmetu konania - návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, konanie
o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia v bode 1 (do právoplatného skončenia veci
samej o určenie neplatnosti písomného hlasovania konaného v dňoch 01. - 02.12.2019) bolo potrebné

zastaviť podľa § 161 v spojení s § 230 CSP pre prekážku veci právoplatne rozhodnutej (res iudicata).
Vo zvyšku návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, (ktorým sa domáhajú neplatnosti
uznesení do právoplatného skončenia vo veci samej o určenie neplatnosti Zmlúv o výkone správy zo dňa
19.02.2020 a zo dňa 29.11.2021) v bode 1. zamietol z dôvodu, že na podanie návrhu nie sú žalobcovia
aktívnelegitimovaní,pričomodkázalnaobdobnédôvodyuvedenévuzneseníKrajskéhosúduvTrenčíne

č. k. 5Co/50/2022-92 zo dňa 08.06.2022.

1.10. Skonštatoval tiež, že nakoľko o 6. bode návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo súdom
v tomto konaní už právoplatne rozhodnuté uznesením č. k. 28C/28/2021-53 zo dňa 28.01.2022 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 5Co/50/2022-92 zo dňa 08.06.2022, pre prekážku veci

právoplatne rozhodnutej bolo potrebné podľa § 161 v spojení s § 230 CSP zastaviť aj konanie o návrhu
žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia v bode 6. Zároveň uviedol, že o nároku na náhradu
trov konania o nariadení neodkladného opatrenia rozhodne aj bez návrhu spolu s náhradou trov celého
základného konania v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.

2.1. Proti tomuto uzneseniu podali žalobcovia 1/, 2/ v zákonnej lehote odvolanie. Nesúhlasili s výrokom,
ani s odôvodnením napadnutého uznesenia. V rozsiahlom odvolaní, v ktorom sa vyjadrovali k doterajšej
rozhodovacej činnosti súdu v ich sporoch, uviedli, že voči napadnutému uzneseniu namietajú všetko,
čo sa namietnuť dá, a to čo do celku, obsahu, odôvodnenia i poučenia. To podľa ich názoru nespĺňa
znaky odbornosti, je vedome a cielene vykonštruované a absentuje v ňom jednoznačná vecná i právna

argumentácia.

2.2. Žalobcovia vyjadrili pochybnosti o nezaujatosti vec prejednávajúcej sudkyne
JUDr. Marty Szántaiovej v predmetnom spore, lebo absolútne nerieši podstatu veci nestranne
a objektívne, keď nerešpektuje protiprávnosť, nelegitímnosť a nezákonnosť tzv. správcu bytového

domu ako komerčného subjektu a jeho nekalé, podvodné konanie a porušovanie zákona č. 182/1993
Z. z. Nadobudli dojem, že zákonná sudkyňa sa sofistikovane snaží spochybniť nimi podanú žalobu
a ich legitimitu, čomu nasvedčuje jej doterajšie konanie i nekonanie. Zároveň poukazovali i na možnú
prepojenosť osoby F. F. N. na zamestnancov súdu, a to na pravdepodobne N. N. a M. N., čo nasvedčuje
už aj priamej rodinnej väzbe na zástupcov súdu.

2.3. Poukázali na to, že hoci odvolací súd zrušujúcim uznesením zo dňa 30.04.2025 pod sp. zn.
8Co/37/2025 vrátil súdu prvej inštancie vec na nové konanie a rozhodnutie za účasti všetkých strán
sporu, žiadne takéto nové konanie sa neuskutočnilo. Súdu prvej inštancie pritom predložili všetky
relevantné dôkazy, avšak ten žiadne dokazovanie nevykonal. Vyjadrili presvedčenie, že ich návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia je zrozumiteľný a určitý, len treba mať snahu sa s ním
podrobne oboznámiť. Napadnuté uznesenie označili za plagiát a za kolektívne dielo sudcov Okresného
súdu Trenčín, bez individuálneho prístupu samostatných úvah sudkyne. Ak by súd prvej inštancie
nimi navrhované neodkladné opatrenie nariadil, také rozhodnutie by nemalo na vlastníkov bytov a
na predmetný bytový dom

žiaden dopad a zároveň by súd mal dostatok času na nestranné a objektívne rozhodnutie
v spore.2.4. Ďalej namietali nezákonnosť zastupovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov správcom,
pretože tzv. správca nebol zvolený zákonným spôsobom a poukazovali na nekalú
a podvodnú činnosť tohto subjektu a osôb s ním prepojených, najmä zástupcu vlastníkov bytov A. F. T..

Argumentovali nezákonným postupom správcu pri výkone jeho činnosti smerujúcim k neoprávnenému
obohacovaniu a priorizovaniu vlastných komerčných záujmov pred záujmami vlastníkov bytov a
nebytových priestorov. Podľa ich názoru hlasovanie na schôdzach vlastníkov bytov je ovplyvnené tzv.
hlasovacím komandom
a správca neplní povinnosti vyplývajúce mu zo zákona, a to minimálne vo vzťahu k nim, žalobcom 1/ a

2/, keď okrem iného absolútne neriešil a nerieši reklamácie viažuce sa k bytu
č. XX v ich vlastníctve.

2.5. Podľa názoru žalobcov postup a konanie samozvaného správcu, a tiež zástupcu vlastníkov
bytov sú jasným, úmyselným, účelovým, vedomým a cieleným prejavom zlovôle, zlomyseľnosti,
svojvôle, nepriateľstva a nenávisti voči nim ako vlastníkom bytu číslo XX s úmyslom ich poškodenia

na majetkových a vlastníckych právach garantovaných Ústavou Slovenskej republiky. Správca
neoprávnene prostredníctvom exekútora blokuje finančné prostriedky na ich osobných účtoch, a to
na základe dvoch neoprávnene vedených exekúcií. Už len samotná táto skutočnosť je dôvodom
na nariadenie neodkladné opatrenia, aby správca nemal dosah na osobný majetok a vlastníctvo
žalobcov, ani na manipuláciu s týmto majetkom.

2.6. Tým, že súd prvej inštancie nevyhovel ich návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, došlo
k preukázateľnému zvýhodneniu len jednej strany sporu, a to žalovaných, v dôsledku čoho došlo
k priamej aj nepriamej úmyselnej a účelovej, vedomej a cielenej diskriminácii ich, žalobcov. Vyzývali
konajúcu sudkyňu, aby sa oboznámila dôsledne a detailne s celými zvukovými nahrávkami z už

vykonaných ústnych pojednávaní i v rámci spisov 27C/62/2019, 27Csp/72/2020, 13Csp/18/2024
a 27Csp/19/2023 a tieto vnímala s porozumením. V uvedených konaniach boli predložené všetky
potrebné písomnosti, respektíve dôkazy vrátane zvukových a obrazovo-zvukových záznamov týkajúce
sa aj predmetnej veci a súd si ich bol povinný vyžiadať a zaistiť. Apelovali na odvolací súd, aby sa sám
s týmito dôkazmi oboznámil a na ich základe spravodlivo rozhodol.

3.1. Žalovaní v písomnom vyjadrení k odvolaniu podanom prostredníctvom správcu ako zástupcu (na
základe § 9 ods. 8 písm. a) zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov) navrhli napadnuté uznesenie potvrdiť ako vecne správne. Namietli nedostatok
aktívnej legitimácie žalobcov na podanie žaloby „prehlasovaného vlastníka“ podľa § 14a ods. 8 zákona
č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len „bytový zákon“) a z toho dôvodu

i nedostatok ich aktívnej legitimácie na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko
žalobcovia sa nemôžu domáhať pozastavenia účinnosti uznesení prijatých na schôdzi vlastníkov
bytov, na ktorej oni nehlasovali. Podľa § 14 ods. 1 bytového zákona, vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome má právo
a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník

o všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu,
príslušenstva, pozemku pod bytovým domom či priľahlého pozemku. Sankciou pre vlastníka, že sa
nezúčastňujeschôdzívlastníkovbytovjenutnosťtolerovaťrozhodnutieostatnýchvlastníkov,akjeprijaté
príslušnou väčšinou vlastníkov v dome.

3.2. Poukázali na to, že na prezenčnej listine zo schôdze vlastníkov bytov zo dňa 08.11.2021 nie sú
žalobcovia podpísaní, taktiež počas konania schôdze nehlasovali, nevyužili svoje právo vlastníka bytu
zúčastniť sa rozhodovania vo veciach správy bytového domu. Žalobcovia 1/ a 2/ tým, že odmietli na
schôdzi vlastníkov hlasovať, hoci boli prítomní na schôdzi a vyzvaní na podpísanie prezenčnej listiny,
sa ich hlasy nezapočítavali do výsledku hlasovania, preto ich nemožno považovať za prehlasovaných

vlastníkov, a nepatrí im právo prehlasovaných vlastníkov obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku
hlasovania na súd.

3.3. Zdôraznili, že bytový zákon stanovuje ochranu len pre prehlasovaných vlastníkov
v dome. V dôsledku toho a contrario platí, že rovnakú právnu ochranu nepožívajú tí vlastníci, ktorí

sa buď vôbec nezúčastnili na schôdzi vlastníkov, ktorá prijala predmetné unesenie, hoci o nej boli
riadne a včas informovaní, ale logicky ani tí vlastníci, ktorí hlasovali za prijatie väčšinového rozhodnutia.
Použitím argumentu per eliminationem potom nevyhnutne platí, že oprávnenie podať žalobu nepatrí ani
vlastníkom, ktorí sa schôdze síce zúčastnili, aleo konkrétnej otázke, ktorá má byť napadnutá žalobou, nehlasovali, resp. sa zdržali hlasovania. Z povahy
veci vyplýva, že títo vlastníci ani dobrovoľne nevyužili svoje hlasovacie právo a tak nemohli byť logicky
ani prehlasovaní.

3.4. Zo zápisnice zo schôdze je zrejmé, že obaja žalobcovia boli na začiatku schôdze vyzvaní, aby
svoju účasť potvrdili svojimi podpismi na prezenčnej listine, čo odmietli. Žalobcovia ani pri jednom bode
programu nehlasovali, resp. sa ani nezdržali hlasovania. Vlastníci bytov, ktorí sa na schôdzi vlastníkov
dobrovoľne nezúčastnili, resp. nehlasovali, tak môžu v zásade napádať súdnou cestou iba formálne

procesné nedostatky zvolania schôdze. Toto však žalobcovia neurobili. Z tohto dôvodu nie sú žalobcovia
aktívne legitimovaní na podanie žaloby podľa § 14a ods. 8 bytového zákona a nemôžu sa preto domáhať
ani nariadenia neodkladného opatrenia.
3.5. Podľa názoru žalovaných žalobcovia 1/ a 2/ tiež neosvedčili ani nevyhnutnosť úpravy pomerov nimi
navrhovaným spôsobom. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepredložili žiadne dôkazy na
osvedčenie svojich tvrdení a obmedzili sa len na všeobecné konštatovanie, že ide o nekalé a nezákonné

činnosti. Neodkladné opatrenie však nemožno vydať iba na základe tvrdení žalobcu, bez osvedčenia
aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana a bez osvedčenia neodkladnosti, t. j. takej naliehavosti, príp. hrozby
bezprostrednej ujmy, ktorá neznesie odklad a dôvodne vyžaduje úpravu práv pomerov. Vychádzajúc
z obsahu žalobou napadnutých uznesení vlastníkov bytov prijatých na schôdzi konanej dňa 08.11.2021

je zrejmé, že žalobcom 1/ a 2/ nehrozí žiadne poškodenie ani ohrozenie ich práv alebo právom
chránených záujmov, z toho vyplýva, že žalobcovia 1/ a 2/ potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
nariadením neodkladného opatrenia nijako neosvedčili.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie proti uzneseniu bolo

podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenými osobami (§ 359 CSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
odvolania (§ 379, § 380 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario). Dospel
k záveru, že odvolanie žalobcov 1/ a 2/ nie je dôvodné, a že napadnuté uznesenie je potrebné potvrdiť
podľa § 387 CSP ako vecne správne.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia ako podieloví spoluvlastníci bytu č. XX bytového domu na ul.
N. XXX/XX L. D. podali na súd prvej inštancie dňa 07.12.2021 žalobu o určenie neplatnosti uznesení
schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Návrhom doručeným prvoinštančnému súdu dňa
26.02.2024 sa domáhali vydania neodkladného opatrenia v rozsahu vymedzenom v bodoch 1. až 6.

citovaných v odseku 1.2. tohto uznesenia.

6. Osobitným predpisom, podľa ktorého sa prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru
v dome môže v zmysle §14a ods. 8 zák. č. 182/1993 Z. z. zároveň na príslušnom súde domáhať
dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov, je Civilný

sporový poriadok (CSP) a jeho ustanovenia o neodkladnom
opatrení - § 324 a nasledujúce.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. V prejednávanej veci vychádzal súd prvej inštancie zo zistenia, že žalobcovia 1/ a 2/ sú podielovými
spoluvlastníkmi bytu č. XX bytového domu na ulici N. H. T. XXX, zapísanom na liste vlastníctva
č. XXXX, k. ú. D., obec D. a že Stavebné bytové družstvo Trenčín, IČO: 00 175 111 je správcom
predmetného bytového domu. Vo vzťahu k návrhu žalobcov uvedenom v bode 1. v časti zdržať savýkonu a realizácie uznesení a dočasného pozastavenia ich účinností až do právoplatného skončenia
veci o určenie neplatnosti Zmlúv o výkone správy zo dňa 19.02.2020 a zo dňa 29.11.2021 a v bodoch
2 až 5 uložiť Stavebnému bytovému družstvu Trenčín zdržať sa výkonu akýchkoľvek správcovských

činností a zástupcovi vlastníkov bytov A. F. T. zdržať sa výkonu a realizácie uznesení, konštatoval nielen
neurčitosťanezrozumiteľnosťformuláciepetitunávrhu,aleajneosvedčeniepotrebnostiúpravypomerov
a v konečnom dôsledku aj nedostatok aktívnej legitimácie žalobcov, v dôsledku čoho v tejto časti návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia výrokmi I. a III. napadnutého uznesenia zamietol.

12. Tak, ako dôvodil súd prvej inštancie v napadnutom uznesení, aj odvolací súd akcentuje, že
neodkladné opatrenie možno vydať len vtedy, ak sú osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie,
že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, nakoľko bez okamžitej a dočasnej úpravy
pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené. Tejto neodkladnej potrebe zodpovedá aj úprava
náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vymedzená v ustanovení § 326 CSP,

predovšetkým opísanie rozhodujúcich skutočností v rámci vecnej argumentácie, ktoré odôvodňujú
túto potrebu, pričom tieto skutočnosti musí navrhovateľ neodkladného opatrenia náležitým spôsobom
osvedčiť. Dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza
z obsahu návrhu a zo skutočnosti, ktoré boli osvedčené.

13. Odvolací súd sa po preskúmaní obsahu návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia
a odôvodnenia napadnutého uznesenia stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že čo sa týka
úpravy pomerov navrhovanej žalobcami v bodoch 2 až 5, žalobcovia nijako neosvedčili potrebu
neodkladnej úpravy pomerov a navyše ich návrh v tejto časti je nekonkrétny, bez osvedčenia toho,
akej nekalej a podvodnej činnosti sa správca - Stavebné bytové družstvo Trenčín a zástupca vlastníkov

bytov A. F. T. dopúšťajú a majú sa jej zdržať. Čo sa týka časti návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia pod bodom 1, ktorým sa žalobcovia domáhali zdržania výkonu a realizácie všetkých
uznesení odsúhlasených vlastníkmi bytov a nebytových priestorov na schôdzach od obdobia 05.11.2019
až doposiaľ a dočasného pozastavenia účinnosti týchto uznesení až do právoplatného skončenia
vo veci samej o určení neplatnosti zmlúv o výkone správy zo dňa 19.02.2020 a zo dňa 29.11.2021,

súd prvej inštancie správne dôvodil tým, že žalobcovia neosvedčili pozíciu prehlasovaného vlastníka
v zmysle § 14a ods. 8 zák. č. 182/1993 Z. z. Pokiaľ žalobcovia v odvolaní argumentovali obrazovo-
zvukovými záznamami a obsahom listín pripojených k iným spisom, odvolací súd uvádza, že pre účely
preukázania účasti na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov zákon č. 182/1993 Z. z. v §
14a ods. 5 stanovuje ako podmienku originál prezenčnej listiny alebo hlasovacej listiny s priloženými

splnomocneniami a vyjadrenie overovateľa, kto ju odmietol podpísať. Odvolací súd preto konštatuje
vecnú správnosť výrokov I. a III. napadnutého uznesenia zo všetkých dôvodov v ňom uvedených.

14. Odvolací súd ďalej uvádza, že v tomto štádiu konania sa nezaoberal otázkou platnosti zmluvy
o výkone správy, pretože hodnotenie a posudzovanie tejto skutočnosti presahuje rámec dokazovania

potrebného pre rozhodnutie o takom procesnom inštitúte, akým je neodkladné opatrenie. Ako vyplýva
už z vyššie uvedeného, pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd dokazovanie v zmysle § 185 a nasl.
nevykonáva a vychádza len zo skutočností, ktoré boli osvedčené. S námietkou neplatnosti uvedenej
zmluvy, ktorú uplatnili žalobcovia, sa teda vysporiada súd prvej inštancie pri rozhodovaní vo veci samej.

15. Čo sa týka postupu súdu prvej inštancie, ktorý pre prekážku veci právoplatne rozhodnutej v zmysle
§ 230 CSP zastavil v zmysle § 161 CSP konanie o časti návrhu žalobcov uvedenom v bode 1 a tiež
o návrhu uvedenom v bode 6 (výroky II. a IV.), odvolací súd v tomto procesnom postupe prvoinštančného
súdu nezistil žiadne pochybenie. Procesné podmienky sú také vlastnosti súdu a subjektov civilného
konania, ktoré musia byť splnené na to, aby sa dosiahol cieľ súdneho konania, vyplývajúci zo základných

ustanovení Civilného sporového poriadku. Na procesné podmienky konania súd prihliada kedykoľvek
počas konania a po zistení, že ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, konanie
zastaví. Jednou z neodstrániteľných procesných podmienok je aj prekážka veci právoplatne rozhodnutej
(res iudicata). Súd prvej inštancie preto správne po zistení prekážky res iudicata konanie o časti návrhu
žalobcov zastavil, pričom svoje rozhodnutie riadne odôvodnil poukázaním na skôr vydané právoplatné

rozhodnutia.

16.Pokiaľžalobcovia1/,2/vodvolanínamietaliajzaujatosťzákonnejsudkyne,odvolacísúdpoposúdení
dôvodnosti tejto odvolacej námietky konštatuje, že námietka zaujatosti sa týka výlučne len okolností,ktoré spočívajú v procesnom postupe, resp. v rozhodovacej činnosti zákonnej sudkyne. Z obsahu tejto
námietky je zrejmé, že žalobcovia 1/, 2/ vyjadrujú nesúhlas s jej procesným postupom a rozhodovaním,
čo odôvodňujú jej zaujatosťou, avšak bez uvedenia akýchkoľvek konkrétnych dôvodov, z ktorých by

vyplýval pomer sudkyne k sporu, k stranám alebo ich zástupcom, so zreteľom na ktoré by bolo možné
mať odôvodnené pochybnosti o jej nezaujatosti pri prejednávaní a rozhodovaní predmetnej veci.
Z ustanovenia § 49 ods. 3 CSP ale vyplýva, že dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré
spočívajú v procesnom postupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti. Z uvedených dôvodov odvolací
súd aj túto odvolaciu námietku vyhodnotil ako neopodstatnenú.

17. Pretože odvolací súd nezistil naplnenie žiadneho z odvolacích dôvodov uplatnených žalobcami,
potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne s tým,
že v podrobnostiach odkazuje na jeho odôvodnenie.

18. O trovách tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí (§ 262 ods. 1 CSP).

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP):
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo
od vyriešenia právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424

CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2

CSP). Dovolateľ má možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).