Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/71/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123345975
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:6123345975.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek

senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: STAVBY BAYER s. r. o.,
Rybky 143, 906 04 Rybky, IČO: 51 114 658, zastúpený: Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.
r. o., Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 951 087, proti žalovanému: Obec Rybky, Rybky 110,
906 04 Rybky, IČO: 00 309 915, zastúpený: RUŽIČKA AND PARTNERS s. r. o., Vysoká 2/B, 811 06
Bratislava, IČO: 36 863 360, v konaní o zaplatenie 15.883,95 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 23Cb/75/2023 - 126 zo dňa 22.2.2024 takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 23Cb/75/2023 - 126 zo dňa 22.2.2024

p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava rozsudkom č. k. 23Cb/75/2023 - 126 zo dňa 22.2.2024 zamietol žalobu, ktorou
sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 15.883,95 Eur spolu s
príslušenstvom a náhradu trov konania a uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania
v rozsahu 100% trov konania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca podanú žalobu odôvodnil
tým, že na základe objednávky žalovaného vykonal stavebné práce na stavbe s názvom „Výstavba

garáže pre PO techniku - DHZ Rybky - I. a II. etapa“, vykonané stavebné práce žalovaný prevzal a
žalobca za stavebné práce vystavil faktúru č. 16/2023 zo dňa 27.3.2023 splatnú dňa 10.4.2023 vo výške
25.649,87 Eur. Žalovaný faktúru zaúčtoval v účtovníctve a dňa 18.4.2023 sčasti vo výške 9.765,92 Eur
uhradil. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 12.7.2023 platobný rozkaz sp. zn. 5Up/1117/2023,
proti ktorému podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že predmetnú stavbu realizoval žalobca ako
zhotoviteľ pre žalovaného ako objednávateľa na základe Zmluvy o dielo zo dňa 9.4.2021, ktorá bola
výsledkom verejného obstarávania, v ktorom obstarávateľ jednoznačne definoval podmienky budúcej

dodávky, jednou z ktorých bol charakter ponukovej ceny ako ceny konečnej, bez možnosti jej následných
úprav smerom nahor z dôvodu zmien cien vstupov. V zmysle čl. IV. Zmluvy o dielo bola cena diela
dohodnutá vo výške 65.106,13 Eur s DPH ako cena maximálna, t. j. cena, ktorú nie je možné prekročiť.
Žalovaný cenu diela v celom rozsahu uhradil na základe faktúr vystavených žalobcom, ktoré s úhradami
špecifikoval v podanom odpore. Spolu uhradil žalobcovi na cenu diela sumu vo výške 65.106,13 Eur
s DPH, čo zodpovedá cene diela podľa Zmluvy o dielo. Cena diela bola dohodnutá ako maximálna,
ktorú nie je možné prekročiť ani z dôvodu zmeny cien vstupných materiálov. Žalobca následne vystavil

faktúru č. 16/2023 zo dňa 27.3.2023 so splatnosťou 10.4.2023 na sumu 25.649,87 Eur s DPH, ktorou
žalovanému fakturoval stavebné práce naviac mimo rozpočtu, zmena rozpočtu v dôsledku výrazného
zvýšenia cien stavebných materiálov. Žalovaný faktúru č. 16/2023 zadal v časti 9.765,92 Eur na úhradu,
jednalo sa však o mylnú platbu v dôsledku administratívneho pochybenia, o čom informoval žalobculistom zo dňa 27.4.2023 doručeným žalobcovi dňa 2.5.2023, v ktorom informoval žalobcu, že faktúru
nemôže uznať nakoľko je vystavená v rozpore so zmluvou o dielo a nad jej rámec a nejestvuje ani iný
právny titul pre vystavenie a vrátil ju žalobcovi ako neoprávnenú. Žalovaný cenu diela podľa Zmluvy o

dielo uhradil v celom rozsahu, a teda nárok žalobcu uplatnený faktúrou číslo 16/2023 je nedôvodný a na
strane žalobcu vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške 9.765,92 Eur, ktoré do dnešného dňa nevrátil.

2. Žalobca v replike k odporu uviedol, že si uplatnil nárok na zaplatenie faktúry č. 16/2023 za žalovaným
osobitne objednané a žalobcom riadne vykonané stavebné práce na špecifikovanej stavbe, ako aj

navýšené náklady z dôvodu na strane žalovaného, a to na základe ústnej dohody so žalovaným, teda nie
na základe Zmluvy o dielo. V odseku 7.2. Zmluva o dielo výslovne predpokladala, že v dôsledku pokynov
objednávateľa, ktorými bol žalobca ako zhotoviteľ viazaný, môže dôjsť k naviac prácam alebo zvýšeniu
nákladov oproti rozsahu podľa zmluvy o dielo, na základe čoho zmluva výslovne umožňovala zmenu
termínu vykonania a ceny diela, resp. umožňovala, aby sa účastníci mohli dohodnúť inak. Zmluvné
stranynezmenilidojednaniazmluvydodatkom,aledohodlisainak,nazákladeosobitnejdohody.Žalobca

ďalej uviedol, že skutočnosť, že pokyn objednávateľa na prevzatie staveniska bol žalobcovi vydaný
až 29.9.2022, teda 18 mesiacov po podpise zmluvy o dielo a 3 mesiace po tom, čo malo byť dielo
zhotovené, je nepochybne právnou skutočnosťou, v dôsledku ktorej došlo k podstatnému navýšeniu
nákladov na strane žalobcu. Z vyššie uvedených okolností vyplýva, že žalovaný sa nad rámec zmluvy
o dielo so žalobcom osobitne dohodol na zvýšených nákladoch z dôvodu pokynov žalovaného počas

vykonávaniadiela,čopreukazujeajto,žeobecnézastupiteľstvožalovanéhodňa14.11.2022Uznesením
č. 30/2022 schválilo ponuku návratnej pôžičky od Prima banky na dofinancovanie projektu Garáž pre
DHZ techniku práve v rozsahu zvýšených nákladov, ktoré vznikli z dôvodu na strane žalovaného ako
objednávateľa.

3. Žalovaný v duplike uviedol, že nie je možné zmluvu meniť na základe ústnej dohody. Podľa ods.
13.1 a 13.2 Zmluvy o dielo je možné zmluvu meniť len písomnou formou číslovaných dodatkov. Taktiež
platí, že v obchodnoprávnom vzťahu je ústna zmena písomnej zmluvy v rozpore so zákonom, ak v
zmluve bolo uvedené dojednanie, že zmeny podliehajú písomnej forme, je preto možné vyvodiť záver o
absolútnej neplatnosti ústnej zmeny Zmluvy o dielo. Žalobcom uplatnený nárok sa týka diela, zhotovenie

ktorého bolo predmetom Zmluvy o dielo a tzv. „ústna dohoda“ o zmene Zmluvy o dielo, pokiaľ k nej
vôbec v skutočnosti došlo, sa jednoznačne týka Zmluvy o dielo a je absolútne neplatná. Zmluva o dielo v
ods. 7.2 vyslovene umožňovala zmenu termínu vykonania a ceny diela, resp. alternatívne umožňovala,
aby sa „účastníci mohli dohodnúť inak“. Z dikcie citovaného ustanovenia je zrejmé, že alternatíva
„pokiaľ sa obaja účastníci nedohodnú inak“ sa viaže a týka sa výlučne oprávnenia zhotoviteľa (žalobcu)

ohľadom písomnej žiadosti adresovanej objednávateľovi (žalovanému) vo vzťahu k zmene termínu
vykonania diela a ceny za dielo, pričom aj takáto žiadosť by musela byť objednávateľom akceptovaná a
s tým súvisiaca zmena Zmluvy o dielo by musela byť následne uskutočnená predpokladanou písomnou
formou. Tvrdenie žalobcu, že žalovaný mal vedomosť o skutočnom rozsahu navýšených nákladov na
realizáciu diela, ktoré žalobca opiera o Aktualizovaný rozpočet diela zo dňa 30.10.2022, nepreukazuje

existenciu takej dohody medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom, ktorá
by relevantným spôsobom v zmysle príslušných ustanovení Zmluvy o dielo zmluvu menila. Tvrdenie
žalobcu, že obecné zastupiteľstvo žalovaného dňa 14.11.2022 uznesením č. 30/2022 schválilo ponuku
návratnej pôžičky od Prima banky na dofinancovanie projektu Garáž pre DHZ techniku nepreukazuje
výšku pôžičky a už vôbec nie skutočnosť, že žalovaný pôžičku banky za týmto účelom aj prijal. Žalobca

žiadnym spôsobom nepreukázal zrealizovanie prác, nárok na zaplatenie ktorých si uplatnil faktúrou č.
16/2023.

4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 536 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník
(ďalej aj „ObZ“), § 10 ods. 9 a § 18 ods. 7 zák. č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a

doplnení niektorých zákonov, § 40 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“)
a uviedol, že v konaní nebolo sporné, že strany uzavreli Zmluvu o dielo, na základe ktorej sa žalobca
ako zhotoviteľ zaviazal realizovať stavbu s názvom „Výstavba garáže pre PO techniku - DHZ Rybky-
I. a II. etapa“, pričom zmluva bola výsledkom procesu verejného obstarávania. V zmysle zmluvy bola
cena diela dohodnutá vo výške 65.106,13 Eur s DPH ako cena maximálna, t. j. cena, ktorú nie je

možné prekročiť ani z dôvodu zmeny cien vstupných materiálov, palív, energií a pod. Rovnako nebolo
sporné, že žalovaný uhradil na základe faktúr vystavených žalobcom dňa 20.9.2022 sumu vo výške
35.000,- Eur, dňa 15.11.2022 sumu vo výške 6.264,06 Eur, dňa 16.11.2022 sumu vo výške 2.063,20
Eur, dňa 15.11.2022 sumu vo výške 9.972,- Eur a dňa 17.4.2023 sumu vo výške 11.806,87 Eur, spolucelkovú cenu diela vo výške 65.106,13 Eur. Napokon nebolo sporné, že žalobca vystavil dňa 27.03.2023
faktúru č. 16/2023 na sumu vo výške 25.649,87 Eur, ktorou žalovanému fakturoval stavebné práce
naviac mimo rozpočtu, zmena rozpočtu v dôsledku výrazného navýšenia cien stavebných materiálov.

Žalobca v konaní uviedol, že uplatnený nárok vznikol za žalovaným osobitne objednané a vykonané
stavebné práce na stavbe, ako aj za navýšené náklady žalobcu z dôvodov na strane žalovaného,
následne na pojednávaní dňa 23.1.2024 uviedol, že predmetný nárok je nárokom z ústnej dohody o
náhrade škody uzatvorenej medzi stranami sporu z titulu kompenzácie zvýšených nákladov žalobcu
bez uzatvorenia písomného dodatku k Zmluve o dielo, malo sa teda jednať o ústnu dohodu o náhrade

škody pozostávajúcej zo zvýšených nákladov realizácie stavby a jej zmien, vzniknutej v príčinnej
súvislostisporušenímpovinnostižalovanéhovčasodovzdaťstaveniskoaprojektovúdokumentáciu.Súd
prvej inštancie konštatoval, že základnými povinnosťami sporových strán v konaní sú povinnosť tvrdiť
skutočnosti relevantné pre posúdenie prípadu a svedčiace v prospech tejto strany a súčasne povinnosť
strany pravdivosť týchto svojich tvrdení pred súdom dokázať zákonnými prostriedkami. Procesné úkony
strán sporu je nevyhnutné realizovať čo najskôr, nakoľko ponechávanie si dôležitých skutkových tvrdení

na neskoršie štádium konania môže v konečnom dôsledku stranu sankcionovať neprihliadnutím na ne. V
danom prípade žalobca po vyčerpaní repliky a dupliky na pojednávaní uviedol nové skutočnosti ohľadne
údajne uzatvorenej dohody o náhrade škody medzi stranami sporu, pričom sa nejednalo o reakciu na
skutočnosti uvádzané žalovaným, a teda ich uvedenie bolo možné uviesť v skoršom štádiu konania.
Súd prvej inštancie tak tieto prostriedky procesného útoku nepovažoval za včasné a na ne neprihliadol,

pričom prípadná zmena rozhodujúcich skutkových tvrdení v danom štádiu konania sa súdu javila ako
účelová, keďže do nariadenia pojednávania sa žalobca ani raz nezmienil o existencii dohody o náhrade
škody.

5. Súd prvej inštancie mal za nepochybné už len zo samotného znenia predmetu fakturácie: „stavebné

práce, „Výstavba garáže pre PO techniku - DHZ Rybky I. a II. etapa, práce naviac mimo rozpočtu,
Zmena rozpočtu v dôsledku výrazného navýšenia cien stavebných materiálov“, že žalobcom uplatnený
nárok sa týka diela, zhotovenie ktorého bolo predmetom Zmluvy o dielo. Tento záver potvrdzujú aj
tvrdenia samotného žalobcu vo vyjadrení k odporu, že si uplatnil nárok za „vykonané stavebné práce na
špecifikovanej stavbe, ako aj navýšené náklady žalobcu“, tiež, že „na pokyn objednávateľa - žalovaného

týkajúci sa zmien diela a naviac prác bol žalobca povinný vykonať požadované zmeny a naviac práce.“
Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca nepreukázal, že by fakturované práce a zmena rozpočtu
nesúviseli s dielom, ktoré bolo predmetom Zmluvy o dielo a teda, že strany nie sú viazané zmluvnými
dojednaniami tejto zmluvy, najmä dojednaním písomnej formy zmien a doplnkov zmluvy a dojednaním
o cene ako cene pevnej. Z bodu 4.7 článku IV a bodov 13.1 a 13.2 článku XIII Zmluvy o dielo vyplýva,

že zmluvné strany si dohodli ako podmienku platnosti zmluvy, ako aj jej prípadných dodatkov písomnú
formu. Rovnako tak zmeny alebo doplnky k zmluve je možné vykonať len číslovanými dodatkami k
zmluve. Predmetná zmluva bola uzatvorená v procese verejného obstarávania, teda sa na ňu vzťahujú
ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní a súd prvej inštancie poukázal na § 10 ods. 9, ďalej na
§ 18 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 40 ods. 1 OZ a dodal, že akákoľvek ústna

dohoda medzi stranami sporu ohľadne dodatočných zmien diela bez uzatvorenia písomného dodatku je
s poukazom na vyššie uvedené absolútne neplatná. V prípade žalobcom fakturovanej zmeny rozpočtu v
dôsledku výrazného navýšenia cien stavebných materiálov súd prvej inštancie uviedol, že takýto nárok
žalobcu je vylúčený bodom 4.4 Zmluvy o dielo, v zmysle ktorého dohodnutá cena bola stanovená ako
maximálna, t. j. cena, ktorú nie je možné prekročiť ani z dôvodu zmeny cien vstupných materiálov,

palív a energií. Žalobca poukazoval na to, že zmluva o dielo umožňovala v bode 7.2, aby sa „účastníci
mohli dohodnúť inak“. Z uvedeného ustanovenia zmluvy podľa názoru súdu prvej inštancie vyplýva,
že slovné spojenie „pokiaľ sa obaja účastníci nedohodnú inak“ sa týka možnosti žalobcu požiadať
žalovaného inak ako písomnou žiadosťou/osobitným listom o zmenu termínu vykonania diela a ceny za
dielo, pričom aj takáto žiadosť písomná alebo ústna, by musela byť žalobcom akceptovaná a predmetná

zmena zohľadnená vo forme písomného dodatku k zmluve, ako to vyžadovala zmluva v bodoch 4.7.,
13.1 a tiež zákon o verejnom obstarávaní. K argumentácii žalobcu, že právnou skutočnosťou, na
základe ktorej došlo k podstatnému navýšeniu nákladov, bol oneskorený pokyn žalovaného na prevzatie
staveniska až 29.9.2022 a tiež z dôvodu vád projektovej dokumentácie, súd prvej inštancie konštatoval,
že v danom prípade bol žalobca oprávnený využiť zmluvné a zákonné prostriedky na nápravu tohto

stavu a ak tak neurobil a stavenisko napriek omeškaniu žalovaného prevzal, nemá to za následok
vznik nároku žalobcu na zmenu ceny diela z dôvodu navýšenia cien stavebných materiálov. K tvrdeniu
žalobcu, že zo strany žalovaného došlo čiastočným plnením spornej faktúry k uznaniu záväzku súd
prvej inštancie uviedol, že čiastočné plnenie má uvedené účinky len v prípade, ak možno usudzovať, žedlžník plnením uznáva aj zvyšnú časť záväzku, pričom treba prihliadať na konkrétne okolnosti prípadu.
V tomto prípade z listu žalovaného zo dňa 27.4.2023 vyplýva, že po realizácii platby vo výške 9.765,92
Eur namietol faktúru ako vystavenú v rozpore so zmluvou, vrátil ju žalobcovi ako nedôvodnú a vyzval ho

na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške zrealizovanej platby ako platby bez právneho dôvodu.
Z uvedeného tak podľa názoru súdu prvej inštancie nemožno vyvodiť, že dlžník uznal aj zvyšnú časť
záväzku. Súd prvej inštancie záverom konštatoval, že žalobca neuviedol skutkové tvrdenia, aké práce
naviac vykonal a ani k faktúre, ktorá je predmetom sporu, nedoložil rozpis naviac prác, vykonanie
naviac práce nepreukázal napríklad predložením stavebného denníka alebo preberacieho protokolu.

Preberací protokol zo dňa 24.3.2023 je označený ako preberací protokol na základe zmluvy o dielo zo
dňa 9.4.2021 a neuvádzajú sa v ňom žiadne práce naviac ani zmeny rozpočtu nad rozsah zmluvy o
dielo a uvedené nepreukazuje ani predložený rozpočet stavby ako dokument jednostranne vypracovaný
žalobcom. Žalobca ani napriek vyslovenému predbežnému právnemu posúdeniu nenavrhol vykonať
dokazovanie na preukázanie uplatneného nároku titulom bezdôvodného obohatenia napriek tomu, že
žalovaný sporoval zrealizovanie prác naviac. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa §

255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) tak, že žalovanému ako procesne úspešnej strane priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

6. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), písm. e), písm.
f), písm. g) a písm. h) CSP. Podľa žalobcu, odmietnutím vykonania výsluchu svedkov, ktorých označil už

vo vyjadrení k odporu žalovaného zo dňa 8.8.2023 a ktorých osobnú účasť na pojednávaní aj zabezpečil,
súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (odvolací dôvod podľa
§ 365 ods. 1 písm. b) CSP); odmietnutím výsluchu navrhnutých svedkov k okolnostiam a obsahu ústnej
dohody medzi stranami sporu a nevyhodnotením všetkých žalobcom predložených listinných dôkazov

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (odvolací dôvod podľa §
365 ods. 1 písm. e) CSP), napriek oboznámeniu sa s obsahom Nového rozpočtu zo dňa 30.10.2022
spracovaného žalovaným dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
(odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP); zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné
ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené

(odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. g) CSP); rozhodnutie súdu prvej inštancie s ohľadom na
argumentáciužalobcuneobsahujerelevantnéprávnezdôvodnenieneplatnostiústnejdohodyzmluvných
strán, ani relevantné zdôvodnenie platnosti zmluvy o dielo, preto vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP) (viď. sumár dôvodov odvolania v
závere podania žalobcu). Žalobca odvolacím návrhom žiada, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako

nezákonný zrušil a vrátil vec na riadne vykonanie dokazovania a nové rozhodnutie.

7. Žalobca podané odvolanie odôvodnil tým, že sa podanou žalobou domáhal zaplatenia peňažnej sumy
pozostávajúcej zo žalovaným vopred ústne dohodnutých zvýšených nákladov žalobcu na realizáciu
diela, ktoré bolo z dôvodu omeškania žalovaného realizované až od 29.09.2022 za podstatne iných

okolností a hospodárskych pomerov, ako v čase uzatvorenia zmluvy o dielo zo dňa 09.04.2021 a
ktoré bolo na základe pokynov a podkladov žalovaného podstatne technicky a technologicky zmenené
bez akceptovania akéhokoľvek dodatku k Zmluve o dielo zo strany žalovaného z dôvodov na strane
žalovaného. Zvýšené náklady žalobcu na realizáciu diela tak predstavovali finančnú ujmu žalobcu, ktorú
sa žalovaný osobitnou ústnou dohodou zaviazal žalobcovi dodatočne a čiastočne sanovať. Žalobca

namieta, že súd prvej inštancie nepovažoval za preukázané žiadne zmeny diela oproti vysúťaženému
rozpočtu napriek tomu, že žalobca poukázal na podstatné technické, ako aj finančné zmeny v predmete
diela, ktoré zhotovil na základe záväzných pokynov od bývalého starostu obce (ktorého výsluch bol
odmietnutý). Tieto zmeny diela žalobca preukázal novým rozpočtom zo dňa 30.10.2022 spracovaným
M.. E., stavebným dozorom objednávateľa, teda žalovaného. Žalovaný nepoprel, že nový rozpočet bol

spracovaný, len tvrdil, že na jeho základe neprišlo k zmene Zmluvy o dielo. Žalobca preto namieta záver
súdu prvej inštancie v ods. 25 odôvodnenia, že išlo o dokument jednostranne vypracovaný žalobcom a
rovnako namieta, že z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, ako súd prvej inštancie vyhodnotil tento
dôkaz a či ho vôbec vykonal.

8. Žalobca ďalej namieta, že sa súd prvej inštancie nevysporiadal s námietkou platnosti písomnej
Zmluvy o dielo zo dňa 9.4.2021 nielen s ohľadom na realizáciu zjavne iného diela, ako bolo dojednané
zmluvou, ale aj vzhľadom na skutočnosť, že k začatiu realizácie diela nedošlo ani do doby, v ktorej
malo byť zhotovené a odovzdané. Súd prvej inštancie nevyhodnotil, či bolo dielo podstatne zmenené,zhotovené v inom čase za podstatne iných podmienok. Skutočnosť, že žalobcom zhotovené dielo sa
týkalo rovnakého projektu, rovnakého názvu stavby ako dielo pôvodne dojednané zmluvou, nemožno
považovať za preukázanie, že ide o to isté, identické dielo rovnakého rozsahu a špecifikácie, ako

nesprávne konštatoval súd prvej inštancie v odseku 20 rozhodnutia.

9. Žalobca tiež nesúhlasí so závermi súdu prvej inštancie v ods. 19 a 12 odôvodnenia, z ktorých
vyplýva, že keď v replike argumentoval ústnou „Dohodou o naviac prácach a navýšených nákladov
žalobcu“ a na pojednávaní ústnou „Dohodou o náhrade škody žalobcu, z titulu kompenzácie navýšených

nákladov žalobcu“, súd prvej inštancie tieto tvrdenia posúdil ako uvedenie nových skutočností. Súd
prvej inštancie sa bez oboznámenia s obsahom predmetnej ústnej dohody výsluchom svedkov, ktorí boli
priamymi účastníkmi na strane žalovaného, skonštatoval, že sa jedná o zmenu alebo doplnok písomnej
zmluvy o dielo, na základe čoho skonštatoval jej neplatnosť. Žalobca tiež namieta, že sa súd prvej
inštancie neoboznámil s obsahom ústnej dohody výsluchom navrhnutého svedka, ktorý bol štatutárnym
zástupcom žalovaného a ktorý túto dohodu so žalobcom priamo dojednal a uzavrel. Súd prvej inštancie

v odseku 23 napadnutého rozsudku na jednej strane pripustil navýšenie nákladov žalobcu, teda vznik
škody na strane žalobcu, avšak odmietol sa ňou zaoberať a prebral skutkové tvrdenia žalovaného o
neplatnosti ústneho dodatku k Zmluve o dielo, ktoré nijako nesúviseli s argumentáciou žalobcu v tomto
spore. Žalobca svoj nárok neuplatňoval zo zmluvy o dielo, ani zo žiadneho dodatku. Žalobca dodal,
že na Dohodu o náhrade škody resp. dohodu o kompenzácii nákladov žalobcu, sa zákon o verejnom

obstarávaní nevzťahuje. Žalobca tiež namieta, že súd prvej inštancie nekonkretizoval, ako dospel k
záveru, že ustanovenie 7.2 Zmluvy o dielo malo mať iný význam, než aký mu priznával žalobca.

10. Žalobca tiež za nesprávne považuje konštatovanie súdu prvej inštancie v ods. 4 odôvodnenia, že
by mal uviesť, že „je pravda, že podľa zmluvy o dielo bola cena dohodnutá ako pevná, resp. že zmluva

o dielo zmenu ceny diela vôbec nepripúšťala“, keďže vo vyjadrení k odporu uviedol opak, t. j. že nie je
pravda toto tvrdenie žalovaného. Súd prvej inštancie preto dospel k nesprávnym skutkovým záverom.

11.Žalobcanapokonnamieta,žezods.6odôvodnenianevyplýva,akosasúdprvejinštancievysporiadal
s obsahom „Čestného vyhlásenia“ podpísaného bývalým starostom žalovaného, obsahom „Prehlásenia

poslancov obecného zastupiteľstva“ ako aj „Uznesenia obecného zastupiteľstva č. 5/23 a 6/23“, ktoré sú
obsahom spisového materiálu, avšak nie sú v odôvodnení napadnutého rozsudku uvedené. Súd prvej
inštancie tak zabránil žalobcovi uplatniť jeho základné procesné práva a následne nesprávne právne
vyhodnotil skutkový stav a právny stav veci.

12. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, napadnutý rozsudok považuje za správny a zákonný,
zrozumiteľneavecneodôvodnenývovzťahukrozhodnýmskutočnostiamprejednávanejvecianavrhuje,
aby ho odvolací súd potvrdil a priznal žalovanému trovy odvolacieho konania. Žalovaný uvádza, že
z odvolania nie je zrejmé, čo žalobca z vytýkaných (údajných) nedostatkov rozsudku subsumuje pod
ten ktorý odvolací dôvod a žalovaný sa preto nemôže relevantným spôsobom k jednotlivým odvolacím

dôvodom náležite vyjadriť. Nie je na žalovanom, aby za žalobcu priraďoval jednotlivé časti odôvodnenia
odvolania k odvolacím dôvodom a sanoval zásadné nedostatky odvolania.

13. Podľa žalovaného, žalobca nepreukázal naplnenie odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b)
a e) CSP. Žalobca v odvolaní ničím nezdôvodnil takú skutočnosť, ktorá by bola pre rozhodnutie súdu

zásadná, ktorú by mal/mohol výsluch žalobcom navrhnutých svedkov preukázať. Poukázal na to, že vo
vyjadrení k odporu žalobca sám uviedol, že si uplatnil nárok na zaplatenie faktúry č. 16/2023 na základe
ústnej dohody žalobcu ako zhotoviteľa so žalovaným ako objednávateľom, nie na základe zmluvy o
dielo. Faktúra (údajne) nebola žalobcom vystavená na základe Zmluvy o dielo zo dňa 09.04.2021, ale
predmetom faktúry sú navýšené náklady a práce (údajne) nad rozsah diela dohodnutý podľa Zmluvy o

dielo. Žalobca v replike pritom sám uvádza, že je pravda, že podľa Zmluvy o dielo bola cena dohodnutá
ako pevná, resp. že zmenu ani navýšenie ceny diela zmluva vôbec nepripúšťala. Žalobca v konaní
pred súdom prvého stupňa a v odvolaní zmätočne opäť tvrdí, že síce uzavrel so žalovaným Zmluvu
o dielo, avšak žalovanú sumu si nárokuje na základe ústnej dohody, ktorá mala byť uzavretá podľa
Zmluvy o dielo, nakoľko zhotoviteľ mal pri zhotovení diela vyššie náklady, na aké bola Zmluva o dielo

dojednaná a navrhol súdu, aby ním zabezpečení svedkovia pred súdom vypovedali zrejme k dôvodom
alebo spôsobe uzavretia ústnej dohody medzi stranami sporu. Žalobca v odvolaní opomína základnú
skutočnosť, že súd posudzuje predložené dôkazy v spore a zisťuje, ktoré skutočnosti sú pre rozhodnutie
súdu zásadné a ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná alebo nevykoná. Súd riadne a úplne zistil skutkovýaprávnystavsporuzoZmluvyodieloazdoručenýchpísomnýchdôkazovvdvochpísomnýchpodaniach
žalobcu, nerozhodol, že vypočuje svedkov, ktorých žalobca navrhol z dôvodov hospodárnosti konania,
čo v rozsudku aj zrozumiteľne odôvodnil v bode 12.

14. Podľa žalovaného, žalobca odvolaním nepreukázal ani dôvodnosť odvolacieho dôvodu podľa §
365 ods. 1 písm. f) CSP a k údajne nesprávne zistenému skutkovému stavu na základe tzv. nového
rozpočtu zo dňa 30.10.2022 žalovaný uvádza, že žalobca účelovo uvádza vybrané časti rozsudku v
ods. 20 a 25, pričom tvrdí, že mal (údajne) v spore preukázať podstatné technické ako aj finančné

zmeny v predmete diela, ktoré na základe záväzných pokynov bývalého starostu žalovaného zhotovil,
oproti dielu, ktoré bolo predmetom „vysúťaženého rozpočtu“ a tieto zmeny (údajne) preukázal tzv. novým
rozpočtom spracovaným M.. E., stavebným dozorom objednávateľa, teda žalovaného. Žalobca pritom
v odvolaní účelovo neuvádza vlastné, neskoré doručenie ním uvádzaných dôkazov, teda vlastného
rozpočtu stavby, ktorý bol jednostranne bez akejkoľvek opory v Zmluve o dielo vyhotovený žalobcom
a tiež účelovo neuvádza, že jeho vlastný, jednostranný rozpočet na zhotovenie diela vyhotovený po

zhotovení diela nedoložil ako prílohu faktúry č.16/2023, z ktorej si uplatnil svoj údajný nárok. Rovnako
tento rozpočet nedoručil včas súdu ako dôkaz, spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu alebo
replikou žalobcu tak, aby sa s takým dôkazom súd mohol včas oboznámiť a žalovaný sa vyjadriť, ale deň
pred pojednávaním a na pojednávaní dňa 23.1.2024. Z uvedeného dôvodu žalovaný na pojednávaní
dňa 23.1.2024 namietal vykonanie všetkých písomných dôkazov predložených žalobcom oneskorene

s poukazom na koncentráciu konania. Súd prvej inštancie z dôvodu oneskorene doručených dôkazov,
najmä tých, na ktoré sa odvoláva žalobca v odvolaní prihliadať nemusel a ani na ne neprihliadal (bod
19 rozsudku). Súd prvej inštancie sa s tvrdeniami žalobcu na pojednávaní dňa 23.1.2024 vysporiadal
správne, úplne a zrozumiteľne, keď uviedol, že žalobcom predložený vlastný rozpočet stavby (na
pojednávaní dňa 23.1.2024) nepreukazuje, že dielo bolo zhotovené žalobcom v inom rozsahu ako

stanovila Zmluva o dielo a pokiaľ žalobca navýšil cenu diela v čase po uzavretí Zmluvy o dielo
jednostranne, takéto navýšenie nepreukazuje nárok na jeho zaplatenie. Žalovaný je názoru, že žalobca
pred súdom prvého stupňa predložením tzv. nového rozpočtu stavby nepreukázal, že tento tzv. nový
rozpočet stavby je vyhotovený na iné dielo, resp. iný rozsah diela ako bol stanovený zmluvou o dielo.
Tzv. nový rozpočet vychádza iba z navýšenej kalkulácie nákladov na zhotovenie toho diela, ktoré bolo

dojednané zmluvou o dielo.

15. Žalovaný k uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. g) CSP, t. j. tvrdeniu žalobcu,
že zistený skutkový stav (údajne) neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené uvádza, že žalobca uvedený odvolací

dôvod ničím neodôvodnil.

16. Žalovaný napokon namieta, že uplatnený odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP žalobca
neodôvodnil zákonom predpísaným spôsobom, keď v odvolaní neuviedol, či súd na zistený skutkový
stav neaplikoval príslušnú právnu normu, aplikoval nesprávnu normu, obsah správnej právnej normy

nesprávne interpretoval alebo správne zvolenú a správne interpretovanú právnu normu nesprávne
aplikoval. Žalobca žiadnym relevantným dôvodom nepreukázal, že prvostupňový súd nesprávne vec
právne posúdil.

17. Žalovaný naviac považuje viaceré tvrdenia žalobcu v odvolaní za účelové, keď napr. tvrdí, že súd

prvej inštancie nevyhodnotil námietku o platnosti písomnej Zmluvy o dielo nielen s ohľadom na realizáciu
(údajne) iného diela ako bolo dielo dojednané Zmluvou o dielo, ale aj s ohľadom na skutočnosť, že k
začatiu realizácie diela podľa podmienok a termínov uvedených v Zmluve o dielo nedošlo ani do doby, v
ktorej malo byť zhotovené a odovzdané. Žalovaný uvádza, že jediné dielo, ktoré realizoval žalobca pre
žalovaného, bolo výlučne na základe Zmluvy o dielo, ktorá bola uzavretá vo verejnom obstarávaní, v

ktoromverejnýobstarávateľ(žalovaný)jednoznačnedefinovalvšetkypodmienkydodaniadiela.Predmet
Zmluvy o dielo je definovaný v čl. II dostatočne zrozumiteľne ako dielo a je členené v zmysle projektovej
dokumentácie z vecného hľadiska na jej neoddeliteľné časti. Ocenené zadanie výkazu výmer pre dielo
tvorí prílohy 1 a 2 zmluvy - rozpočet diela. Článok IV Zmluvy o dielo upravuje cenu, ktorá predstavuje
cenovú ponuku, ktorú žalobca predložil v rámci verejného obstarávania formou prieskumu trhu, s ktorou

v prieskume uspel. Cenová ponuka tvorí prílohu k Zmluve. Podľa bodu 4.4. Zmluvy o dielo, dohodnutá
cena je stanovená ako maximálna, t.j. cena, ktorú nie je možné prekročiť, ani z dôvodu zmeny cien
vstupných materiálov, palív, energií a pod. Podľa bodu 4.7 Zmluvy o dielo, na akúkoľvek zmenu zmluvy je
potrebný súhlas oboch zmluvných strán formou písomného dodatku k zmluve. Dodatok sa nemôže týkaťzmeny konečnej ceny. Podľa bodu 13.1 a 13.2 je dohodnutá písomná forma Zmluvy o dielo. Zmeny alebo
doplnky k Zmluve o dielo je možné vykonať len číslovanými dodatkami k zmluve. Pokiaľ žalobca tvrdí,
že (neurčené) dielo nad rámec Zmluvy o dielo vykonal na základe objednávky žalovaného, nepreukázal

žiadnu písomnú objednávku. Žalobca nepreukázal, že faktúrou 16/2023 vykonal samostatné, iné dielo
ako to, ktoré sa v celosti a za dojednanú pevne stanovenú cenu zaviazal vykonať pre žalovaného podľa
Zmluvy o dielo. Podľa Zmluvy o dielo bol žalobca povinný vystaviť iba dve faktúry, spôsobom a za jasne
stanovených podmienok v zmluve, neoddeliteľnou súčasťou faktúry musí byť presný rozpis prác, za
ktoré sa faktúra vystavila. Žalobca k faktúre 16/2023 nedoložil podľa čl. 5.6 zmluvy žalovanému žiadny

rozpis fakturovaných prác a nedoložil ho ani súdu. Pokiaľ žalobca odôvodňuje dôvodnosť faktúry tzv.
novým rozpočtom stavby, zmenený rozpočet stavby je skutkovo a právne bezvýznamný dokument, na
jeho základe nedošlo k žiadnej písomnej zmene Zmluvy o dielo formou riadne očíslovaného dodatku
(bod 22. rozsudku). S platnosťou Zmluvy o dielo, ako aj neplatnosťou ústnej dohody o navýšení ceny
diela, sa súd v rozsudku vysporiadal (bod 20 a 21 rozsudku). Tvrdenie žalobcu, že súd sa nevysporiadal
s oneskoreným odovzdaním staveniska, je skutkovo a právne irelevantné, nakoľko žalobca nepreukázal,

že pri oneskorenom odovzdaní staveniska využil právne prostriedky svojej obrany (napr. odstúpenie od
zmluvy o dielo). Súd sa s uvedeným tvrdením žalobcu v rozsudku vysporiadal (bod 23.).

18.Kvyjadreniužalovanéhokodvolaniužalobcadoručilodvolaciurepliku.Mázato,žežalovanýsasnaží
zaviesť odvolací súd, nakoľko nový rozpočet stavby zo dňa 30.10.2022 bol žalobcom preukázateľne

súdu prvej inštancie predložený spolu s vyjadrením k odporu dňa 08.08.2023, teda nepochybne včas.
Aj laickým porovnaním položiek vysúťaženého rozpočtu a nového rozpočtu je nepochybné, že sa jedná
o materiálovo, technicky aj finančne iný rozsah stavby, a teda o iné dielo. Porovnaním mena a podpisu
osoby odovzdávajúcej v mene žalovaného stavenisko dňa 29.09.2022 v stavebnom denníku, list č.
6254701aosobypodpísanejnanovomrozpočteako„projektant“jenepochybné,ženovýrozpočetnebol

vypracovaný žalobcom, ale žalovaným (teda jeho stavebným dozorom). Žalobca dodal, že vyúčtovacie a
porovnávacie excelovské tabuľky predložené žalobcom na pojednávaní dňa 23.1.2024 nie sú rozpočtom
stavby. Žalobca trvá na tom, že súd prvej inštancie riadne nevyhodnotil podstatnú skutkovú okolnosť,
aké dielo a na základe akých podkladov bolo v skutočnosti vlastne realizované.

19. Žalovaný v odvolacej duplike k odvolacej replike žalobcu uviedol, že vo svojom vyjadrení k odvolaniu
iba zopakoval tvrdenia žalobcu vo vyjadrení zo dňa 16.4.2024, t.j. že žalobca až na pojednávaní
dňa 23.1.2024 predložil súdu vlastné vyúčtovacie a porovnávacie excelovské tabuľky, čo žalovaný vo
vyjadrení zo dňa 3.4.2024 označil za rozpočet stavby vyhotovený žalobcom pre preukázanie údajného
nároku na zaplatenie žalovanej sumy. Žalovaný ďalej uviedol, že ním vyhotovený nový rozpočet stavby

nebol nikdy pretavený do dodatku k zmluve o dielo, na základe ktorej žalobca pre žalovaného jedno a to
isté dielo vyhotovil. Tzv. nový rozpočet stavby je teda skutkovo a právne irelevantný dokument. Žalobca
do skončenia dokazovania pred súdom prvej inštancie a ani podaným odvolaním ničím nepreukázal, že
pre žalovaného zhotovil iné dielo, než na aké sa zaviazal zmluvou o dielo.

20. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

21.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

22.KrajskýsúdvBratislaveakosúdodvolací(§34CSP)prejednalvecvzmysle§379a§380ods.1CSP
v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania žalobcu bez nariadenia pojednávania, pričom termín
verejnéhovyhláseniarozsudkubolvsúlades§219ods.3CSPoznámenýnaúradnejtabulianawebovej

stránke Krajského súdu v Bratislave v zákonnej lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením dňa
10.09.2025. Odvolací súd viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP)
dospel k záveru, že na prejednanie odvolania nie je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, nakoľko
nebolo potrebné zopakovať ani doplniť dokazovanie, ani si nariadenie pojednávania nevyžadoval
dôležitý verejný záujem (§ 385 ods. 1 CSP). Po oboznámení sa s obsahom predloženého spisu súdu

prvej inštancie, napadnutým rozhodnutím, odvolaním žalobcu a vyjadreniami strán v odvolacom konaní
dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a napadnuté rozhodnutie je vecne
správne.23. Úvodom odôvodnenia odvolací súd považuje pre vysvetlenie dôvodov svojho rozhodnutia za nutné
zdôrazniť, že považuje skutkový stav tak, ako ho ustálil súd prvej inštancie (ktorým je odvolací súd
viazaný) za správne ustálený. Žalobca podanú žalobu (vrátane jej opravy v podaní zo dňa 06.07.2023)

odôvodnil tým, že na základe objednávky žalovaného vykonal stavebné práce na stavbe s názvom
„Výstavba garáže pre PO techniku - DHZ Rybky - I. a II. etapa“, vykonané stavebné práce žalovaný
prevzal a žalobca za tieto vykonané stavebné práce vystavil faktúru č. 16/2023 zo dňa 27.03.2023,
splatnú dňa 10.04.2023 vo výške 25.649,87 Eur. Žalobca na preukázanie skutkových tvrdení pripojil k
žalobe listinný dôkaz, a to faktúru č. 16/2023, ktorou vyúčtoval žalovanému „stavebné práce Výstavba

garáže pre PO Techniku - DHZ Rybky - I. a II. etapa, práce naviac mimo rozpočtu a Zmena rozpočtu
v dôsledku výrazného navýšenia cien stavebných materiálov v sume 25.649,87 Eur, pričom prílohou
faktúry mal byť výkaz skutočne vykonaných prác s preindexovanými cenami. Odvolací súd konštatuje,
že z celého obsahu spisu nevyplýva žiaden dôkaz, že by žalobca mal zhotoviť pre žalovaného iné dielo
ako dielo, ktoré vyhotovil na základe Zmluvy o dielo zo dňa 09.04.2021, ani že pre žalovaného vykonal
stavebné práce na tomto diele. Ak žalobca až po uplatnení prostriedkov procesnej obrany žalovaným a v

reakcii na ne, vo vyjadrení k odporu začal tvrdiť, že si uplatňuje nárok na zaplatenie ceny za „žalovaným
osobitne objednané a žalobcom riadne vykonané stavebné práce na špecifikovanej stavbe, ako aj za
navýšené náklady žalobcu z dôvodov na strane žalovaného“, ani tak nie je možné dospieť ani len z
týchto skutkových tvrdení žalobcu, že by malo ísť o iné dielo, ako dielo Výstavba garáže pre PO Techniku
- DHZ Rybky - I. a II. etapa na základe Zmluvy o dielo zo dňa 09.04.2021. Pre akékoľvek zmeny diela

nepochybne platí článok XIII. bod 13.1, 13.2 zmluvy, v ktorom si zmluvné strany dohodli ako podmienky
platnosti tejto zmluvy, ako aj jej prípadných dodatkov písomnú formu a dohodu o celom rozsahu a tiež,
že zmeny alebo doplnky k tejto zmluve je možné vykonať len číslovanými dodatkami k zmluve. Zároveň
cena diela bola medzi stranami v zmluve dohodnutá ako cena maximálna, t.j. cena, ktorú nie je možné
prekročiť ani z dôvodu zmeny cien vstupných materiálov, palív, energií a pod. Žalobca však tvrdil, že

medzi stranami malo prísť k ústnej dohode medzi žalobcom a bývalým starostom, ktorej obsahom mala
byť zmena diela (naviac práce, resp. neskôr tiež tvrdil, že išlo o vyhotovenie kvalitatívne a kvantitatívne
iného diela) a že sa strany nedohodli na zmene ceny, ale že zmluva o dielo umožňovala v bode 7.2,
aby sa „účastníci mohli dohodnúť inak“ a že sa dohodli na akejsi kompenzácii nákladov žalobcu, resp.
náhrade škody z titulu zvýšených nákladov žalobcu na realizáciu diela z dôvodu omeškania žalovaného.

24. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti skutkových a právnych záverov súdu prvej inštancie
uvádza, že Obchodný zákonník v § 549 upravuje postup, keď sa strany po uzatvorení zmluvy dohodli
na obmedzení alebo rozšírení rozsahu diela (§ 549 ods. 1) alebo na zmene diela (§ 549 ods. 2) a
nedojednajú jeho dôsledky na dohodnutú výšku ceny. Odsek 2 citovaného ustanovenia je aplikovateľný

pri kvalitatívnej zmene diela, svojím charakterom je nováciou záväzku, keď sa strany dohodnú na
kvalitatívnej zmene diela, t.j. doterajší záväzok vyhotoviť určité na nahrádza novým záväzkom vyhotoviť
kvalitatívne zmenené, resp. iné dielo. Aby súd mohol postupovať v zmysle § 549 ods. 1 alebo 2
Obchodného zákonníka, musel byť žalobca preukázať existenciu platnej dohody strán o zmene zmluvy a
dohodu o tom, že táto zmena nemá vplyv na pôvodne dohodnutú výšku tvrdenej pevnej ceny, alebo (ako

by tomu bolo v prejednávanej veci) existenciu platnej dohody strán o zmene zmluvy a zvýšenú cenu
s prihliadnutím na rozdiel v rozsahu potrebnej činnosti a účelných nákladoch spojených so zmeneným
vykonávaním diela. Dohoda strán však vyžaduje písomnú formu, ak pôvodná písomne uzatvorená
zmluva o dielo obsahovala ustanovenie, že môže byť menená alebo zrušená len dohodou strán v
písomnej forme (§ 272 ods. 2). Strany sa v súdenej veci dohodli, že zmeny zmluvy je možné vykonať iba

formou písomných dodatkov k zmluve. Za zmenu zmluvy je možné považovať právny úkon zmluvných
strán, uskutočnený po jej uzatvorení, ktorým sa mení obsah zmluvy (teda obsah dohodnutých práv a
povinností).

25. Žalobca v konaní uzatvorenie takéhoto písomného právneho úkonu ani len netvrdil, preto vykonanie

dokazovania vo vzťahu k akejsi ústnej dohode žalobcu s bývalým štatutárom žalovaného, je právne
bez významu a nebolo by spôsobilé preukázať žiadnu rozhodujúcu skutočnosť. Žalobca uplatnený
odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP odôvodňuje tým, že odmietnutím vykonania výsluchu
svedkov, ktorých označil vo vyjadrení k odporu, mu mal súd prvej inštancie nesprávnym procesným
postupom znemožniť, aby uskutočňoval procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces. Odvolací súd konštatuje, že vytýkaný nedostatok postup súdu normuje CSP ako
samostatný odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. e) CSP, a to nevykonanie navrhnutých dôkazov
potrebných na zistenie rozhodujúcich skutočností, ktorý žalobca v odvolaní uplatňuje z rovnakých
dôvodovaktorýodôvodňujetým,žeodmietnutímvýsluchunavrhnutýchsvedkovkokolnostiamaobsahuústnej dohody medzi stranami sporu a nevyhodnotením všetkých žalobcom predložených listinných
dôkazov, nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Vzhľadom na
dôvodyvysvetlenévyššievods.27byžalobcomnavrhovanédokazovaniekokolnostiamaobsahuústnej

dohody medzi stranami sporu, ako uvádza v odvolaní, nepreukázalo žiadnu rozhodujúcu skutočnosť,
nakoľkotakátodohoda,akbyajbolauzatvorená,bybolavzhľadomnačlánokXIII.bod13.1,13.2zmluvy,
ako aj s poukazom na § 549 ods. 2 a § 272 ods. 2 ObZ neplatná.

26. Rovnako nebolo v konaní pred súdom prvej inštancie ničím preukázané uzatvorenie neformálnej

Dohodyonáhradeškody,ktorúzačaltvrdiťžalobcaažvpriebehukonania.Odvolacísúdpopreštudovaní
obsahu spisu konštatuje, že žalobca zjavne v konaní pred súdom prvej inštancie účelovo prispôsoboval
a menil skutkové tvrdenia a až v priebehu konania (v podaní zo dňa 22.01.2024 a následne na ďalší
deň pojednávaní dňa 23.01.2024) začal uvádzať skutočnosti o uzatvorení údajnej Dohody o náhrade
škody (avšak ani odvolaciemu súdu nie je zrejmé, či teda táto novo-tvrdená dohoda by mala byť právnym
dôvodom uplatneného nároku), pričom ako správne uviedol súd prvej inštancie, nejednalo sa o reakciu

na skutočnosti uvádzané žalovaným. Odvolací súd sa stotožňuje s postupom súdu prvej inštancie,
neuvedenie týchto skutkových tvrdení žalobcom v skoršom štádiu konania nepovažuje za včasné, preto
súd prvej inštancie na ne správne neprihliadol, preto ani námietku nevykonania dôkazov na preukázanie
ústnej dohody „výsluchom svedkov, ktorí boli jej priamymi účastníkmi na strane žalobcu“ nie je možné
považovať za dôvodnú.

27. Pokiaľ žalobca v odvolaní namieta, že z ods. 6 odôvodnenia nevyplýva, ako sa súd prvej
inštancie vysporiadal s obsahom „Čestného vyhlásenia“ podpísaného bývalým starostom žalovaného,
obsahom „Prehlásenia poslancov obecného zastupiteľstva“ ako aj „Uznesenia obecného zastupiteľstva
č. 5/23 a 6/23“, ktoré sú obsahom spisového materiálu, avšak nie sú v odôvodnení napadnutého

rozsudku uvedené, čím mal zabrániť žalobcovi uplatniť jeho základné procesné práva a následne
nesprávne právne vyhodnotil skutkový stav a právny stav veci, odvolací súd uvádza, že z odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia vyplýva, že súd prvej inštancie vychádzal pri rozhodnutí o žalobe primárne z
toho, že v konaní nebolo sporné, že nedošlo k uzatvoreniu dodatku k zmluve písomnou formou a zistenú
(nespornú) skutočnosť súd prvej inštancie správne konfrontoval s podanou žalobou. Rozhodujúcou

skutočnosťou pre rozhodnutie súdu v posudzovanej veci s ohľadom na podanú žalobu bola skutočnosť,
či žalobcom požadované právo na plnenie vyplýva z platného zmluvného vzťahu so žalovaným alebo z
hmotného práva. Odvolací súd zdôrazňuje, že ak súd prvej inštancie vykonal a vyhodnotil len stranami
označené dôkazy, ktoré posúdil ako relevantné pre rozhodnutie v súdenej veci, postup súdu prvej
inštancie je v súlade s § 220 CSP.

28. Odvolací súd vo vzťahu k návrhom žalobcu na vykonanie dokazovania výsluchom svedkov tiež
uvádza, že žalobca svoj návrh napokon v konaní pred súdom prvej inštancie ani riadne procesne
neuplatnil. Princíp hospodárnosti pri postupe súdu v konaní je zdôraznený aj v čl. 17 Základných
princípov CSP. Preto v civilnom sporovom konaní je nevyhnutné a opodstatnené, ak súd vyžaduje, aby

sporová strana podaný dôkazný návrh zdôvodnila tak, aby bolo možné (vopred) pred rozhodnutím podľa
§ 185 ods. 1 CSP a nariadením navrhovaného dokazovania posúdiť, na podporu ktorých jej tvrdení
(žaloby alebo obrany proti žalobe) má dôkaz slúžiť, či sa týka skutočnosti, ktorá relevantne súvisí s
predmetným konaním, či dôkaz je alebo nie je spôsobilý overiť alebo vyvrátiť tvrdenú skutočnosť, či je
alebo nie je vzhľadom na nepochybné výsledky dokazovania vykonaného inými dôkazmi nadbytočný a

tiež, či je reálne dôkaz súdom vykonať (napr. či nie je spojený s neprimeranými časovými alebo inými
prekážkami) a teda či jeho vykonanie bude v súlade s princípom hospodárnosti konania (rozhodnutie
NS SR sp. zn. 5Obdo/20/2021 z 28.07.2022). Z obsahu vyjadrenia žalobcu k odporu (č. l. 51 spisu)
síce vyplýva, že ako dôkaz označil výsluch svedka L. Z., bývalého starostu žalovaného, ale svoj
návrh na vykonanie dôkazu ničím nezdôvodnil a ani z obsahu podania nevyplýva, k akým skutkovým

okolnostiam by mal svedok byť vypočutý. Následne v podaní zo dňa 19.10.2023 doručil súdu návrh na
výsluch svedkov L. Z., starostu žalovaného v rozhodnom čase, W. D., zástupcu starostu žalovaného
v rozhodnom čase a N. Š., poslanca obecného zastupiteľstva žalovaného v rozhodnom čase. Ani z
tohto podania žalobcu nevyplýva, k akým skutkovým okolnostiam žalobca výsluch označených svedkov
navrhol, podanieobsahujelenvšeobecnézdôvodnenie,žeichvýsluchnavrhuje„zaúčelompreukázania

žalobcom tvrdených skutočností“. Za daných skutkových a právnych okolností veci súd prvej inštancie
správne dospel k záveru, že výsluch svedkov k pôvodne tvrdenej ústnej dohode o stavebných prácach
na špecifikovanej stavbe, ako aj navýšených nákladoch nemôže nič zmeniť na posúdení takejto ústnej
dohody ako úkonu neplatného. Odvolací súd sa s postupom súdu prvej inštancie stotožňuje.29. Žalobca ďalej v odvolaní uplatňuje odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP, ktorý odôvodňuje
tým, že súd prvej inštancie napriek oboznámeniu sa s obsahom „Nového rozpočtu“ zo dňa 30.10.2022

spracovaného žalovaným dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
Žalobca poukazuje na ods. 20 a 25 odôvodnenia napadnutého rozsudku a nesúhlasí so záverom
súdu prvej inštancie, že nepovažoval za preukázané žiadne zmeny diela a je toho názoru, že tzv.
novýmrozpočtomzodňa30.10.2022spracovanýmM..E.,stavebnýmdozoromobjednávateľapreukázal
podstatné technické ako aj finančné zmeny v predmete diela, ktoré na základe záväzných pokynov

bývalého starostu žalovaného zhotovil, oproti dielu, ktoré bolo predmetom „vysúťaženého rozpočtu“.
Odvolací dôvod spočívajúci v nesprávnom zistení skutkového stavu sa musí nevyhnutne týkať stavu
zistenia skutkových okolností, teda že skutkové okolnosti zistené súdom nezodpovedajú tvrdeniam a
dôkazom predložených sporovými stranami v konaní. Súdne rozhodnutie trpí skutkovými vadami, ak
bol nesprávne vytvorený jeho skutkový základ. Odvolací súd zhodne so závermi súdu prvej inštancie
má za to, že tzv. nový rozpočet ako dôkaz nie je spôsobilý preukázať nárok žalobcu na žalovanú

sumu. Odvolací súd sa stotožňuje so súdom prvej inštancie, tzv. nový rozpočet stavby, na ktorý sa
odvoláva žalobca, nie je vyhotovený na iné dielo, ale na dielo, ktoré bolo predmetom zmluvy o dielo
a žalobca v konaní ani netvrdil uzatvorenie platného písomného dodatku k zmluve o dielo, ktorým by
prišlo k zmene zmluvy v dojednaniach podstatných pre rozhodnutie v merite. Samotný rozpočet nie
je vôbec spôsobilý preukázať, že by malo prísť k realizácii iného diela, resp. podstatne zmeneného

diela ako diela dojednaného zmluvou o dielo. Vykonanie iného diela, alebo konkrétnych naviac prác
(ktoré by mali byť objednané bývalým starostom žalovaného) nebolo v konaní preukázané. Žalobca v
priebehu konania ani len neuviedol, aké konkrétne práce naviac mal pre žalovaného vykonať na diele. K
listine, o ktorú žalobca opiera uplatnený nárok, t. j. faktúre č. 16/2023 mala byť priložená príloha, ktorej
obsahom má byť výkaz skutočne vykonaných prác s preindexovanými cenami. Žalobca však prílohu k

faktúre, z ktorej by vyplývali konkrétne práce vyúčtované faktúrou a ktoré by mali byť podľa jeho tvrdenia
prácami nezahrnutými v pôvodnom rozpočte, súdu nepredložil. Preberací protokol zo dňa 24.03.2023
je označený ako preberací protokol na základe zmluvy o dielo zo dňa 09.04.2021 a neuvádzajú sa v
ňom žiadne práce naviac ani zmeny rozpočtu nad rozsah zmluvy o dielo. Z textu faktúry tak, ako bola
predložená žalobcom v konaní pred súdom prvej inštancie vyplýva len to, že predmetom fakturácie

mal byť výkaz skutočne vykonaných prác s preindexovanými cenami, čo nepreukazuje, že to boli iné
práce, ale len to, že žalobca k vykonaným prácam preindexoval (zmenil) dohodnuté ceny. Odvolací súd
však opätovne zdôrazňuje, že zmena zmluvy vyžadovala pre svoju platnosť formu písomného dodatku.
Z odôvodnenia odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP odvolateľom ďalej vyplýva, že
súd prvej inštancie mal dospieť k nesprávnym skutkovým záverom z dôvodu, že v ods. 4 odôvodnenia

nesprávne konštatoval, že žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že „je pravda, že podľa zmluvy o
dielo bola cena dohodnutá ako pevná, resp. že zmluva o dielo zmenu ceny diela vôbec nepripúšťala“,
pričom žalobca uviedol opak, odvolací súd uvádza, že ide o zrejmú nesprávnosť odôvodnenia v časti,
v ktorej súd prvej inštancie uviedol obsah vyjadrenia žalobcu k odporu (t.j podania žalobcu). Odsek
4 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia neobsahuje žiadne skutkové zistenia súdu prvej inštancie.

Odvolaciu námietku žalobcu vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú.

30. Žalobca napokon namieta, že napadnuté rozhodnutie s ohľadom na jeho argumentáciu neobsahuje
relevantné právne zdôvodnenie neplatnosti ústnej Dohody zmluvných strán, ani relevantné zdôvodnenie
platnosti zmluvy o dielo, preto vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (odvolací dôvod

podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP). Odvolací súd žalobcom vytýkanú vadu rozhodnutia nevzhliadol.
Naplnenie odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, t.j. nesprávne právne posúdenie veci,
predstavuje právnu vadu rozhodnutia. Tento odvolací dôvod je naplnený v prípade, keď na zistený
skutkový stav súd 1. neaplikoval príslušnú právnu normu (t. j. úplne opomenul aplikovať príslušnú právnu
normu), 2. aplikoval nesprávnu právnu normu (t. j. namiesto príslušnej právnej normy aplikoval normu

inú), 3. obsah správnej právnej normy nesprávne interpretoval alebo 4. správne zvolenú a správne
interpretovanú právnu normu nesprávne aplikoval. Okrem toho, pod tento odvolací dôvod spadajú
aj situácie tzv. dotvorenia práva prvostupňovým súdom (viď. ŠTEVČEK, Marek, FICOVÁ, Svetlana,
BARICOVÁ, Jana, MESIARKINOVÁ, Soňa, BAJÁNKOVÁ, Jana, TOMAŠOVIČ, Marek a kol. Civilný
sporový poriadok. 2. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 1395-1396, Tamtiež, s. 1396). Z obsahu

napadnutého rozhodnutia vyplýva jednoznačne právne posúdenie tvrdenej ústnej Dohody zmluvných
strán ako neplatného právneho úkonu z ods. 21 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Odvolací
súd nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by malo byť predmetom odôvodnenia napadnutého rozhodnutia
„relevantné zdôvodnenie platnosti zmluvy o dielo“, ktorého absenciu namieta žalobca. Žiadna zo stránv konaní netvrdila neplatnosť zmluvy o dielo. Odvolací súd odvolateľa odkazuje na aktuálnu judikatúru,
podľa ktorej aj na absolútnu neplatnosť právneho úkonu súd prihliada len cez vedomosť o skutočnosti
jemu známej z vykonaného dokazovania. Súd nehľadá absolútnu neplatnosť nad rámec tvrdení strán

(viď. rozhodnutie NS SR sp. zn. 5 Obdo 35/2023 publikované pod č. R 51/2024).

31. Žalobca ďalej uplatnil odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. g) CSP, t. j. že zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené. Predpokladom úspešnosti označeného odvolacieho dôvodu je nielen to,

žeodvolateľuplatníkonkrétnyďalšíprostriedokprocesnejobranyaleboprocesnéhoútoku,alepreukáže,
že takýto prostriedok uplatnený v odvolacom konaní je prípustný a napokon, že práve z tohto dôvodu
skutkový stav zistený súdom prvej inštancie neobstojí. Odvolací súd konštatuje, že žalobca uvedený
odvolací dôvod ničím neodôvodnil, neuviedol žiadne ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
v konaní pred súdom prvej inštancie uplatnené, ktoré si uplatňuje v odvolacom konaní, ani neodôvodnil
prípustnosť ich uplatnenia. Odvolací súd naplnenie odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. g)

CSP nezistil.

32. Odvolací súd z uvedených dôvodov dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom
rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a
vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Žalobca v

odvolaní žiadnou relevantnou odvolacou argumentáciou nespochybnil správnosť záverov súdu prvej
inštancie premietnutých do výrokovej časti napadnutého rozsudku, pričom v zásade len zopakoval svoju
argumentáciu prezentovanú v konaní pred súdom prvej inštancie, s ktorou sa však dôsledne vysporiadal
už súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku. Odvolací súd z vyššie vysvetlených
dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

33. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255

ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP, keďže žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd mu priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov tohto odvolacieho konania
podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

37. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá

CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).