Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 2S/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100715
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Kuruc

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100715.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Tomáša Kuruca a z členov senátu

JUDr. Jany Raganovej a JUDr. Pavla Doriča, PhD., v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom XXX XX D., korešpondenčná adresa: D. E. XX, XXX XX D., právne zastúpený: JUDr.
Viera Straková, advokátka so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 37 941 828, proti
žalovanému: Centrum právnej pomoci – kancelária Prešov, so sídlom Masarykova 10, 080 01 Prešov,
IČO: 30 798 841, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. KaPO-89036/16179/2024-93171/2024 zo
dňa 26.08.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Žalovaný - Centrum právnej pomoci, kancelária Prešov (ďalej aj „žalovaný“) rozhodnutím č.
KaPO-89036/16179/2024-93171/2024 zo dňa 26.08.2024, podľa § 11 Zákona č. 327/2005 Z. z. o
poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi (ďalej len „Zákon o poskytovaní právnej

pomoci“) rozhodol tak, že žalobcovi predbežne neposkytuje právnu pomoc v právnej veci označenej
žalobcom ako KT12014 2024.

2. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že dňa 14.08.2024 mu bola doručená žiadosť
žalobcu o poskytnutie právnej pomoci v právnej veci, ohľadom ktorej žalobca ako žiadateľa uviedol,
že žiada o zastupovanie v konaní KT12014 2024 (časť B.1), v ktorom je protistranou Centrum právnej
pomoci, pričom žalobca žiadal o právnu pomoc na zastupovanie v súdnom konaní vrátane jeho začatia,

pričom zároveň požiadal o predbežné poskytnutie právnej pomoci z dôvodu, že lehota uplynie dňa
01.09.2024. Žalovaný dôvodil, že nad rámec svojich povinností a v záujme žalobcu kontaktoval žalobcu
ako žiadateľa aj e-mailom dňa 15.08.2024 a vyzval ho k poskytnutiu bezodkladnej súčinnosti, resp.
na predloženie fotokópie dokladu z konania označeného ako KT12014 2024, z fotokópie dokladu
obsahujúceho podacie číslo súdnej zásielky, v ktorej mu bol predmetný doklad o doručení, resp.
uvedenie presného dátumu jeho doručenia a označenie právnej veci, v ktorej žiadateľ žiadal o právnu
pomoc (napr. odvolanie, odpor, správna žaloba, dovolanie, kasačná sťažnosť a pod.). Žalobca v

odpovedi na žiadosť žalovaného uviedol, že všetky doklady má k dispozícii Centrum právnej pomoci,
protiktorémujehopodaniasmerujú,atiežuviedol,že„akékoľvekďalšieotázkyprosímkľudnepožiadajte,
prosím, ale k veci, nie tie ktoré sú dané podľa zákona.“. Žalovaný následne opakovane vyzval žalobcu
ako žiadateľa na poskytnutie súčinnosti a súčasne uviedol, že Centrum právnej pomoci kanceláriaPrešov nedisponuje dokladmi a informáciami k predmetnej právnej veci a neeviduje konania pod
uvedenými spisovými značkami, nemá prístup ani k potrebným informáciám. Žalobca následne vo svojej
odpovedi zo dňa 16.08.2024 uviedol, že je mimo svojho tabletu a dokumentov, ktoré sú na rôznych

miestach, a tak sa nemôže vyjadriť k týmto veciam a súčasne uviedol, že "dovoľujem si vás poprosiť,
jedná sa o vaše rozhodnutia, tak verím, že máte k nim prístup. Ak budem pritom dám vedieť.“. Žalovaný
v odôvodnení svojho rozhodnutia tiež uviedol, že ku dňu vydania rozhodnutia žalobca ako žiadateľ
neodpovedal ani nepredložil žiaden doklad o tom, že mu hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty
odôvodňujúcepredbežnépriznanienárokunaprávnupomoc.Žalovanýtiežargumentoval,ženazáklade

predloženého tlačiva - žiadosti žalobcu, s prihliadnutím na jeho vyplnenie sa domnieva, že žalobca jeho
podaním nesledoval zámer získať právnu pomoc v žiadnej právnej veci, pretože neuviedol jasne svoje
meno a priezvisko, v závere tlačiva popisuje s miestom spísania ako "v božom kráľovstve", pričom centru
nie je známe žiadne sídlo mesta alebo obce v Slovenskej republike, ktoré by nieslo takýto názov a celé
tlačivo je vyplnené vágne, bez konkrétnych údajov a k žiadosti nie sú pripojené potrebné písomnosti
preukazujúce plynutie lehoty tak, aby centrum mohlo rozhodnúť neodkladne. Žalovaný tiež uviedol,

že žalobca namiesto riadnej súčinnosti, ktorú je povinný poskytnúť, odkazuje svojimi vyjadreniami
žalovaného nekonkrétne na lustráciu rozhodnutí v jeho veciach, pričom len v roku 2024 podal 42
tlačív žiadostí o právnu pomoc, pričom v niektorých veciach opakovane, pričom všetky tlačivá obsahujú
vyššie uvedené vyplnenie, resp. obdobný obsah. Žalovaný záverom odôvodnenia svojho rozhodnutia
konštatoval, že žalobca ako žiadateľ neuviedol a nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali

tomu,žemuhrozízmeškanielehotystanovenejnavykonanieprocesnéhoalebohmotnoprávnehoúkonu
alebo iná bezprostredná ujma na jeho právach, ktoré by odôvodňovali predbežné poskytnutie právnej
pomoci, a tak konštatoval, že ochrana práv žalobcu ako žiadateľa nebola bezprostredne ohrozená z
dôvodu nebezpečenstva zmeškania lehoty.

II.
Správna žaloba a vyjadrenia účastníkov konania

3. Správnou žalobou zo dňa 30.09.2024, doručenou Správnemu súdu v Košiciach toho istého

dňa prostredníctvom e-mailu, sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č.
KaPO-89036/16179/2024-93171/2024 zo dňa 26.08.2024. Žalobca v správnej žalobe uviedol, že
žalovaný mu pridelil advokáta od roku 2016 bez prerušenia až doposiaľ, avšak teraz mu advokáta
odobral pod rôznymi hypotézami, ktoré nie sú ničím podložené. Uviedol, že v rozpätí takmer ôsmich
rokov podal cez 80 žalôb, avšak žalovaný si vysvetľuje zákony podľa vlastnej potreby. Uviedol tiež,

že zrejme, aký príkaz od neznámej organizovanej skupiny žalovaný dostane, tak sa prispôsobí ako
chameleón podľa potreby a žiadal, aby to žalovaný prišiel vysvetliť verejne pred súd. Žalobca tiež
uviedol, že k svojim žiadostiam doložil všetky požadované doklady podľa zákona, ktoré jednoznačne
preukázali jeho nárok na pridelenie advokáta na celé konanie, pričom takmer 7 rokov žalovaný nemal
s pridelením advokáta problém. Zdôraznil, že žalovaný ani súdy nevysvetlili, za akým účelom požadujú

doklady, ktoré sa danej veci nedotýkajú, pričom poukázal na príjem jeho manželky alebo plnoletej
dcéry, pričom uviedol že je úplne jedno aký má jeho manželka alebo dcéra príjem, pretože od nich
žiaden poplatok požadovať nemožno, pričom namietal, že v roku 2022 žalovaný lustroval jeho manželku
nezákonným spôsobom. Opakovane zdôrazňoval, že jeho manželka ani dcéra nie sú osoby povinné
poskytovať žalovanému súčinnosť v zmysle zákona. Žalobca tiež uviedol, že súdy majú dostatok

prostriedkov k dispozícii na posúdenie jeho solventnosti, ako aj posúdenie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného a tiež citoval ustanovenia zákona o poskytovaní právnej pomoci. Žalobca záverom uviedol,
že má za to, že splnil všetky podmienky aj nad rámec zákona, a preto si dovoľuje požiadať o pridelenie
advokáta na zastupovanie v celom konaní v predmetnej veci, a tak žiadal o zrušenie napadnutého
rozhodnutia žalovaného a vrátenie veci na nové prejednanie a rozhodnutie, pretože podľa jeho názoru

došlo k porušeniu jeho základných práv na súdnu ochranu s poukazom na článok 46 ods. 1 Ústavy
slovenskej republiky a článok 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd ako aj práva na spravodlivé
súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, pričom
žiadal vo veci nariadiť pojednávanie. Prílohou správnej žaloby bolo aj iné rozhodnutie žalovaného
č. KaPO-90963/16360/2024-101442/2024, ktoré nie je predmetom tohto súdneho prieskumu a tiež

siahodlhá príloha s názvom „Príloha o stave súdnictva na Slovensku z pohľadu bývalého občana
s vlastnou skúsenosťou ku dňu 1.6.2024“, ktorej obsah nijak nesúvisí s prejednávanou vecou, pretože
obsahuje biblické texty.4. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 18.03.2025 uviedol, že žalobcovi napadnutým
rozhodnutím predbežne neposkytol právnu pomoc v právnej veci zastupovania, v konaní vedenom pod
sp.zn. KT12014 2024 z dôvodu, že nemal preukázané, že žalobcovi hrozilo zmeškanie akejkoľvek lehoty

stanovenej na vykonanie procesného alebo hmotnoprávneho úkonu alebo iná bezprostredná ujma na
jeho právach, ktoré by odôvodňovali predbežné poskytnutie právnej pomoci v zmysle § 11 Zákona o
poskytovaní právnej pomoci. Žalovaný uviedol, že napadnuté rozhodnutie je zákonné a v plnom rozsahu
zotrval na skutkových a právnych záveroch uvedených v odôvodnení tohto rozhodnutia. Argumentoval,
že podľa jeho názoru správna žaloba neobsahuje žalobné body, t.j. dôvody, pre ktoré bola podaná, čím

nespĺňa podmienku podľa § 182 ods. 1 písm. e) Správneho súdneho poriadku. Žalovaný poukázal na to,
že žalobca sa v správnej žalobe venuje obhajobe a analýze svojho domnelého nároku na poskytnutie
právnej pomoci, k čomu už zaujal stanovisko v odôvodnení svojho rozhodnutia a navrhol, aby súd
správne žalobu zamietol, pričom súhlasil s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

5. Žalobca na výzvu súdu replikou nereagoval.

III.
Konanie na správnom súde

6. Správny súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný súd po oboznámení sa s obsahom súdneho
spisu a administratívneho spisu žalovaného orgánu verejnej správy preskúmal napadnuté rozhodnutie,
ako aj priebeh administratívneho konania predchádzajúcemu jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu, ktorý
existoval v čase vyhlásenia alebo vydania rozhodnutia tak, ako to predpokladá § 135 ods. 1 Zákona č.
162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), postupom podľa § 107 ods. 1 písm. a)

SSPnakoľkožalobcažiadalvecprejednaťnapojednávaní,správnysúdnapojednávaní dňa23.09.2025
za účasti právneho zástupcu žalobcu dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná a preto podľa
§ 190 SSP zamietol.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní v plnom rozsahu zotrval na všetkých písomných podaniach

adresovaných súdu. Postup správneho orgánu považoval za nezákonný, rovnako za nezákonné
považoval aj rozhodnutie správneho orgánu a navrhol súdu, aby rozhodol tak, že zruší napadnuté
rozhodnutie žalovaného a prizná náhradu trov konania žalobcovi v plnom rozsahu.

8. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, pričom svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas

ospravedlnil a vyjadril súhlas s konaním v neprítomnosti zástupcu žalovaného.

IV.
Relevantná právna úprava

9. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 6 ods.1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

11. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

12. Účelom Zákona o poskytovaní právnej pomoci je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci

a zabezpečiť jej poskytovanie fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu
využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, v rôznych konaniach.13. Podľa § 3 ods. 1 písm. a/ Zákona o poskytovaní právnej pomoci, tento zákon sa
vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach,
pracovnoprávnych veciach, rodinnoprávnych veciach, v konaniach o oddlžení podľa osobitného

predpisu, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným
súdom Slovenskej republiky (ďalej len vnútroštátne spory).

14. Podľa § 6 ods. 1 Zákona o poskytovaní právnej pomoci, fyzická osoba má právo na poskytnutie
právnej pomoci bez finančnej účasti, ak:

a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného
osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,
b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a
c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.

15. Podľa § 8 Zákona o poskytovaní právnej pomoci, pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu
centrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je
žiadateľschopnýoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení,ktorésúdôležiténazistenieskutkového
stavu.

16. Podľa § 10 ods. 1 Zákona o poskytovaní právnej pomoci, konanie o nároku na poskytnutie právnej
pomoci (ďalej len „konanie“) sa začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi
skutočnosti uvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ
nachádza v stave materiálnej núdze, nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno
a priezvisko žiadateľa, jeho trvalý alebo prechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní

v primeranej lehote určenej centrom ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na
posúdenie nároku na poskytnutie právnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní; centrum podľa
možnosti zabezpečí doklady a iné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné
právnické osoby a fyzické osoby povinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona.

17. Podľa § 10 ods. 2 Zákona o poskytovaní právnej pomoci, účastníkom konania je žiadateľ.

18. Podľa § 10 ods. 3 Zákona o poskytovaní právnej pomoci, žiadosť sa podáva v kancelárii centra
príslušnej podľa miesta trvalého alebo prechodného pobytu žiadateľa.

19. Podľa § 10 ods. 4 Zákona o poskytovaní právnej pomoci, žiadateľ je povinný uviesť v žiadosti a pri
predbežnej konzultácii úplné a pravdivé údaje.

20. Podľa § 10 ods. 5 Zákona o poskytovaní právnej pomoci, Centrum rozhodne o žiadosti do 30
dní od doručenia žiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa odseku 1; túto lehotu nemožno predĺžiť. Proti

rozhodnutiu o nároku na poskytnutie právnej pomoci nie je možné podať opravný prostriedok. Proti
rozhodnutiu o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci možno podať správnu žalobu do 15 dní
odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

21.Podľa§10ods.6Zákonaoposkytovaníprávnejpomoci,rozhodnutie,ktorýmsanepriznávanárokna

poskytnutie právnej pomoci, okrem náležitostí podľa osobitného predpisu musí obsahovať aj poučenie,
že ak odpadnú dôvody nepriznania nároku na poskytnutie právnej pomoci, môže žiadateľ v tej istej veci
podať žiadosť opätovne.

22. Podľa § 10 ods. 7 Zákona o poskytovaní právnej pomoci, ak v dôsledku neposkytnutia súčinnosti

oprávnenej osoby alebo priznania nároku na právnu pomoc na základe nepravdivých alebo neúplných
údajov bolo oprávnenej osobe rozhodnutím centra odňaté poskytovanie právnej pomoci, alebo
ak oprávnená osoba bezdôvodne zavinila zastavenie konania, centrum môže z týchto dôvodov
rozhodnutím odmietnuť opätovne priznať nárok na poskytnutie právnej pomoci.

23. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o poskytovaní právnej pomoci, žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci. O predbežnom poskytnutí právnej pomoci centrum rozhodne bez zbytočného odkladu ešte pred
rozhodnutím o nároku na poskytnutie právnej pomoci.24. Podľa § 11 ods. 2 Zákona o poskytovaní právnej pomoci, rozhodnutie o predbežnom poskytnutí
právnej pomoci musí obsahovať okrem náležitostí podľa osobitného predpisu aj poučenie žiadateľa o

možnosti dodatočného vyúčtovania trov vo výške určenej osobitným predpisom, ak sa po posúdení
podmienok na vznik nároku na poskytnutie právnej pomoci zistí, že žiadateľ nespĺňa podmienky na
priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci. Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať opravný
prostriedok.

25. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o poskytovaní právnej pomoci, na konanie o nároku na poskytnutie právnej
pomoci a o súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní
(Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) v znení neskorších predpisov).

26. Podľa ust. § 3 ods. 1 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi
a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických

osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.

27. Podľa § 19 ods. 3 Správneho poriadku, pokiaľ podanie nemá predpísané náležitosti, správny orgán
pomôže účastníkovi konania nedostatky odstrániť, prípadne ho vyzve, aby ich v určenej lehote odstránil;
súčasne ho poučí, že inak konanie zastaví.

28. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

29. Podľa § 34 ods. 3 Správneho poriadku, účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich
tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe.

30. Podľa § 34 ods. 4 Správneho poriadku, vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu.

31. Podľa ust. § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

32. Podľa § 107 ods.1 písm. a) SSP, predseda senátu nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie,

ak o to požiada aspoň jeden z účastníkov konania.

33. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

34. Podľa § 168 SSP, žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.

V.
Právny názor správneho súdu

35. Predmetom tohto súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného č.

KaPO-89036/16179/2024-93171/2024 zo dňa 26.08.2024, ktorým žalovaný podľa § 11 Zákona o
poskytovaní právnej pomoci žalobcovi predbežne neposkytol právnu pomoc z dôvodu, že žalobca
ako žiadateľ neuviedol a nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že mu hrozí
zmeškanie lehoty stanovenej na vykonanie procesného alebo hmotnoprávneho úkonu alebo iná
bezprostredná ujma na jeho právach.

36. Z obsahu správnej žaloby žalobcu nevyplývajú konkrétne žalobné námietky, dôvody žaloby, a tak
správny súd preskúmal postup ako aj rozhodnutie žalovaného, bez priameho prepojenia na žalobné
námietky žalobcu.37. Zákonodarca v zákone o poskytovaní právnej pomoci upravuje predmet a rozsah právnej pomoci,
podmienky jej priznania vo vzťahu k žiadateľom a pôsobnosť a úlohy orgánov verejnej správy pri

rozhodovaní o žiadosti na poskytnutie právnej pomoci. Správny súd má za to, že cieľom zákonodarcu
bolo zabezpečiť reálny prístup k Ústave Slovenskej republiky deklarovaným právam fyzických osôb
a harmonizovať právo Slovenskej republiky s právom Európskeho spoločenstva všetkým fyzickým
osobám,ktorésaocitlivmateriálnejnúdzibezrozdielu,tedabezdiskriminácie,založenejnaakomkoľvek
dôvode.Zákonodarca,alezároveňustanovilkritériá,podľaktorýchsaposudzujeoprávnenosťžiadateľov

o právnu pomoc, aby sa tak predišlo jej zneužívaniu. V Zákone o poskytovaní právnej pomoci sú
obsiahnuté základy inštitucionálneho zabezpečenia posudzovania žiadostí a samotného poskytovania
právnej pomoci. Je v ňom tiež zakotvený postup pri žiadaní o poskytnutie právnej pomoci, rozhodovanie
o jej poskytnutí a možnosť jeho preskúmania súdom. V § 1 Zákona o poskytovaní právnej pomoci je
obsiahnutý účel tohto zákona, ktorým je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť
jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej

materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv a prispieť
k predchádzaniu vzniku právnych sporov. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje najmä na slovné
spojenie „v rozsahu ustanovenom týmto zákonom“.

38. Vzhľadom na nebezpečenstvo omeškania, je v niektorých prípadoch možné na žiadosť žalobcu

zrýchlene rozhodnúť o predbežnom poskytnutí právnej pomoci, ešte pred preskúmaním toho, či má
žiadateľ skutočne nárok na právnu pomoc. Centrum právnej pomoci je teda oprávnené poskytnúť aj
tzv. predbežnú právnu pomoc, ktorej účelom je zamedziť vzniku ujmy na strane účastníka súdneho
konania. Zákon o poskytovaní právnej pomoci v § 11 ods. 1 poskytuje žiadateľom možnosť požiadať
centrum o predbežné poskytnutie právnej pomoci, zároveň však stanovuje podmienku, po splnení

ktorej možno predbežne poskytnúť právnu pomoc, ak žiadateľovi hrozí nebezpečenstvo zmeškania
lehoty (napr. v prípade nevyhnutnosti podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, odpor proti
platobnému rozkazu, plynutie lehôt na podanie riadneho a mimoriadneho opravného prostriedku,
plynutie lehôt v prípade premlčania alebo preklúzie a pod.). Na nesplnení tejto podmienky ja založené
aj odôvodnenie napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktoré bolo žalovaným vzhľadom na charakter

rozhodnutia primeraným spôsobom odôvodnené a je z neho celkom zjavné, ktoré skutočnosti boli
podkladom rozhodnutia, akými úvahami sa žalovaný riadil pri použití právnych predpisov, na základe
ktorých rozhodoval. Správny súd navyše uvádza, že rozhodnutie o predbežnom neposkytnutí právnej
pomoci neznamená, že právna pomoc žiadateľovi v konkrétnej veci nebude poskytnutá, znamená len
to, že v danom prípade nebola žalovaným identifikovaná hrozba nebezpečenstva zmeškania lehoty a

teda ani dôvod na predbežné poskytnutie právnej pomoci.

39. Základnou úlohou Centra právnej pomoci pri rozhodovaní o predbežnom poskytnutí právnej pomoci
je identifikácia toho, či v danom prípade hrozí alebo nehrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty. Úlohou
správnehosúdubolovyhodnotiť,čižalovanýpostupovalsprávne,aktútohrozbuneidentifikoval.Správny

súd konštatuje, že pri skúmaní hrozby nebezpečenstva zmeškania lehoty treba brať do úvahy, že
nebezpečenstvomzmeškanialehotysarozumieblížiacisakoniechmotnoprávnejaleboprocesnejlehoty
určenej zákonom na vykonanie nejakého úkonu, s uplynutím ktorej zákon spája následok nemožnosti
účinnéhovykonaniatohtoúkonu.Vtomtoprípadebolžalobcavyzvanýnasplneniepovinnosti(povinnosť
na základe výzvy žalovaného zo dňa 15.08.2024 predložiť fotokópiu dokladu resp. dokladov z konania

označeného ako KT12014 2024, fotokópie dokladu obsahujúceho podacie číslo súdnej zásielky, v ktorej
mu bol predmetný doklad doručený, uvedenie presného dátumu jeho doručenia a označenie právnej
veci, v ktorej žiada o právnu pomoc). Žalobca však na výzvu žalovaného odpovedal, že všetky doklady
má k dispozícii Centrum právnej pomoci, proti ktorému smerujú jeho podania. Následne žalovaný
opätovne vyzval žalobcu dňa 15.08.2024 na poskytnutie súčinnosti, pričom tiež žalobcovi dal na

vedomie, že Centrum právnej pomoci, kancelária Prešov nedisponuje dokladmi ani informáciami v takto
označenej právnej veci ani neeviduje konania pod takýmito spisovými značkami, a tak nemá prístup
k potrebným informáciám. Žalobca dňa 16.08.2024 doručil žalovanému odpoveď na opätovnú výzvu,
v ktorej uviedol, že je mimo svojho tabletu a dokumentov, ktoré sú na rôznych miestach, a tak sa nemôže
vyjadriť k týmto veciam a súčasne uviedol, že „Dovoľujem si Vás poprosiť, jedná sa o Vaše rozhodnutia,

tak verím, že máte k ním prístup. Ak budem pri tom dám vedieť.“ Žalobca však do dňa vydania
správnou žalobou napadnutého rozhodnutia nepredložil žalovanému žiaden dokument preukazujúci,
že mu hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty odôvodňujúce predbežné priznanie nároku na právnu
pomoc. Správny súd považuje postup žalovaného za správny a konštatuje, že v danom prípade nebolomožné identifikovať hrozbu nebezpečenstva zmeškania lehoty, ktorej uplynutie by následne viedlo k
vzniku ujmy na strane žalobcu ako účastníka konania, na základe čoho nebola splnená podmienka
na predbežné poskytnutie právnej pomoci podľa § 11 ods. 1 Zákona o poskytovaní právnej pomoci.

Žalovaný rozhodol správne a zákonným spôsobom, ak napadnutým rozhodnutím predbežne žalobcovi
neposkytol právnu pomoc.

40. Správny súd navyše uvádza, že rozhodnutím č. KaPO-89036/16179/2024-102477/2024 zo dňa
20.09.2024 žalovaný následne rozhodol tak, že žalobcovi v právnej veci o preskúmanie rozhodnutia

Centra právnej pomoci, označeného žalobcom ako „vybavenie podnetu“ č. KT/12014/2024 ČRZ:
69505/2024 zo dňa 21.06.2024 priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci až do právoplatného
skončenia konania vo veci.

41. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení správny súd
dospel k záveru, že žalovaný postupoval pri vydaní napadnutého rozhodnutia v súlade s príslušnými

hmotnoprávnymi a procesnoprávnymi predpismi, a tak správnu žalobu postupom podľa § 190 SSP ako
nedôvodnú zamietol.

42. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP tak, že účastníkom nepriznal
právo na náhradu trov konania. Žalobca nemal vo veci ani sčasti úspech, a preto nemá právo na náhradu

trov konania a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo
možné od žalobcu spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v
Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia. Zmeškanie uvedenej lehoty

nemožno odpustiť.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že:
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ

uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohtoprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom.
V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na

preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Sťažnostné body možno meniť len do
uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak.
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom.
Uvedená povinnosť neplatí, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.