Rozsudok – Pracovné právo ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 28, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: TO-6Cpr/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4620202425
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4620202425.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,

bytom D. E. XXX/XX, XXX XX F., zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. TAKÁČOVÁ, s. r. o., so
sídlom Mariánska 1359/4, 949 01 Nitra, IČO: 55 783 554, proti žalovanému: Gestamp Nitra, s. r. o.,
so sídlom Cez panské 1332/11, 951 41 Lužianky, IČO: 47 255 374, zastúpený: IK Advisory s. r. o., so
sídlom Jakubovo nám. 19, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 380 331, o určenie
neplatnosti skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že skončenie pracovného pomeru žalobkyne výpoveďou žalovaného, doručenej žalobkyni
dňa 28.05.2020, je neplatné.

II. Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie
a odvolacieho konania v plnej výške. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za podaný žalobný návrh v sume 140,- eur, a to na účet
Okresného súdu Nitra, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.09.2020 podala žalobkyňa na tunajšom súde žalobu na určenie, že skončenie pracovného

pomeru žalobkyne výpoveďou žalovaného doručenou žalobkyni dňa 28.5.2020 je neplatné a pracovný
pomer medzi žalobkyňou a žalovaným trvá. Žalobu podala z dôvodu, že dňa 28.5.2020 žalovaný jej
doručil výpoveď – Oznámenie o skončení pracovného pomeru výpoveďou zo strany zamestnávateľa
(ďalej len „Výpoveď“) podľa ust. § 63 ods. 1 písm. b) zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník
práce v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Zákonník práce“). Žalovaný vo výpovedi
uviedol: „Zamestnávateľ dňa 11.5.2020 prijal písomné rozhodnutie o organizačných zmenách,
ktorým bolo zrušené Vaše pracovné miesto Logistic Specialist s účinnosťou ku dňu 31.5.2020 (ďalej

len „Rozhodnutie zamestnávateľa o organizačných zmenách“). Z dôvodu uvedeného písomného
rozhodnutia zamestnávateľa ste sa stali nadbytočným a zamestnávateľ nemá možnosť Vás ďalej
zamestnávať v pracovnom pomere, a to ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako
miesto výkonu práce, ani nemá pre Vás inú vhodnú prácu. Na základe vyššie uvedených dôvodov Vám
zamestnávateľ týmto dáva výpoveď z pracovného pomeru podľa ust. § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka
práce.“ Žalovaný ďalej vo výpovedi uviedol, že výpovedná lehota je 2 mesiace a končí 31.07.2020.

1.1. Podľa žalobkyne výpoveď a) neobsahuje dátum kedy bol právny úkon urobený; b) neobsahuje
podpis konateľa zamestnávateľa, pána G. H. I. J., na právnom úkone; c) obsahuje podpis údajne
konajúcej osoby v mene zamestnávateľa, I. K. L., a miesto urobenia právneho úkonu v Nitre. M. I. K.L. sa dlhodobo nezdržiava v Nitre, dokonca ani na Slovensku, ale pôsobí zo Španielskeho kráľovstva.
Vzhľadom na uvedené mohol byť jeho podpis s najväčšou pravdepodobnosťou na Výpovedi sfalšovaný.

1.2. Pri odovzdaní (doručení) výpovede dňa 28.5.2020 oznámila zástupcom žalovaného, J. N. J., A.
O. a K. K. de L., že: a) nesúhlasí s výpoveďou, b) namieta platnosť výpovede, c) požaduje predložiť
Rozhodnutie zamestnávateľa o organizačných zmenách údajne zo dňa 11.5.2020. Zástupca žalovaného
bol jej požiadavkou na predloženie Rozhodnutia zamestnávateľa o organizačných zmenách zaskočený
a odmietol jej ho ukázať a trval na tom, že nedisponuje žiadnym pracovným miestom vhodným pre

žalobkyňu.

1.3. Dňa 29.5.2020 jej bol doručený e-mailom sken Rozhodnutia zamestnávateľa o organizačných
zmenách s názvom Rozhodnutie o znížení stavu zamestnancov s nasledovným obsahom: „Dôvodom
vyššie uvedenej zmeny v organizačnej štruktúre zamestnancov Spoločnosti je zníženie stavu
zamestnancov s cieľom zabezpečiť väčšiu efektívnosť práce v rámci Spoločnosti a väčšiu optimalizáciu

nákladov s poukazom na výrazný pokles objednávok zo strany hlavného zákazníka Spoločnosti v
dôsledku čoho nie je potrebná samostatná pozícia na materiálové plánovanie. Ďalší dôvodom je
prechod na automatický systém materiálových objednávok SAP MRP a elektronický systém EDI.
Tieto elektronické a automatické systémy nahrádzajú manuálne vstupy, komunikáciu a výkon práce
zamestnanca na zrušenej pozícii.“ Ďalej žalovaný v Rozhodnutí zamestnávateľa o organizačných

zmenách uviedol, že žalobkyňu nemôže zamestnávať na kratší pracovný čas, ani nemá pre ňu inú
vhodnú prácu.

2.Žalobkyňaďalejvžalobeuviedla,žedňa14.05.2020žalovanýinzerovalpracovnúpozíciunatýždenný
pracovný úväzok, t.j. plný pracovný úväzok, a to senior koordinátor pre optimalizáciu procesov.

2.1. Podľa žalobkyne jej nadbytočnosť je fiktívna. Žalovaný naďalej potrebuje, aby náplň práce
vykonávaná žalobkyňou podľa pracovnej zmluvy bola v plnom rozsahu zachovaná, pretože celú
pracovnú náplň žalobkyne prerozdelil medzi ostatných zamestnancov žalovaného, pracujúcich v
logistike.

2.2. Ďalším nepravdivým dôvodom uvedeným v Rozhodnutí zamestnávateľa o organizačných zmenách
je prechod na informatizáciu a automatizáciu systémov. Žalobkyňa od vzniku pracovného pomeru
až do 28.05.2020 pracovala v programe Excel a nie aj v údajnom „elektronickom a automatickom
systéme nahrádzajúci manuálne vstupy, komunikáciu a výkon práce zamestnanca“, ktorý nefungoval a

nebol spustený. Rovnako tak je nepravdivé tvrdenie žalovaného, že malo dôjsť k „výraznému poklesu
objednávok zo strany hlavného zákazníka Spoločnosti“. Toto tvrdenie žalovaného nie je ničím podložené
a je v absolútnom rozpore s vykonanými prácami a vedomosťami žalobkyne v období do 28.5.2020.
Žalobkyňa spracovávala veľa objednávok, až toľko, že ich zákazník nestačil vyrábať.

2.3. Ako ďalší dôvod žalobkyňa uvádza nesplnenie ponukovej povinnosti, keď rozhodnutie
zamestnávateľa o organizačných zmenách údajne prijal žalovaný dňa 11.5.2020. Dňa 14.5.2020
žalovaný inzeroval pracovnú pozíciu s takmer totožnou pracovnou náplňou a/alebo skúsenosťami
Zamestnanca. Uvedená pracovná pozícia, ktorá je jednoznačne vhodná pre Zamestnanca, ktorý má
17 rokov skúseností z logistiky, vykonával rôzne pozície v oblasti logistiky, absolvoval rôzne školenia v

oblasti logistiky a má potrebné počítačové zručnosti a vedomosti, mu žalovaný neponúkol v rozpore s
ust. § 63 ods. 2 Zákonníka práce. Žalobkyňa zároveň disponuje informáciou, že žalovaný mal k dispozícii
aj ďalšie voľné pracovné miesto, ktoré iný zamestnanec žalovaného odmietol prijať.

2.4. Ako ďalší dôvod neplatnosti výpovede uviedla jej angažovanie sa žalobcu v sociálnej oblasti, keď

sa pred vypuknutím a počas krízy súvisiacej s COVID – 19 aktívne zapájala do sociálneho dialógu
so žalovaným a uplatňovala si svoje práva vyplývajúce jej z pracovnej zmluvy a zo Zákonníka práce.
Podľa jej názoru žalovaný si výpoveďou neuplatňoval výkon jeho práv, ale išlo o svojvoľné a účelové
prepustenie žalobkyne, navyše pri nedodržaní postupu podľa Zákonníka práce. Skutočným dôvodom
výpovede teda nie je jej nadbytočnosť.

3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že Zákonník práce stanovuje obsahové
a formálne náležitosti výpovede. Žalovaný vo svojej Výpovedi prejavil vôľu skončiť pracovný pomer
so žalobkyňou a presne vymedzil výpovedný dôvod. Výpoveď žalovaného spĺňa hmotno-právnepodmienky vyžadované Zákonníkom práce, nakoľko vo Výpovedi doručenej žalobkyni dňa 28.05.2020
je presne skutkovo vymedzený výpovedný dôvod a to dôvod nadbytočnosti v zmysle Rozhodnutia.
Výpoveď priamo referuje na písomné Rozhodnutie zamestnávateľa o znížení stavu zamestnancov

zo dňa 11.05.2020, v dôsledku ktorého sa žalobkyňa stala nadbytočnou, ktoré bolo prijaté pred
Výpoveďou a Výpoveď sa na Rozhodnutie priamo odvoláva. Samotná Výpoveď ďalej bližšie uvádza, že
Rozhodnutím zo dňa 11.05.2020 bolo s účinnosťou od 31.05.2020 zrušené pracovné miesto logistics
specialist, podľa organizačnej štruktúry so zameraním: material planner. Podľa žalovaného zákon
neukladá zamestnávateľovi pri predložení výpovede zamestnancovi predložiť aj originál alebo kópiu

samotného písomného rozhodnutia zamestnávateľa. Žalovaný doručil žalobkyni dňa 29.05.2020, t.j. v
deň nasledujúci po dni, v ktorom jej bola doručená Výpoveď, e-mailom kópiu písomného Rozhodnutia
zamestnávateľa zo dňa 11.05.2020. Z doručených dokumentov vyplýva, že písomné Rozhodnutie
zamestnávateľa predchádzalo doručeniu výpovede žalobkyni.

3.1. Rozhodnutie zamestnávateľa o organizačnej zmene – o znížení počtu zamestnancov bolo prijaté

dňa 11.05.2020 a teda obsahuje dátum jeho prijatia. Výpoveď je právny úkon zamestnávateľa urobený v
deň,vktorýboladoručenážalobkyni,pričomdátumdoručeniapotvrdilanaVýpovedisamotnážalobkyňa.
Z uvedeného je zrejmé, že Rozhodnutie v čase doručenia Výpovede žalobkyni existovalo a bolo prijaté
zamestnávateľom pred doručením Výpovede. Podľa žaloby, Rozhodnutie neobsahuje podpis konateľa
zamestnávateľa pána G. H. I. J., ale obsahuje podpis údajne konajúcej osoby v mene zamestnávateľa.

Žalobkyňa ďalej namieta miesto urobenia právneho úkonu v Nitre, nepriložení plnomocenstva pre I.
K. L. O. Rozhodnutiu, ako aj pochybnosti o dátume prijatia Rozhodnutia. Podľa § 9 ods. 1 Zákonníka
práce: „V pracovnoprávnych vzťahoch robí právne úkony za zamestnávateľa, ktorý je právnická
osoba, štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu; zamestnávateľ, ktorý je fyzická osoba, koná
osobne. Namiesto nich môžu robiť právne úkony aj nimi poverení zamestnanci. Iní zamestnanci

zamestnávateľa, najmä vedúci jeho organizačných útvarov, sú oprávnení ako orgány zamestnávateľa
robiťvmenezamestnávateľaprávneúkonyvyplývajúcezichfunkciíurčenýchorganizačnýmipredpismi.“
Rozhodnutie podpísal dňa 11.05.2020 pán I. K. L., ktorý je riaditeľom závodu, tzv. Plant Manager a
teda vedúcim zamestnancom zamestnávateľa, ktorému z titulu jeho funkcie vyplýva oprávnenie robiť
v mene zamestnávateľa právne úkony. Z uvedeného dôvodu zamestnávateľ nie je povinný prikladať

plnomocenstvo, ako to namieta žalobkyňa, keďže nejde o zastúpenie zamestnávateľa na základe plnej
moci podľa Občianskeho zákonníka.

3.2. K namietanej nadbytočnosti žalovaný vo vyjadrení uviedol, že pre posúdenie platnosti výpovede
je podstatné, či z Rozhodnutia jednoznačne vyplýva, aký cieľ sledovalo. Zo znenia Rozhodnutia

jednoznačne vyplýva, že cieľom organizačnej zmeny spočívajúcej v znížení stavu zamestnancov je
zabezpečiť väčšiu efektívnosť práce v rámci spoločnosti a väčšiu optimalizáciu nákladov s poukazom na
výrobný pokles objednávok zo strany hlavného zákazníka žalovaného. Prijaté Rozhodnutie vychádzalo
z pretrvávajúceho stavu zníženia objemov výroby zamestnávateľa; zamestnávateľ bol nútený pristúpiť
k organizačným zmenám ako reakciu na negatívny vývoj počas mimoriadnej situácie a núdzového

stavu a organizačné zmeny boli zamestnávateľom prijaté za účelom zvýšenia efektívnosti práce
a optimalizáciu nákladov v oddelení výroby, nástrojárne, údržby, kvality, logistiky, finančného aj
personálneho oddelenia. Z rozhodnutia jednoznačne vyplýva, že v dôsledku prijatých organizačných
zmien nie je potrebná samostatná pozícia na materiálové plánovanie. Rozhodnutím došlo k zrušeniu
pracovného miesta logistics specialist, podľa organizačnej štruktúry so zameraním material planner

(materiálové plánovanie).

3.3. K splneniu ponukovej povinnosti žalovaný uviedol, že žalobkyňa v žalobe namieta, že žalovaný
dňa 14.5.2020 inzeroval pracovnú pozíciu údajne s takmer totožnou pracovnou náplňou na týždenný
pracovný úväzok, t.j. plný pracovný úväzok, ktorý by bol pre žalobkyňu vhodný a túto jej v čase

doručenia Výpovede neponúkol. Uvedené tvrdenie žalobkyne nie je pravdivé. Podstatnou časťou náplne
práce inzerovanej pracovnej pozície Senior koordinátor pre optimalizáciu procesov, ktorú žalovaný
inzeroval, je optimalizácia všetkých výrobných procesov v spoločnosti. Z toho vyplývajú aj požiadavky na
predchádzajúce skúsenosti a kvalifikáciu v oblasti projektového manažovania a uvádzania do prevádzky
(tzv. Launching activity), ktorými žalobkyňa nedisponuje a v čase Výpovede nedisponovala, ako vyplýva

aj z priloženého životopisu žalobkyne. Inzerovaná pozícia bola na oddelení inžinieringu, nie na oddelení
logistiky.Vrámciinzerovanejpozíciejekladenýdôraznavšetkyprocesyvspoločnosti,nielennalogistiku
a ide o optimalizáciu všetkých výrobných procesov. Zamestnanec, ktorý bude vykonávať prácu na tejto
pozícii musí mať ďalej predchádzajúce skúsenosti s launching aktivitami a znalosťami a skúsenosťamiv oblasti project leader manažér. Vzhľadom na skúsenosti žalobkyne je preukázané, že žalobkyňa tieto
atribúty na výkon danej pozície nespĺňa a zamestnávateľ jej nebol povinný danú pozíciu ponúknuť.
Zároveňplatí,ževčasedoručeniaVýpovedežalovanýnedisponovalžiadnympracovnýmmiestom,ktoré

by mohol žalobkyni ponúknuť.

3.4. Žalovaný úplne odmieta akékoľvek ničím nepodložené a nepreukázané tvrdenia a špekulácie
žalobkyne o údajnom nátlaku na zamestnancov. Uvedené žalobkyňa ničím nepreukázala.

4. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 15.07.2022 č.k. 6Cpr/21/2020-414 v odseku I. súd
určil, že skončenie pracovného pomeru žalobkyne výpoveďou žalovaného, doručenej žalobkyni dňa
28.05.2020, je neplatné. V odseku II. súd žalobu o určenie, že pracovný pomer žalobkyne a žalovaného
trvá, zamietol. V odseku III. súd priznal žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej
výške. V odseku IV. uložil žalovanému zaplatiť súdny poplatok za podaný žalobný návrh v sume 99,50
eura, a to na účet Okresného súdu Topoľčany do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

5. Z odôvodnenia rozsudku okresného súdu, a to z odseku 36. vyplýva, že súd, vzhľadom na vyslovené
námietky zo strany žalobkyne k nedostatkom predmetnej výpovede, mal za preukázané, že z hľadiska
všeobecných náležitostí, ktoré musí spĺňať výpoveď, ako každý právny úkon, tieto nedostatky neboli
preukázané. Výpoveď bola podpísaná oprávnenou osobou tak, ako to bolo v konaní preukázané

atvrdenéžalovaným.Výpoveď,akoisamotnérozhodnutieoorganizačnýchzmenáchzodňa11.05.2020
podpísal I. K. L., plant manager, ktorý vykonával v tom čase funkciu riaditeľa závodu, z ktorého titulu
funkcie mu vyplývalo oprávnenie robiť v mene zamestnávateľa právne úkony, a to i v zmysle notárskej
zápisnice o udelení plnej moci spoločnosti Gestamp, s.r.o., zriadenej konateľom žalobcu G. H. I. J..
Neuvedenie dátumu vyhotovenia výpovede nemá podľa názoru súdu žiaden vplyv na platnosť a účinky

tohto právneho úkonu. Zákonník práce s poukazom na jeho ustanovenie § 17 ods. 2, ani iný osobitný
zákon, neurčujú, že výpoveď z pracovného pomeru, na ktorej chýba formálna náležitosť, a to dátum jej
vyhotovenia, je z tohto dôvodu neplatná. Rozhodujúce je, že boli dodržané formálno–právne podmienky
platnosti právneho úkonu, tak ako je to uvedené v ustanovení § 61 ods. 1 Zákonníka práce, teda že
výpoveď bola vyhotovená písomne a doručená žalobkyni.

5.1. K námietke žalobkyne k prijatému rozhodnutiu o organizačných zmenách súd uviedol, že takéto
rozhodnutie nie je právnym úkonom, pretože nejde o taký prejav vôle, s ktorým by právne predpisy
spájali zmenu alebo zánik práv a povinností účastníkov pracovnoprávneho vzťahu. Ide iba o skutočnosť
(tzv. faktický úkon), ktorá je hmotnoprávnym predpokladom pre právne úkony tam, kde to právne

predpisy stanovujú a ktoré je samo o sebe spôsobilé privodiť následky právnych vzťahov účastníkov
pracovnoprávneho vzťahu. Pretože nejde o právny úkon nemožno rozhodnutie zamestnávateľa samo
o sebe preskúmavať z hľadiska platnosti v zmysle zásad riadneho právneho úkonu. Pokiaľ vzniknú
pochybnosti, či zamestnávateľ rozhodol o organizačných zmenách, môže sa súd zaoberať len tým,
či takéto rozhodnutie bolo skutočne prijaté a či bolo urobené zamestnávateľom – fyzickou osobou,

príslušným orgánom zamestnávateľa, alebo tým, kto bol k tomu oprávnený. Oprávnenie robiť právne
úkony z titulu funkcie patrili I. K. L. riaditeľovi závodu.

5.2. Ďalej súd posudzoval v zmysle § 61 ods. 2 Zákonníka práce, či výpoveď obsahuje skutkové
vymedzenie a konštatoval, že výpoveď je z formálno-právnych dôvodov v súlade s ustanovením § 61

ods. 2 Zákonníka práce, ktorá bola žalobkyni doručená dňa 28.05.2020.

5.3. Z odseku 40. odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd mal za preukázané, že žalovaný nesplnil
hmotnoprávnu podmienku platnosti výpovede doručenej žalobkyni dňa 28.05.2020. Žalovaný rozhodol
o organizačnej zmene dňa 11.05.2020, pričom dňa 14.05.2020 inzeroval pozíciu Senior koordinátor pre

optimalizáciu procesov. Žalovaný spochybňoval dostatok kvalifikácie na uvedenú inzerovanú pracovnú
pozíciu. Súd sa stotožnil, vzhľadom na výsledok dokazovania, s tvrdením žalobkyne, že šlo o pracovnú
pozíciu, pre ktorú spĺňala kvalifikačné požiadavky žalovaného, keď sústavne si zvyšovala svoju
kvalifikáciu, zúčastňovala sa a viedla negociačné stretnutia naprieč oddeleniami a žalovaným, zaviedla
proces preclievania pre scrap manažment – riešenie odpisovania zvyškového materiálu zo stavu skladu

z pohľadu procesu 3-stranného obchodu medzi Gestamp Slovensko – Gescrap Slovensko a Novelis
Švajčiarsko za prítomnosti manažérov komerčného, finančného, logistického a IT oddelenia (dôkaz e-
mail s popisom procesu), mnohé iné aktivity a činnosti, či už interne alebo externe v spolupráci sdodávateľmi a zákazníkom. Pretože žalovaný neponúkol žalobkyni inú vhodnú prácu, napriek tomu, že
tak mohol urobiť, súd žalobe žalobkyne vyhovel.

6. Proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany podal odvolanie žalovaný, v ktorom nesúhlasil s právnym
záverom súdu prvej inštancie spočívajúci v tom, že si nesplnil hmotnoprávnu podmienku platnosti
výpovede z dôvodu, že neponúkol inú prácu žalobkyni, hoci tak mohol urobiť. V tomto smere uvádzal,
že disponoval jedinou voľnou pracovnou pozíciou, a to pozíciou „Senior koordinátor pre optimalizáciu
procesov“, ktorú aj inzeroval, kde sa však ako jeden z kvalifikačných predpokladov vyžadovalo ovládanie

anglického ako aj (súčasne) ruského jazyka, a to z dôvodu, že cieľom vytvorenia tejto pozície bolo
vytvorenie pilotného projektu pre účely úzkej spolupráce s ostatnými závodmi v skupine, najmä so
závodmi v Rusku. Na základe uvedeného následne konštatoval, že vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že žalobkyňa atribúty na výkon tejto pracovnej pozície nespĺňala, preto jej on nebol povinný
pozíciuponúknuť.Vtejtosúvislostipoukázalajnabod26.odôvodneniarozhodnutiasúduprvejinštancie,
kde sám súd konštatoval, že ku kvalifikačným predpokladom uvedenej (vyššie citovanej) pracovnej

pozícii patrí ovládanie anglického a súčasne aj ruského jazyka. Na základe uvedeného preto mal za to,
že súd prvej inštancie, napriek tomu, že vedel aké sú kvalifikačné predpoklady pre výkon predmetnej
pracovnej pozície, skutočnosť, že žalobkyňa neovláda ruský jazyk vôbec nebral do úvahy.

7. Uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 16.03.2023 sp. zn. 8CoPr/4/2022-587 odvolací súd

rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých častiach výrokov I., III. a IV. zrušil a v tomto rozsahu vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7.1. Z odseku 8. odôvodnenia krajského súdu vyplýva, že odvolací súd vzhliadol argumentáciu
žalovaného za dôvodnú. Odvolací súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že ponukovú povinnosť v

zmysle § 63 ods. 2 Zákonníka práce vníma súdna prax (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.4
Cdo 306/2008) ako „povinnosť zamestnávateľa urobiť zamestnancovi ponuku smerujúcu k uzavretiu
dohody o preradení na inú prácu. Inou vhodnou prácou sa rozumie práca zodpovedajúca zdravotnému
stavu, schopnostiam a pokiaľ možno, aj kvalifikácii zamestnanca. Ide teda o prácu, ktorú je zamestnanec
vzhľadom na svoj zdravotný stav, schopnosti a kvalifikáciu spôsobilý vykonávať. Okrem toho výkon tejto

povinnosti zamestnávateľa musí byť v súlade so zásadou vyplývajúcou z čl. 2 Zákonníka práce, v zmysle
ktorého „výkon práv a povinností z pracovnoprávnych vzťahov musí byť v súlade s dobrými mravmi a
nikto nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať.“

7.2. V odseku 9. krajský súd vyslovil názor, že ponuková povinnosť zamestnávateľa voči zamestnancovi

v prípade skončenia pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce nie je absolútna.
Taktiež za absolútnu nemožnosť zamestnanca ďalej zamestnávať nemožno považovať len prípady, kedy
zamestnávateľ reálne nemá žiadnu voľnú inú pracovnú pozíciu, ale v zmysle objektívnej spravodlivosti
aj prípad, kedy zamestnávateľ disponuje pracovným miestom (prípadne viacerými), avšak toto nie je
vhodné pre zamestnanca (s ktorým zamestnávateľ končí pracovný pomer podľa § 63 ods. 1 písm. b)

Zákonníka práce) pretože ide o ide o prácu, ktorú nie je zamestnanec vzhľadom na svoj zdravotný stav,
schopnosti a kvalifikáciu spôsobilý vykonávať (a contrario - uvedené platí aj naopak). V nadväznosti na
vyššie uvedené teda odvolací súd k výkladu a interpretácií súdu prvej inštancie vyjadrenej v bode 40.1,
že nemožnosť zamestnanca ďalej zamestnávať znamená, že zamestnávateľ nemá pre zamestnanca
žiadnu prácu, keď ide o absolútnu nemožnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, uvádza, že v danom

prípade do absolútnej nemožnosti poskytnutia práce je nutné zaradiť už vyššie spomenuté, a to prípad,
kedy zamestnávateľ disponuje pracovným miestom, ale ide o prácu, ktorú nie je zamestnanec vzhľadom
na svoj zdravotný stav, schopnosti a kvalifikáciu spôsobilý vykonávať. Uvedené logicky potvrdzuje, že
pri ponukovej povinnosti zamestnávateľa je nevyhnutné vyhodnocovať kritérium vhodnosti práce, keď
aj samotné znenie Zákonníka práce používa pojem v § 63 ods. 2 psím. b) pojem „inej vhodnej práce“.

Ak by tomu tak nebolo, tak v tom prípade by nebol dôvod aby sa rozhodovacia prax súdov zaoberala
otázkou inej vhodnej práce a jej kritériami, resp. tým čí iná pracovná pozícia je pre zamestnanca vhodná
z hľadiska jeho zdravotného stavu, schopností a kvalifikácie.

7.3. V odseku 10. uznesenia odvolací súd uviedol, že s poukazom na odvolaciu argumentáciu

žalovaného odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie sa pri vyhodnocovaní kritéria vhodnosti
žalobkyne na pracovnú pozíciu s názvom „Senior koordinátor pre optimalizáciu procesov“ nedostatočne
resp. vôbec nezaoberal ďalším podstatným kvalifikačným kritériom, ktoré je kľúčové z hľadiska výberu
vhodného zamestnanca na jej obsadenie, a to kritériom ovládania anglického ale súčasne i ruskéhojazyka zo strany žalobkyne. Súd prvej inštancie len vo všeobecnosti s poukazom na subjektívne
tvrdenia žalovanej vyhodnotil, že voľná pracovná pozícia s názvom „Senior koordinátor pre optimalizáciu
procesov“ je pre žalobkyňu vhodná a žalobkyňa spĺňa kvalifikačné predpoklady pre výkon takejto

práce, hoci sám v bode 26. konštatoval, že okrem iného je podmienkou prijatia zamestnanca na túto
pracovnú pozíciu ovládanie anglického ako aj ruského jazyka (ovládanie ktorého žalobkyňa netvrdila
a nepreukázala). Napriek uvedenému súd prvej inštancie vyhodnotil, že žalovaný si nesplnil svoju
obligatórnu ponukovú povinnosť a dospel k záveru o neplatnosti skončenia pracovného pomeru. Za
takýchto okolností stotožniac sa s odvolaním žalovaného odvolací súd vyhodnotil rozhodnutie súdu prvej

inštancie za predčasné.

7.4. Podľa názoru odvolacieho súdu bolo úlohou súdu prvej inštancie vzájomne porovnať a vyhodnotiť
osobnostné a kvalifikačné predpoklady vyžadované žalovaným ako zamestnávateľom v ponuke práce
pre pracovné miesto s názvom „Senior koordinátor pre optimalizáciu procesov“ s osobnostnými a
kvalifikačnými predpokladmi žalobkyne, a to s dôrazom na kritéria inej vhodnej práce. Rovnako tak bolo

úlohou súdu prvej inštancie sa následne zaoberať prípade aj tým, či prípadný nedostatok kvalifikácie
zamestnanca by si vyžiadal neúmerne časovo náročnú a nákladnú prípravu (odsek 11. uznesenia).

7.5. V odseku 13. krajský súd uvádza, že v súvislosti so záverom súdu prvej inštancie, keď s poukazom
na vykonané dokazovanie resp. svedecké výpovede dospel k záveru, že žalovaný v rozhodnom

čase disponoval viacerými voľnými pracovnými pozíciami, odvolací súd uvádza, že v danom prípade
nepostačuje mať predpokladanú vedomosť o tom, či mal zamestnávateľ v rozhodnom období aj iné
voľné pracovné miesta. Na tomto mieste je nevyhnutné preukázať existenciu voľných pracovných
miest a aplikovať na daný stav § 63 ods. 1 písm. a) a b) Zákonníka práce resp. zohľadniť kritérium
inej vhodnej práce, pretože samotná konštatácia žalobkyne prípadne svedkov, že žalovaný mal v

rozhodnom čase voľné pracovné miesto v sklade, ešte nevedie k záveru o tom, či táto práca je
pre žalobkyňu vhodná z hľadiska jej zdravotného stavu a schopností. Zároveň však je si potrebné
uvedomiť rozloženie dôkazného bremena v takýchto sporoch, keď splnenie si ponukovej povinnosti
musí preukázať zamestnávateľ, naproti tomu tvrdenie a preukazovanie, že ku dňu výpovede mal
zamestnávateľ voľné (a vhodné) pracovné miesta, je procesná obrana zamestnanca. Z konania

žalobkyne je možné usúdiť a je teda aj logické, že bola ochotná v čase výpovede prijať aj pracovné
miesto hlboko pod jej dosiahnuté vzdelanie, resp. odbornú špecializáciu, avšak v danom prípade je
nevyhnutné zamyslieť sa nad kvalifikovaným unesením nie len bremena tvrdenia, ale aj dôkazného
bremena, ohľadom preukázania ďalšej voľnej pracovnej pozície (inej ako pracovnej pozície s názvom
Senior koordinátor pre optimalizáciu procesov) v rozhodnom období.

8. Vo veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 13.10.2023, na ktorom žalobkyňa uviedla, že čo sa
týka dokazovania iných pracovných miest, ktoré mohli existovať na pracovisku spoločnosti žalovaného,
prišla k novým zisteniam, na oddelení procurement, čo je nákup, boli dve pracovné miesta, ktoré určite
v čase jej rozviazania pracovného pomeru boli voľné, tieto zistenia má momentálne zatiaľ z linguinu a

urobila si náhľad toho, ako to mohlo vyzerať. Pretože pani H. P. pracovala na oddelení purchasingu,
ako purchasing špecialista, od marca 2018 do mája 2020 dávala výpoveď ona sama, čiže výpoveď bola
daná z jej strany a minimálne mesiac po ukončení pracovného pomeru jej musela plynúť výpovedná
lehota a ani o tomto náhradnom mieste ju žalovaný neinformoval. Napriek tomu od júna 2020 na danej
pozícií pracuje pani O. O. a jej pracovný pomer dodnes trvá. Rovnako tak v marci na tomto oddelení bolo

obsadené miesto purchasing špecialista pani M. K., ktorá nastúpila v marci 2020, skončila v septembri
2020 a následne bola prijatá pani P. F. v septembri 2020 a skončila v júli 2022.

8.1. Žalobkyňa ďalej upozornila na pána Q. J., ktorému sa menila pracovná pozícia v júni 2020, v čase
kedy jej plynula výpovedná lehota a žalovaný ju nechal doma na 80 %. Tak pán Q. J. prešiel z pozície

production inžinier na pozíciu kvality a operation system inžinier a túto pracovnú pozíciu mohol rovnako
jej ponúknuť aspoň na čiastočný pracovný pomer, ak išlo o nejakú kumulovanú pracovnú funkciu.

8.2. Čo sa týka pani R. D. bolo potvrdené svedkami, že ju žalovaný prepustil a následne si ju najímal
z externých zdrojov zo spoločnosti Gestamp North Euro Division. Žalobkyňa požadovala doloženie

osobných zložiek, zmlúv, dodatkov k pracovným zmluvám, platových podmienok, dekrétov pre pani
R. D., Q. J., rovnako tak pre pána J. M., O. O. a M. K. a rovnako tak prihlášky a zároveň odhlášky
zamestnancov do Sociálnej a zdravotnej poisťovne, za obdobie kedy pracujú, alebo pracovali v
spoločnosti Gestamp.9. Právna zástupkyňa žalovaného vo veci uviedla, že ako uviedol aj odvolací súd, je nevyhnutné,
aby každá pracovná pozícia, ktorú má zamestnávateľ bola vo vzťahu k hodnosti práce posudzovaná

s ohľadom na všetky kvalifikačné a osobnostné kritériá, ktoré boli na danú pracovnú pozíciu
zamestnávateľom stanovené. Ponuková povinnosť zamestnávateľom nie je absolútna, tzn. že ak
zamestnávateľ aj má nejakú voľnú pracovnú pozíciu neznamená to, že túto voľnú pracovnú pozíciu
musí zamestnancovi, ktorému dáva výpoveď z organizačných dôvodov, aj ponúknuť, pokiaľ vyhodnotil,
že uvedená voľná pracovná pozícia nespĺňa kritéria inej vhodnej práce pre konkrétneho zamestnanca.

V rámci konania bolo preukázané, že žalovaný mal v čase výpovede žalobkyni voľnú pracovnú
pozíciu inzerovanú, je súčasťou spisu aj inzerát, a je to pracovná pozícia Senior koordinátor pre
optimalizáciu procesov. Tento inzerát zahŕňa aj všeobecné spôsobilosti a požiadavky na ovládanie
jazykov,inézručnosti,kvalifikáciuaschopnostipretútoinzerovanúpozíciu.Inzerovanápracovnápozícia
je multidisciplinárnou pozíciou a vyžadovala si skúsenosti a kvalifikáciu, ktoré podľa vyhodnotenia
žalovaného žalobkyňa nespĺňa. Jednou z týchto požiadaviek, tak ako špecificky vyplýva z uvedeného

inzerátu je požiadavka na ovládanie ruského jazyka na úrovni C1 a C2 a anglického jazyka na úrovni
C1 a C2. Rovnako tak ako skúsenosti ako projekt leader manager, pričom po vyhodnotení zo strany
žalovanéhoajnapriekpredchádzajúcimabsolvovanýmškoleniamžalobkyneajejskúsenostiamzoblasti
logistiky, žalobkyňa nespĺňala požadované podmienky a kritériá na túto voľnú pracovnú pozíciu a z tohto
dôvodu jej táto voľná pracovná pozícia nebola ponúknutá, keďže nespĺňa podmienky inej vhodnej práce.

Vzhľadom na definované kritéria a kvalifikáciu, ani po predchádzajúcej príprave nebol predpoklad, že by
žalobkyňa tieto podmienky, kritéria a kvalifikáciu v nejakej primeranej lehote splnila. Ďalej poukázala, že
svedeckýmivýpoveďamizástupcovzamestnávateľabolovovecipreukázané,ževdanomčase,t.j.dania
výpovede nemala spoločnosť iné vhodné pracovné miesto pre žalobkyňu. Poukázala na skutočnosť, že
žalovaný doložil súdu organizačné štruktúry za určité obdobie, takže z toho je možné vyčítať, ako sa tie

organizačné zmeny v spoločnosti udiali.

10. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, listom právnej zástupkyne zo dňa 15.11.2023 uviedol,
že súd uložil žalovanému predložiť listinné dôkazy vo vzťahu k pracovným miestam „kvality systém
inžinier“ (pán Q. J.), „purchasing špecialista“ (H. P.) „purchasing špecialista“ (O. O., M. K. a P. F.) v

rozhodnom čase, teda ku dňu doručenia výpovede žalobkyni. Vo vzťahu k pracovnému pomeru pána J.
žalovaný uviedol, že pán J. uzatvoril so žalovaným pracovnú zmluvu 08.12.2017 na pozíciu Zoraďovač.
Žalovaný predkladá pracovnú zmluvu s pánom J.. Nakoľko došlo k rozšíreniu pracovnej náplne pána J.,
Žalovaný a pán J. uzatvorili dodatok č. 5 k pracovnej zmluve, ktorou došlo k rozšíreniu druhu práce a
teda k zmene pracovnej pozície od 01.12.2020, od ktorého dňa pán J. pracuje pre Žalovaného na pozícii

Inžinier kvality a operačných systémov.

10.1. Vo vzťahu k pracovnému pomeru pani P. žalovaný uviedol, že pani P. uzatvorila pracovnú zmluvu
so žalovaným na pracovnú pozíciu nákupný špecialista s nástupom do práce dňa 01.03.2018. Pani
P. podala výpoveď dňa 11.02.2020 a jej pracovný pomer zanikol dňa 30.04.2020. Na obsadenie jej

pracovného miesta bol výberový proces, ktorý bol ukončený podpisom pracovnej zmluvy s pani O. O.
dňa 27.05.2020.

10.2. Vo vzťahu k pracovnému pomeru pani K. žalovaný uviedol, že pani K. nastúpila do pracovného
pomeru k žalovanému dňa 13.03.2020 na pozíciu špecialista nákupu. Žalovaný sa s pani K. dňa

25.05.2020 dohodli na rozšírení jej pracovnej náplne aj o úlohy v oblasti špecialistu recepcie a z toho
dôvodu došlo dňa 25.05.2020 k podpisu dodatku č. 2 k pracovnej zmluve, v zmysle ktorej pani K. od
01.06.2020 pracovala na pozícii špecialista nákupu a recepcie. Pani K. ukončila pracovný pomer u
žalovaného výpoveďou doručenou žalovanému dňa 31.7.2020, pričom jej pracovný pomer u žalovaného
skončil dňa 31.8.2020.

10.3. Vo vzťahu k pracovnému pomeru pani F. žalovaný uviedol, že pani F. nastúpila na pracovnú pozíciu
špecialista nákupu a recepcie uvoľnenú pani K. od 01.09.2020.

10.4. Ako jednoznačne a nespochybniteľne vyplýva z predložených dôkazov, ku dňu výpovede

žalobkyne nemal žalovaný žiadne voľné pracovné miesto na oddelení nákupu ani iné voľné pracovné
miesto na pozícii „kvality system inžinier“ ako to tvrdí žalobkyňa. Žalobkyňa svoje tvrdenia opiera o
informácie, ktoré niektorí zamestnanci / bývalí zamestnanci žalovaného zverejnili na sociálnej sieti
LinkedIn. Je potrebné v tejto súvislosti zdôrazniť, že na sociálnej sieti LinkedIn každý zverejňujeinformácie o sebe na svoju prezentáciu, pričom nemá povinnosť zverejňovať pravdivé informácie
ani nemá povinnosť akokoľvek preukázať ich relevanciu či pravdivosť. Žalovaný nevie ovplyvniť aké
informácie zverejňujú na svojich LinkedIn profiloch jeho zamestnanci. Žalovaný predloženými dôkazmi

jednoznačne preukázal, že tvrdenia žalobkyne sa nezakladajú na objektívnych skutočnostiach a realite.

10.5. Vo vzťahu k otázke súdu ohľadom inzerovanej pracovnej pozície „Senior koordinátor pre
optimalizáciu procesov“ žalovaný uviedol, že pracovná pozícia bola obsadená dňa pani D. od
01.11.2020. Hlavné úlohy, kvôli ktorým bola otvorená táto pozícia boli splnené a v dôsledku toho bola

k 31.08.2023 táto pozícia zrušená.

10.6. K vyjadreniam žalobkyne na pojednávaní dňa 13.10.2023 žalovaný uviedol, že pred doručením
výpovede žalobkyni vyhodnocoval, či sa žalobkyňa v dôsledku jeho rozhodnutia zo dňa 11.5.200
o organizačných zmenách stala nadbytočnou, či má možnosť ju ďalej zamestnávať v pracovnom
pomere, a to prípadne aj na kratší pracovný čas, v dohodnutom mieste výkonu práce a či nemá pre

žalobkyňu inú vhodnú prácu. Po vyhodnotení všetkých relevantných skutočností žalovaný dospel k
záveru, že v dôsledku jeho rozhodnutia zo dňa 11.5.2020 o organizačných zmenách sa žalobkyňa stala
nadbytočnou, nemá možnosť ju ďalej zamestnávať v pracovnom pomere, a to ani na kratší pracovný
čas, v dohodnutom mieste výkonu práce a nemá pre žalobkyňu inú vhodnú prácu.

10.6.1. Z predložených dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa
nemala žiadne skúsenosti na pozícii „Senior koordinátor pre optimalizáciu procesov“ a nie to ešte že by
mala požadované dlhodobé skúsenosti na takejto pozícii.

10.6.2. Z uvedeného inzerátu rovnako bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že nevyhnutnou

požiadavkou na vhodného kandidáta na inzerované pracovné miesto „Senior koordinátor pre
optimalizáciu procesov“ je ovládanie cudzích jazykov: anglický – vysoká: C1 a C2, ruský – vysoká:
C1 a C2. V zmysle Spoločného európskeho referenčného rámca pre jazykového znalosti je úroveň
C1 pokročilá a úroveň C2 znamená ovládanie jazyka na najvyššej úrovni. Z predložených dôkazov
(najmä životopis žalobkyne, absolvované školenia) je jednoznačne preukázané, že žalobkyňa ruský

jazyk neovláda. Túto skutočnosť v podstate sama vo svojich vyjadreniach aj priznala, nakoľko uviedla,
že by sa ruský jazyk asi vedela naučiť veď je to slovanský jazyk. S ohľadom na požiadavku ovládania
ruského jazyka na úrovni C1 resp. C2 je tiež objektívne nepochybné, že úroveň ovládania ruského
jazyka na úroveň C1 pokročilá a úroveň C2 na najvyššej úrovni nemohla žalobkyňa získať bez náročnej,
dlhoročnej a nákladnej prípravy. Požiadavku ruského jazyka na uvedenú voľnú pozíciu potvrdil aj súd v

bode 26 v predchádzajúcom prvostupňovom rozhodnutí aj odvolací súd. Žalobkyňa nepreukázala opak.

10.6.3. Tvrdenia žalobkyne o údajných iných voľných pracovných miestach neboli vykonaným
dokazovaním preukázané. Zo žiadneho vyjadrenia svedkov nie je možné dovodiť záver, že ku dňu
doručenia výpovede mal žalovaný aj iné voľné pracovné miesta a teda nie je možné považovať

tvrdenie žalobkyne o iných voľných pracovných miestach za preukázané. Naopak, dôkazy predložené
žalovaným preukazujú, že žiadne voľné pracovné miesto, okrem inzerovaného pracovného miesta
„Senior koordinátor pre optimalizáciu procesov“, nemal v čase doručenia výpovede žalobkyni žalovaný
k dispozícii.

11. Na pojednávaní dňa 31.01.2024 právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že v súlade s rozhodnutím
krajského súdu označuje voľné pracovné miesta, ktoré boli v rozhodnom období: 1. vodič
vysokozdvižného vozíka, alebo inak aj operátor vysokozdvižného vozíka, 2. logistický operátor, alebo
operátor logistiky, 3. operátor výroby, 4. retušér, 5. balič hotových výrobkov, 6. audítor, 7. špecialista
recepcie, 8. nákupný špecialista, 9. inžinier kvality, 10. inžinier výroby, 11. inžinier kvality a produkcie, 12.

inžinier kvality a operačných systémov, 13. senior koordinátor optimalizácie procesov, 14. supply chane
project management and continuous improvment in automotive, 15. špecialista nákupu a recepcie, 16.
pozícia na oddelení logistiky po odchode pána Q. Q., 17. pozícia po odchode N. F., 18. pozícia po
odchode H. Q., 19. pozícia po odchode H. M., pozície ktoré boli ponúknuté pánovi J., pánovi M., pani
D. a pozícia, ktorá bola voľná po odchode B. F. na materskú dovolenku. V konaní bolo potvrdené,

výpoveďamisvedkov,žezamestnávateľpotrebovalprácevykonávanéžalobkyňou,atovplnomrozsahu,
pretožeanivčaseprijatiarozhodnutia,anivčasevýpovede,nefungovalsystémnaoptimalizáciučinnosti
rušeného pracovného miesta. Rušenie pracovného miesta bolo len účelové, ako pomsta zo strany
žalovaného za sociálny dialóg, ktorý v mene zamestnancov viedla aj žalobkyňa a ohľadom toho predložísúdu dôkazy. Išlo o situáciu, keď zamestnávateľ chcel postupovať v rozpore so Zákonníkom práce a
žalobkyňa ho na to dôrazne upozornila. K názoru žalobkyne ohľadne nezákonnosti postupu sa v danom
čase, t.j. v marci 2020, pripojili aj ďalší zamestnanci a všetci títo v priebehu dvoch mesiacov, tzn. od

marca do mája 2020, boli prepustení, alebo skončili pracovný pomer dohodou. Menovite ide o N. F., H.
Q., H. M., J. Q. a S. O.. Poukázala na to, že žalovaný prácu žalobkyne prerozdelil medzi troch kolegov,
a to pani A. O., T. M.- T. a J. U.. Rozhodnutie o organizačných zmenách bolo prijaté účelovo len s cieľom
podania výpovede žalobkyni bez toho, aby objektívne zanikla potreba vykonávať jej prácu.

11.1. K predloženým dôkazom a to konkrétne pracovnej zmluvy pani O. O. uviedla, že pani O. O.
podpísala pracovnú zmluvu 27.05.2020 a pracovný pomer vznikol 01.06.2020. Ako uviedol žalovaný
pred podpisom zmluvy bolo vedené výberové konanie, tzn. že bola obsadzovaná voľná pracovná pozícia
špecialista nákupu a táto bola voľná v rozhodnom období a dokonca aj 28.05.2020, pretože pozícia sa
stala obsadenou až 01.06.2020, t.j. dva dni po doručení výpovede žalobkyne.

11.2. Ohľadom k dodatku č. 2, ktorý bol uzatvorený s pani M. K. uviedla, že že pracovná pozícia
špecialista nákupu a recepcie bola obsadená až 01.06.2020, dodatok č. 2 bol podpísaný 25.05.2020
ale platný a účinný bol až 01.06.2020, tzn. že pozícia špecialista nákupu a recepcie, eventuálne
neobsadená pozícia s názvom špecialista recepcie bola voľná, pretože bola obsadená až 01.06.2020.
Minimálne vo vzťahu k týmto dvom pracovným pozíciám si žalovaný nesplnil svoju ponukovú povinnosť,

keďže v zmysle predloženej pracovnej zmluvy a dodatku č. 2 je zrejmé, že na voľné pracovné pozície
žalovaný uprednostnil zamestnanca, pani K., a nového zamestnanca, pani O.. Žalovaný postupoval
nesprávne a tieto pracovné pozície mal 28.05. ponúknuť žalobkyni.

12. Žalobkyňa vo veci uviedla, že žalovaný vo svojom vyjadrení tvrdil, že disponoval iba jedným

voľným pracovným miestom senior koordinátor pre optimalizáciu procesov. V rámci oddelenia nákupu
predložením pracovnej zmluvy s pani O. je zrejmá existencia voľnej pracovnej pozície nákupný
špecialista po pani P. a podľa tvrdení žalovaného na jej obsadenie bol výberový proces, ktorý bol
ukončený podpisom pracovnej zmluvy s pani O. dňa 27.05., ako uvádza žalovaný vo svojom vyjadrení
zo dňa 15.11.2023. V rozhodujúcom období po uskutočnení organizačnej zmeny do dania výpovede

žalobkyni, teda existovalo minimálne jedno ďalšie voľné pracovné miesto, a to nákupný špecialista,
uvoľnené po p. P., ktorej pracovný pomer zanikol dňa 30.04.2020. Žalovaný disponoval voľným
pracovným miestom nákupný špecialista, ktoré jej neponúkol. Uzatvoril pritom pracovnú zmluvu s novým
zamestnancom pani O. dňa 27.05.2020 na základe výberového konania.

12.1. Ďalšie voľné pracovné miesto, minimálne v skrátený pracovný úväzok bolo ponúknuté pani
K., s ktorou bol uzatvorený dodatok dňa 25.05.2020 a pani K. tento dodatok podpísala s tým, že
jej pribudla pracovná pozícia špecialista nákupu a recepcie. Žalovaný sa s pani K. dňa 25.05.2020
dohodli na rozšírení jej pracovnej náplne aj o úlohy v oblasti špecialistu recepcie, a z toho dôvodu
došlo dňa 25.05. k podpisu dodatku č. 2 k pracovnej zmluve, v zmysle ktorej pani K. od 01.06.2020

pracovala na pozícií špecialista nákupu a recepcie. Žalovaný obdržal výpoveď od pani K. k 31.07.2020
s tým, že už žalovaného skončil pracovný pomer 31.08.2020. Žalovaný evidoval, že žalobkyni plynie
dvojmesačná výpovedná doba, ktorá končí dňa 31.07.2020 s výpovedným dôvodom nadbytočnosť a
napriek skutočnosti, že žalovaný vedel o pracovnom mieste, ktoré sa uvoľnilo po pani K., toto miesto
žalobkyni neponúkol.

13. Právna zástupkyňa žalovaného k tvrdeniu žalobkyne, ktorá argumentuje tým, že zamestnávateľ
naďalej jej prácu potreboval a „iba ju prerozdelil medzi ostatných zamestnancov“ poukázala na ustálenú
judikatúru, ktorá potvrdzuje právomoc zamestnávateľa organizovať prácu svojich zamestnancov s
cieľom zvýšiť ich efektivitu práce a prijať také organizačné zmeny, ktoré zahŕňajú aj zníženie

počtu zamestnancov, ktorí vykonávajú určitý druh práce a práve toto bolo, ako bolo preukázané v
predchádzajúcomkonaní,rozhodnutiežalovanéhooorganizačnýchzmenách,ktorýmžalovanýrozhodol
o znížení počtu zamestnancov za účelom zvýšenia efektivity práce a ako také je v zmysle ustálenej
judikatúry platným dôvodom a podkladom pre doručenie výpovede.

13.1. Čo sa týka ostatných voľných pracovných miest, o ktorých tvrdí žalobkyňa, že boli u žalovaného
poukazuje na právny záver odvolacieho súdu, ktorý jednoznačne sa vyjadril, že dôkazné bremeno o
existencii voľných pracovných miest je na strane žalobkyne, nestačí iba jej domnienka, jej tvrdenie,
dokonca podľa odvolacieho súdu nestačí ani konštatácia svedka, je potrebné objektívne preukázaťexistenciu údajného voľného pracovného miesta, takže zoznam akýchsi pracovných miest, ktorým svoje
vystúpenie začala právna zástupkyňa žalobkyne, nevie aké sú to pracovné miesta, sú to názvy, ktoré
predpokladá, ak majú sa nimi zaoberať, tak predloží žalobkyňa relevantné dôkazy a objektívne dôkazy.

V zmysle odvolacieho súdu nestačia len tvrdenia a akési domnienky. Odvolací súd ustálil, že rozhodným
dňom pre plnenie ponukovej povinnosti je deň doručenia výpovede, t.j. v tomto prípade 28.05.2020. K
tomuto dátumu mal žalovaný, tak ako bolo viacerými dôkazmi preukázané, iba jedno voľné pracovné
miesto senior koordinátor pre optimalizáciu procesov, pre ktoré žalovaný stanovil inzeráte zverejnenom
14.05.2020 kvalifikačné požiadavky pre obsadenie tohto pracovného miesta.

13.2. Vo vzťahu k pracovnej pozícií pani O., ako vyplýva z predložených dôkazov podpis pracovnej
zmluvy bol dňa 27.05.2020, tzn. v tento deň bolo to pracovné miesto obsadené, už nebola voľná
pracovná pozícia v rozhodný deň 28.05. Obdobne tak pracovná pozícia pani K., dodatok č. 2 k rozšíreniu
jej pracovnej pozície bol podpísaný dňa 25.05.2020 teda v rozhodný deň táto údajná voľná pracovná
pozícia na recepcii, na kratší pracovný čas, nebola voľná v rozhodný deň.

14.Právnazástupkyňažalobkynenapojednávanídňa19.06.2024uviedla,žežalovanývčasedoručenia
výpovede mal voľné pracovné pozície, preto žiadali o doručenie dokumentácie, ktorá by preukazovala
o akú pracovnú pozíciu jednotlivých zamestnancov išlo, ako aj dokumentáciu ku skončeniu týchto
pracovných pomerov, aby bolo možné zvážiť a preukázať, či voľné pracovné pozície boli vhodné pre

žalobkyňu a mali byť zo strany žalovaného ponúknuté. Poukazujú na to, že žalovaný ani po 5 mesiacoch
od skončenia posledného pojednávania 31.01.2024 nepredložil súdu žiadne dôkazy.

15. Právna zástupkyňa žalovaného vo veci uviedla, že vo vzťahu k splneniu ponukovej povinnosti
zamestnávateľa podľa § 63 ods. 2 ZP je právne významné iba to, či zamestnávateľ disponuje voľným

pracovným miestom v okamihu, kedy dáva zamestnancovi výpoveď. Skutočnosť, že zamestnávateľ
neskôr príjme do pracovného pomeru iného zamestnanca na pracovné miesto, ktoré by vzhľadom
na svoju kvalifikáciu mohol vykonávať aj zamestnanec, ktorý dostal výpoveď z dôvodu nadbytočnosti,
nie je z hľadiska splnenia ponukovej povinnosti zamestnávateľa právne relevantná. V zmysle ustálenej
judikatúry je z hľadiska splnenia ponukovej povinnosti rozhodujúce, či žalovaný podľa stavu v čase dania

výpovede mal alebo nemal voľné pracovné miesto zodpovedajúce kritériám ustanoveným v § 55 ZP,
ktoré by bol povinný žalobkyni ponúknuť. Uvedené bolo potvrdené v mnohých súdnych rozhodnutiach,
napr. rozsudok NS SR sp. zn. 2Cdo/243/2021, rovnako tak rozsudok NS SR sp. zn. 4Cdo/131/2021,
rozsudok NS SR sp. zn. 7Cdo/128/2021, uznesenie NS SR sp. zn. 7Cdo/130/2020. K otázke, kedy
je pracovné miesto voľné sa vyjadril Najvyšší súd napr. v rozsudku 3MCdo/14/2010, v ktorom vyslovil

právny názor, pokiaľ určité prac. miesto ku dňu dania výpovede zamestnancovi podľa § 63 ods. 1
písm. b) ZP nebolo obsadené na základe pracovnej zmluvy zostáva voľným pracovným miestom. Z
uvedeného vyplýva, že pokiaľ pracovné miesto bolo obsadené na základe pracovnej zmluvy nie je
voľným pracovným miestom.

15.1. V rozhodnom čase mal žalovaný iba jedno voľné pracovné miesto, ktoré inzeroval na portáli
www.istp.sk, prevádzkovaným samotným Ústredím práce sociálnych vecí a rodiny, a to prac. miesto
senior koordinátor pre optimalizáciu procesov, na ktoré bolo konaním preukázané, že žalobkyňa
nespĺňala predpoklady, a ktoré pracovné miesto nezodpovedá ust. § 55 ZP, nejde teda o pracovné
miesto, ktoré by bol žalovaný povinný žalobkyni ponúknuť. Žalobkyňa na ostatnom pojednávaní označila

23 pracovných miest, ktoré mal žalovaný podľa tvrdení žalobkyne v rozhodnom čase údajne voľné.
Žalobkyňa tieto pracovné miesta iba označila, nepreukázala, že takéto pracovné miesta vôbec existovali
v rozhodnom čase v organizačnej štruktúre žalovaného. Odkazuje aj na právny názor odvolacieho
súdu, ktorý konštatoval, že v danom prípade nepostačuje mať predpokladanú vedomosť o tom, či mal
zamestnávateľ v rozhodnom čase aj iné voľné pracovné miesta. Je nevyhnutné preukázať existenciu

voľných pracovných miest a zohľadniť kritérium inej vhodnej práce, pretože samotná konštatácia
žalobkyne, prípadne svedkov, že žalovaný mal v rozhodnom čase voľné pracovné miesto ešte nevedie
k záveru o tom, či toto pracovné miesto je voľné a či táto práca je pre žalobkyňu vhodná z hľadiska jej
schopností a zdravotného stavu.

15.2. V označenom prac. mieste č. 15 špecialista nákupu a recepcie má žalobkyňa zrejme na mysli
pracovné miesto, ktoré od 01.06.2020 zastávala pani K., a to na základe dodatku č. 2 k jej pracovnej
zmluve, ktorý podpísala dňa 25.05.2020. V rozhodnom čase bolo teda toto pracovné miesto obsadenéna základe pracovnej zmluvy, teda v zmysle ustálenej súdnej praxe nie je toto pracovné miesto možné
považovať za voľné.

15.3. Označené pracovné miesto č. 16 pozícia na oddelení logistiky po odchode pána Q. Q., ku
skončeniu pracovného pomeru došlo uplynutím doby určitej, na ktorú bol pracovný pomer uzatvorený.
Ku skončeniu pracovného pomeru došlo dňa 31.03.2020. Uvedené prac. miesto bolo vytvorené na dobu
určitú a nebolo ďalej obsadzované. Predkladá súdu aj žalobkyni dôkaz o ukončení pracovného pomeru
na dobu určitú.

15.4. Označené pracovné miesto č. 17 pozícia po odchode N. F., pracovný pomer skončil na základe
dohodydňa31.05.2020 sohľadomnaokolnostimimoriadnejsituácieanúdzovéhostavuvdanomčasea
nepredvídateľnosti ďalšieho vývoja toto pracovné miesto nebolo ďalej obsadzované. V rozhodnom čase
označené pracovné miesto nebolo voľné. Predkladá súdu a žalobkyni predmetnú dohodu o ukončení
pracovného pomeru.

15.5. Označené pracovné miesto č. 18 pozícia po odchode H. Q. pracovný pomer skončil na základe
dohody dňa 30.04.2020. S ohľadom na okolnosti mimoriadnej situácie a núdzového stavu v danom čase
a nepredvídateľnosti ďalšieho vývoja toto pracovné miesto nebolo ďalej obsadzované. V rozhodnom
čase teda označené pracovné miesto č. 18 nebolo voľné. Predkladá súdu predmetnú dohodu o skončení

pracovného pomeru.

15.6. Označené pracovné miesto č. 19 pozícia po odchode H. M. pracovný pomer skončil na základe
dohody dňa 30.04.2020. S ohľadom na okolnosti mimoriadnej situácie a núdzového stavu v danom čase
a nepredvídateľnosti ďalšieho vývoja toto pracovné miesto nebolo ďalej obsadzované. V rozhodnom

čase teda označené pracované miesto č. 19 nebolo voľné. Predkladá súdu a protistrane predmetnú
dohodu.

15.7. Ďalej uviedla, že Pani D. bola začiatkom mája ponúknutá pracovná pozícia logistický manažér pre
projekt. Dodatok č. 1 k pracovnej zmluve na uvedenú pozíciu podpísala dňa 06.05.2020. V rozhodnom

čase uvedené pracovné miesto nebolo voľné. Predkladá súdu dodatok k pracovnej zmluve.

15.8. Od 01.09.2020 mal žalovaný voľné pracovné miesto inžinier kvality, ktoré žalovaný ponúkol pánovi
M.. Dodatok č. 5 k pracovnej zmluve na uvedené pracovné miesto bol podpísaný dňa 11.08.2020.
Uvedené pracovné miesto teda nebolo v rozhodnom čase voľné. Predkladá súdu predmetný dodatok.

15.9. Ako vyplýva z dôkazu – odhlášok, predložených sociálnou poisťovňou, v mesiaci máj 2020 došlo
ku skončeniu pracovného pomeru s týmito zamestnancami: V. koniec pracovného pomeru k 03.05.2020;
N. koniec pracovného pomeru k 04.05.2020; U. koniec pracovného pomeru k 26.05.2020; pán C. koniec
pracovného pomeru k 31.05.2020, pán F. koniec pracovného pomeru k 31.05.2020; pán W. koniec

pracovného pomeru k 31.05.2020, pán X. koniec pracovného pomeru k 31.05.2020; pán T. koniec
pracovného pomeru k 31.05.2020. S ohľadom na okolnosti mimoriadnej situácie a núdzového stavu v
danom čase a nepredvídateľnosti ďalšieho vývoja uvedené pracovné miesta neboli ďalej obsadzované,
teda tieto pracovné miesta v rozhodnom čase neboli voľné.

15.10. Ako vyplýva z dôkazu prihlášky predloženou Sociálnou poisťovňou v mesiaci máj uzatvoril
žalovaný jednu prac. zmluvu s pánom J. na pozíciu EHS špecialista, pričom pracovná zmluva bola
podpísaná dňa 11.05.2020 s nástupom do práce dňa 12.05.2020. V rozhodnom čase teda uvedené
prac. miesto nebolo voľné.

15.11. Vo vzťahu k vyššie uvedeným pracovným miestam, ktoré žalovaný ďalej neobsadzoval poukázala
na ustálenú súdnu prax, napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo/33/2008, ktorá potvrdzuje, že zákon
umožňuje zamestnávateľovi, aby reguloval počet zamestnancov a ich kvalifikačné zloženie tak, aby
zamestnával len taký počet zamestnancov a v takom kvalifikačnom zložení, ktoré zodpovedá jeho
potrebám. Patrí do právomoci zamestnávateľa rozhodnúť aký počet zamestnancov bude zamestnávať

a v akom kvalifikačnom zložení. To, že zamestnávateľ ukončí pracovný pomer so zamestnancom ešte
automaticky neznamená, že daná pracovná pozícia je voľná. Zamestnávateľ má právo sa rozhodnúť
takú pracovnú pozíciu neobsadiť, aby reguloval počet svojich zamestnancov. S ohľadom na zložitosť
a nepredvídateľnosť situácie v roku 2020, v súvislosti s ochorením COVID-19, sa žalovaný rozhodolvyššie pracovné pozície neosadiť. V mesiaci máj 2020 nenastupoval u žalovaného žiadny agentúrny
zamestnanec.

15.12. K vyjadreniu žalobkyne vo vzťahu k predloženému dôkazu pracovnej zmluvy pani O. O. uviedla,
že na pracovné miesto špecialista nákupu bola dňa 27.05.2020 uzatvorená pracovná zmluva s pani
O. O., teda v čase doručenia výpovede žalobkyni bolo toto pracovné miesto už obsadené, nebolo
voľné a žalovaný ním už nedisponoval. V zmysle príslušných ust. Zákonníka práce je pracovná zmluva
uzatvorená len čo sa účastníci dohodli na jej obsahu. Od dátumu podpisu zmluvy žalovaný objektívne

nemohol ovplyvniť, či pani O. do práce 01.06.2020 nastúpi, teda toto pracovné miesto už bolo obsadené,
žalovaný ho nemohol ponúknuť žalobkyni, nakoľko nebolo voľné. Poukazujeme na ustálenú súdnu prax,
napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 3MCdo/14/2010.

15.13. K tvrdeniam žalobkyne, že jej mal žalovaný ponúknuť pracovnú pozíciu špecialista nákupu a
recepcie, ktorá sa u žalovaného uvoľnila z dôvodu výpovede p. K. k 31.07.2020, ktorej pracovný pomer

na uvedenej pracovnej pozícií skončil dňa 31.08.2020 poukazujeme na ustálenú súdnu prax v zmysle
ktorej je rozhodujúce, či zamestnávateľ má voľné prac. miesto, ktoré je pre zamestnanca vhodné v
čase dania výpovede a nie neskôr. Skutočnosť, že zamestnávateľ neskôr príjme do pracovného pomeru
iného zamestnanca na pracovné miesto, ktoré by vzhľadom na svoju kvalifikáciu mohol vykonávať
aj zamestnanec, ktorý dostal výpoveď z dôvodu nadbytočnosti, nie je z hľadiska splnenia ponukovej

povinnosti zamestnávateľa právne relevantná. Odkazuje na uznesenie NS SR, sp. zn. 8Cdo/194/2017.

15.14. Žalovaný opätovne namieta tvrdenia žalobkyne, že k prepusteniu došlo z dôvodu zastávania
sa práv zamestnancov zo strany žalobkyne. Tieto tvrdenia žalobkyňa nijakými relevantnými dôkazmi
nepreukázala.

15.15. Žalovaný nesúhlasí s tvrdením žalobkyne, že by zo strany žalovaného došlo k porušeniu
Ústavy SR, článku 12 ods. 2 v spojení s § 2 ods. 1 antidiskriminačného zákona. Žalovaný súdu
preukázal, že výpoveď bola doručená žalobkyni odôvodnene a v súlade s právnymi predpismi.
Žalobkyňa nepreukázala, že by s ňou bolo zaobchádzané neobvyklým znevýhodňujúcim spôsobom, t.j.

diskriminačne. V zmysle ustálenej súdnej praxe platí, že žalobca musí prioritne uniesť dôkazné bremeno
ohľadne skutočností, z ktorých možno dôvodiť, že došlo k priamej alebo nepriamej diskriminácií. V
zmysle ustálenej judikatúry nepostačuje iba samotné tvrdenie, či vnútorné presvedčenie alebo vlastný
pocit žalobkyne o údajnej diskriminácií.

16. V písomnom vyjadrení žalovaného, listom právnej zástupkyne zo dňa 26.06.2024 žalovaný uvádza,
že vo vzťahu k tvrdeniu žalobkyne v jej vyjadrení zo dňa 04.06.2024, že odpoveď Sociálnej poisťovne
potvrdila slová žalobkyne, že žalovaný mal, okrem žalobkyňou označených voľných pracovných miest,
v rozhodnom období aj ďalšie voľné pracovné miesta, a to po: A. J. V., A. L. N., A. U., A. N. F., N. C.,
F. W., Q. X., L. T., že toto tvrdenie je v rozpore so skutočným skutkovým stavom ako bol preukázaný

dôkazmi, vrátane dôkazov predložených na pojednávaní dňa 19.06.2024.

16.1. K jednotlivým pracovným pozíciám žalovaný preukázal nasledovné a predkladá ďalšie dôkazy v
zmysle výzvy súdu: A. J. V. – pracovný pomer skončil k 03.05.2020, k čomu predložil dôkazy: pracovná
zmluva A. J. V., dodatok č. 1 – dodatok č. 3, Dohoda o skončení pracovného pomeru.

16.1.1. A. L. N. - pracovný pomer skončil k 03.05.2020, k čomu predložil dôkazy: Pracovná zmluva Ing.
L. N., dodatok č. 1, Dohoda o skončení pracovného pomeru.

16.1.2. A. U. – pracovný pomer skončil k 26.05.2020, k čomu predložil dôkazy: Pracovná zmluva A. U.,

Skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe.

16.1.3. N. C. – pracovný pomer skončil k 31.05.2020, k čomu predložil dôkazy: Pracovná zmluva N.
C., dodatok č. 1, č. 2, Výpoveď zamestnávateľa. Pracovné miesto Údržbár elektromechanik, na ktorom
pracoval pán C., bolo rozhodnutím žalovaného zrušené ku dňu 30.04.2020, teda v rozhodnom čase

uvedené pracovné miesto nebolo voľné.16.1.4. A. N. F. – pracovný pomer skončil k 31.05.2020, k čomu predložil dôkazy: Pracovná zmluva A. N.
F., dodatok č. 1 – 5, Dohoda o skončení pracovného pomeru s A. F. bol súdu predložený na pojednávaní
dňa 19.06.2024.

16.1.5. F. W. – pracovný pomer skončil k 31.05.2020, k čomu predložil dôkazy: Pracovná zmluva F. W.,
dodatok č. 1 a 2, Dohoda o skončení pracovného pomeru.

16.1.6. Q. X. – pracovný pomer skončil k 31.05.2020, k čomu predložil dôkazy: Pracovná zmluva Q. X.,

dodatok č. 1, Dohoda o skončení pracovného pomeru.

16.1.7. L. T. – pracovný pomer skončil k 31.05.2020, k čomu predložil dôkazy: Pracovná zmluva L. T.,
dodatok č. 1 – 6, Dohoda o skončení pracovného pomeru.

17. V priebehu konania, ako vyplýva z úmrtného listu, zomrela právna zástupkyňa žalovaného J. Y. T.,

a to dňa 20.10.2024. Žalovaný dňa 14.11.2024 splnomocnil advokátsku kanceláriu IK Advisory, s.r.o.,
so sídlom Jakubovo nám. 19, 811 09 Bratislava, IČO: 47 380 331.

18. Žalobkyňa listom právnej zástupkyne zo dňa 27.02.2025 vo svojej písomnej záverečnej reči
uviedla, že dôvody, pre ktoré výpoveď, ktorá jej bola daná zo strany žalovaného, považuje za

neplatnú sú: a) formálne nedostatky výpovede; b) absencia skutočného rozhodnutia o organizačných
zmenách – rozhodnutie neexistovalo alebo nebolo písomne vyhotovené v čase doručenia výpovede;
c) organizačná zmena bola účelová - Žalovaný nepreukázal, že by nastala väčšia efektívnosť práce,
väčšia optimalizácia nákladov, že by nastal výrazný pokles objednávok v dôsledku čoho by nebola
potrebná samostatná pozícia na materiálové plánovanie, nepreukázal prechod na automatický systém

materiálových objednávok SAP MRP a elektronický systém EDI, a teda nemohla byť dôvodom na
zrušenie pracovného miesta; d) nadbytočnosť a organizačná zmena bola fiktívna;
e) bola porušená ponuková povinnosť; f) rozpor s dobrými mravmi – výpoveď bola účelová; g)
neunesenie dôkazného bremena - Žalovaný nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by podporovali
tvrdenia o nutnosti organizačných zmien a vyjadroval sa len všeobecne; h) rozpory vo vyjadreniach

Žalovanéhoasvedeckejvýpovedeštatutáraajehoprávnehozástupcu–preukazujúúčelovosť,fiktívnosť
a nedôvodnosť výpovede. Napríklad pôvodne Žalovaný tvrdil, že pozícia bola zrušená pre zavedenie
automatizácie, no v skutočnosti SAP systém nebol v danom čase funkčný.

18.1. Podľa žalobkyne pracovné zmluvy uzavreté s pani O. a pani K. v dňoch 25.05.2020 a 27.05.2020

sú platné a účinné až dňa 01.06.2020, ktoré nemožno považovať za právne skutočnosti, zakladajúce
pracovnoprávny vzťah k 25.05.2020, či 27.5.2020.

18.1.1. Vzťah medzi žalovaným a pani O. k 27.05.2020 nemožno kvalifikovať ako pracovnoprávny
vzťah. Možno ho klasifikovať ako pracovnoprávny vzťah až od 01.06.2020 kvôli existencii odkladacej

podmienky, na ktorej sa žalovaný dohodol, t.j., že pracovný pomer vznikne až 1.6.2020. Pani O. bola
prijatá z „vonku“, na základe výberového procesu, aj keď žalovaný tvrdil, že sa nové pracovné pozície
neobsadzovali z dôvodu šetrenia, z dôvodu, že „nevie, čo bude“, že je mimoriadna a nepredvídateľná
situácia, a pod., čo je evidentné klamstvo, keďže žalovaný naďalej naberal zamestnancov z „vonku“, ako
napríklad pani O.. Keďže žalovaný neponúkol žalobkyni pozíciu, na ktorú obsadil po výberovom konaní

pani O., znamená to jedine to, že žalovaný nechcel žalobkyňu už zamestnávať a jediným dôvodom
mohla byť angažovanosť žalobkyne vo veci práv zamestnancov.

18.1.2. Vzťah medzi žalovaným a pani K. k 25.05.2020 nemožno kvalifikovať ako pracovnoprávny
vzťah. Možno ho klasifikovať ako pracovnoprávny vzťah až od 01.06.2020 kvôli existencii odkladacej

podmienky, na ktorej sa žalovaný dohodol, tzn. dohodol sa, že pracovný pomer vznikne až 01.06.2020.
Pracovné pozície žalovaný žalobkyni neponúkol vôbec, aj keď boli voľné a navyše neponúkol ich ani na
dobu určitú od 28. do 31.05.2020. Navyše, žalovaný ešte tvrdil, že nie je práca – nemá pre ňu prácu, a
preto jej od 01.06.2020 prácu neprideľoval, avšak v súdnom konaní sme sa dozvedeli a bolo dokázané,
že práca bola, tak na pôvodnom mieste, ako aj na iných pracovných miestach, avšak nebola len pre

žalobkyňu.

18.2. Žalobkyňa ďalej v záverečnej reči uviedla, že existovali aj ďalšie pracovné pozície, ktoré označil
žalovaný na pojednávaní dňa 28.05.2020. Žalovaný pracovné pozície nezrušil, iba ich neobsadil.Žalovaný nepreukázal, že by voľné pracovné miesta zrušil, alebo že by existovali dôvody, pre ktoré by
tieto pracovné miesta nemal obsadzovať. Z hľadiska aplikácie ustanovení Zákonníka práce o výpovedi
danej zamestnancovi zamestnávateľom sú irelevantné dôvody prečo nie sú voľné pozície nezrušené

zamestnávateľom neponúknuté žalobkyni. Zákonník práce berie pri doručení výpovedi do úvahy len
to, čo boli u zamestnávateľa voľné pozícii, či tieto boli ponúknuté a či je daná absolútna nemožnosť
zamestnanca zamestnať. V tomto prípade boli pozície voľné, neboli ponúknuté žalobkyni, tak ako si to
vyžaduje zákon.

18.3. Žalovaný predložil súdu rôzne organizačné štruktúry, ktoré dodatočne potom, ako žalobkyňa
upozornila na chyby menil a opravoval aj niekoľkokrát, pričom ani finálna verzia nebola správna. Totižto
na organizačnej štruktúre chýba pani D., ktorá podľa predložených dodatkov k pracovných zmluvách
tam mala od 01.06.2020 figurovať.

18.4. Za jednu z najdôležitejších skutočností považujú fakt, že rozhodnutie o zrušení pracovného miesta

bolo fiktívne - efektívnosť práce a optimalizácie nákladov bola fiktívna. Z rozhodnutia zamestnávateľa
vyplýva, že kvôli existencii softvéru nie je potrebná zrušovaná pozícia, na ktorej žalobkyňa pracovala,
avšak k 28. 5.2020 a ani neskôr neexistoval softvér, na ktorý sa rozhodnutie odvoláva a ktorý
by efektívnosti práce mal napomôcť, čo potvrdili všetci zamestnanci oddelenia logistiky. Práca bola
rozdelená bezo zvyšku, čo znamená, že organizačná zmena k 28.05.2020 bola fiktívna.

18.4.1. Ďalším dôvodom, pre ktorý sa žalobkyňa domnieva, že rozhodnutie bolo fiktívne a antidatované
je to, že ešte v predposlednom týždni pred doručením výpovede jej zamestnávateľ nariadil, aby sa
zaúčala na pozíciu svojej kolegyne. Ak 11.05.2020 žalovaný vedel, že žalobkyňu ide prepustiť, prečo
by žalovaný ako zamestnávateľ investoval svoje peniaze na to, že aby sa žalobkyňa naučila veci, ktoré

vykonávala iná zamestnankyňa. Ak žalobkyňa chcela vidieť rozhodnutie, prečo jej nebolo umožnené
dňa 28.05.2020, aby doň nahliadla? Ak sa žalobkyňa pýtala nadriadeného zhodou okolností práve
dňa 11.05.2020, či ju neplánujú prepustiť, lebo si potrebuje zobrať hypotéku, jej nariadený povedal,
že nie? Podľa rozhodnutia NS ČR č. 02.02.2005 sp. zn. 21Cdo 1874/2004 je zamestnávateľ povinný
zamestnanca zoznámiť s rozhodnutím zamestnávateľa, a to pred doručením výpovede z pracovného

pomeru, a to dokonca aj za predpokladu, že by išlo o obchodné tajomstvo zamestnávateľa.

18.4.2. Nebolo preukázané ani zefektívnenie práce. Celý úväzok prevzali iní traja zamestnanci, nie
je daná existencia príčinnej súvislosti medzi nadbytočnosťou žalobkyne a organizačnou zmenou
žalovaného. Organizačná zmena nespôsobila nadbytočnosť zamestnanca a žalovaný nepreukázal, že

by prácu zamestnanca nepotreboval alebo, že by ju nepotreboval z dôvodov, ktoré uviedol na rozhodnutí
o znížení stavu zamestnancov. Žalovaný mal možnosť žalobkyňu zamestnávať nielen na kratší pracovný
čas, ale keďže práca žalobkyne bola prerozdelená bezo zvyšku medzi ostatných zamestnancov
oddelenia logistiky žalovaný ju mohol zamestnávať na plný pracovný úväzok, ale samozrejme aj na
kratší pracovný čas.

19. Žalobkyňa vo svojej záverečnej reči k voľným pracovným miestam uviedla, že u žalovaného boli
voľné pracovné pozície a tie neboli Žalobkyni ponúknuté. V priebehu súdneho konania žalobkyňa
označila voľné pracovné pozície a zmeny v pracovných náplniach jednotlivých zamestnancov. Išlo
minimálne o: a) senior koordinátor optimalizácie procesov, b) supply Chain project mangement and

Continuous Improvement in Automotive, c) inžinier kvality a produkcie, d) pozície vo výrobe ako operátor
výroby,operátorkvality,operatérvysokozdvižnéhovozíka,e)pozíciauvoľnenévmesiacimáj2020podľa
tzv. odhlášok zo Sociálnej poisťovne, f) pozícia obsadzované v mesiaci máj 2020 podľa tzv. prihlášky
do Sociálnej poisťovne, g) menili sa pracovné náplne a/alebo pozície J. M., A. Q. J. a menila sa mu aj
mzda, čo uviedol vo svojej výpovedi.

19.1. Žalobkyňa nebola vôbec dotazovaná, či má predpoklady na výkon voľných pozícií. Žalobkyňa
bola vhodná na všetky vyššie uvedené pozície, a to jednak z hľadiska zdravotného stavu, kvalifikácie
aj skúseností, pričom isto by prácu neodmietla, keďže potrebovala mať stabilný príjem z dôvodu,
že si práve zobrala úver na kúpu domu. Podľa žalovaného v novembri 2019 spĺňala podmienky na

pozíciu, ktorej obsahová náplň bola aj optimalizácia procesov, keďže jej túto pozíciu ponúkol samotný
žalovaný,alevmáji2020užnemalaspĺňaťpodmienkynavýkonpozícieSeniorkoordinátoroptimalizácie
procesov. Dodávajú, že v rámci reálneho výkonu práce a nie papierového sa žalobkyňa na pokyn
žalovaného zúčastňovala a navrhovala optimalizácie procesov priamo u žalovaného a podieľala salaunching aktivitách, ktoré sú bližšie popísaného vyjadrení zo dňa 21.10.2000 a podľa nášho názoru aj
to bol dôvod, pre ktorý bolo žalobkyni ponúknuté pracovné miesto v novembri 2019 s náplňou práce
citujem: „projekt leader s dôrazom na všetky procesy spoločnosti, ale aj na optimalizáciu všetkých

výrobných procesov“. Ďalej podotýkajú, že pre aktuálneho zamestnávateľa žalobkyni boli postačujúce
skúsenosti v oblasti optimalizácie procesov na pozíciu senior koordinátor, ale žalovanému nie. Žalovaný
si jednoznačne nesplnil ponukovú povinnosť.

19.2. Žalovaný sa odvoláva na pandémiu Covid-19 a nejasnej situácii, no napriek mimoriadnemu stavu

a mimoriadnej situácii prijímal nových zamestnancov, pani Lopatine od 01.06.2020 zvýšili mzdu, avšak
bez toho, aby jej menil pracovnú pozíciu. Prečo by v tak ťažkých časoch, ako ich prezentoval žalovaný,
žalovaný zvyšoval pani Lopatine mzdu, ak jej nezmenil pracovnú pozíciu? Žalovaný nepredložil súdu
jediný dôkaz o znížení objednávok, či o zastavení objednávok, že znížil počet pracovných miest
alebo počet zamestnancov. Ak žalovaný nevie vyčísliť ani zníženie objednávok, ako potom môže
hovoriť o znížení počtu zamestnancov? Ako bolo preukázané v tomto konaní, stav zamestnancov

bol znížený len o tých, ktorí nesúhlasili s nezákonným postupom žalovaného. Žalovaný nepredložil
jediný dôkaz o organizačných zmenách, na ktoré sa vo všeobecnosti odvoláva. Súdu predložil len
jediné rozhodnutie o zrušení pracovného miesta, a to žalobkyne a žiadne iné. Žalovaný v súdnom
konaní neprodukoval žiaden relevantný dôkaz o jeho tvrdeniach, či už o poklese výroby, prechodu na
automatické riadenie, nejaké rozhodnutia centrály a nevyhnutnosť ovládať ruský jazyk na voľnej pozícii,

neuviedol preukázateľný dôvod prečo neponúkol žalobkyni iné vhodné miesta, a to čo i len v sklade
prípadne iné robotnícke pozície. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno o žiadnych zo svojich tvrdení
a v ďalších úkonoch adresovaných súdu uvádzal ďalšie skutočnosti opäť nepreukázané. Jeho tvrdenia
boli všeobecné a nekonkrétne.

19.3. Celé súdne konanie je poznačené tým, že žalovaný produkuje účelové klamstvá, je nekonzistentný
vo vyjadreniach. Riaditeľ závodu – štatutár žalovaného klamal vo svojej výpovedi a v konaní sme
preukázali aj rozpory medzi tvrdeniami žalovaného na súdnom pojednávaní pri jeho výsluch a tvrdeniami
produkovanými prostredníctvom písomných vyjadrení žalovaného. Žalovaný sa ústami štatutára pri
výsluchu jednoznačne vyjadril spolu s personálnou riaditeľkou, že ruský jazyk nebol povinný, aj keď to

v inzeráte bolo uvedené. V písomnom vyjadrení a v odvolaní však žalovaný už tvrdil niečo iné.

20. Žalobkyňa poukázala na ustálenú judikatúru - rozsudok Krajského súdu v Bratislave vo veci
sp.zn.6CoPr/73/201, ktorý sa zaoberal spornou otázkou nadbytočnosti ako dôvodu na výpoveď
zamestnanca. Súd skúmal, či zamestnávateľ splnil všetky zákonné podmienky a to zásadu

rovného zaobchádzania, kedy zamestnávateľ je povinný zaobchádzať so zamestnancom rovnako v
porovnateľných situáciách, súd sa zaoberal otázkou dôkazného bremena a potvrdil, že zamestnávateľ
musí preukázať, že si splnil ponukovú povinnosť. Žalobkyňa má za to, že samotné rozhodnutie
žalovaného o organizačných zmenách nie je relevantným dôkazom o existencii a potrebe organizačných
zmien. Žalovaný nepredložil dôkazy, ktoré by potvrdzovali existenciu organizačnej zmeny a neuviedol,

prečo boli organizačné zmeny potrebné – napríklad, či a akým spôsobom prišlo k optimalizácii
procesov ani akých procesov sa optimalizácia týkala a to napr. dôkazy o interných dokumentoch
žalovaného, tabuľky o plánovaných a skutočných pracovných miestach, zmeny v procesoch a
pracovných štandardoch.

20.1. Podľa názoru žalobkyne išlo o fiktívne rozhodnutie o organizačných zmenách, žalobkyňa má za to,
že rozhodnutie v čase dania výpovede neexistovalo, aj keď v zmysle ustálenej judikatúry je vyžadované,
aby rozhodnutie bolo doručené pred daním výpovede. V deň výpovede rozhodnutie o organizačných
zmenách žalovaný odmietol vydať na osobnom stretnutí pri daní výpovede žalobkyni.

21. K procesnej obrane zamestnanca žalobkyňa opakovane uvádza dôležité zistenia skutkového stavu
a ich vývoj v zmysle predložených dôkazov a zistení, ktoré boli dodatočne vyžiadané žalobkyňou
a právnou zástupkyňou po vrátení veci na ďalšie konanie. Na základe nových zistení a dôkazov,
počas prebiehajúceho konania, je potrebné zdôrazniť, že sa nejedná iba o hypotetické úvahy ani
o predpokladanú vedomosť žalobkyne o tom, či zamestnávateľom disponoval voľným pracovným

mestom. Preukázaním skutočností – dôkazov, ktoré boli predložené, je jednoznačne preukázané,
že zamestnávateľ - žalovaný mal k dispozícii aj ďalšie voľné pracovné miesta, ktoré žalobkyni
neponúkol. Žalovaný mal postupovať pri splnení tejto povinnosti napr. písomnou informáciou o voľných
pracovných miestach bez zbytočného odkladu, osobným oznámením, poštou alebo mailom, prípadneiným dostupným komunikačným prostriedkom zamestnávateľa – žalovaného. Opätovne pripomínajú,
že žalovaný nepreukázal, že by si voči žalobkyni túto povinnosť splnil napriek tomu, že táto je
kľúčovým aspektom pri plnení povinnosti informovať žalobkyňu o voľných pracovných miestach, iných

akobolapracovnápozíciasnázvomSeniorkoordinátorpreoptimalizáciuprocesovvrozhodnomobdobí.
Žalobkyňa má za to, že žalovaný v plnom rozsahu neuniesol dôkazné bremeno, kde Krajský súd
v Nitre vo svojom odôvodnení konštatoval, že v takýchto sporoch splnenie si ponukovej povinnosti
musí preukázať zamestnávateľ. Žalovaný mal vedomosť o voľných pracovných miestach a nevyužil
príležitosť na splnenie si ponukovej povinnosti. Týmto konaním došlo k porušeniu práva a povinností v

pracovnoprávnom vzťahu žalobkyne a žalovaného.

21.1. Podľa právneho zástupcu žalovaného: „S ohľadom na okolnosti mimoriadnej situácie a núdzového
stavu v danom čase a nepredvídateľnosti ďalšieho vývoja uvedené prac. miesta neboli ďalej
obsadzované, teda tieto pracovné miesta v rozhodnom čase neboli voľné. Ako vyplýva z dôkazu
prihlášky predloženou Sociálnou poisťovňou v mesiaci máj uzatvoril žalovaný jednu pracovnú zmluvu

s pánom J. na pozíciu EHS špecialista, pričom pracovná zmluva bola podpísaná dňa 11.05.2020 s
nástupom do práce dňa 12.05.2020. V rozhodnom čase teda uvedené prac. miesto nebolo voľné.“
Žalobkyňa má za to, že žalovaný aj v tomto prípade uviedol nepravdivé a klamlivé informácie
ohľadom voľných pracovných miest, nakoľko údajne dňa 11.05.2020 vydal „Rozhodnutie o znížení stavu
zamestnancov“ a napriek tomu rovnako tak dňa 11.5.2020 podpísal pracovnú zmluvu s pánom J. na

pozíciu EHS špecialista, čím si žalovaný opakovane protirečí, keď dňa 19.6.2024 právna zástupkyňa
tvrdila – citujem: „V rozhodnom čase mal žalovaný iba jedno voľné pracovné miesto, ktoré inzeroval
na portáli www.istp.sk, prevádzkovaným samotným Ústredím práce sociálnych vecí a rodiny, a to prac.
miesto senior koordinátor pre optimalizáciu procesov, na ktoré bolo konaním preukázané, že žalobkyňa
nespĺňala predpoklady, a ktoré pracovné miesto nezodpovedá ust. § 55 ZP, nejde teda o pracovné

miesto, ktoré by bol žalovaný povinný žalobkyni ponúknuť. Ako dôkaz predkladáme súdu prehľad
pracovných miest inzerovaných v rozhodnom čase, a to kópiu obrazovky so zoznamom žalovaným
inzerovaných pracovných pozícií. Je to kópia obrazovky aktuálneho portálu www.worki.sk, ktorý nahradil
portál www.istp.sk.“ koniec citácie.

21.2. Podľa žalobkyne je možné dospieť aj k záveru, že v skutočnosti pani O. podpísala pracovnú zmluvu
reálne až dňa 1.6.2020 (v pondelok), avšak bola antidatovaná na 27.5.2020 (streda) a žalovaný mal k
dispozícii pracovné miesto bez zbytočných pochybností, pretože: a) sám žalovaný tvrdí (citované v bode
23 záverečnej reči), že v máji 2020 uzatvoril len jedinú pracovnú zmluvu, a to s pánom J. na pozíciu EHS
špecialista, čím, žalovaný potvrdil, že neuzatvoril aj pracovnú zmluvu s pani O. na pozíciu procurement

špecialista; b) je nelogické podpisovať neplatnú a neúčinnú zmluvu už dňa 27.5.2020 (streda), keďže
nemá právne účinky a odložiť platnosť a účinnosť pracovnej zmluvy až na 1.6.2020 (pondelok). S
poukazom na uvedené je žalobkyňa presvedčená že v čase, keď žalobkyni žalovaný doručil výpoveď
(dňa 28.5.2020, vo štvrtok), tak k tomu dňu a aj v rozhodnom období, mal žalovaný preukázateľne voľné
pracovné miesto, ale dňa 28.5.2020 ho žalobkyni neponúkol, a to z dôvodu, že pani O. mala 1.6.2020

(v pondelok) nastúpiť do práce a svoju chybu, že pracovnú pozíciu žalobkyni neponúkol sa žalovaný
snažilneúspešne„zakryť“anitidatovanouzmluvou,ktorejtextvšaknesprávneformuloval,keďsidohodol
odkladaciu podmienku. Žalovaný disponoval pracovným miestom na pozíciu nákupný špecialista, na
ktoré podľa slov právneho zástupcu realizoval výberový proces, ktorý bol ukončený podpisom pracovnej
zmluvy s pani O. O. dňa 27.05.2020, s platnosťou a účinnosťou od 1.6.2020. Pracovná zmluva pani O.

je jasným a nemenným dôkazom existencie voľného pracovného miesta, pri ktorom žalovaný potvrdil,
že vykonal výberový proces, ktorý zavŕšil podpisom pracovnej zmluvy s pani O. O..

21.3. Pani K. bola rozšírená pracovná pozícia nákupný špecialista o ďalšiu pracovnú pozíciu - recepčná.
Žalovaný sa a pani K. sa dňa 25.05.2020 dohodli na rozšírení pracovnej náplne aj o úlohy v oblasti

špecialistu recepcie a z toho dôvodu došlo dňa 25.05.2020 k podpisu dodatku č. 2 k pracovnej zmluve,
v zmysle ktorej pani K. od 01.06.2020 pracovala na pozícií špecialista nákupu a recepcie. Žalovaný
obdržal výpoveď od pani K. k 31.07.2020 s tým, že u žalovaného skončil pracovný pomer k 31.08.2020.
Žalovaný musel vedieť a evidoval, že žalobkyni plynie dvojmesačná výpovedná lehota, ktorá končí k
31.07.2020 s výpovedným dôvodom nadbytočnosť a napriek tejto skutočnosti neponúkol toto pracovné

miesto žalobkyni a ani žiadne iné voľné pracovné miesto, ani na kratší pracovný úväzok. Žalobkyňa je
presvedčená, že žalovaný diskriminoval žalobkyňu pri výbere a obsadzovaní voľných pracovných miest,
nakoľko na spomenuté pracovné pozície zrejme prebiehalo interné alebo externé výberové konanie ažalovaný napriek tomu tvrdil, že existovala absolútna nemožnosť žalobkyňu ďalej zamestnávať, ani na
kratší pracovný čas a ani nemá pre neho inú vhodnú prácu.

21.4. Žalobkyňa na záver uvádza, že považuje výpoveď z nadbytočnosti za účelovú a poukazuje na
fakt, že bola pre zamestnávateľa – žalovaného nepohodlnou zamestnankyňou. Má za to, že som bola
pre žalovaného až natoľko extrémne nepohodlná, že ma radšej žalovaný ponechal v dvojmesačnej
výpovednej lehote doma, s 80% plnením mzdy z dôvodu prekážok na strane zamestnávateľa, namiesto
toho, aby mi ponúkli prácu napríklad na recepcii počas výpovednej lehoty pani K.. Žalovaný jej ihneď po

doručení výpovede odobral prístup k počítaču a prístup do zamestnania. Hoci existovali voľné pracovné
pozície, zamestnávateľ ich obsadil novými zamestnancami namiesto toho, aby ich ponúkol žalobkyni.
Žalovanýnepredložilžiadnydôkazopracovnejponuke,vhodnejpráci,ktorábyzodpovedalakvalifikáciia
zdravotnému stavu žalobkyne, nakoľko súdy opakovane konštatovali, že zamestnávateľ musí preukázať
reálnu snahu nájsť zamestnancovi náhradné pracovné miesto pred samotnou výpoveďou. Nesplnenie
ponukovej povinnosti znamená porušenie hmotnoprávnej podmienky platnosti výpovede, dôkazné

bremeno je výlučne na strane zamestnávateľa. Žalovaný podľa názoru žalobkyne počas celej doby
súdneho konania nepredkladal vlastné dôkazy a reagoval v zásade vždy iba na tvrdenia žalobkyne.
Žalovaný podľa názoru žalobkyne opakovane prekrúcal výpovede svedkov, klamal, snažil sa vykresliť a
skresľovať svoju hospodársku situáciu nepriaznivo, čím vedome zavádzal súd. Žalobkyňa počas celého
trvania súdneho procesu a rovnako tak vo svojej záverečnej reči uviedla značné množstvo sporných

tvrdení medzi výrokmi právneho zástupcu žalovaného a tvrdeniami svedkov, ktorí potvrdili tvrdenia
žalobkyne. S poukazom na uvedené navrhuje žalobe vyhovieť a priznať 100 % náhrady trov súdneho
konania.

22. Žalovaný vo svojej záverečnej reči, listom právneho zástupcu uviedol, že na základe vykonaného

dokazovania má žalovaný za to, že rozhodnutie o organizačnej zmene zo dňa 11.05.2020 (väčšia
efektívnosť práce a optimalizácia nákladov (pokles objednávok žalovaného), spĺňalo všetky zákonné
náležitosti, a výpoveď doručená žalobkyni 28.05.2020, spĺňala všetky zákonné náležitosti. V konaní
žalovaný súčasne preukázal existenciu organizačného rozhodnutia predchádzajúceho platnej výpovedi
(z dôvodu väčšej efektívnosti práce a optimalizácie nákladov (pokles objednávok počas pandémie

COVID-19), a priamu príčinnú súvislosť medzi výpoveďou a vykonanou organizačnou zmenou.

22.1. Väčšia efektivita bola preukázaná prerozdelením jej práce medzi troch kolegov žalobkyne
(svedecké výpovede svedkov p. O., M. M. a p. U.), pričom za týmto účelom nebolo ani potrebné
uzatvárať dodatky k ich pracovným zmluvám. Uvedení traja zamestnanci od tohto prerozdelenia nemajú

ani žiadne nadčasy z dôvodu prerozdelenia práce žalobkyne. Uvedení svedkovia zhodne vypovedali
na pojednávaní dňa 24.11.2021 a potvrdené bolo tak (i) rozdelenie práce žalobkyne medzi nich, ako aj
(ii) nasadenie nového systému práce, ktorý bol označený ako „jednoduchší a rýchlejší“, resp. zhodne
ako „(plne) automatizovaný“. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že zamestnávateľ má právo rozhodnúť o
organizačných zmenách, ktoré vedú k zrušeniu pracovného miesta, aby zefektívnil prácu a má právo

prerozdeliť pracovné úlohy medzi iných zamestnancov. Právna úprava umožňuje zamestnávateľovi, aby
reguloval počet svojich zamestnancov a ich kvalifikačné zloženie tak, aby zamestnával len taký počet
zamestnancov a v takom kvalifikačnom zložení, ktoré zodpovedá jeho potrebám. U žalovaného ako
zamestnávateľa došlo k takej organizačnej zmene, ktorá robila žalobkyňu pre neho nadbytočnou. O
výbere zamestnanca, ktorý je nadbytočný, rozhoduje v zmysle judikatúry výlučne zamestnávateľ.

22.2. Ako predpoklad a východisko organizačnej zmeny bol v konaní bez pochýb preukázaný pokles
objednávok od jediného klienta žalovaného. Konkrétne bolo výpoveďami svedkov preukázané, že
žalovaný znižoval v rozhodnom období na jar 2020 počet zamestnancov o cca 25 percent, čo
predstavovalo cca 60 – 70 zamestnancov. Po začiatku pandémie COVID-19 žalovaný dokonca

predpokladal pokles objemu výroby až o 50 percent (výpoveď svedka p. L. na str. 6 zápisnice z
pojednávania zo dňa 24.11.2021), čo bola situácia, ktorú musel z prevádzkového i finančného hľadiska
flexibilne riešiť, aby udržal aspoň časť výroby a časť zamestnancov.

22.3. Žalovaný súčasne konštatuje, že žalobkyňa absolútne neuniesla dôkazné bremeno ohľadne

údajne ďalších voľných pracovných miest. V rozhodnom období (t. j. momente keď žalovaný dával
žalobkyni výpoveď) bolo voľné len jedno (1) pracovné miesto – senior koordinátor pre optimalizáciu
procesov, pričom žalobkyňa nepreukázala, že mala na toto miesto požadovanú kvalifikáciu, čo potvrdilaj odvolací Krajský súd v Nitre v uznesení zo dňa 16.03.2023. Neunesenie dôkazného bremena v tejto
otázke je pritom kritické aj v zmysle uznesenia odvolacieho – Krajského súdu Nitra zo dňa 16.03.2023.

22.4. Úplnú dôkaznú núdzu na svojej strane sa žalobkyňa snažila prekrývať úplne nesprávnymi
(miestami až absurdnými) a judikatúrou nijako nepodloženými výkladmi ustanovení Zákonníka práce
(„ZP“). Uvedené pokusy však nič nemenia na skutočnosti, že v čase doručenia výpovede žalobkyni
nemal žalovaný k dispozícii žiadne pre žalobkyňu vhodné pracovné miesto a opak nebol v konaní
preukázaný. Dôkazné bremeno v tejto otázke pritom zaťažuje žalobkyňu (rovnako viď uznesenie KS

Nitra zo 16.03.2023).

22.5. Úplne irelevantné pre toto konanie sú potom údaje o následných finančných výsledkoch
žalovaného alebo skúmanie oprávnenosti žalovaného prijať organizačné rozhodnutie, či žalobkyňou
bližšie neupresnená „reflexia vlastnej reorganizácie“; rozsah konania a dokazovania pre toto konanie
boli jednoznačne vymedzené judikatúrou a tento rámec stanovil aj KS Nitra v uznesení, ktorým zrušil

pôvodný rozsudok tunajšieho súdu. Napriek tomu prvostupňový súd vykonal nad uvedený rámec značný
počet ďalších dôkazov, avšak ani z jedného z vykonaných dôkazov nevyplynulo žiadne porušenie
ustanovení Zákonníka práce žalovaným.

23. Žalovaný ďalej vo svojej reči k námietkam žalobkyne, že u žalovaného mali byť údajne voľné

ďalšie tri (3) voľné miesta, uvádza, že toto tvrdenie je nepravdivé a nebolo vykonanými dôkazmi v
konaní potvrdené. K jednotlivým pracovným pozíciám uvádza nasledovné: K pozícii špecialista nákupu
(žalobkyňa tvrdí, že malo byť voľné od 28.05.2020 do 31.05.2020 napriek podpísanej pracovnej zmluve
dňa 27.05.2020, s účinnosťou od 01.06.2020): Akceptačný list na túto pozíciu bol pani O. zaslaný už dňa
29.04.2020. Pracovnú zmluvu podpísala dňa 27.05.2020 (t. j. pred dňom výpovede žalobkyni). Podľa

bodu 17.1. pracovná zmluva s pani O. nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpisu oboma zmluvnými
stranami. Pracovný pomer s pani O. bol platne založený PRED podaním výpovede žalobkyni.

23.1. Žalovaný osobitne namieta a nesúhlasí s účelovým a celkom nesprávnym výkladom žalobkyne,
že miesto špecialista nákupu bolo v rozhodnom období voľné a namieta tiež výklad žalobkyne ohľadne

aplikácie údajnej odkladacej podmienky podľa Občianskeho zákonníka v pracovnej zmluve.

23.2. Z právneho hľadiska sa pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou po tom, čo
sa zmluvné strany dohodli na jej obsahu, pričom podmienkou pre platné založenie pracovného pomeru
je dohoda strán na podstatných náležitostiach pracovnej zmluvy. Ďalej poukazuje na ustanovenie §

18, § 42, § 46 ZP, článku 2 ZP, § 1 ods. 5 ZP a uvádza ďalej, že pracovný pomer je právny vzťah
medzi zamestnávateľom a zamestnancom, založený na zmluvnom základe pracovnej zmluvy. Vznik
zmluvy v pracovnom práve znamená: návrh, prijatie návrhu, dohoda o podstatných náležitostiach PZ
(viď aj ÚS 60/06: „Zmluva (dohoda) podľa príslušných ustanovení pracovnoprávnych predpisov je
uzavretá, len čo sa účastníci dohodli na jej obsahu.“). Podľa § 1 ZP, "ak ZP v prvej časti neustanovuje

inak, vzťahujú sa na právne pracovnoprávne vzťahy všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka.".
So založeným pracovným pomerom (na základe pracovnej zmluvy) ZP spája následky súvisiace s
neplnením si záväzkov strán – napr. v ustanovení § 19 ods. 2 ZP: „Zamestnávateľ má právo odstúpiť
od pracovnej zmluvy, ak zamestnanec nenastúpi do práce v dohodnutý deň nástupu do práce bez
toho, aby mu v tom bránila prekážka v práci“. Aj z toho je zrejmé, že pracovná zmluva je platná a trvá

dokonca aj ak zamestnanec nenastúpi do práce v dohodnutý deň, pričom na jej ukončenie je potrebný
jednostranný právny úkon zamestnávateľa – odstúpenie. ZP teda rozlišuje rozdielne momenty: platnosť
pracovnej zmluvy (deň jej uzavretia) a účinnosť pracovnej zmluvy (deň nástupu do práce). Nakoľko
dané upravuje priamo ZP, ustanovenia Občianskeho zákonníka sa v tejto časti neuplatňujú. Dohoda
strán o účinnosti zmluvy (dni nástupu do práce) nemôže byť a nie je odkladacou podmienkou podľa

Občianskeho zákonníka, nakoľko pracovný pomer sa v tejto otázke riadi priamo Zákonníkom práce.

23.3. Podľa § 36 OZ ods. 2 Občianskeho zákonníka, „podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia
závisí, či právne následky úkonu nastanú. ...“. Z uvedeného vyplýva, že ak sa odkladacia podmienka
nesplní, zmluva (alebo iný právny úkon) nenadobudne účinnosť. Naproti tomu je účinnosť pracovnej

zmluvyviazanánadohodnutýdeňnástupudopráce,čojevyjadreniečasovéhomomentu,niepodmienky
ako budúcej možnej neistej udalosti. Nakoľko pracovná zmluva je jej uzatvorením platná, ZP spája s
porušením práv a povinností z nej vyplývajúcich sankcie (napr. pre prípad nenastúpenia do práce v
dohodnutý deň existuje možnosť zamestnávateľa ďalším úkonom pracovnú zmluvu ukončiť, avšak tentonásledok nenastane automaticky, ale na základe právneho úkonu zamestnávateľa). O podmienku by
mohlo ísť napr. keď zamestnanec nastúpi do práce iba za splnenia podmienky, že dokončí úspešne kurz.
Plynutie času nie je podmienkou v zmysle OZ, je to len časový moment, od ktorého vzniká pracovný

pomer dohodnutý v platnej pracovnej zmluve. Pracovná zmluva je teda platná dňom podpisu oboch strán
a je ňou platne založený pracovný pomer. Účinnosť pracovnej zmluvy je vopred dohodnutý dátum vzniku
pracovného pomeru, nezávisí od splnenia podmienky. Ak zamestnanec nenastúpi do práce, pracovný
pomer nevznikne, uvedené ale nemá vplyv na platnosť pracovnej zmluvy.

23.4. K pozícii špecialista nákupu a recepcie (žalobkyňa tvrdí, že malo byť voľné od 28.05.2020 do
31.05.2020, napriek podpísanému dodatku č. 2 k pracovnej zmluve zo dňa 25.05.2020 s účinnosťou od
01.06.2020): Pani K. mala uzavretú pracovnú zmluvu, platnú od 13.03.2020. Dodatkom č. 2 k pracovnej
zmluve uzavretým dňa 25.05.2020, t. j. pred dňom výpovede žalobkyne, jej bola zmenená pozícia,
ktorá rozšírila pracovnú náplň o recepciu. Nešlo teda o voľné pracovné miesto, zamestnávateľ miesto
neobsadzoval iným záujemcom na základe novej pracovnej zmluvy, práve naopak, zamestnávateľ

zefektívňoval prácu, nakoľko recepciu ďalej nevykonávala samostatná recepčná, ale kumulovali sa
funkcie. Strany pracovnej zmluvy záväzne prejavili svoju vôľu riadiť sa dodatkom k pracovnej zmluve
už dňa 25.05.2020, teda PRED podaním výpovede žalobkyni. K pozícii EHS špecialista (p. J., pracovná
zmluva z 11.05.2020, dohodnutý deň nástupu do práce 12.05.2020): na túto pozíciu nemá žalobkyňa
absolútne žiadnu kvalifikáciu, ide o vysoko odbornú prácu vyžadujúcu pravidelnú certifikáciu a VŠ

vzdelanie špecifického smeru.

24. V záverečnom návrhu žalovaný uvádza, že preukázal, že výpoveď žalovaného spĺňa všetky hmotno-
právne podmienky vyžadované Zákonníkom práce. Z výpovede doručenej žalobkyni bolo v konaní
jednoznačne preukázané, že žalovaný pred doručením výpovede žalobkyni vopred preukázateľne

posúdil či sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre skončenie pracovného pomeru z
organizačných dôvodov. Žalovaný pred doručením výpovede žalobkyni vyhodnocoval, či sa žalobkyňa
v dôsledku jeho rozhodnutia zo dňa 11.05.2020 o organizačných zmenách stala nadbytočnou, či má
možnosť ju ďalej zamestnávať v pracovnom pomere, a to prípadne aj na kratší pracovný čas, v
dohodnutom mieste výkonu práce a či nemá pre žalobkyňu inú vhodnú prácu. Po vyhodnotení všetkých

relevantných skutočností žalovaný dospel k záveru, že v dôsledku jeho rozhodnutia zo dňa 11.05.2020
o organizačných zmenách sa žalobkyňa stala nadbytočnou, nemá možnosť ju ďalej zamestnávať v
pracovnom pomere, a to ani na kratší pracovný čas, v dohodnutom mieste výkonu práce a nemá
pre žalobkyňu inú vhodnú prácu. Všetky tieto závery žalovaný uviedol priamo vo výpovedi doručenej
žalobkyni, ktorej kópia je súčasťou súdneho spisu.

24.1. Z predložených dôkazov (najmä životopis žalobkyne, absolvované školenia, náplň práce počas
pracovného pomeru, ktorého skončenie je predmetom sporu) jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa
nemala žiadne skúsenosti na pozícii „Senior koordinátor pre optimalizáciu procesov“ a nie to ešte že
by mala požadované dlhodobé skúsenosti na takejto pozícii. V zmysle zverejneného inzerátu na túto

inzerovanú voľnú pracovnú pozíciu „Senior koordinátor pre optimalizáciu procesov“ bolo nevyhnutnou
požiadavkou na vhodného kandidáta na túto pozíciu aspoň šesť (6) ročná prax na takejto alebo obdobnej
pozícii. Túto požiadavku žalobkyňa nespĺňala. Tiež je objektívne nespochybniteľné, že takúto prax
nemohla žalobkyňa získať bez náročnej, dlhoročnej a nákladnej prípravy.

24.2. Z uvedeného inzerátu rovnako bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že nevyhnutnou
požiadavkou na vhodného kandidáta na inzerované pracovné miesto „Senior koordinátor pre
optimalizáciu procesov“ je ovládanie cudzích jazykov: anglický – vysoká: C1 a C2, ruský – vysoká: C1
a C2. V zmysle Spoločného európskeho referenčného rámca pre jazykového znalosti je úroveň C1
pokročilá a úroveň C2 znamená ovládanie jazyka na najvyššej úrovni. Svedecké výpovede potvrdili, že

inzerovaná pracovná pozícia „Senior koordinátor pre optimalizáciu procesov“ bola vytvorená v rámci
nového projektu, ktorého cieľom je vytvoriť pilotný závod pre účely úzkej spolupráce s ostatnými
závodmi v skupine, najmä so závodmi v Rusku (Kaluga a St. Petersburg). Tento „Senior koordinátor
pre optimalizáciu“ mal byť členom multidisciplinárneho tímu, ktorý bude zabezpečovať nadnárodnú
kooperáciu. To je základný dôvod, prečo je ruština medzi požiadavkami pre túto pozíciu. Z predložených

dôkazov (najmä životopis žalobkyne, absolvované školenia) je jednoznačne preukázané, že žalobkyňa
ruský jazyk neovláda. S ohľadom na požiadavku ovládania ruského jazyka na úrovni C1 resp. C2 je
tiež objektívne nepochybné, že takúto úroveň ovládania jazyka nemohla žalobkyňa získať bez náročnej,dlhoročnej a nákladnej prípravy. Požiadavku ruského jazyka na uvedenú voľnú pozíciu potvrdil aj súd
v bode 26 Napádaného rozhodnutia.

24.3. S ohľadom na vykonané dokazovanie a skutočnosť, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno
svojich tvrdení o neplatnom skončení pracovného pomeru u žalovaného žalovaný navrhuje, aby súd
žalobu zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 percent.

25. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, svedkov K. K. de L., I. K. L., A. O., N. J., T. T. M.,

vyd. T., J. U., odpovedí svedkov na položené písomné otázky A. H. M., N. F., W. L., H. Q., A. Q. J., J. I.
O., oboznámením sa s obsahom pracovnej zmluvy, jej dodatkov č. 1, 2, 3, listu žalovaného-skončenie
pracovného pomeru výpoveďou zo strany zamestnávateľa podľa ust. § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka
práce, oznámenia o prekážkach v práci na strane zamestnávateľa, rozhodnutia o znížení stavu
zamestnancov, výzvy k plneniu pracovnoprávnych záväzkov, odpovede na list, inzerátu, predžalobnej
výzvy,organizačnejštruktúryzamestnávateľa,plnejmociudelenejI. K.L.koanteľomžalovaného,popisu

pracovného miesta logistics specialist – material planning, životopisu žalobkyne, popisom pracovného
miesta logistický koordinátor/ logistics coordinator, osvedčenia o pravosti podpisu, certifikátov, dohody
o práci nadčas, dohody o čerpaní dovolenky, náhradného voľna, hodnotení výkonnosti zamestnanca.
Ďalej sa súd oboznámil so stanoviskom Krajského súdu v Nitre, zaujatého v uznesení zo dňa 16.03.2023
sp. zn. 8CoPr/4/2022-857 a v zmysle intencií rozhodnutia vykonal následné dokazovanie oboznámením

sa s obsahom pracovnej zmluvy uzavretej s A. Q. J., dodatku č. 5 k pracovnej zmluve, pracovnej zmluvy
uzavretej s T. O. O., pracovnej zmluvy uzavretej s M. K. a dodatku č. 2 k pracovnej zmluve uzavretej
s M. K., pracovnej zmluvy uzavretej s A. P. F., dodatkov č. 1 a č. 2 k pracovnej zmluve uzavretej s A.
R. D., organizačnej štruktúry, nariadenia zamestnávateľa, mailovej komunikácie, odhlášok a prihlášok
zamestnancov zo Sociálnej poisťovne, oznámenia o skončení pracovného pomeru uzatvoreného na

dobu určitú, dohôd o skončení pracovného pomeru, dodatku č. 5 k pracovnej zmluve J. M., dodatku č.
4 k pracovnej zmluve A. Q. J., organizačnej štruktúry, pracovnej zmluvy uzavretej s A. J. V., dodatkov
č. 1, č. 2, č. 3 k pracovnej zmluve, dohody o skončení pracovného pomeru s A. J. V., pracovnej zmluvy
uzavretej s A. L. N., dodatku č. 1 a dohody o skončení pracovného pomeru s menovanou, pracovnej
zmluvyuzavretejsA.U.,listuoskončenípracovnéhopomeruvskúšobnejdobesmenovanou,pracovnej

zmluvy uzavretej s A. N. F. a dodatkov k tejto pracovnej zmluve č. 1 až 5, pracovnej zmluvy uzavretej
s N. C. a dodatkov č. 1 a č. 2 k pracovnej zmluve, listom o skončení pracovného pomeru výpoveďou zo
strany zamestnávateľa, pracovnej zmluvy uzavretej so F. W. a dodatkov č. 1 a č. 2 k pracovnej zmluve,
dohody o skončení pracovného pomeru s menovaným, pracovnej zmluvy uzavretej s Q. X. a dodatku č. 1
k pracovnej zmluve, dohody o skončení pracovného pomeru s menovaným, pracovnej zmluvy uzavretej

s L. T. a dodatkov č. 1 až 6 k pracovnej zmluve, dohody o skončení pracovného pomeru s menovaným,
prehľadu o firme, účtovných závierok a zistil tento skutkový stav:

26. Z predloženej pracovnej zmluvy, datovanej 08.02.2018 vyplýva, že žalovaný, ako zamestnávateľ,
a žalobkyňa, ako zamestnanec, uzatvorili pracovnú zmluvu, s dohodnutým dňom nástupu do práce

01.03.2018, ktorý deň bol považovaný za deň nástupu zamestnanca do práce. Podľa článku I. bodu 1.
bol dohodnutý druh práce logistics specialist (špecialista na logistiku) s miestom výkonu práce Nitra.

26.1. Z dodatku č. 2 k pracovnej zmluve, uzavretého dňa 01.11.2018 vyplýva, že zmluvné strany
sa dohodli, že zamestnanec bude pre zamestnávateľa vykonávať druh práce: „špecialista logistiky –

plánovač materiálu“.

26.2. Z popisu pracovného miesta logistics specialist – material planning vyplýva požiadavka vzdelania:
stredoškolské odborné vzdelanie, VŠ I., II. stupeň, technické – logistika, jazykové znalosti: anglický
jazyk – mierne pokročilý/pokročilý, počítačové znalosti: MS Office – pokročilý, SAP – pokročilý. Odborná

spôsobilosť a prax: SAP, plánovanie, znalosť ohľadne expedície pre zákazníka. Ostatné požiadavky:
prax na podobnej pozícií 1- 2 roky v automobilovom sektore. Osobnostné požiadavky: logické, analytické
a strategické myslenie, schopnosť plánovania, tímová práca, materiálová dispozícia, zodpovednosť,
spoľahlivosť. Z popisu pracovných úloh a povinností vyplýva zabezpečenie operatívnej komunikácie
s dodávateľom a dodávka surového materiálu s cieľom zabezpečiť potreby zákazníka, optimalizácia

materiálového toku, SAP, master data, transakcie SAP súvisiace s logickými otázkami (dodávky,
dokumenty, príjem materiálu, odvolania, objednávky, prognózy), manažment kontajnerov, manažment
odpadov – logistika, riešenie colných prípadov – logistika, príprava dát pre sledovanie cieľov KPI,
vytváranie plánu dodávok surového materiálu, koordinácia dodávok s externými dodávateľmi, plnenieúloh podľa pravidiel a postupov spoločnosti zameraných na otázky bezpečnosti kvality a životného
prostredia, aktívna účasť v tíme a zavádzanie zlepšovacích aktivít na optimalizáciu materiálových
tokov v spoločnosti, spolupráca a komunikácia s inými oddeleniami (výroba, nákup, obchod, atď.),

reportovanie manažérovi logistiky, povinnosť zúčastňovať sa školení a služobných ciest nariadených
zamestnávateľom, iná práca podľa nariadení nadriadeného.

27. Z listu žalovaného zo dňa 19.03.2020, označeného ako nariadenie zamestnávateľa vyplýva, že
súčasný núdzový stav vyhlásený vládou SR z dôvodu extrémne rýchle šíriaceho sa vírusu COVID-19

ovplyvnil ich zákazníka Jaguar Land Rover natoľko, že sa rozhodol zastaviť výrobu, a to na obdobie
od 23.03.2020 do 13.04.2020. Výrobný závod Gestamp Nitra, ako dodávateľ pre Jaguar Land Rover,
musí rovnako promtne reagovať na aktuálnu situáciu a prispôsobiť sa zákazníkovi. Z tohto dôvodu
manažment spoločnosti Gestamp Nitra, s.r.o. vydáva nasledovné nariadenia: ruší letnú celozávodnú
dovolenku plánovanú na kalendárne týždne 31. – 32., nariaďuje odstávku závodu v čase 23.03.2020 do
13.04.2020. Počas obdobia odstávky nariaďuje zamestnávateľ čerpanie nadčasov a dovoleniek.

28. Z listu žalovaného zo dňa 11.05.2020 označeného ako rozhodnutie spoločnosti Gestamp Nitra, s.r.o.
Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, o znížení stavu zamestnancov vyplýva, že spoločnosť týmto
v súlade s § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce prijíma toto rozhodnutie o organizačnej zmene a
schvaľujenižšieuvedeniestavuzamestnancov.Zaúčelomzabezpečeniaväčšejefektívnostipodnikania,

efektívnosti práce a optimalizácie nákladov spoločnosť týmto rozhodnutím ku dňu 31.05.2020 ruší
pracovné miesto logistics specialist podľa organizačnej štruktúry so zameraním: material planner.

28.1. Dôvodom vyššie uvedenej zmeny v organizačnej štruktúre zamestnancov v spoločnosti je zníženie
stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť väčšiu efektívnosť práce v rámci spoločnosti a väčšiu

optimalizáciu nákladov s poukazom na výrazný pokles objednávok zo strany hlavného zákazníka
spoločnosti, v dôsledku čoho nie je potrebná samostatná pozícia na materiálové plánovanie.

28.2. Ďalším dôvodom je prechod na automatický systém materiálových objednávok SAP MRP a
elektronický systém EDI. Tieto elektronické a automatické systémy nahradzujú manuálne výstupy,

komunikáciu a výkon práce zamestnanca na zrušenej pracovnej pozícií .

28.3. Zamestnanca, ktorý vykonáva prácu na zrušenej pracovnej pozícií spoločnosť nemá možnosť
ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu
práce ani nemá pre neho inú vhodnú prácu. Tento zamestnanec sa stane vzhľadom na vyššie uvedené

písomné rozhodnutie spoločnosti nadbytočný a pracovný pomer s týmto zamestnancom bude ukončený
výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, alebo dohodou o skončení pracovného pomeru
z dôvodov v zmysle ust. § 60 ods. 2 Zákonníka práce.

28.4. Rozhodnutie ako aj vyššie uvedené listiny boli podpísané Rubén Garcia Almuina/plant manager.

29. Dňa 28.05.2020 žalovaný doručil žalobkyni list označený ako skončenie pracovného pomeru
výpoveďou zo strany zamestnávateľa, podľa ustanovenia § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce.
Z obsahu výpovede vyplýva text: „Zamestnávateľ dňa 11.05.2020 prijal písomné rozhodnutie o
organizačných zmenách, ktorým bolo zrušené Vaše pracovné miesto Logistics Specialist súčinnosťou

ku dňu 31.05.2020. Z dôvodu uvedeného písomného rozhodnutia zamestnávateľa ste sa stali
nadbytočným a zamestnávateľ nemá možnosť Vás ďalej zamestnávať v pracovnom pomere, a to ani
na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce, ani nemá pre Vás inú
vhodnú prácu.

29.1. Na základe vyššie uvedených dôvodov Vám zamestnávateľ týmto dáva výpoveď z pracovného
pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce.

29.2. Váš pracovný pomer sa skončí uplynutím výpovednej doby. Podľa príslušných ustanovení
Zákonníka práce je výpovedná doba dva mesiace a uplynie dňa 31.07.2020. Vzhľadom na to, že Váš

pracovný pomer končí na základe výpovede zamestnávateľa, podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka
práce a u zamestnávateľa bude trvať viac ako dva roky a menej ako päť rokov, podľa § 76 ods. 1
Zákonníka práce, Vám patrí odstupné vo výške Vášho priemerného mesačného zárobku“.29.3. Na písomnej výpovedi ako poznámka dopísaná žalobkyňou je uvedené: „chýba písomné
rozhodnutie manažmentu o organizačných zmenách, § 63 ods. 1 písm. b), odstupné prináleží vo výške
dva mesiace, nesúhlasí s § 76 ods. 1“.

30. Dňa 28.05.2020 doručil žalovaný žalobkyni list označený ako oznámenie o prekážkach v práci
na strane zamestnávateľa s textom: „ zamestnávateľ dňa 11.05.2020 prijal písomné rozhodnutie o
organizačných zmenách, ktorým bolo zrušené Vaše pracovné miesto logistics specialist s účinnosťou ku
dňu 31.05.2020. Z dôvodu uvedeného písomného rozhodnutia zamestnávateľa ste sa stali nadbytočnou

a zamestnávateľ nemá možnosť Vás ďalej zamestnávať v pracovnom pomere, a to ani na kratší
pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce, ani nemá pre Vás inú vhodnú
prácu.

30.1. Z uvedených dôvodov Vám zamestnávateľ počas výpovednej doby nemá možnosť prideľovať
prácu a rozhodol o prekážkach v práci na strane zamestnávateľa. Počas výpovednej doby si vyčerpáte

alikvotný zostatok Vašej dovolenky a zároveň Vám zamestnávateľ za dobu prekážok na strane
zamestnávateľa vyplatí náhradu mzdy v sume 80 % Vášho priemerného zárobku“.

31. Listom zo dňa 01.06.2020 žalobkyňa vyzvala žalovaného k plneniu pracovnoprávnych záväzkov . V
zmysle § 47 ods. 1 a uzatvorenej pracovnej zmluvy zo dňa 01.03.2018 žiadala a vyzývala žalovaného,

aby ju naďalej zamestnával, utvoril podmienky na plnenie pracovných úloh, umožnil riadne pracovať
a prideľoval prácu tak ako ustanovujú právne predpisy a pracovná zmluva s účinnosťou okamžite po
vyčerpaní dovolenky, ktorá uplynie dňom 08.06.2020. Výzva sa uskutočňuje z dôvodu v nadväznosti na
vyjadrenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa podľa ustanovenia §
63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, ktoré bolo zaslané mailom dňa 29.05.2020.

31.1. Listom žalovaného, označeného ako odpoveď na list zo dňa 01.06.2020, žalovaný oznámil
žalobkyni, že trvá na platnosti výpovede, ktorá jej bola doručená dňa 28.05.2020.

32. Z predloženej inzercie vyplýva, že žalovaný inzeroval pracovnú pozíciu Senior koordinátor pre

optimalizáciu procesov pre jedno pracovné miesto, s dátumom nástupu ihneď, s dátumom pridania
ponuky 14.05.2020, a to pre pracovný pomer na neurčitý čas. V inzercii sú ďalej uvedené cudzie
jazyky anglický, ruský s tým, že podmienka je ovládanie všetkých definovaných jazykov. Náplň
práce: optimalizácia všetkých výrobných procesov na základe štandardov automobilového priemyslu,
zodpovednosť za projektové riadenie Supply chain a logistiky, implemantácia globálneho Supply

chain konceptu, zodpovednosť za logistické procesy (VSM Working capital reduction, Inventury record
accuracy, zodpovednosť za implementáciu Lean kultúry vrátane Kaizen naprieč všetkými úrovňami
spoločnosti, koordinácia všetkých Six Sigma aktivít), požiadavka na vzdelanie: vysokoškolské vzdelanie
druhého stupňa. Počítače: internet – vysoká, Microsoft Word – vysoká, Microsoft Excel – vysoká,
Microsoft PowerPoint – vysoká, Microsoft Outlook – vysoká, SAP – pokročilá.

32.1. Z priloženého popisu pracovného miesta logistics specialist – material planning vyplýva vzdelanie
VŠ, I., II. stupeň, technické, logistika, jazykové znalosti: anglický jazyk mierne pokročilý/pokročilý.
Počítačové znalosti: MS Office - pokročilý, SAP – pokročilý. Odborná spôsobilosť a prax: SAP,
plánovanie, znalosť ohľadnom expezícií pre zákazníka. Osobnostné požiadavky: logické, analytické

a strategické myslenie, schopnosť plánovania, tímová práca, materiálová dispozícia, zodpovednosť,
spoľahlivosť.

33. Z pracovnej zmluvy, uzavretej dňa 08.12.2017 medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a A. Q. J.,
ako zamestnancom, vyplýva dohodnutý druh práce Zoraďovač, s dohodnutým dňom vzniku pracovného

pomeru 08.12.2017, ktorý je zároveň považovaný za deň nástupcu zamestnanca do práce.

33.1. Z dodatku č. 4, k pracovnej zmluve uzavretej medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a A. Q. J.,
ako zamestnancom, uzavretého dňa 01.11.2018 vyplýva, že zmluvné strany uzatvorili dňa 08.12.2017
pracovnú zmluvu, na základe ktorej zamestnanec vykonáva pre zamestnávateľa prácu s dohodnutým

druhom práce: technik procesu lisovania. Podľa článku II. bodu 2.1. zmluvné strany sa dohodli, že bod
5.1. pracovnej zmluvy sa mení tak, že sa jeho znenie v celom rozsahu nahrádza znením: „zmluvné
strany sa dohodli, že mesačná mzda bude vo výške, tak ako je uvedené v pracovnej zmluve“.33.2. Z dodatku č. 5, k pracovnej zmluve uzavretej medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a A. Q. J.,
ako zamestnancom, uzavretého dňa 30.11.2020 vyplýva, že sa dohodli na zmene v znení: „zmluvné
strany sa dohodli, že zamestnanec bude pre zamestnávateľa vykonávať nasledovný druh práce inžinier

kvality a operačných systémov“, s účinnosťou od 01.12.2020.

34. Z pracovnej zmluvy, uzavretej dňa 27.05.2020 medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a T. O. O.,
ako zamestnancom vyplýva dohodnutý druh práce Špecialista nakúpu. Ako vyplýva z článku II. bodu
2.1. pracovný pomer podľa tejto zmluvy vznikol dňa 01.06.2020, ktorý je zároveň považovaný za deň

nástupu zamestnanca do práce.

35. Z pracovnej zmluvy, uzavretej dňa 13.03.2020 medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a M. K.,
ako zamestnancom, vyplýva dohodnutý druh práce Špecialista nakúpu. Ako vyplýva z článku II. bodu
2.1. pracovný pomer podľa tejto zmluvy vznikol dňa 13.03.2020, ktorý je zároveň považovaný za deň
nástupu zamestnanca do práce.

35.1. Z dodatku č. 2, k pracovnej zmluve uzavretej medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a M. K.,
ako zamestnancom, uzavretého dňa 25.05.2020 vyplýva, že bolo medzi nimi dohodnuté, že sa zmluvné
strany dohodli, že bod 1.1., 5.1., 7.1., pracovnej zmluvy mení tak, že sa jeho znenie v celom rozsahu
nahrádza textom: „zmluvné strany sa dohodli, že zamestnanec bude pre zamestnávateľa vykonávať

nasledovný druh práce: Špecialista nákupu a recepcie“, s účinnosťou od 01.06.2020.

36. Z pracovnej zmluvy, uzavretej dňa 02.09.2020 medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a A. P. F.,
ako zamestnancom, vyplýva dohodnutý druh práce Špecialista nákupu a recepcie. Ako vyplýva z článku
II. bodu 2.1. pracovný pomer podľa tejto zmluvy vznikol dňa 01.09.2020, ktorý je zároveň považovaný

za deň nástupu zamestnanca do práce.

37. Z dodatku č. 1, k pracovnej zmluve uzavretej medzi žalovaným, ako zamestnávateľom,
a zamestnancom: A. R. D., uzavretého dňa 06.05.2020, vyplýva, že zmluvné strany uzatvorili dňa
17.01.2020 pracovnú zmluvu, na základe ktorej zamestnanec vykonáva pre zamestnávateľa prácu

s druhom práce: Logistický manažér pre projekt, a to na dobu neurčitú. Z článku II. bodu 2.1 vyplýva,
že zmluvné strany sa dohodli, že bod 4.1. pracovnej zmluvy sa mení tak, že sa jeho znenie v celom
rozsahu nahrádza nasledovným znením: „zmluvné strany sa dohodli na výške mesačnej mzdy brutto,
s tým, že dodatok nadobúda platnosť a účinnosť dňom 01.06.2020.

37.1. Z dodatku č. 2, k pracovnej zmluve uzavretej medzi žalovaným, ako zamestnávateľom
a zamestnancom: A. R. D., uzavretého dňa 30.10.2020, z článku II., bodu 2.1. vyplýva, že zmluvné
stranysadohodli,žebod1.1.pracovnejzmluvysamenítak,žesajehoznenievcelomrozsahunahrádza
nasledovným znením: „zmluvné strany sa dohodli, že zamestnanec bude pre zamestnávateľa vykonávať
nasledovný druh práce: Senior koordinátor pre optimalizáciu procesov“.

38. Z dodatku č. 5, k pracovnej zmluve uzavretej medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a J. M.,
ako zamestnancom, uzavretého dňa 11.08.2020 vyplýva, že zmluvné strany uzatvorili dňa 21.06.2018
pracovnú zmluvu. Z článku II., bodu 2.1. vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že body 1.1. a 5.1.
pracovnej zmluvy sa menia v nasledovnom rozsahu: zamestnanec bude pre zamestnávateľa vykonávať

nasledovnýdruhpráce:inžinierkvality,stým,žedodatoknadobúdaplatnosťaúčinnosťdňa01.09.2020.

39. Z pracovnej zmluvy, uzavretej dňa 01.03.2017 medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a A. J. V.,
ako zamestnancom, vyplýva dohodnutý druh práce Operations Director. Ako vyplýva z článku II. bodu
2.1. pracovný pomer podľa tejto zmluvy vznikol dňa 01.03.2017, ktorý je zároveň považovaný za deň

nástupu zamestnanca do práce.

39.1. Z dodatku č. 1, k pracovnej zmluve uzavretej medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a A. J. V.,
ako zamestnancom, uzavretého dňa 01.01.2018 vyplýva, že zmluvné strany uzatvorili dodatok o zmene
pracovnej zmluvy, týkajúci sa výšky dohodnutej mesačnej mzdy.

39.2. Z dodatku č. 2, k pracovnej zmluve uzavretej medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a A. J. V.,
ako zamestnancom, uzavretého dňa 29.06.2018 vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na pracovnom
čase 40 hodín týždenne.39.3. Z dohody o skončení pracovného pomeru, uzavretej medzi žalovaným, ako zamestnávateľom,
a A. J. V., ako zamestnancom, dňa 29.04.2020 vyplýva, že sa dohodli, že pracovný pomer založený

pracovnou zmluvou sa skončí dňom 03.05.2020, a teda i platnosť a účinnosť pracovnej zmluvy zaniká
dňom 03.05.2020.

40. Z pracovnej zmluvy, uzavretej dňa 27.08.2019 medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a A. L. N.,
ako zamestnancom, vyplýva dohodnutý druh práce Účtovník - senior. Ako vyplýva z článku II. bodu

2.1. pracovný pomer podľa tejto zmluvy vznikol dňa 14.10.2019, ktorý je zároveň považovaný za deň
nástupu zamestnanca do práce.

40.1. Z dodatku č. 1, k pracovnej zmluve uzavretej medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a A. L. N.,
ako zamestnancom, uzavretého dňa 28.01.2020 vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že článok V.
pracovnej zmluvy sa mení v nasledovnom rozsahu, a to týkajúceho sa výšky mzdy.

40.2. Z dohody o skončení pracovného pomeru, uzavretej medzi žalovaným, ako zamestnávateľom,
a A. L. N., ako zamestnancom, dňa 04.05.2020 vyplýva, že sa dohodli, že pracovný pomer založený
pracovnou zmluvou sa skončí dňom 04.05.2020, a teda i platnosť a účinnosť pracovnej zmluvy zaniká
dňom 04.05.2020.

41. Z pracovnej zmluvy, uzavretej dňa 13.03.2020 medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a A. A.
U., ako zamestnancom, vyplýva dohodnutý druh práce Recepčná. Ako vyplýva z článku II. bodu 2.1.
pracovný pomer podľa tejto zmluvy vznikol dňa 13.03.2020, ktorý je zároveň považovaný za deň nástupu
zamestnanca do práce.

41.1. Z listu žalovaného zo dňa 22.05.2020, adresovaného A. U., označeného ako skončenie
pracovného pomeru v skúšobnej dobe vyplýva, že žalovaný menovanej oznamuje, že s ňou ukončuje
pracovný pomer v skúšobnej dobe. Pracovný pomer založený pracovnou zmluvou sa končí dňom
26.05.2020.

42. Z pracovnej zmluvy, uzavretej dňa 10.08.2017 medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a A. N. F.,
ako zamestnancom, vyplýva dohodnutý druh práce Process engineer. Ako vyplýva z článku II. bodu
2.1. pracovný pomer podľa tejto zmluvy vznikol dňa 01.10.2017, ktorý je zároveň považovaný za deň
nástupu zamestnanca do práce.

42.1. Z dodatku č. 1, k pracovnej zmluve uzavretej medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a A. N.
F., ako zamestnancom, uzavretého dňa 01.05.2018 vyplýva z článku II. bodu 2.1., že zmluvné strany
sa dohodli, že bod 2.2. pracovnej zmluvy sa mení tak, že sa jeho znenie v celom znenie nahrádza
nasledovným znením: zmluvné strany sa dohodli, že pracovný pomer podľa tejto zmluvy sa uzatvára

na dobu neurčitú.

42.2. Z dodatku č. 2, k pracovnej zmluve uzavretej medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a A. N.
F., ako zamestnancom, uzavretého dňa 01.05.2018 vyplýva z článku II. bodu 2.1., že zmluvné strany
sa dohodli podľa § 121 ods. 3 – 5 Zákonníka práce týkajúceho sa práce nadčas, čerpania náhradného

voľna, tak ako je to bližšie uvedené v článku II. bodu 2.1.

42.3. Z dodatku č. 3, k pracovnej zmluve uzavretej medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a A. N. F.,
ako zamestnancom, uzavretého dňa 29.06.2018 vyplýva z článku II. bodu 2.1., že zmluvné strany sa
dohodli na pružnom pracovnom čase.

42.4. Z dodatku č. 4, k pracovnej zmluve uzavretej medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a A. N. F.,
ako zamestnancom, uzavretého dňa 21.12.2018 vyplýva z článku II. bodu 2.1., že zmluvné strany sa
dohodli na výške mesačnej mzdy brutto.

42.5. Z dodatku č. 5, k pracovnej zmluve uzavretej medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a A. N. F.,
ako zamestnancom, uzavretého dňa 28.01.2020 vyplýva z článku II. bodu 2.1., že zmluvné strany sa
dohodli na úprave výšky mesačnej mzdy brutto.42.6. Z dohody o skončení pracovného pomeru, uzavretej dňa 15.05.2020 medzi žalovaným, ako
zamestnávateľom, a A. N. F., ako zamestnancom vyplýva, že zamestnávateľ a zamestnanec sa
dohodli, že pracovný pomer založený pracovnou zmluvou (uzatvorenou dňa 01.10.2017) skončí dňom

31.05.2020, a teda i platnosť a účinnosť pracovnej zmluvy zaniká dňom 31.05.2020.

43. Z pracovnej zmluvy, uzavretej dňa 08.07.2019 medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a N. C.,
ako zamestnancom, vyplýva dohodnutý druh práce Údržbár - elektromechanik. Ako vyplýva z článku II.
bodu 2.1. pracovný pomer podľa tejto zmluvy vznikol dňa 08.07.2019, ktorý je zároveň považovaný za

deň nástupu zamestnanca do práce.

43.1. Z dodatku č. 1, k pracovnej zmluve uzavretej medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a N. C.,
ako zamestnancom, uzavretého dňa 28.01.2020 vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že článok V.
pracovnej zmluvy sa mení v nasledovnom rozsahu, a to týkajúceho sa výšky mzdy.

43.2. Z dodatku č. 2, k pracovnej zmluve uzavretej medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a N. C.,
ako zamestnancom, uzavretého dňa 26.02.2020 vyplýva z článku II. bodu 2.1., že pracovný pomer
zamestnanca sa uzatvára na dobu neurčitú.

43.3. Zlistužalovanéhozodňa15.04.2020,označenéhoakoskončeniepracovnéhopomeruvýpoveďou

zo strany zamestnávateľa podľa ustanovenia § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, adresovaného N.
C., vyplýva že zamestnávateľ dňa 09.04.2020 prijal písomné rozhodnutie o organizačných zmenách,
ktorým bolo zrušené jeho pracovné miesto Údržbár-elektromechanik, s účinnosťou ku dňu 30.04.2020.
Pracovný pomer končí uplynutím výpovednej doby dňa 31.05.2020.

44. Z pracovnej zmluvy, uzavretej dňa 20.06.2018 medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a F. W.,
ako zamestnancom, vyplýva dohodnutý druh práce Logistický operátor. Ako vyplýva z článku II. bodu
2.1. pracovný pomer podľa tejto zmluvy vznikol dňa 01.07.2018, ktorý je zároveň považovaný za deň
nástupu zamestnanca do práce. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu určitú do 31.12.2018.

44.1. Z dodatku č. 1, k pracovnej zmluve uzavretej medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a F. W., ako
zamestnancom, uzavretého dňa 21.12.2018 vyplýva z článku II. bodu 2.1., že zmluvné strany sa dohodli
na zmene pracovnej zmluvy, ktorá zmena sa týka uzatvorenia pracovného pomeru na dobu neurčitú.

44.2. Dňa 25.05.2020 uzatvorili žalovaný a F. W. dohodu o skončení pracovného pomeru, ktorý pracovný

pomer končí, ako to vyplýva z článku I. bodu 1.1., dňa 31.05.2020, a teda platnosť a účinnosť pracovnej
zmluvy zaniká dňom 31.05.2020.

45. Z pracovnej zmluvy, uzavretej dňa 11.04.2019 medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a Q. X.,
ako zamestnancom, vyplýva dohodnutý druh práce Tím líder výroby. Ako vyplýva z článku II. bodu 2.1.

pracovný pomer podľa tejto zmluvy vznikol dňa 12.04.2019, ktorý je zároveň považovaný za deň nástupu
zamestnanca do práce. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu určitú do 31.12.2019.

45.1. Z dodatku č. 1, k pracovnej zmluve uzavretej medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a Q. X., ako
zamestnancom, uzavretého dňa 28.01.2020 vyplýva z článku II. bodu 2.1., že zmluvné strany sa dohodli

na zmene pracovnej zmluvy, ktorá zmena sa týka uzatvorenia pracovného pomeru na dobu neurčitú.

45.2. Dňa 13.05.2020 uzatvorili žalovaný a Q. X. dohodu o skončení pracovného pomeru, ktorý pracovný
pomer končí, ako to vyplýva z článku I. bodu 2., dňa 31.05.2020, a teda platnosť a účinnosť pracovnej
zmluvy zaniká dňom 31.05.2020.

46. Z pracovnej zmluvy, uzavretej dňa 20.11.2017 medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a L. T.,
ako zamestnancom, vyplýva dohodnutý druh práce Zoraďovač. Ako vyplýva z článku II. bodu 2.1.
pracovný pomer podľa tejto zmluvy vznikol dňa 01.12.2017 ktorý je zároveň považovaný za deň nástupu
zamestnanca do práce. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu určitú do 30.06.2018.

46.1. Z dodatku č. 2, k pracovnej zmluve uzavretej medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a L. T.,
ako zamestnancom, uzavretého dňa 29.06.2018 vyplýva z článku II. bodu 2.1., že zmluvné strany
sa dohodli, že bod 2.2. pracovnej zmluvy sa mení tak, že sa jeho znenie v celom rozsahu nahrádzanasledovným znením: „zmluvné strany sa dohodli, že pracovný pomer podľa tejto zmluvy sa uzatvára
na dobu neurčitú“.

46.2. Z dodatku č. 4, k pracovnej zmluve uzavretej medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a L. T., ako
zamestnancom, uzavretého dňa 19.07.2019 vyplýva z článku II. bodu 2.1., že zmluvné strany sa dohodli,
že bod 1.1. pracovnej zmluvy sa mení tak, že sa jeho znenie v celom rozsahu nahrádza nasledovným
znením: „zmluvný strany sa dohodli, že zamestnanec bude pre zamestnávateľa vykonávať nasledovný
druh práce: Tím líder výroby“.

46.3. Dodatkami č. 5 zo dňa 28.01.2020 a č. 6 zo dňa 30.04.2020 došlo k zmene výšky dohodnutej
mesačnej mzdy zamestnanca.

46.4. Dňa 28.05.2020 uzatvorili žalovaný a L. T. dohodu o skončení pracovného pomeru, ktorý pracovný
pomer končí, ako to vyplýva z článku I. bodu 2., dňa 31.05.2020, a teda platnosť a účinnosť pracovnej

zmluvy zaniká dňom 31.05.2020.

XX. Z odhlášky Sociálnej poisťovne – Bratislava, Záhradnícka 31, Bratislava vyplýva meno zamestnanca
A. J. V., dátum vzniku poistenia 01.03.2017 a dátum zániku poistenia 03.05.2020.

47.1. Z odhlášky Sociálnej poisťovne – Bratislava, Záhradnícka 31, Bratislava vyplýva meno
zamestnanca A. L. N., dátum vzniku poistenia 04.10.2019 a dátum zániku poistenia 04.05.2020.

47.2. Z odhlášky Sociálnej poisťovne – Bratislava, Záhradnícka 31, Bratislava vyplýva meno
zamestnanca A. U., dátum vzniku poistenia 03.02.2020 a dátum zániku poistenia 25.05.2020.

47.3. Z odhlášky Sociálnej poisťovne – Bratislava, Záhradnícka 31, Bratislava vyplýva meno
zamestnanca A. N. F., dátum vzniku poistenia 01.10.2017 a dátum zániku poistenia 31.05.2020.

47.4. Z odhlášky Sociálnej poisťovne – Bratislava, Záhradnícka 31, Bratislava vyplýva meno

zamestnanca N. C., dátum vzniku poistenia 08.07.2019 a dátum zániku poistenia 31.05.2020.

47.5. Z odhlášky Sociálnej poisťovne – Bratislava, Záhradnícka 31, Bratislava vyplýva meno
zamestnanca F. W., dátum vzniku poistenia 01.07.2018 a dátum zániku poistenia 31.05.2020.

47.6. Z odhlášky Sociálnej poisťovne – Bratislava, Záhradnícka 31, Bratislava vyplýva meno
zamestnanca Q. X., dátum vzniku poistenia 02.04.2019 a dátum zániku poistenia 31.05.2020.

47.7. Z odhlášky Sociálnej poisťovne – Bratislava, Záhradnícka 31, Bratislava vyplýva meno
zamestnanca L. T., dátum vzniku poistenia 01.12.2017 a dátum zániku poistenia 31.05.2020.

48. Z prihlášky Sociálnej poisťovne – Bratislava, Záhradnícka 31, Bratislava vyplýva meno zamestnanca
H. J., s dátum vzniku poistenia 02.05.2020.

49. Z oznámenia o skončení pracovného pomeru uzatvoreného na dobu určitú, datovaného 10.03.2020

zo strany žalovaného vyplýva, že T. Q. Q. spoločnosť Gestamp Nitra, v súlade s ustanovením § 59 ods.
2 a ustanovením § 71 ods. 1 Zákonníka práce, ako zamestnávateľ, oznamuje T. Q. Q., že po uplynutí
doby trvania pracovného pomeru v dohodnutej pracovnej zmluve nemá záujem ho naďalej zamestnávať,
a preto pracovný pomer založený pracovnou zmluvou končí uplynutím dňa 31.03.2020.

50. Z dohody o skončení pracovného pomeru, uzavretej dňa 16.04.2020 medzi žalovaným, ako
zamestnávateľom, a H. Q., ako zamestnancom vyplýva, že zamestnávateľ a zamestnanec sa dohodli, že
pracovný pomer založený pracovnou zmluvou (uzatvorenou dňa 01.09.2017) skončí dňom 30.04.2020,
a teda i platnosť a účinnosť pracovnej zmluvy zaniká dňom 30.04.2020.

50.1. Z dohody o skončení pracovného pomeru, uzavretej dňa 16.04.2020 medzi žalovaným, ako
zamestnávateľom, a A. H. M., ako zamestnancom vyplýva, že zamestnávateľ a zamestnanec sadohodli, že pracovný pomer založený pracovnou zmluvou (uzatvorenou dňa 01.08.2017) skončí dňom
30.04.2020, a teda i platnosť a účinnosť pracovnej zmluvy zaniká dňom 30.04.2020.

51. Z predloženej účtovnej závierky, týkajúcej sa žalovaného, zostavenej k 31.12.2019 vyplýva výsledok
hospodárenia za účtovné obdobie 9.805.755,- eur a bezprostredne predchádzajúce účtovné obdobie
7.320.982,- eur.

52. Podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Zákonníka práce, Výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ

aj zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.
Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov ustanovených v tomto zákone. Dôvod
výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom,
inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.
Akzamestnávateľdalzamestnancovivýpoveďpodľa§63ods.1písm.b),nesmiepočasdvochmesiacov
znovu utvoriť zrušené pracovné miesto a prijať po skončení pracovného pomeru na toto pracovné miesto

iného zamestnanca.

53. Podľa § 63 ods. 1 písm. b), 2 Zákonníka práce, Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi
výpoveď iba z dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie
zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o

znížení stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných
zmenách a zamestnávateľ, ktorý je agentúrou dočasného zamestnávania, aj ak sa zamestnanec stane
nadbytočným vzhľadom na skončenie dočasného pridelenia podľa § 58 pred uplynutím doby, na ktorú
bol dohodnutý pracovný pomer na určitú dobu.
Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o výpoveď z dôvodu nadbytočnosti

zamestnanca vzhľadom na skončenie dočasného pridelenia podľa § 58 pred uplynutím doby, na ktorú
bol dohodnutý pracovný pomer na určitú dobu, o výpoveď pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh,
pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť
pracovný pomer, alebo o výpoveď podľa odseku 1 písm. f), iba vtedy, ak
a) zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v

mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce,
b) zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol
v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť predchádzajúcej príprave
na túto inú prácu.

54. Podľa § 77 Zákonníka práce, Neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

55. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa uzatvorila dňa 08.02.2018 so

žalovaným pracovnú zmluvu s dohodnutým dňom nástupu do práce 01.03.2018 a s dohodnutým druhom
práce Logistics Specialist (špecialista na logistiku) s miestom výkonu práce Nitra.

56. Rozhodnutím žalovaného o organizačnej zmene, listom zo dňa 11.05.2020 žalovaný rozhodol
o znížení stavu zamestnancov a ku dňu 31.05.2020 zrušil pracovnú pozíciu žalobkyne Logistics

Specialist z dôvodu zníženia stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť väčšiu efektívnosť práce v
rámci spoločnosti a väčšiu optimalizáciu nákladov s poukazom na výrazný pokles objednávok zo strany
hlavného zákazníka spoločnosti, v dôsledku čoho nebola potrebná samostatná pozícia na materiálové
plánovanie. Ďalším dôvodom je prechod na automatický systém materiálových objednávok SAP MRP
a elektronický systém EDI. Tieto elektronické a automatické systémy nahrádzali manuálne výstupy,

komunikáciu a výkon práce zamestnanca na zrušenej pracovnej pozícií.

57. Listom doručeným žalobkyni dňa 28.05.2020 dal žalovaný žalobkyni výpoveď, ktorá bola doručená
žalobkyni dňa 28.05.2020, a to s textom: „Zamestnávateľ dňa 11.05.2020 prijal písomné rozhodnutie o
organizačných zmenách, ktorým bolo zrušené Vaše pracovné miesto Logistics Specialist súčinnosťou

ku dňu 31.05.2020. Z dôvodu uvedeného písomného rozhodnutia zamestnávateľa ste sa stali
nadbytočným a zamestnávateľ nemá možnosť Vás ďalej zamestnávať v pracovnom pomere, a to ani
na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce, ani nemá pre Vás inú
vhodnú prácu.57.1. Ako vyplýva z prvého rozsudku v prejednávanej veci zo dňa 15.07.2022 č.k. 6Cpr/21/2020-414
výpoveď žalovaného daná žalobkyni spĺňala formálne a obsahové náležitosti, s čím sa súd

stotožňuje v celom rozsahu. V samotnej výpovedi žalovaný oboznámil žalobkyňu s prijatím rozhodnutia
o organizačnej zmene dňa 11.05.2020, ktoré bolo riadne prijaté, ako to vyplýva z odseku 5. tohto
rozsudku.

58. Zákon umožňuje zamestnávateľovi regulovať počet svojich zamestnancov a ich kvalifikáciu,

zloženie, tak aby zamestnával len taký počet zamestnancov a v takom kvalifikačnom zložení, ktoré
zodpovedá jeho potrebám.

58.1. Z ustálenej súdnej praxe ďalej vyplýva, že o nadbytočnosť zamestnanca ide vtedy, ak
zamestnávateľ nemá inú možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať prácami dohodnutými v pracovnej
zmluve. Dôvody tejto nemožnosti môžu spočívať v tom, že zamestnávateľ ďalej nepotrebuje práce

vykonávané zamestnancom, a to buď vôbec alebo v pôvodnom rozsahu.

58.2. O výbere zamestnanca, ktorý je nadbytočný, rozhoduje výlučne zamestnávateľ a súd nie je
oprávnený v tomto smere rozhodnutie zamestnávateľa preskúmavať, pretože rozhodnutie nie je právny
úkon podľa § 34 OZ. Preto súd je povinný iba skúmať, či organizačná zmena zamestnávateľom bola

prijatá a či pracovné miesto, ktoré bolo zrušené sa týka pracovného miesta zamestnanca.

59. Podľa žalobkyne jej nadbytočnosť bola fiktívna, pretože žalovaný naďalej potrebuje, aby náplň práce
ňou vykonávaná podľa pracovnej zmluvy bola v plnom rozsahu zachovaná, pretože celú pracovnú náplň
žalobkyne prerozdelil žalovaný medzi ostatných zamestnancov žalovaného, pracujúcich v logistike.

K prerozdeleniu práce boli vypočutí svedkovia. Svedkyňa A. O. vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje
užalovanéhonapozíciímanažérlogistikyodroku2018.Uviedla,ževpracovnejpozícií,ktorúvykonávala
žalobkyňa, nastali zmeny, keď v marci 2020 došlo k pozastaveniu konfigračného skladu s dodávateľom,
čo bola značná časť jej úlohy. Zároveň dodávateľ, ktorý sídlil v Nemecku bol nahradený dodávateľom,
ktorý sídli pár metrov od nich, čo bola ďalšia zmena. Svedkyňa ďalej uviedla, že po žalobkyni prevzala

materiálové plánovanie. Bol presunutý ďalej predaj šrotu, a to T. M.. Komunikácia ohľadne vratných
obalov bola presunutá výrobnému plánovačovi J. U.. Svedkyňa T. T. T. vo svojej výpovedi uviedla,
že bola u žalovaného zamestnaná v pozícií logistický špecialista. Pracovná pozícia žalobkyne bola
rozdelená medzi ostatných pracovníkov a ona mala tiež jednu časť na starosti, a to spravovanie
vývozného odpadu a komunikáciu s colnicou. Pani O. mala na starosti nákup materiálu a pán U. mal na

starosti manažment obalov. Potvrdila, že zo začiatku, keď začala vykonávať uvedenú prácu po žalobkyni
zvýšil sa objem jej prác, zo začiatku to bolo náročnejšie sa to naučiť, ale potom to zvládala normálne.
Svedok J. U. vo svojej výpovedi uviedol, že pracuje u žalovaného od 22.10.2018 ako výrobný plánovač.
Potom ako bola daná žalobkyni výpoveď, časť jej pracovnej náplne prebral, a to zabezpečovanie
obalového materiálu, to prebral hneď po jej odchode a časom prebral aj zabezpečovanie vstupného

materiálu pre produkciu.

59.1. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný po prijatí rozhodnutia o organizačnej zmene, týkajúcej sa
pracovnej pozície žalobkyne, neprijal do pracovného pomeru nového zamestnanca, ale výkon práce
rozčlenil a pridelil iným už existujúcim zamestnancom, ktorí vykonávali konkrétnu prácu popri svojej

pracovnej náplni. Žalovaný tak po prijatí organizačnej zmeny dokázal zabezpečovať pracovné činnosti,
ktoré pôvodne vykonávala žalobkyňa prostredníctvom svojich zamestnancov. Tým je potvrdené tvrdenie
žalovaného o nadbytočnosti žalobkyne, keď existenciu jej nadbytočnosti potvrdzuje skutočnosť, že
žalovaný po zrušení pracovnej pozície žalobkyne dokázal pracovné činnosti zaobstarať s doterajšími
zamestnancami, keď jej práca bola rozdelená medzi zamestnancov, ktorí túto prácu kumulatívne

vykonávali, a tým potreba výkonu tejto práce žalobkyňou zanikla.

60. Sporné medzi stranami bolo, či v čase dania výpovede žalovaným žalobkyni, doručenej dňa
28.05.2020, mal žalovaný voľné pracovné miesto z hľadiska splnenia si ponukovej povinnosti. Podľa
žalovaného nebola daná možnosť žalobkyňu zamestnávať, pretože nemal pre ňu žiadnu prácu. Ide

teda o absolútnu nemožnosť ďalej zamestnanca zamestnávať. Inak zamestnávateľ musí zamestnancovi
ponúknuť akékoľvek voľné pracovné miesto, ktoré je k dispozícií v čase výpovede, teda nielen miesto
zodpovedajúce pôvodnej pracovnej zmluve alebo kvalifikácií zamestnanca, a to aj vtedy, keď takéto
miesto vyžaduje predchádzajúcu prípravu zamestnanca. Rozhodnutie, či takáto ponuka bude využitázáleží výlučne na zamestnancovi, ktorý môže pracovnú ponuku odmietnuť, čím by bola ponuková
povinnosť zamestnávateľa splnená.

60.1. Pre splnenie ponukovej povinnosti však nevyplýva povinnosť zamestnávateľa vytvoriť pre
zamestnanca, ktorý sa stal nadbytočný v dôsledku rozhodnutia o organizačných zmenách, aby vytváral
nové pracovné miesto, aby tak mohol urobiť ponuku.

60.2. Základnou podmienkou použiteľnosti výpovedného dôvodu podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka

práce je rozhodnutie o organizačnej zmene, nadbytočnosť a príčinná súvislosť medzi nadbytočnosťou
a organizačnou zmenou. Splnenie povinností vyplývajúcej z ustanovenia § 63 ods. 2 Zákonníka práce
sú hmotnoprávnou podmienkou platnosti výpovede. Z hľadiska splnenia tejto hmotnoprávnej podmienky
výpovede je rozhodujúce predovšetkým zistenie, či žalovaný, ako zamestnávateľ, podľa stavu v čase
dania výpovede mal alebo nemal voľné pracovné miesta zodpovedajúcim kritériám, stanovených v §
55 Zákonníka práce, ktoré by bol povinný žalobkyni ponúknuť. Nakoľko žalovaný pred daním výpovede

žalobkyni inú vhodnú prácu jej neponúkol, výpoveď by bola v súlade s § 63 ods. 1 písm. b), ods. 2
Zákonníka práce za predpokladu, že v rozhodnom čase skutočne takýmto voľným pracovným miestom
nedisponoval. Podľa tvrdenia žalobkyne však žalovaný mal voľné pracovné miesta v čase dania
výpovede, ktoré jej neponúkol.

60.3. K dôkaznej povinnosti súd uvádza, že podľa ustálenej rozhodovacej praxe dôkazné bremeno
tvrdenia, že ku dňu výpovede mal zamestnávateľ v mieste výkonu práce voľné pracovné miesto je na
strane zamestnanca, ktoré predpokladá, že zamestnanec označí konkrétne pracovné miesta, ktoré ku
dňu dania výpovede boli voľné. Dôkazné bremeno preukázať, že zamestnancom označené pracovné
miesta boli ku dňu výpovede obsadené iným pracovníkom je však na strane zamestnávateľa.

61. V prvom rade v zmysle intencií rozhodnutia Krajského súdu v Nitre bolo potrebné posudzovať
splnenie kvalifikačných kritérií žalobkyne pre pracovnú pozíciu s názvom „Senior koordinátor pre
optimalizáciu procesov“, keď podľa názoru krajského súdu tunajší súd sa nezaoberal podstatným
kvalifikačným kritériom, ktoré je kľúčové z hľadiska výberu vhodného zamestnanca na jej obsadenie,

a to kritériom ovládania anglického ale súčasne i ruského jazyka zo strany žalobkyne.

61.1. Z pracovnej zmluvy uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným, z článku I. odseku 1.1. vyplýva
dohodnutý druh práce Logistics specialist a z odseku 1.2. tohto článku vyplýva stručná charakteristika
druhu práce uvedeného v odseku 1.1. tohto článku, a to podpora oddelenia logistiky počas nábehovej

fázy a po rozbehu výroby bude vykonávať pracovné činnosti týkajúce sa dodávok materiálu,
nastavovania internej logistiky, ako aj plánovania a dodávok zákazníkovi. Z popisu pracovného
miesta Logistics specialist – material planning vyplýva požadované vzdelanie VŠ, I., II. stupeň,
technické, logistika, jazykové znalosti: anglický jazyk mierne pokročilý/pokročilý. Počítačové znalosti:
MS Office - pokročilý, SAP – pokročilý. Odborná spôsobilosť a prax: SAP, plánovanie, znalosť

ohľadnom expezícií pre zákazníka. Osobnostné požiadavky: logické, analytické a strategické myslenie,
schopnosť plánovania, tímová práca, materiálová dispozícia, zodpovednosť, spoľahlivosť. (bod 26.2.
tohto rozsudku)

61.2. Z inzercie pracovnej pozície Senior koordinátor pre optimalizáciu procesov vyplýva, že táto

ponuka bola s dátumom 14.05.2020 pre pracovný pomer na neurčitý čas, v ktorej boli uvedené
kvalifikačné predpoklady, a to cudzie jazyky anglický, ruský s tým, že podmienka je ovládanie všetkých
definovaných jazykov. Náplňou práce bola optimalizácia všetkých výrobných procesov na základe
štandardov automobilového priemyslu, zodpovednosť za projektové riadenie Supply chain a logistiky,
implemantácia globálneho Supply chain konceptu, zodpovednosť za logistické procesy (VSM Working

capital reduction, Inventury record accuracy, zodpovednosť za implementáciu Lean kultúry vrátane
Kaizen naprieč všetkými úrovňami spoločnosti, koordinácia všetkých Six Sigma aktivít), požiadavka na
vzdelanie: vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa. Počítače: internet – vysoká, Microsoft Word –
vysoká, Microsoft Excel – vysoká, Microsoft PowerPoint – vysoká, Microsoft Outlook – vysoká, SAP –
pokročilá. Z uvedeného vyplýva, že jednou z kvalifikačných požiadaviek bola požiadavka na ovládanie

ruského jazyka, ako to uviedol žalovaný, na úrovni C1 C2 a anglického jazyka na úrovni C1 a C2.
Rovnako tak ako aj požiadavka skúseností ako Project leader manager, ktoré predpoklady žalobkyňa
nespĺňala, najmä na kladený dôraz ovládanie ruského jazyka, keď ako uviedol žalovaný inzerovaná
pracovná pozícia Senior koordinátor pre optimalizáciu procesov bola vytvorená v rámci nového projektu,ktorého cieľom bolo vytvoriť pilotný závod pre účely úzkej spolupráce s ostatnými závodmi v skupine,
najmä so závodmi v Rusku. Nakoľko žalobkyňa nespĺňala požadované kvalifikačné požiadavky na výkon
tejtopracovnejpozície,podľasúdužalovanýtaknebolpovinnýtotopracovnémiestožalobkyniponúknuť,

nakoľko bolo preukázané, že žalobkyňa ruský jazyk neovláda, pričom ovládanie ruského jazyka na
úrovni C1 pokročilá a úroveň C2 na najvyššej úrovni by žalobkyňa nemohla získať bez náročnej
dlhoročnej a nákladnej prípravy. Okrem toho nevyhnutnou požiadavkou na vhodného kandidáta pre túto
pozíciu bola aspoň 6 ročná prax na takejto úrovni, ktorú požiadavku žalobkyňa nesplnila.

62.Akovoľnépracovnémiestaoznačilažalobkyňapracovnúpozíciupurchasingšpecialista,vykonávanú
H. P. od mája 2018 do mája 2020, ktorá dala výpoveď a minimálne mesiac po ukončení pracovného
pomeru jej musela plynúť výpovedná lehota a ani o tomto pracovnom mieste nebola žalovaným
informovaná, napriek tomu od júna 2020 pracovnú pozíciu vykonáva O. O..

62.1. V marci 2020 bolo obsadené miesto purchasing špecialista M. K., ktorá skončila v septembri 2020

a následne bola prijatá P. F. v septembri 2020.

62.2. Žalobkyňa tiež upozornila na pozíciu Q. J., ktorý prešiel z pozície production inžinier na pozíciu
inžinier kvality a operačných systémov.

63. K vyššie uvedenému sa vyjadril žalovaný, ktorý vo vzťahu k pracovnej pozícií H. P. uviedol, že táto na
základe pracovnej zmluvy nastúpila do práce 01.03.2018 na pracovnú pozíciu nákupný špecialista, ktorá
dňa 11.02.2020 dala výpoveď. Na obsadenie tohto voľného pracovného miesta bol výberový proces
a ukončený podpisom pracovnej zmluvy dňa 27.05.2020 s O. O. s dňom nástupu 01.06.2020.

63.1. Vo vzťahu k pracovnému pomeru M. K. uviedol, že táto nastúpila do pracovného pomeru
13.03.2020 na pracovnú pozíciu špecialista nákupu. Dňa 25.05.2020 sa so žalovaným dohodli na
rozšírení pracovnej náplne v oblasti špecialista recepcie a dňa 25.05.2020 došlo k podpisu dodatku č.
2 k pracovnej zmluve na pozíciu špecialista nákupu a recepcie, a to od 01.06.2020.

63.1.1. M. K. ukončila pracovný pomer výpoveďou, doručenou 31.07.2020 a jej pracovný pomer skončil
31.08.2020 a na jej pracovnú pozíciu nastúpila P. F. od 01.09.2020.

64. Vo vzťahu k žalobkyňou uvedeným pracovným pozíciám sa súd stotožnil s tvrdeniami žalovaného,
že nešlo o voľné pracovné miesta k dátumu dania výpovede žalobkyni, t.j. 28.05.2020.

64.1. Pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi zamestnávateľom
a zamestnancom. Pracovnou zmluvou možno založiť pracovný pomer ešte pred jej vznikom. Zákonník
práce ani iný pracovnoprávny predpis neustanovuje, v akom časovom predstihu možno založiť pracovný
pomer pred jeho vznikom. Pracovné zmluvy uzatvorené s určitým časovým predstihom pred vznikom

pracovného pomeru v aplikačnej praxi nahrádzajú predzmluvné typy, akým je napríklad zmluva
o budúcej pracovnej zmluve, ktorú podľa znenia ustanovenia § 1 zákonníka práce nemožno považovať
za právnu skutočnosť zakladajúcu pracovnoprávny vzťah. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 Zákonníka
práce je zamestnávateľ povinný v pracovnej zmluve so zamestnancom dohodnúť podstatné náležitosti,
ktorými sú: a) druh práce, na ktorý sa zamestnanec prijíma a jeho stručná charakteristika, b) miesto

výkonupráce,c)deňnástupudopráce,d)mzdovépodmienky,akniesúdohodnutévkolektívnejzmluve.

64.1.1. Pokiaľ ide o dojednanie odkladacej podmienky, to znamená, že pracovnoprávny úkon je síce
platný, nie je však účinný. Splnením odkladacej podmienky nastanú účinky právneho úkonu okamihom
jeho splnenia. Účastníci právneho úkonu sú právnym úkonom viazaní už od jeho počiatku, avšak až od

času splnenia podmienky, ak nebolo stranami dohodnuté inak, nadobudne právny úkon aj právne účinky.

64.2. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že žalovaný uzatvoril pracovnú zmluvu s O. O.
dňa 27.05.2020 s dohodnutým dňom nástupu do zamestnania dňa 01.06.2020. Čo znamená, že
k uzatvoreniu pracovnej zmluvy došlo ešte pred daním výpovede žalobkyni, t.j. podpísaním pracovnej

zmluvy s O. O. dňa 27.05.2020, kedy bol založený pracovný pomer, pričom zákon nestanovuje, v akom
časovom predstihu možno založiť pracovný pomer. Treba dodať k uvedenému, že pracovná zmluva je
právny úkon a nejde pritom o predzmluvný vzťah. Preto podľa súdu nešlo o voľné pracovné miesto,
ktoré mohol žalovaný ponúknuť žalobkyni.64.3. Pokiaľ ide o pracovnú pozíciu Špecialista nákupu a recepcie, vykonávanou M. K., s touto žalovaný
uzatvoril dodatok pracovnej zmluvy pod č. 2,a to dňa 25.05.2020, ktorým došlo k rozšíreniu jej

pracovanej pozície o pozíciu recepcie. Vzhľadom na dátum podpísania dodatku č. 2 dňa 25.05.2020
došlo k dohode medzi žalovaným a M. K. ešte pred daním výpovede žalobkyni, pričom sa súd stotožnil
s tvrdením žalovaného, že nešlo o voľné pracovné miesto obsadzované iným záujemcom na základe
novej pracovnej zmluvy, ale došlo k rozšíreniu pracovnej náplne M. K. o „recepciu“. Žalovaný pritom
postupoval v rámci zefektívnenia práce, nakoľko recepciu nevykonávala samostatná zamestnankyňa,

ako recepčná, ale bola kumulovaná s prácou už vykonávanou M. K..

65. Žalobkyňa uviedla ďalšie voľné pracovné miesta týkajúce sa zamestnancov Q. Q., N. F., H. Q., H.
M., B. F., J. V., L. N., A. U., N. C., F. W., Q. X., L. T. a H. J..

65.1. V konaní žalobkyňou uvedené ďalšie voľné miesta boli potrebné posúdiť z hľadiska splnenia

si ponukovej povinnosti žalovaným. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňom
30.04.2020 bol skončený pracovný pomer s H. Q. na základe dohody o skončení pracovného pomeru
uzavretej dňa 16.04.2020 so žalovaným.

65.1.1. Dňom 30.04.2020 bol skončený pracovný pomer s A. H. M. na základe dohody o skončení

pracovného pomeru uzavretej dňa 16.04.2020 so žalovaným.

65.2. Dňom 03.05.2020 bol skončený pracovný pomer s A. J. V., ktorý dohodnutý druh práce bol
operation director.

65.3. Dňom 04.05.2020 bol skončený pracovný pomer s A. L. N., ktorá mala dohodnutý druh práce
účtovník senior.

65.4. Dňom 26.05.2020 bol skončený pracovný pomer s A. A. U. s dohodnutým druhom práce recepčná.

65.5. Dňom 31.05.2020 bol skončený pracovný pomer s N. F. s vykonávajúcim druhom práce proces
engineer, s tým, že dohodu o skončení pracovného pomeru uzatvoril so žalovaným 15.05.2020.

65.6. Dňom 31.05.2020 bol skončený pracovný pomer s N. C. vykonávajúceho druh práce údržbár –
elektromechanik. Ku skončeniu pracovného pomeru došlo na základe výpovede podľa § 63 ods. 1 písm.

b) z dôvodu, že jeho pracovné miesto údržbár – elektromechanik bolo zrušené. Výpoveď bola daná
listom žalovaného zo dňa 15.04.2020.

65.7. Dňom 31.05.2020 bol skončený pracovný pomer so F. W. vykonávajúceho druh práce logistický
operátor, pričom k uzatvoreniu dohody o skončení pracovného pomeru došlo dňa 25.05.2020.

65.8. Dňom 31.05.2020 bol skončený pracovný pomer s Q. X. vykonávajúceho druh práce tím líder
výroby, pričom k uzatvoreniu dohody o skončení pracovného pomeru došlo dňa 13.05.2020.

65.9. Dňom 31.05.2020 bol skončený pracovný pomer s L. T. vykonávajúceho druh práce zoraďovač,

pričom k uzatvoreniu dohody o skončení pracovného pomeru došlo dňa 28.05.2020.

66. Žalovaný vo veci k vyššie uvedeným pracovným pozíciám uviedol, že tieto už ďalej neboli
obsadzované, a teda v rozhodnom čase neboli voľné. S týmto tvrdením sa súd nestotožnil.

66.1. Ponuková povinnosť je hmotnoprávnou podmienkou výpovede a súdy skúmajú jej splnenie.
Ponukovú povinnosť posudzuje súdna prax ako povinnosť zamestnávateľa urobiť zamestnancovi
ponuku smerujúcu k uzavretiu dohody o preradení na inú prácu. Inou vhodnou prácou sa rozumie
práca zodpovedajúca zdravotnému stavu, schopnostiam a pokiaľ možno aj kvalifikácií zamestnanca.
Môže ísť o akúkoľvek voľnú pracovnú pozíciu v mieste, ktoré bolo v pracovnej zmluve dohodnuté ako

miesto výkonu práce a ktorú je zamestnanec spôsobilý vykonávať. Takže zamestnávateľ má povinnosť
zamestnancovi ponúknuť akékoľvek voľné miesto, ktoré je k dispozícií v čase výpovede, nielen miesto
zodpovedajúce pôvodnej pracovnej zmluve, prípadne jeho kvalifikácií. Rozhodnutie, či túto ponukuzamestnanec využije je výlučne na ňom, ak ponuku odmietne, potom je splnená podmienka uvedená
v odseku 63 ods. 2 Zákonníka práce pre platnosť výpovede.

67. Žalovaný vo veci uviedol, že uvedené pracovné pozície sa rozhodol neobsadzovať, k čomu
treba uviesť, že zákon umožňuje zamestnávateľovi, aby reguloval počet svojich zamestnancov a ich
kvalifikačné zloženie tak, aby zamestnával len taký počet zamestnancov a v takom zložení, ktoré
zodpovedá jeho potrebám, avšak pre takýto prípad zákon predpokladá, že k tomu dôjde na základe
rozhodnutia zamestnanca o organizačnej zmene, ktorá by robila zamestnanca pre neho nadbytočným

z hľadiska funkcie, na ktorú pracovná zmluva bola uzatvorená. V prejednávanej veci však vo vzťahu
k pracovným pozíciám uvedených zamestnancov nedošlo.

67.1. Podľa názoru súdu za voľné pracovné miesta možno považovať pracovnú náplň vykonávajúcu
H. Q., A. H. M., s ktorými žalovaný skončil pracovný pomer dohodou ku dňu 30.04.2020. Rovnako
vo vzťahu s A. J. V. (odsek 39. tohto rozsudku), s ktorým na základe dohody so žalovaným došlo

k skončeniu pracovného pomeru dňom 03.05.2020 a tiež za voľné pracovné miesto súd považoval
aj pracovnú pozíciu vykonávanú A. L. N. (odsek 40. tohto rozsudku), s ktorou na základe dohody
o skončení pracovného pomeru bol ukončený pracovný pomer dňom 04.05.2020. Tým sa pracovná
pozícia uvedených zamestnancov stala voľnou s možnosťou túto žalobkyni v čase, kedy jej žalovaný
dával výpoveď, jej ponúknuť.

67.2. Podľa súdu žalovaný v rámci svojej ponukovej povinnosti mal možnosť ponúknuť aj prácu
vykonávanú A. N. F. (odsek 42. tohto rozsudku), s ktorým síce bol pracovný pomer skončený dohodou
dňom 31.05.2020, ale na základe dohody uzavretej dňa 15.05.2020, teda po tomto čase žalovaný
vedel, že toto pracovné miesto sa stáva voľné. Rovnako tak aj pokiaľ ide o pracovnú pozíciu zastávanú

F. W., na základe pracovnej zmluvy zo dňa 20.06.2018 (odsek 44. tohto rozsudku), s ktorým bol
skončený pracovný pomer dohodou so žalovaným dňom 31.05.2020, ale dohoda bola uzatvorená dňa
25.05.2020, od ktorého dňa žalovaný mohol vedieť o tom, že uvedená pracovná pozícia je voľná.
Rovnako pokiaľ ide o pracovnú pozíciu vykonávanú Q. X., a to na základe pracovnej zmluvy uzavretej
dňa 11.04.2019 (odsek 45. tohto rozsudku), s ktorým bol skončený pracovný pomer na základe

dohody o skončení pracovného pomeru ku dňu 31.05.2020, avšak k dohode došlo dňa 13.05.2020.
Tiež pokiaľ ide o pracovné miesto, ktorého druh práce bol dohodnutý na základe pracovnej zmluvy zo
dňa 20.11.2017 s L. T. (odsek 46. tohto rozsudku), s ktorým bol pracovný pomer ukončený dohodou
k 31.05.2020,a to zo dňa 28.05.2020.

67.3. V konaní žalovaný nepreukázal, že pracovné pozície vyššie uvedených zamestnancov neboli
pre neho potrebné, a teda že by na týchto pracovných pozíciách bola žalobkyňa nadbytočná.
Pokiaľ ide o schopnosť vykonávať voľnú pracovnú pozíciu, z rozhodovacej praxe súdov je zrejmé,
že zamestnávateľ je povinný najskôr ponúknuť prácu zodpovedajúcu pokiaľ možno kvalifikácií
zamestnanca a až potom (ak nie je pracovné miesto zodpovedajúce kvalifikácií voľné ponúknuť prácu,

ktorá zodpovedá najviac kvalifikácií zamestnanca) prácu, pre ktorú sa zvláštna kvalifikácia nevyžaduje.
Teda za vhodnú prácu v zmysle § 63 ods. 2 písm. b) Zákonníka práce možno považovať i takú prácu,
pri ktorej nie je celkom využitá kvalifikácia zamestnanca. Rozhodnutím žalovaného zo dňa 11.05.2020,
ktorým zrušil pracovnú pozíciu žalobkyne, od uvedeného dňa tak vedel žalovaný o zániku jej pracovného
miesta a napriek tomu jej inú prácu neponúkol.

68. Pokiaľ žalovaný vyššie uvedené voľné pracovné miesta žalobkyni neponúkol, nesplnil si tak svoju
ponukovú povinnosť, vyplývajúcu z § 63 ods. 2 Zákonníka práce, a preto súd žalobe žalobkyne vyhovel
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

69. Podľa § 255 ods. 1, Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

70. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.71. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

72. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, vychádzajúc
zo zásady úspešnosti v konaní a úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov konania, ktoré jej vznikli pred
súdomprvejinštancieaodvolaciehosúdu.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

73. O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok rozhodol súd podľa § 2 ods. 2 a § 4 ods. 2
písm. d) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, nakoľko
žalobkyňa bola v konaní od platenia súdneho poplatku za žalobu oslobodená a v konaní úspešná, na
zaplatenie poplatkovej povinnosti v plnom rozsahu súd zaviazal žalovaného. Výšku poplatku určil v
súlade s položkou 1 písmena b) Sadzobníka súdnych poplatkov a §18ma.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekučné konanie sa začína na návrh. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený

požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. ( § 48 ods. 1,2 zák. č. 233/1995 Z.z.).
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva príslušnému súdu. Na exekučné konanie je kauzálne príslušný
Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 zák. č. 233/1995 Z.z.).