Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9C/83/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125266234
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6125266234.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: A. A. B., notár, IČO: XX XXX XXX, so sídlom C. D. XXXX/X, XXX XX
E., právne zastúpený: JUDr. Michaela Bojková, LL.M., IČO: 42 071 828, so sídlom Palárikova 88, 022
01 Čadca, proti žalovanej: F. D. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXXX, XXX XX G., právne zastúpená:
Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., IČO: 50 473 522, so sídlom H. XX.XXXXXXXX
XXXX, XXX XX E., o zaplatenie 266,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

III. Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok v sume 15,- € prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s.,
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, ktorá po právoplatnosti tohto uznesenia

vráti súdny poplatok z podanej žaloby v sume 15,- € žalobcovi: A. A. B., notár, IČO: XX XXX XXX, so
sídlom C. D. XXXX/X, XXX XX E..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 266,74 € s príslušenstvom.
Podaním z 10.10.2025 žalobca zobral podanú žalobu v celom rozsahu späť. Ako dôvod späťvzatia
uviedol, že strany uzavreli dohodu o urovnaní s tým, že žiadna zo strán sporu si nebude uplatňovať

trovy konania.

2. V súdnom spore žalobca uplatnil svoje dispozičné oprávnenie disponovať s podanou žalobou a žalobu
vzal v celom rozsahu späť, preto súd v súlade s § 144 a § 145 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) konanie zastavil.

3. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2
CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočne, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípade vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V súdenom prípade
nie je možné s presnosťou určiť mieru zavinenia tej ktorej strany na procesnom zastavení konania, keď
dôvodom späťvzatia žaloby bolo uzatvorenie dohody o urovnaní. Preto súd rozhodol tak, že žiadnej zo
strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

4. Vzhľadom na to, že daný spor bol pre späťvzatie žaloby zastavený pred prvým pojednávaním
a žalobca zaplatil súdny poplatok z podanej žaloby vo výške 25,- € dňa 2.4.2025, súd mu v zmysle § 11
ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 1.4.2024 nariadil vrátiť krátený súdny poplatok
v súlade s § 11 ods. 4 zákona vo výške 15,- € (t.j. zaplatený súdny poplatok vo výške 25,- € x 1% = 0,25
€ < 10,- €, preto 25,- € mínus 10,- €= 15,- €) tak, ako sa uvádza vo výroku III. tohto uznesenia.Poučenie:

Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde písomne v potrebnom počte vyhotovení. (§ 357 písm. a) a písm. m) zákona č. 160/2015

Z. z. Civilného sporového poriadku).

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).