Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 24, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-4Cb/51/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112220449
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2112220449.30

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Wilkovou v právnej veci žalobcu: T. bytom A. XXX/X, X.,

zastúpený: JUDr. Marcel Ružarovský, so sídlom A. Žarnova 11C, Trnava, proti žalovanému: v 1. rade
Aukčný Dom, s.r.o., so sídlom Pribinova 3351, Hlohovec, IČO: 36 253 073, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Eckmann, s.r.o., so sídlom Mierové námestie 14, Trenčín, v 2. rade Československá
obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova 11, Bratislava, IČO: 36 854 140, za účasti intervenienta na
strane žalovaného v 1. rade: Generali Česká pojišťovňa a.s., so sídlom Spálená 75/16, Nové Město,
Praha,Českárepublika,IČO:45272956podnikajúcanaSlovenskuprostredníctvomsvojejorganizačnej
zložky: Generali poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Lamačská cesta 3/

A, Bratislava, IČO: 54 228 573, zastúpená: SLOV- LEGAL s.r.o., so sídlom Dobrovičova 16, Bratislava,
IČO: 36 863 157, o zaplatenie úrokov z omeškania a náhrady škody v sume 68.366,51 eura, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade a intervenientovi
trovy konania v rozsahu 100 % trov konania. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu dňa 05.10.2012 domáhal, aby súd uložil

žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 157.000,-eur vrátane
príslušenstva a trov konania.

1.1. V žalobe uviedol, že dňa 12.10.2010 sa splnomocnený zástupca spoločnosti JANIS TURIST, s.r.o.,
D. zúčastnil dobrovoľnej dražby, kde podaním vo výške 157.000,-eur vydražil nehnuteľnosť uvedenú v
dražobnej vyhláške. Dňa 11.01.2011 pôvodný vlastník vydraženej nehnuteľnosti F. A. podal návrh na
vyslovenie neplatnosti notárskej zápisnice a svoj návrh doplnil podaním dňa 21.04.2011, kde upravil

petit žaloby tak, že žiadal určiť dražbu za neplatnú. Okresný súd J. rozsudkom zo dňa 07.11.2011 žalobu
F. A. na vyhlásenie dražby za neplatnú zamietol. Proti uvedenému rozsudku podal F. A. odvolanie, o
ktorom v čase podania tejto žaloby nebolo rozhodnuté. Žalovaný v 2. rade je legitimovaný z dôvodu,
že bol navrhovateľom dražby a ako osoba oprávnená prijala od žalovaného v 1. rade výťažok z dražby,
t.j. zaplatenú kúpnu cenu za účelom uspokojenia svojich pohľadávok voči F. A.. Žalobca sa domáha
zaplatenia vyššie uvedenej sumy pre prípad, že by z akýchkoľvek dôvodov bola dražba vyhlásená za
neplatnú a tým spochybnené vlastnícke právo spoločnosti JANIS TURIST, s.r.o. Žalobca následne v

podaní zo dňa 10.02.2016 uviedol, že dňa 06.08.2015 nadobudol právoplatnosť rozsudok Krajského
súdu v I. č.k. 6Co/2/2015, ktorým potvrdil rozsudok Okresného súdu J. č.k. 3C/4/2011-920 zo dňa
29.09.2014, v ktorom určil súd dražbu uskutočnenú dňa 12.10.2010 za neplatnú. Cenu dosiahnutú
vydražením vo výške 157.000,-eur právny predchodca žalobcu, ako vydražiteľ, zaplatil riadne a včas,a to dňa 19.10.2010. V dôsledku vyslovenia neplatnosti dražby súdom zanikli účinky príklepu ku dňu
príklepu,pretonastranežalovanéhov2.radevznikloprijatímsumydosiahnutejvydraženímbezdôvodné
obohatenie, ktoré bol povinný vrátiť. Toto bezdôvodné obohatenie v celkovej v celkovej výške 157.000,-

eur bolo vrátené právnemu predchodcovi žalobcu tak, že žalovaný v 1.rade uhradil na jeho účet dňa
19.08.2015 sumu 5.775,58 eur a žalovaný v 2.rade uhradil na účet právneho predchodcu žalobcu dňa
20.08.2015 sumu 151.224,32 eura. Tým bola zo strany žalovaných uhradená istina, ktorú si uplatňoval.
Právny predchodca žalobcu uviedol, že naďalej trvá na zaplatení úrokov z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 157.000,-eur od 19.10.2010 do 20.08.2015 v sume 68.366,51 eura a zároveň zobral

žalobu v časti istiny 157.000,-eur späť.

2. Uznesením zo dňa 20.04.2016 sp. zn. PN-4Cb/51/2013-169 Okresný súd Piešťany konanie v časti
zaplatenia sumy 157.000,-eur zastavil a uviedol, že ďalej bude konať o návrhu nasledovného znenia:
Žalované v 1. a 2. rade sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania v sume
68.366,51 eura a náhradu trov konania.

3. Žalovaný v 1.rade vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že považuje uplatnený nárok žalobcu
za celkom nedôvodný. Z obsahu žaloby ako aj jej čiastočného späťvzatia je zrejmé, že žalobca
sa svojho peňažného nároku voči žalovaným domáha v dôsledku určenej neplatnosti dobrovoľnej
dražby v zmysle rozsudku Okresného súdu J. č.k. 3C/4/2011-920 zo dňa 29.09.2014, ktorý v spojení

s rozsudkom Krajského súdu I. č.k. 6Co/2/2015 nadobudol právoplatnosť dňa 06.08.2015. Žalovaný
poukázal na ustanovenie § 32 zákona č. 527/2002 z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1991 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok)v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o dobrovoľných dražbách“) na jeho stane existovala
povinnosť vrátiť žalobcovi ako vydražiteľovi predmet dražby v dobrovoľnej dražbe, ktorá bola vyššie

uvedenými súdnymi rozhodnutiami určená za neplatnú, len peňažnú sumu rovnajúcu sa výške plnenia
prijatého v súvislosti s predmetnou dobrovoľnou dražbou, tj. vo výške 5.775,68 eura, ktorú žalovaný
v 1.rade žalobcovi poukázal jej pripísaním na účet žalobcu dňa 19.08.2015. Žalovaný v 1.rade sa
voči žalobcovi nikdy nemohol dostať do omeškania s úhradou celej pôvodne žalovanej sumy, a preto
voči spoločnosti žalovaného v 1.rade nie je dôvodný žalobný návrh žalobcu v zmysle jeho zmeny zo

dňa 10.02.2016. K omeškaniu s vrátením prijatého plnenia žalobcovi mohlo dôjsť najskôr až odo dňa
nasledujúceho po právoplatnom skončení súdneho konania vedeného na Okresnom súde J. pod č.k.
3C/4/2011, t.j. odo dňa 07.08.2015. Až nadobudnutím právoplatnosti rozsudku Okresného súdu J. č.k.
3C/4/2011-920 zo dňa 29.09.2014 došlo k definitívnemu usporiadaniu vzájomných vzťahov v súvislosti
s príslušnou dobrovoľnou dražbou. Až nadobudnutím právoplatnosti označeného súdneho rozhodnutia

boli naplnené všetky atribúty záväzkovo- právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia, ktorými je
získanie bezdôvodného obohatenia na strane určitej osoby, protiprávnosť získania bezdôvodného
obohatenia, majetková ujma, ktorá postihuje inú určitú osobu a príčinná súvislosť medzi protiprávnym
získaním bezdôvodného obohatenia určitou osobou a majetkovou ujmou inej určitej osoby.

4. Žalovaný v 2.rade vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca vyplatil cenu dosiahnutú vydražením dňa
19.10.2010 v prospech účtu dražobníka- žalovaného v 1.rade, ktorý po odpočítaní nákladov dražby a
svojej odmeny previedol zostatok výťažku vo výške 151.224,32 eura na účet žalovaného v 2.rade, a
to dňa 26.10.2010. Na základe rozhodnutia o neplatnosti predmetnej dražby vrátil žalovaný v 2.rade
dňa 19.08.2015 ( na účet žalobcu pripísané dňa 20.08.2015) sumu vo výške 151.224,32 eura. Výťažok

dražby žalovaný vrátil vydražiteľovi bezodkladne po doručení rozsudku Krajského súdu v I. a teda si
splnil zákonnú povinnosť riadne a včas. Žalovaný v 2.rade sa nedostal do omeškania s vrátením výťažku
dražby a teda žalobcovi nevznikol nárok na úroky z omeškania. Aj v prípade, že by žalovaný v 2.rade
výťažok dražby nevrátil bezodkladne, žalobca by si nemohol úspešne uplatňovať úroky z omeškania
za obdobie od uhradenia ceny dosiahnutej vydražením po vrátenie sumy prijatej z výťažku dražby.

Úrok z omeškania je možné uplatňovať len po uplynutí primeranej doby od právoplatného rozhodnutia,
ktoré vo výrokovej časti určí dražbu za neplatnú. Žalovaný v 2.rade sa nemohol dopustiť bezdôvodného
obohatenia, keď postupoval v zmysle právnych predpisov, konkrétne Zákona o dobrovoľných dražbách.

5. Právny predchodca žalobcu v podaní zo dňa 06.07.2016 navrhol, aby súd uložil žalovanému

v 2.rade povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania s vydaním bezdôvodného obohatenia vo
výške 68.366,51 eura alebo aby uložil povinnosť žalovanému v 1.rade zaplatiť žalobcovi úrok z
omeškania s vydaním bezdôvodného obohatenia vo výške 68.366,51 eura. V prípade, že súd na základe
výsledkov dokazovania a zisteného skutkového stavu veci dospeje k záveru, že je daná solidárnazodpovednosť žalovaných za omeškanie s vydaním bezdôvodného obohatenia, právny predchodca
žalobcu sa alternatívne domáhal, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného v 1.rade a žalovaného
v 2.rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne úrok z omeškania vo výške 68.366,51 eura s

vydaním bezdôvodného obohatenia. Alternatívne žiadal zaplatiť žalovanú sumu 68.366,51 eura aj
titulom náhrady škody spôsobenej žalobcovi zaplatením úrokov z pôžičiek použitých na financovanie
kúpnej ceny nehnuteľností, ktoré boli predmetom dražby dňa 12.10.2010. Kúpnu cenu 157.000,-
eur , ktorú spoločnosť JANIS TURIST zaplatila za nehnuteľnosti v dvoch splátkach, a to 10.000,-
eur dňa 12.10.2010 ako dražobnú zábezpeku a 147.000,- eur dňa 19.10.2010 ako doplatok kúpnej

ceny, financovala spoločnosť JANIS TURIST, s.r.o. na základe krátkodobých pôžičiek od fyzických a
právnických osôb a to na základe nasledovnej Zmluvy o pôžičke a jej dodatkov:
a) Zmluva o pôžičke č.10/2010 na sumu 117.055,-eur s úrokom 13,3% p.a. Veriteľ: JANIS LIPTOV, s.r.o.,
Lidická 187/7, 031 05 Liptovský Mikuláš, IČO:36 414 549. Pôžička poskytnutá na obdobie od 12.10.2010
do31.03.2011,úrok13,3%p.a.zosumy117.055,-eurzaobdobieod12.10.2010do31.12.2010vovýške
3.412,23 eura, úrok nebol zaplatený pre nedostatok hotovosti dlžníka, ostáva záväzkom voči veriteľovi;

b) Dodatok č.1 k Zmluve o pôžičke č.10/2010 zo dňa 25.3.2011. Veriteľ: JANIS LIPTOV, s.r.o. Lidická
187/7, 031 05 Liptovský Mikuláš, IČO:36 414 549, úrok vo výške 13,3 % p.a. zo sumy 114.000,eur za
obdobie od 01.01.2011 do 30.6.2011 vo výške 7.581,-eur bol zaplatený dňa 4.8.2011 na bankový účet
veriteľa. Úrok vo výške 13,3 % p.a. zo sumy 114.000,-€ za obdobie od 30.6.2011 do 31.12.2011 vo výške
7.581,-eur nebol zaplatený pre nedostatok hotovosti dlžníka, ostáva záväzkom voči veriteľovi;

c) Dodatok č.2 k Zmluve o pôžičke č.10/2010 zo dňa 28.12.2011. Veriteľ: JANIS LIPTOV, s.r.0., Lidická
187/7, 031 05 Liptovský Mikuláš, IČO:36 414 549 , úrok vo výške 13,3 % p.a. zo sumy 114.000,-eur
za obdobie od 01.01.2012 do 30.6.2012 vo výške 7.581,-eur bol zaplatený dňa 20.6.2012 na bankový
účet veriteľa;
d) Zmluva o pôžičke zo dňa 01.07.2012 na sumu 114.000,-€ s úrokom 1,58 % p.m. Veriteľ: AGRO

SK, s.r.o., Školská 1132/5, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO:44 982 241, úrok vo výške 1,58 % p.m. zo
sumy 114.000,-eur za obdobie od 01.07.2012 do 31.7.2012 vo výške 1.801,20 eura bol zaplatený z účtu
dlžníka dňa 30.7.2012, Úrok vo výške 1,58 % p.m. zo sumy 114.000,-eur za obdobie od 01.08.2012 do
31.8.2012vovýške1.801,20eurabolzaplatenýzúčtudlžníkadňa31.8.2012,Úrokvovýške1,58%p.m.
zo sumy 114.000,-eur za obdobie od 01.09.2012 do 30.9.2012 vo výške 1.801,20 eura bol zaplatený z

účtudlžníkadňa01.10.2012,Úrokvovýške1,58%p.m.zosumy114.000,-eurzaobdobieod01.10.2012
do 31.10.2012 vo výške 1.802,40 eura bol zaplatený z účtu dlžníka dňa 30.10.2012, Úrok vo výške 1,58
% p.m. zo sumy 114.000,-€ za obdobie od 01.11.2012 do 30.11.2012 vo výške 1.800,-eur bol zaplatený z
účtudlžníkadňa29.11.2012,Úrokvovýške1,58%p.m.zosumy114.000,-eurzaobdobieod01.12.2012
do 31.12.2012 vo výške 1.801,20 eura bol zaplatený z účtu dlžníka dňa 14.12.2012;

e) Dodatok č.3 k Zmluve o pôžičke č.10/2010 zo dňa 18.12.2012. Veriteľ: JANIS LIPTOV, s.r.o. Lidická
187/7,031 05 Liptovský Mikuláš, IČO:36 414 549, Úrok 13,3 % zo sumy 134.000,-eur za obdobie od
01.01.2013 do 31.12.2013 celkom vo výške 16.589,20 eur, z toho zaplatené na účet veriteľa 3.189,20
eura dňa 20.2.2014, zvyšná časť úroku vo výške 13.400,- eur je nezaplatená, ostáva záväzkom voči
veriteľovi;

f) Dodatok č.4 k Zmluve o pôžičke č.10/2010 zo dňa 19.12.2013. Veriteľ: JANIS LIPTOV, s.r.o., Lidická
187/7, 031 05 Liptovský Mikuláš, IČO:36 414 549. Úrok 9,6 % p. a. zo sumy 134.000,-eur za obdobie
od 01.01.2014 do 31.12.2014 vo výške 12.352,-eura zaplatený na 4 splátky a to 1.splátka 31.12.2014
do pokladne veriteľa vo výške 3600,-eur, 2.splátka 19.02.2015 na bankový účet veriteľa vo výške 3000,-
eur, 3.splátka 30.04.2015 do pokladne veriteľa vo výške 3.752,-eur, 4.splátka 21.7.2015 na bankový

účet veriteľa vo výške 2.000,-eur;
g) Dodatok č.5 k Zmluve o pôžičke č.10/2010 zo dňa 18.12.2014: Veriteľ: JANIS LIPTOV, s.r.o., Lidická
187/7, 031 05 Liptovský Mikuláš, IČO:36 414 549 Úrok 12 % p.a. zo sumy 122.000,-eur za obdobie od
01.01.2015 do 20.8.2015 vo výške 9.305,-eur, zaplatený na bankový účet veriteľa dňa 20.8.2015.
Spolu finančný náklad (a teda spôsobená škoda) vo forme úrokov z pôžičiek spojený s prefinancovanim

kúpy nehnuteľnosti za roky 2010 až 2015 dosiahol výšku 75.119,58 eura, z čoho žalobca zaplatil
uvedeným veriteľom sumu 50.815,40 eura a zvyšok ostáva záväzkom žalobcu voči spoločnosti JANIS
LIPTOV, s.r.o. Zaplatenie žalovanej sumy 68.366,51 eura titulom náhrady škody žalobca dôvodil aj
vynaloženými nákladmi spoločnosti JANIS TURIST, s.r.o. na právne zastupovanie vo veci o neplatnosť
dražby. Celkovo vynaložené a zaplatené trovy právneho zastúpenia v spore sp. zn. 3C/4/2011

predstavujú sumu 4.677,21 eura. Ďalej žalobca škodu odôvodňuje vynaloženými nákladmi na správu
nehnuteľností, kde vykonával od 1.1.2011 do 30.7.2015 správu vydražených nehnuteľností vo vlastnej
réžii. Ako dôkaz spôsobenej ujmy predložil ponuku na správu nehnuteľnosti od správcovskej spoločnosti
INTEN, s.r.o. vo výške 215,-eur bez DPH/mesiac. Celkovo tak ujma spôsobená márne vynaloženousprávou budovy dosiahla od 01.1.2011 do 30.7.2015 výšku 11.825,-eur. Žalobca ďalej dôvodil ujmou
spôsobenou vynaloženými nákladmi na zaplatenie dane z nehnuteľností, keď spoločnosť' JANIS
TURIST, s.r.o. zaplatila dane z nehnuteľností od.12.10.2010 do 30.7.2015 a to vo výške 182,19 eura za

rok 2010 na základe platobného výmeru č. 107712/2010, 1.splátka dane z nehnuteľnosti dňa 27.05.2011
vo výške 546,57 eura a 2.splátka dňa 26.10.2011 vo výške 546,58 eura za rok 2011, zaplatená 1.splátka
dane z nehnuteľnosti dňa 28.05.2012 vo výške 546,57 eura a 2.splátka dňa 19.10.2012 vo výške 546,58
eura za rok 2012, zaplatená 1.splátka dane z nehnuteľnosti dňa 31.05.2013 vo výške 547,11 eura a
2.splátka dňa 31.10.2013 vo výške 547,11 eura za rok 2013, zaplatená 1.splátka dane z nehnuteľnosti

dňa 30.05.2014 vo výške 545,67 eura a 2.splátka dňa 14.10.2014 vo výške 545,67 eura za rok 2014,
zaplatená 1.splátka dane z nehnuteľnosti dňa 11.5.2015 vo výške 545,67 eura a nezaplatená 2.splátka
dane z nehnuteľnosti vo výške 545,67 eura. Spolu zaplatená suma na dani z nehnuteľnosti za obdobie
od 12.10.2010 do 30.7.2015 tvorí sumu 4.917,53 eura a vymáhaný nedoplatok je vo výške 545,67
eura. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy vo výške 68.366,51 eura aj titulom nároku na náhradu
škody, ktorá predstavuje a) finančný náklad vo forme úrokov z pôžičiek spojený s prefinancovaním kúpy

nehnuteľnosti za roky 2010 až 2015 vo výške 75.119,58 eura, z čoho bolo veriteľom vyplatené 50.815,40
eura a zvyšok vo výške 24.304,18 eura ostáva záväzkom voči veriteľovi, b)zaplatené trovy právneho
zastúpenia vo výške 4.677,21 eura, c) majetková ujma na správu budovy od 01.1.2011 do 30.7.2015 vo
výške 11.825,-eur, d)zaplatená suma na dani z nehnuteľnosti za obdobie od 12.10.2010 do 30.7.2015
vo výške 4.917,53 eura a nedoplatok vo výške 545,67 eura. Žalovaní uzatvorením neplatnej zmluvy

o vykonaní dražby spôsobili neplatnosť dražby konanej dňa 12.10.2010. V prípade, že by žalobca mal
vedomosť o neplatnosti zmluvy o vykonaní dražby a tým aj dražby samotnej (a nebol by teda uvedený do
omylu), nebol by si na kúpu dražených nehnuteľností požičiaval peňažné prostriedky a nemusel by
tak platiť úroky z týchto pôžičiek. Žalobca teda požaduje zaplatenie uvedenej sumy nielen titulom
vyčíslených úrokov z omeškania, ale eventuálne aj titulom náhrady škody.

6. Uznesením zo dňa 14.09.2018 č.k. 4Cb/51/2013-293 Okresnú súd Piešťany pripustil zmenu žaloby
spočívajúcuvtom,ženamiestopôvodnejžalobysažalobcadomáha,abysúduložilžalovanémuv1.rade
alebo v celej výške žalovanému v 2.rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 68.366,51 eura a ak by súd
ustálil, že je daná solidárna zodpovednosť žalovaných za vznik tejto škody, tak žalobca žiada, aby boli

k tejto náhrade škody zaviazaní obaja žalovaní spoločne a nerozdielne.

7. Uznesením zo dňa 24.06.2019 č.k. 4Cb/51/2013-371 Okresný súd Piešťany doplnil uznesenie
Okresného súdu Piešťany č. k. 4Cb/51/2013-293 zo dňa 14.09.2018 o výrok II., ktorým pripustil zmenu
žaloby spočívajúcu v tom, že namiesto pôvodných rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe sa

žalobca domáha od žalovaných v 1. a v 2. rade zaplatenia sumy 68.366,51 eura, na základe tejto
podstatnej zmeny rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe: Žalobca alternatívne žiadal zaplatiť
žalovanú sumu 68.366,51 eura aj titulom náhrady škody spôsobenej žalobcovi zaplatením úrokov
z pôžičiek použitých na financovanie kúpnej ceny nehnuteľností, ktoré boli predmetom dražby dňa
12.10.2010. Kúpnu cenu 157.000,- eur, ktorú žalobca zaplatil za nehnuteľnosť v dvoch splátkach a to

10.000,-€dňa12.10.2010akodražobnúzábezpekua147.000,-eurdňa19.10.2010akodoplatokkúpnej
ceny, financoval žalobca na základe krátkodobých pôžičiek od fyzických a právnických osôb a to na
základe na zmluvy o pôžičke a jej dodatkov:
a) Zmluva o pôžičke č. 10/2010 na sumu 117.055,- eur s úrokom 13,3% ročne: Veriteľom, ktorej je
JANIS LIPTOV, s.r.o., Lidická 187/7, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 414 549, pôžička poskytnutá na obdobie

od 12.10.2010 do 31.03.2011, úrok 13,3% ročne zo sumy 117.055,- eur za obdobie od 12.10.2010 do
31.12.2010vovýške 3.412,23eurzaplatenýdňa,úroknebolzaplatenýprenedostatokhotovostidlžníka,
ostáva záväzkom voči veriteľovi.
b) Dodatok č. 1 k Zmluve o pôžičke č. 10/2010 zo dňa 25.03.2011. Veriteľ JANIS LIPTOV, s.r.o., Lidická
187/7, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 414 549, úrok vo výške 13,3% ročne zo sumy 114.000,- eur za

obdobie od 01.01.2011 do 30.06.2011 vo výške 7.581,- eur bol zaplatený dňa 04.08.2011 na bankový
účet veriteľa. Úrok vo výške 13,3% ročne zo sumy 114.000,- eur od 30.06.2011 do 31.12.2011 vo výške
7.581,- eur nebol zaplatený pre nedostatok hotovosti dlžníka, ostáva záväzkom voči veriteľovi.
c) Dodatok č. 2 k Zmluve o pôžičke č. 10/2010 zo dňa 28.12.2011. Veriteľ JANIS LIPTOV, s.r.o., Lidická
187/7, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 414 549, úrok vo výške 13,3% ročne zo sumy 114.000,- eurza obdobie

od 01.01.2012 do 30.06.2012 vo výške 7.581,- eur bol zaplatený dňa 20.06.2012 na bankový účet
veriteľa.
d) Zmluva o pôžičke zo dňa 01.07.2012 na sumu 114.000,- eur s úrokom 1,58% mesačne, Príloha č.
6. Veriteľ AGRO SK, s.r.o., Školská 1132/5, Liptovský Mikuláš, IČO: 44 982 241, úrok vo výške 1,58% mesačne zo sumy 114.000,- eur za obdobie 01.07.2012 do 31.07.2012 vo výške 1.801,20 eura bol
zaplatený z účtu dlžníka dňa 30.07.2012.
e) Dodatok č. 3 k Zmluve o pôžičke č. 10/2010 zo dňa 18.12.2012, Príloha č. 13. Veriteľ JANIS LIPTOV,

s.r.o., Lidická 187/7, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 414 549, úrok vo výške 13,3% ročne zo sumy 134.000,-
eur za obdobie od 01.01.2011 do 31.12.2013 vo výške 16.589,20 eura z toho zaplatené na účet veriteľa
3.189,20euradňa20.02.2014,zvýšenáčasťúrokuvovýške13.400,-€jenezaplatená,ostávazáväzkom
voči veriteľovi.
f) Dodatok č. 4 k Zmluve o pôžičke č. 10/2010 zo dňa 19.12.2013, Príloha č. 15. Veriteľ JANIS LIPTOV,

s.r.o., Lidická 187/7, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 414 549, úrok vo výške 9,6 % ročne zo sumy 134.000,-
eur za obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014 vo výške 12.352,- eur, zaplatený na 4 splátky a to 1. splátka
dňa 31.12.2014 do pokladne veriteľa vo výške 3.600,- eur.
g) Dodatok č. 5 k Zmluve o pôžičke č. 10/2010 zo dňa 18.12.2014, Príloha č. 20. Veriteľ JANIS LIPTOV,
s.r.o., Lidická 187/7, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 414 549, úrok vo výške 12 % ročne zo sumy 122.000,-
eur za obdobie od 01.01.2015 do 20.08.2015 vo výške 9.305,- eur, zaplatený na bankový účet veriteľa

dňa 20.08.2015, Spolu finančný náklad a teda žalobcovi spôsobená škoda vo forme úrokov z pôžičiek
spojený s prefinancovaním kúpy nehnuteľnosti za roky 2010 až 2015 dosiahla výšku 75.119,58 eur,
z čoho žalobca zaplatil uvedeným veriteľom sumu 50.815,40 eura a zvyšok ostáva záväzkom voči
spoločnosti JANIS LIPTOV, s.r.o. Okrem toho tento návrh na zaplatenie žalovanej sumy 68.366,51 eura
aj titulom náhrady škody žalobca dôvodí vynaloženými nákladmi spoločnosti JANIS TURIST, s.r.o. na

právne zastupovanie vo veci žaloby o neplatnosť dražby sp. zn. 3C/4/2011, kde bola spoločnosť JANIS
TURIST, s.r.o. zastupovaná právnickou kanceláriou Fiačan a spol. Celkovo vynaložené a zaplatené
trovy právneho zastúpenia v spore 3C/4/2011 dosiahli sumu 4.677,21 eur. Tieto trovy boli zaplatené
právnemu zástupcovi na základe faktúry č. 257/2011 na sumu 452,89 eura vrátane DPH, faktúry
č. 205/2011 na sumu 499,47 eura vrátane DPH, faktúry č. 150/2011 na sumu 954,06 eura vrátane

DPH, faktúry č. 184/2013 na sumu 483,75 eura vrátane DPH, faktúry č. 172/2014 na sumu 954,43
eura vrátane DPH, faktúry č. 221/2015 na sumu 1.332,61 eura vrátane DPH. V ďalšom rade tento
návrh na zaplatenie žalovanej sumy 68.366,51 eura aj titulom náhrady škody dôvodí ujmou spoločnosti
JANIS TURIST, s.r.o. spôsobenou vynaloženými nákladmi na správu nehnuteľností, kde spoločnosť
JANIS TURIST, s.r.o. vykonávala od 01.01.2011 do 30.07.2015 správu vydražených nehnuteľností vo

vlastnej réžii. Výpis položiek na správu nehnuteľnosti od roku 2011 do roku 2015 je značne rozsiahly a
z dôvodu jednoduchosti žalobca predkladá dôkaz spôsobenej ujmy ponukou na správu nehnuteľnosti
od správcovskej spoločnosti INTEN, s.r.o., vo výške 215,- eur bez DPH/mesiac zo dňa 11.11.2010.
Od 01.01.2011 do 30.07.2015 vykonávala správu nehnuteľností spoločnosť JANIS TURIST, s.r.o., s
výkonmi porovnateľnými s tými výkonmi uvedenými v cenovej ponuke správcovskej spoločnosti INTEN,

s.r.o. zo dňa 11.11.2010. Celkovo tak ujma spôsobená márne vynaloženou správou budovy dosiahla
od 01.01.2011 do 30.07.2015 výšku 215,- eur x 55 mesiacov = 11.825,- eur. Napokon žalobca dôvodil
ujmou spoločnosti JANIS TURIST, s.r.o. spôsobenou vynaloženými nákladmi na zaplatenie dane z
nehnuteľností, kde spoločnosť JANIS TURIST, s.r.o. zaplatila dane z nehnuteľností od 12.10.2010 do
30.07.2015 a to nasledovne: Zaplatená daň z nehnuteľnosti dňa 07.12.2010 vo výške 182,19 eura za

rok 2010 na základe platobného výmeru č. 107712/2010. Zaplatená 1. splátka dane z nehnuteľnosti
dňa 27.05.2011 vo výške 546,57 eura a 2. splátka dňa 26.10.2011 vo výške 546,58 eura za rok
2011 na základe Rozhodnutia č. 107712/. Zaplatená 1. splátka dane z nehnuteľnosti dňa 28.05.2012
vo výške 546,57 eura a 2. splátka dňa 19.10.2012 vo výške 546,58 eura za rok 2012 na základe
Rozhodnutia č. 107712/2012. Zaplatená 1. splátka dane z nehnuteľnosti dňa 31.05.2013 vo výške

547,11 eura a 2. splátka dňa 31.10.2013 vo výške 547,11 eura za rok 2013 na základe Rozhodnutia
č. 107712/2013. Zaplatená 1. splátka dane z nehnuteľnosti dňa 30.05.2014 vo výške 545,67 eura a 2.
splátka dňa 14.10.2014 vo výške 545,67 eura za rok 2014 na základe Rozhodnutia č. 107712/2014.
Zaplatená 1. splátka dane z nehnuteľnosti dňa 11.05.2015 vo výške 545,67 eura a nezaplatená 2.
splátka dane z nehnuteľnosti vo výške 545,67 eura, ktorá je predmetom výzvy na zaplatenie nedoplatku

číslo OEM-2894/6996/2016-AL1-BM, na základe Rozhodnutia č. 107712/201. Spolu zaplatená suma na
dani z nehnuteľnosti za obdobie od 12.10.2010 do 30.07.2015 tvorí sumu 4.917,53 eura a nedoplatok
vymáhaný je vo výške 545,67 eura. Spolu sa teda žalobca domáha proti žalovaným v 1. a 2. rade
zaplatenia sumy vo výške 68.366,51 eura aj titulom nároku na náhradu škody, ktorá vznikla žalobkyni
nasledovne: Finančný náklad vo forme úrokov z pôžičiek spojený s prefinancovaním kúpy nehnuteľnosti

za roky 2010 až 2015 vo výške 75.119,58 eura, z čoho bolo veriteľom vyplatené 50.815,40 eura a
zvyšok vo výške 24.304,18 eura ostáva záväzkom voči veriteľovi, Zaplatené trovy právneho zastúpenia
v spore sp. zn. 3C/4/2011 vo výške 4.677,21 eura, Majetková ujma na správu budovy od 01.01.2011 do
30.07.2015 vo výške 11.825,- eur, Zaplatená suma na dani z nehnuteľnosti za obdobie od 12.10.2010do 30.07.2015 vo výške 4.917,53 eura a nedoplatok vymáhaný MsÚ J. vo výške 545,67 eura. Žalovaní
v 1. a 2. rade uzatvorením neplatnej zmluvy o vykonaní dražby spôsobili neplatnosť dražby konanej
dňa 12.10.2010. V prípade, že by žalobca mala vedomosť o neplatnosti zmluvy o vykonaní dražby a

tým aj dražby samotnej, nebol by si na kúpu dražených nehnuteľností požičiaval peňažné prostriedky
a nemusel by tak platiť úroky z týchto pôžičiek.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozsudkom Okresného súdu J. č.k. 3C/4/2011-920 zo
dňa 29.09.2014, s rozsudkom Krajského súdu v I. sp. zn. 6Co/2/2015, so Zmluvou o pôžičke č. 10/2010

(č.l. 190 súdneho spisu), s Dodatkom č. 1 k Zmluve o pôžičke (č.l. 193 súdneho spisu), s Dodatkom č.
2 k Zmluve o pôžičke č. 10/2010 (č.l. 196 súdneho spisu), zo Zmluvou o pôžičke zo dňa 01.07.2012
(č.l. 198 súdneho spisu), s Dodatkom č. 3 k Zmluve o pôžičke č. 10/2010, s Dodatkom č. 4 k Zmluve
o pôžičke č. 10/2010 (č.l. 210 súdneho spisu), s príjmovými a výdavkovými pokladničnými dokladmi, s
výpismi z účtu právneho predchodcu žalobcu, s uznesením Okresného súdu I. č.k. 3K/3/2022-47, ako
i s obsahom celého spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav.

9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca žiada zaplatiť sumu 68 366,51 eura
a to z dvoch titulov. Prvý titul je úrok z omeškania zo sumy 157 000,- eur, ktorú žalobca zaplatil ako
cenu dosiahnutú vydražením. Ak súd bude mať za to, že je daná solidárna zodpovednosť za zaplatenie
týchto úrokov z omeškania, tak žalobca žiada, aby boli zaviazaní žalovaní solidárne zaplatiť túto sumu.

Rozsudkom Okresného súdu J. v spojení s rozsudkom Krajského súdu v I., bola vyslovená neplatnosť
dražby. Z ustanovenia § 21 ods. 5 Zákona o dobrovoľných dražbách vyplýva, že ak súd určí dražbu za
neplatnú, účinky príklepu zaniknú ku dňu príklepu, teda ide o obdobnú situáciu ako nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia, kde to právo vydať bezdôvodné obohatenie vznikne spätne ku dňu príklepu.
Z tohto dôvodu žiada žalobca zaplatiť úroky z omeškania už od kedy žalobca túto sumu zaplatil ako

cenu dosiahnutú vydražením. Žalobca uvedenú sumu žiada zaplatiť aj titulom náhrady škody. Obrana
žalovaných ohľadom úroku z omeškania spočíva v tom, že sa nemohli dostať do omeškania, keďže
bezodkladne plnili potom, ako bolo príslušným súdom rozhodnuté o neplatnosti dražby. Ak súd vysloví
neplatnosť dražby, tak účinky príklepu zanikajú ku dňu príklepu, čiže už od toho momentu majú strany
povinnosť vrátiť žalobcovi cenu, ktorú zaplatil vydražením. Žalovaný v 2.rade päť rokov, kým trval spor

o neplatnosť dražby, nakladal s peniazmi žalobcu, tieto užíval, používal na svoje projekty a žalobcovi
sa vrátilo iba 157 000,- eur. Nič nebráni tomu, aby žalobca tú istú sumu pýtal z viacerých titulov.
Právny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že je potrebné posudzovať tento prípad podľa ustanovenia §
21 ods. 5 v spojení s § 32 ods. 3 Zákona o dobrovoľných dražbách, pričom toto ustanovenie hovorí,
že ak je dražba neplatná, každá osoba, ktorá prevzala výťažok dražby podľa daného ustanovenia, je

povinná vrátiť ho bezodkladne vydražiteľovi, pričom v komentári k Zákonu o dobrovoľných dražbách
k ustanoveniu § 32 ods. 3 uvádza, že v prípade § 32 ods. 3 Zákona o dobrovoľných dražbách ide o
osobitné právo vydražiteľa voči každej osobe, ktorá prevzala výťažok dražby alebo jeho časť, pričom toto
právo vyplýva z osobitného zákona a nejde o právo z bezdôvodného obohatenia. Tento záver potvrdzuje
aj právna veda podľa ktorej na základe ustanovení o bezdôvodnom obohatení nemožno riešiť prípady,

keď povinnosť plniť je daná podľa osobitného zákona. V súlade s deklaratórnou povahou rozhodnutia
súdu o neplatnosti dražby a § 21 ods. 5 Zákona o dobrovoľných dražbách podľa ktorých v príp. určenia
dražby za neplatnú, zanikajú účinku príklepu ku dňu príklepu a dražba je tak neplatná ex tunc už v čase
jej vykonania, teda právo vydražiteľa podľa § 32 ods. 3 vzniká v deň neplatnej dražby, resp. najneskôr v
deň prevzatia výťažku dražby. V prípade neskoršieho doplatenia ceny predmetu dražby, treba zdôrazniť,

že Zákon o dobrovoľných dražbách neviaže vznik práva vydražiteľa na vrátenie výťažku na skutočnosť
určenia dražby za neplatnú, ale na samotnú neplatnosť dražby. Za prevzatie výťažku sa pritom považuje
jednak jeho prijatie dražobníkom ako úhradu ceny predmetu dražby a jednak jeho následne prevzatie
navrhovateľom dražby, ďalším záložným veriteľom predchádzajúcim vlastníkom predmetu dražby príp.
inou osobou. Argumentácia žalovaných o tom, že sa nedostali do omeškania, alebo že omeškanie

vyniklo až po právoplatnosti rozsudku o neplatnosti dražby je nesprávna a ich povinnosť vrátiť výťažok
z neplatnej dražby vznikla už v deň prevzatia výťažku, pričom sám zákon hovorí, že má ísť o vrátenie
bezodkladné, pokiaľ nedošlo k bezodkladnému vráteniu výťažku, došlo súčasne k omeškaniu povinných
osôb. Nárok súčasne nie je a nemôže byť premlčaný, žaloba bola podaná v rámci 3 ročnej lehoty, pričom
pôvodný veriteľ uplatnil úroky už v samotnej žalobe.

10. Právny zástupca žalovaného v 1.rade na pojednávaní uviedol, že sa nikdy nemohol dostať do
omeškania s vrátením celého toho plnenia, keďže ako dražobník, je iba v podstate platobným miestom
a nie je príjemca sumy dosiahnutej vydražením. Takže nemohol ani hospodáriť s tými financiami apoužívaťichprevlastnúpotrebu,pretožetietofinancieniesújemuurčené.Žalovanýv1.radebolpovinný
vydať len úžitok, ktorý mal z dobrovoľnej dražby, ktorá bola neskoršími rozhodnutiami vyhlásená za
neplatnú. Žalovaní sa tak mohli dostať do omeškania s vrátením prijatého plnenia v dôsledku neplatnej

dražby až potom, ako bolo právoplatne rozhodnuté, že predmetná dobrovoľná dražba bola vyhlásená
za neplatnú. Žalovaný v 1. rade sa tak mohol dostať do omeškania len s vrátením úžitku, ktorý mal z
dobrovoľnej dražby. Právny zástupca žalovaného v 1. rade ďalej uviedol, že je potrebné ustáliť, čo je
vlastne predmetom konania, keďže žalobca sa totožnou žalobou domáha voči žalovaným zaplatenia
rovnakej sumy jednak titulom zaplatenia úroku z omeškania a jednak titulom náhrady škody. Nie je

zrejmé, vo vzťahu ku ktorému žalovanému a v akej konkrétnej výške si žalobca svoj nárok uplatňuje.
Právny zástupca zotrval na tom, že vo vzťahu k žalobcovi sa v prípade ak sa jedná o nárok na zaplatenie
úroku z omeškania mohol dostať žalovaný v 1. rade do omeškania len s vrátením sumy nanajvýš
vo výške 5 775,68 eura, teda sumy, ktorá predstavuje plnenie, ktoré žalovaný v 1.rade prijal titulom
príslušnej dražby, ktorá bola neskôr určená za neplatnú. Samotný žalobca vo svojom podaní konštatuje,
že finančné prostriedky by tak či tak musel vynakladať bez ohľadu na to, či príslušná dobrovoľná dražba

bola určená za neplatnú alebo nie. Takéto vyjadrenie žalobcu je v súlade s tvrdeniami žalovaného v 1.
rade, ktorý vo svojich vyjadreniach uvádzal, že právny základ z ktorého žalobcovi resp. jeho právnemu
predchodcovi vyplývala povinnosť na plnenie má svoj základ v úplne odlišnej skutočnosti ako bola
príslušná dobrovoľná dražba. A síce žalobca si musel svoje povinnosti plniť voči tretiemu subjektu
na základe samostatne uzatvorených zmluvných vzťahov, tak ako sám napokon uvádzal vo svojich

podaniach. Pre priznanie nároku na náhradu škody musí byť pritom splnený a preukázaný tzv. kauzálny
nexus, to znamená, že zásah do majetkovej sféry žalobcu, či už v podobe ušlého zisku alebo zmenšenie
majetkových hodnôt by muselo mať svoj základ výlučne v škodovej udalosti v danom prípade určenej
neplatnosti dobrovoľnej dražby. Je však evidentné, že medzi určenou neplatnosťou dobrovoľnej dražby,
povinnosťou žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu na úhradu úrokov z poskytnutých peňažných

pôžičiek neexistuje akákoľvek príčinná súvislosť. Právny zástupca sa pridržal už vznesenej námietky
premlčania nárokov žalobcu a z opatrnosti vzniesol námietku premlčania aj voči nároku podľa bodu 3
pripustenej zmeny petitu v zmysle uznesenia a to pre márne uplynutie 4 ročnej všeobecnej premlčacej
lehoty.

11. Žalovaný v 2.rade na pojednávaní uviedol, že sa mohol dostať do omeškania až po konečnom
právoplatnom rozhodnutí o neplatnosti dražby. Na základe tohto rozhodnutia o neplatnosti dražby
žalovaný toto plnenie vydal, dňa 19.08.2015 bolo uhradené a na účet žalobcu bolo pripísané 20.08.2015.
Žalobca vydal nehnuteľnosť až dňa 20.08.2015. Nejedná sa o synalagmatický vzťah, sú to zložité právne
vzťahy medzi viacerými osobami. Je samozrejmé, že žalobca mal vrátiť nehnuteľnosť pôvodnému

vlastníkovi, žalovaný v 2.rade vydražiteľovi peniaze a žalovanému v 2.rade sa opäť zapísalo záložné
právo, ktoré výkonom záložného práva procesom dobrovoľnej dražby bolo z katastra nehnuteľnosti
vymazané, nakoľko bol zmenený vlastník. Takže do omeškania sa hociktorá osoba pri tomto vzťahu
tak môže dostať len vtedy, ak iná strana splnila tú svoju povinnosť a následne vyzvala na plnenie
druhú stranu, ktorá sa dostane do omeškania. Žalovaný sa nemohol dostať do omeškania už začiatkom

procesu dobrovoľnej dražby.

12. Právny zástupca intervenienta na strane žalovaného 1.rade na pojednávaní uviedol, že považuje
nároky žalobcu za nedôvodné. Rovnako považuje za zmätočný a neurčitý návrh, čo sa týka úroku z
omeškania, s ohľadom na skutočnosť, že žalobca užíval predmetnú nehnuteľnosti v tomto období. Čo

sa týka náhrady škody, nie sú splnené zákonné predpoklady na priznanie tohto nároku, jeho alternatíva
uvedená v petite je procesne neprípustná, ide o dva samostatné návrhy. Pôvodne žalobca žaloval
68.366,51 eura, v zásade alternoval petit náhrady škody a úrokov z omeškania, novým návrhom tieto
dva nároky postavil vedľa seba, teda žiada oba tieto nároky osobitne, z uvedeného dôvodu musia byť
premlčané minimálne v rozsahu náhrady škody. Čo sa týka úrokov z omeškania tieto sú bezdôvodné,

pretože boli uhradené bez zbytočného odkladu, keď na vrátenie predmetnej sumy, teda v r. 2015 vznikol
nárok. Čo sa týka náhrady škody, nie sú splnené zákonné podmienky, neexistuje tu kauzálny nexus,
žiadna škoda nevznikla, aj v tejto časti je nárok bezdôvodný.

13. Žalovaný v 1.rade v písomnom vyjadrení zo dňa 17.07.2019 uviedol, že medzi povinnosťou

žalobcu na plnenie jeho peňažných záväzkov voči tretej osobe a určenou neplatnosťou dobrovoľnej
držby označenej v podanej žalobe, neexistuje akýkoľvek kauzálny nexus ako základný predpoklad
existencie zodpovednosti žalovaných v 1. a 2. rade za žalobcom tvrdenú údajnú škodu v jeho
majetkovej sfére. Skutočnosť, že žalobca mal nákup príslušných nehnuteľností v dobrovoľnej dražberealizovať z peňažných zdrojov získaných od tretej osoby s povinnosťou žalobcu platiť za takto požičané
finančnéprostriedkyjemuspriaznenejtretejosobezmluvnedojednanýúrok,nemôžezakladaťakýkoľvek
zodpovednostný vzťah medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade. Za kauzálny nexus sa označuje

priama väzba javov (objektívnych súvislostí), v rámci ktorého jeden jav (príčina) vyvoláva druhý jav
(následok). O vzťah príčinnej súvislosti ide, ak je medzi nesprávnym, či nezákonným postupom a
škodou (jej vznikom) vzťah príčiny a následku. Medzi určenou neplatnosťou dobrovoľnej dražby a
povinnosťou žalobcu na úhradu úrokov z poskytnutých peňažných prostriedkov tretej osobe na základe
uzatvorených zmluvných vzťahov označených žalobcom, neexistuje akákoľvek príčinná súvislosť.

Atribútom príčinnej súvislosti je totiž priamosť pôsobenia príčiny na následok, pri ktorej príčina priamo
(bezprostredne) predchádza následku a vyvoláva ho. Povinnosť žalobcu na úhradu úrokov z požičaných
peňazí však nemá žiadny základ v určenej neplatnosti dobrovoľnej dražby ako „škodovej udalosti“,
od ktorej žalobca odvodzuje svoje nároky, ale v zmluvných vzťahoch uzatvorených medzi žalobcom
ako dlžníkom na jednej strane a treťou osobou ako veriteľom na strane druhej. Plnenie, ktorého
sa žalobca domáha titulom náhrady škody, nepredstavuje majetkovú ujmu spôsobenú nesprávnym

postupom žalovaných, nakoľko majetok žalobcu v podobe uhradených splátok úrokov sa nezmenšil v
dôsledku konania žalovaných, ale výlučne v dôsledku založených zmluvných vzťahov medzi žalobcom a
jeho veriteľom. Príčinná súvislosť je podstatným prvkom zodpovednostnej skutkovej podstaty. Vyžaduje
sa, aby prípadné protiprávne konanie bolo príčinou a vznik škody vrátane jej rozsahu následkom tejto
príčiny. Rozhodnutie žalobcu, že uzatvorí zmluvné vzťahy o poskytnutí peňažných prostriedkov s treťou

osobou, však bolo výlučne vlastným slobodným rozhodnutím žalobcu a konanie žalovaných v súvislosti
s príslušnou napadnutou dražbou, ktorá bola určená za neplatnú, netvorí príčinu, pre ktorú žalobcovi
vznikla vo vzťahu k tretej osobe povinnosť na zaplatenie úrokov z pôžičiek. Je zrejmé, že aj bez
určenej neplatnosti príslušnej dobrovoľnej dražby by existovala zmluvná povinnosť žalobcu uhrádzať
dohodnuté úroky za poskytnuté peňažné prostriedky jeho veriteľovi. Úbytok v majetkovej sfére žalobcu

titulom vykonaných úhrad úrokov by tak zjavne nastal resp. aj nastal bez konania žalovaných. Naviac,
ak žalobca uplatňuje svoj nárok od dátumu úhrady jednotlivých splátok úroku za poskytnuté finančné
prostriedky, žalovaný v 1.rade voči všetkým úhradám vykonaných pred dňom 13. 07. 2012 a z toho
odvíjajúceho nároku žalobcu vzniesol námietku premlčania. Pokiaľ ide o trovy konania, ktoré žalobcovi
vznikli v súvislosti so súdnym konaním o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, aj vo vzťahu k takto

uplatnenému nároku, a to čo do úhrad vykonaných pred dňom 13. 07. 2012, vzniesol žalovaný v
1.rade námietku premlčania. Pokiaľ ide o náklady, ktoré mal žalobca vynaložiť v súvislosti so správou
nehnuteľností a úhradou dane z nehnuteľností, v tejto časti nie je ani jeden zo žalovaných pasívne vecne
legitimovaným subjektom sporu, nakoľko sa jedná o náklady, ktoré žalobca zjavne vynaložil za iného,
teda plnil za iného to, čo mal plniť sám (vlastník nehnuteľností). Takýmto subjektom však nie je ani

žalovaný v 1.rade ani v 2. rade.

14. Intervenient na strane žalovaného v 1. rade vo vyjadrení zo dňa 26.08.2019 uviedol, že zaplatením
ceny dosiahnutej vydražením nadobudol žalobca v zmysle ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona o
dobrovoľných dražbách vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti, na základe čoho aj na prijatie ceny

dosiahnutej vydražením žalovaným v 1. a v 2. rade existoval v rozhodnom čase právny dôvod, teda
žiadnym spôsobom nešlo o bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2.
rade. a nemohli sa dostať do omeškania s vrátením tejto sumy dňom. ktorým mali na jej prijatie právny
nárok. Žalobca nemá nárok požadovať úrok z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa 19.10.2010. Až
dňom (07.08.2015), kedy bola určená dražba za neplatnú zanikol (odpadol) právny dôvod prijatia ceny

dosiahnutej vydražením žalovaným v 1. a v 2. rade. Nakoľko bola predmetná dražba nehnuteľnosti
určená za neplatnú bol žalovaný v 1. rade ako aj žalovaný v 2. rade v zmysle ustanovenia § 32
ods. 3 Zákona o dobrovoľných dražbách povinní vrátiť žalobcovi cenu dosiahnutú vydražením, pričom
žalobcovi bola vrátená celá zaplatená cena dosiahnutá vydražením do menej ako 2 týždňov, od kedy
zanikol (odpadol) právny dôvod na jej prijatie žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade. Intervenient

v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že lehota na vrátenie ceny dosiahnutej vydražením nebola
žiadnym spôsobom ohraničená (limitovaná) určitým konkrétnym dátumom, na základe čoho je potrebné
pri určovaní omeškania/ neomeškania vrátenia ceny dosiahnutej vydražením postupovať podľa platnej
právnej úpravy, ktorá hovorí o bezodkladnom vrátení výťažku dražby. Je nepochybné, že žalobcovi by
vznikol nárok požadovať úroky z omeškania iba a len vtedy, ak by sa dlžník (žalovaný v 1. rade a

žalovaný v 2. rade) dostali do omeškania so splnením svojho záväzku (vrátenie celej ceny dosiahnutej
vydražením), čo sa však nestalo. Žalobca nie je aktívne legitimovaný požadovať v predmetnom konaní
úroky z omeškania z ceny dosiahnutej vydražením vo výške 9 % ročne odo dňa 19.10.2010, nakoľko
na prijatie tohto plnenia zo strany žalovaného v 1. rade ako aj zo strany žalovaného v 2. radeexistoval v rozhodnom čase právny dôvod, pričom až nadobudnutím právoplatnosti a vykonateľnosti
rozhodnutia o určení neplatnosti dražby odpadol právny dôvod prijatia ceny dosiahnutej vydražením,
na základe čoho tak žalovaný v 1. rade ako aj žalovaný v 2, rade toto prijaté plnenie bezodkladne

vrátili žalobcovi. Vrátenie celej ceny dosiahnutej vydražením sa uskutočnilo do menej ako 2 týždňov
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti (07.08.2015) rozhodnutia o určení neplatnosti
dražby - zo strany žalovaného v 1. rade 19.08.2015 a zo strany žalovaného v 2. rade 20.08.2015,
teda žalovaný v 1. rade ako aj žalovaný v 2. rade si splnili svoju povinnosť bezodkladného vrátenia
ceny dosiahnutej vydražením v zmysle ustanovenia § 32 ods. 3 Zákona o dobrovoľných dražbách.

Na to, aby žalovaný v 1. rade ako aj žalovaný v 2. rade boli pasívne vecne legitimovaní na náhradu
škody žalobcovi, musia byť kumulatívne splnené predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu. Tieto
predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu je možné chápať ako súbor pravidiel, ktoré sú určujúce
pre vznik zodpovednostného právneho vzťahu, a ktoré sú štandardne a konštantne definované právnou
vedou a judikatúrou. Medzi tieto predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu je možné zaradiť: a)
porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu) - ide o konanie subjektu, ktoré je v

rozpore s právom, pričom protiprávnosť sa vo vonkajšom svete môže prejaviť v aktívnom konaní, alebo v
opomenutí konania, na ktoré je osoba povinná, b) vznik škody ako majetkovej ujmy - ide akúkoľvek ujmu,
ktorá vznikla subjektu v dôsledku zásahu do jeho práv, c) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením
právnej povinnosti a vzniknutou škodou (kauzálny nexus) - škoda musí vzniknúť následkom porušenia
právnej povinnosti, teda nebyť protiprávneho úkonu ku škode by nedošlo. Škoda, ktorej náhradu žalobca

v predmetnom konaní požaduje nevznikla v dôsledku porušenia právnej povinnosti (určenie neplatnosti
dražby) žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade, a teda nie je splnená podmienka kauzálneho
nexusu medzi určením dražby za neplatnú a vznikom škody na strane žalobcu, nakoľko: úroky v zmysle
zmluvy o pôžičke č. 10/2010 v znení jej neskorších dodatkov uzatvorenej medzi žalobcom ako dlžníkom
a spoločnosťou JANIS LIPTOV, s.r.o., IČO: 36414549 ako veriteľom, a úroky v zmysle zmluvy o pôžičke

zo dňa 01.07.2012 uzatvorenej medzi žalobcom ako dlžníkom a spoločnosťou ROGER TRUCK s.r.o.,
IČO: 44982241 ako veriteľom, by bol žalobca povinný zaplatiť aj v prípade. ak by dražba nehnuteľnosti
nebola rozhodnutím Krajského súdu v I. zo dňa 24.06.2015, sp. zn. 6Co/2/2015, určená za neplatnú;
trovy právneho zastúpenia žalobcu v konaní o určenie neplatnosti dražby vedenom na Okresnom súde
J., sp. zn. 3C/4/2011, by bol žalobca povinný zaplatiť aj v prípade. ak by dražba nehnuteľnosti nebola

rozhodnutím Krajského súdu v I. zo dňa 24.06.2015, sp. zn. 6Co/2/2015, určená za neplatnú; náklady
na správu nehnuteľnosti by bol žalobca povinný zaplatiť aj v prípade, ak by dražba nehnuteľnosti nebola
rozhodnutím Krajského súdu v I. zo dňa 24.06.2015, sp. zn. 6Co/2/2015, určená za neplatnú; náklady na
zaplatenie daní z nehnuteľnosti. by bol žalobca povinný zaplatiť aj v prípade, ak by dražba nehnuteľnosti
nebola rozhodnutím Krajského súdu v I. zo dňa 24.06.2015, sp. zn. 6Co/2/2015, určená za neplatnú.

Vo vzťahu k nákladom žalobcu vynaloženým na správu nehnuteľnosti od 01.01.2011 do 30.07.2015 vo
výške 11.825,- eur, žalobca riadne nepreukázal výšku týchto nákladov. Výšku týchto nákladov žalobca
určil vynásobením počtom mesiacov (od 01.01.2011 do 30.07.2015) so sumou uvedenou v Cenovej
ponuke - technická správa nehnuteľnosti, polyfunkčná budova, Z. J., zo dňa 11.11.2010 ktorá bola
vyhotovená spoločnosťou INTEN, s.r.o., IČO: 36 431 311. Cenová ponuka nie je relevantným dôkazom,

ktorý by preukazoval, že žalobcovi skutočne aj náklady na správu nehnuteľnosti vznikli, nakoľko v
predmetnom konaní nebola zo strany žalobcu žiadnym spôsobom preukázaná akceptácia tejto cenovej
ponuky, teda jej záväznosť, čoho dôkazom je aj skutočnosť, že správa nehnuteľnosti nebola vykonávaná
spoločnosťou INTEN, ale túto správu nehnuteľnosti si žalobca vykonával sám vo vlastnej réžii, z čoho
nepochybne vyplýva, že žalobcovi nevznikli žiadne náklady na správu nehnuteľnosti. a ak by tieto

aj vznikli zo strany žalobcu nebola žiadnym spôsobom preukázaná ich skutočná výška. Náklady na
správu nehnuteľnosti a náklady na zaplatenie daní z nehnuteľnosti žalobca vynaložil za iného, t.j, za
pôvodného vlastníka nehnuteľnosti - F.. Žalobca sa v predmetnom konaní domáha náhrady škody. ktorá
žalobcovi nevznikla. Ide o náhradu škodu pozostávajúcej z: nezaplatených úrokov z poskytnutej pôžičky
v zmysle zmluvy o pôžičke 10/2010 v celkovej výške 24.393,23 eura, nezaplatenej dani z nehnuteľnosti

vo výške 545,67 eura. Žalobcovi nemohol a ani nemôže vzniknúť nárok na náhradu škody, ktorá sa v
jeho majetkovej sfére neprejavila, teda jeho nárok na náhradu škody v rozsahu neuhradených úrokov v
zmyslezmluvyopôžičke10/2010vovýške24.393,23euraavrozsahunezaplatenejdaniznehnuteľnosti
vo výške 545,67 eura je neoprávnený a nezákonný. Nakoľko v danom prípade nie sú kumulatívne
splnené zákonné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade

nie sú pasívne vecne legitimovaným i subjektmi na poskytnutie takejto náhrady škody. Intervenient
vzniesol námietku premlčania voči uplatnenému nároku žalobcu na náhradu škody pozostávajúcej
zo zaplatených úrokov z pôžičiek uzatvorených na financovanie kúpy nehnuteľnosti, zo zaplatených
trov právneho zastúpenia v konaní o určenie neplatnosti dražby vedenom na Okresnom súde J., sp.zn. 3C/4/2011, nákladom na správu nehnuteľnosti a voči nákladom vynaloženým na zaplatenie daní
z nehnuteľnosti. Žalobca si v predmetnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody podaním zo dňa
06.07.2016 - Oprava petitu žaloby a návrh na zmenu žaloby, ktoré bolo konajúcemu súdu doručené

dňa 13.07.2016. Žalobca sa však predmetnou zmenou žaloby domáha náhrady škody v zmysle jej
jednotlivých nárokov už od roku 2010, na základe čoho jednotlivé nároky žalobcu. ktoré vznikli viac ako
4 roky pred podaním zmeny žaloby za premlčané, pričom ide najmä nie však výlučne o tieto nároky:
- nárok na náhradu zaplatených úrokov z omeškania vo výške 7.581,- eur, ktorý bol zaplatený
04.08.2011,

- nárok na náhradu zaplatených úrokov z omeškania vo výške 7.581,- eur, ktorý bol zaplatený
20.06.2012,
- nárok na náhradu zaplatených trov právneho zastúpenia vo výške 452,89 eura, ktorý sa stal splatným
dňa 04.01.2012,
- nárok na náhradu zaplatených trov právneho zastúpenia vo výške 499,47 eura, ktorý sa stal splatným
dňa 07.11.2011,

- nárok na náhradu zaplatených trov právneho zastúpenia vo výške 954,06 eura, ktorý sa stal splatným
dňa 02.09.2011,
- nárok na náhradu nákladov vynaložených na správu nehnuteľnosti za obdobie od 01.01.2011 do
30.07.2015 v sume 11.825,- eura,
- nárok na náhradu zaplatenej dane z nehnuteľnosti vo výške 182,19 eura, ktorá bola zaplatená dňa

07.12.2010,
- nárok na náhradu zaplatenej dane z nehnuteľnosti vo výške 546,57 eura, ktorá bola zaplatená dňa
27.05.2011,
- nárok na náhradu zaplatenej dane z nehnuteľnosti vo výške 546,58 eura, ktorá bola zaplatená dňa
26.10.2011,

- nárok na náhradu zaplatenej dane z nehnuteľnosti vo výške 546,57 eura, ktorá bola zaplatená dňa
28.05.2012.Tieto nároky si žalobca uplatnil po uplynutí premlčacej doby v zmysle ustanovenia § 397
Obchodného zákonníka, na základe čoho žalobcovi zanikol aj jeho nárok na náhradu škody v rozsahu
premlčaných nárokov.

15. Z rozsudku Okresného súdu J. č.k. 3C/4/2011-920 zo dňa 29.09.2014 súd zistil, že tento určil,
že dražba konaná 12.10.2010 o 11:30 hod. na Notárskom úrade JUDr. Ľudmily Chodelkovej, notárky
so sídlom ul. 1.mája 5, Žilina, ktorej priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou N 868/2010, NZ
36972/2010 je neplatná.

16. Krajsky súd v I. rozsudkom č.k. 6Co/2/2015 zo dňa 29.09.2014 rozsudok Okresného súdu J. č.k.
3C/4/2011-920 zo dňa 29.09.2014 vo výroku, že dražba konaná 12.10.2010 o 11:30 hod. na Notárskom
úrade JUDr. Ľudmily Chodelkovej, notárky so sídlom ul. 1.mája 5, Žilina, ktorej priebeh bol osvedčený
notárskou zápisnicou N 868/2010, NZ 36972/2010 je neplatná, potvrdil.

17. Z výpisu z účtu právneho predchodcu žalobcu vyplýva, že tomuto bola dňa 19.08.2015 poukázaná zo
strany žalovaného v 1. rade suma 5.775,69 eura a dňa 20.08.2015 poukázaná suma 151.224,32 eura.

18. Okresný súd I. č.k. 3K/3/2022-47 zo dňa 07.02.2022 vyhlásil malý konkurz na majetok právneho
predchodcu žalobcu JANIS TURIST, s.r.o., so sídlom Lidická 1094/7A, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 363

995 a ustanovil do funkcie správcu Ing. Gabrielu Gregorovú, so sídlom Andreja Kmeťa 19, Žilina.

19. Správca úpadcu podaním zo dňa 24.10.2022 oznámil, že peňažná pohľadávka voči žalovaným v 1.
a 2. rade vo výške 68.366,51 eura bola postúpená na postupníka- žalobcu so všetkými právami s ňou
spojenými. Zároveň návrhom zo dňa 10.11.20222 navrhol zmenu žalobcu v konaní.

20. Okresný súd X. uznesením zo dňa 30.11.2022 č.k. PN- 4Cb/51/2013-777 pripustil zmenu subjektu
na strane žalobcu tak, že z konania vystúpi žalobca JANIS TURIST, s.r.o. a na jej miesto do konania
vstúpi žalobca T.. Zároveň súd pripustil zmenu subjektu intervenienta na strane žalovaného v 1. rade tak,
že z konania vystúpi intervenient GSK Financial, a.s. a na miesto intervenienta na strane žalovaného

v 1. rade do konania vstúpi Generali Česká poisťovňa, a.s. podnikajúca na Slovensku prostredníctvom
organizačnej zložky: Generali poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu.21. Uznesením č.k. PN-4Cb/51/2013-863 zo dňa 03.11.2023 súd pripustil zmenu petitu s tým, že ďalej
bude konať o petite v nasledovnom znení: I. Žalovaný v 1.rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 2.515,03 eura a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalovaný v II. rade je povinný

zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 65.850,94 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. III. Žalovaní
v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 68.366,51 eura z titulu náhrady škody do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
druhého žalovaného. IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovaným.

22. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom svedkov navrhnutých žalobcom a to F. J., P.. J. X. a P.. I.
A. na preukázanie skutočnosti, kto zavinil škodu a miery zavinenia z dôvodu hospodárnosti konania,
keď v prípade nároku na náhrady škody súd nemal preukázané naplnenie všetkých predpokladov
zodpovednosti za škodu.

23. Podľa ustanovenia § 21 ods. 5 Zákona o dobrovoľných dražbách, ak vydražiteľ zmaril dražbu alebo

ak súd určil dražbu za neplatnú, účinky príklepu zanikajú ku dňu príklepu.

24. Podľa ustanovenia § 32 ods. 3 Zákona o dobrovoľných dražbách, ak je dražba neplatná, každá
osoba, ktorá prevzala výťažok dražby podľa odseku 1, je povinná vrátiť ho bezodkladne vydražiteľovi.
Dražobník je povinný na výzvu vydražiteľa oznámiť mu sumu, ktorú odovzdal záložnému veriteľovi a

dlžníkovi, prípadne sumu, ktorú zložil do notárskej úschovy. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté.

25. Podľa ustanovenia § 33 ods. 3 Zákona o dobrovoľných dražbách, dražobník zodpovedá za škodu,
ktorú spôsobil porušením ustanovení tohto zákona. Tejto zodpovednosti sa zbaví, ak preukáže, že škode
nemohol zabrániť ani pri vynaložení úsilia, ktoré možno od neho spravodlivo požadovať. Dražobník

zodpovedá i za škodu spôsobenú tretím osobám postupom licitátora; tejto zodpovednosti sa nemožno
zbaviť.

26. Podľa ustanovenia § 33 ods. 4 Zákona o dobrovoľných dražbách, navrhovateľ dražby zodpovedá za
škodu, ktorú spôsobil porušením ustanovení tohto zákona. Tejto zodpovednosti sa zbaví, ak preukáže,

že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení úsilia, ktoré možno od neho spravodlivo požadovať.

27. Podľa ustanovenia § 397 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný
zákonník“), ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

28. Podľa ustanovenia § 398 Obchodného zákonníka, pri práve na náhradu škody plynie premlčacia
doba odo dňa, keď sa poškodený dozvedel alebo mohol dozvedieť o škode a o tom, kto je povinný na
jej náhradu; končí sa však najneskôr uplynutím 10 rokov odo dňa, keď došlo k porušeniu povinnosti.

29. Žalobca sa svojho peňažného nároku voči žalovaným v 1. a 2. rade titulom vyčísleného úroku

z omeškania a titulom náhrady škody domáha z dôvodu určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby
rozsudkom Okresného súdu J. č.k. 3C/4/2011-920 zo dňa 29.09.2014 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v I. č.k. 6Co/2/2015- zo dňa 24.06.2015.

30. Zo skutkových tvrdení strán sporu a predložených listinných dôkazov mal súd za nesporné, že

Krajsky súd v I. rozsudkom č.k. 6Co/2/2015- zo dňa 29.09.2014 rozsudok Okresného súdu J. č.k.
3C/4/2011-920 zo dňa 29.09.2014 vo výroku, že dražba konaná 12.10.2010 o 11:30 hod. na Notárskom
úrade JUDr. Ľudmily Chodelkovej, notárky so sídlom ul. 1.mája 5, Žilina, ktorej priebeh bol osvedčený
notárskou zápisnicou N 868/2010, NZ 36972/2010 je neplatná, potvrdil, pričom predmetné rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 07.08.2015. Zároveň nebolo medzi stranami sporné, že žalobcovi bola

poukázaná žalovaným v 1.rade dňa 19.08.2015 suma 5.775,69 eura a žalovaným v 2. rade dňa
20.08.2015 poukázaná suma 151.224,32 eura.

31. Súd sa teda v konaní zaoberal spornou skutočnosťou a to tým, či sa žalovaný dostali do omeškania s
vrátením prijatého plnenia (ceny dosiahnutej vydražením), prípadne, či boli splnené predpoklady vzniku

zodpovednosti za škodu a žalovaní v 1. a 2. rade sú teda povinní nahradiť škodu žalobcovi.

32. Ustanovenie § 32 ods. 3 Zákona o dobrovoľných dražbách obsahuje reštitučnú povinnosť pre
prípad určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby. Podstata odseku 3 spočíva v povinnosti každej osoby,ktorá prevzala výťažok dražby, vrátiť výťažok dražby v relevantnom rozsahu, ktorý prijala bezodkladne
vydražiteľovi, keďže vydražiteľ uhradil cenu dosiahnutú dražbou, a teda založil výťažok dražby, ktorý
bol následne rozdelený oprávneným osobám. Uvedená povinnosť je zameraná na uľahčenie práva

vydražiteľa získať naspäť všetky plnenia. Žalobca v súvislosti s uplatnením nárokom na zaplatenie
úrokov z omeškania z dôvodu omeškania žalovaných poukázal na to, že v prípade určenia dražby za
neplatnú, zanikajú účinky príklepu ku dňu príklepu a dražba je tak neplatná už v čase jej vykonania a
teda právo žalobcu ako vydražiteľa podľa § 32 ods. 2 Zákona o dobrovoľných dražbách vzniká v deň
neplatnej dražby, resp. najneskôr v deň prevzatia výťažku dražby.

33. Neplatnosť dobrovoľnej dražby môže určiť len súd v samostatnom konaní o určenie jej neplatnosti
a až keď je dražba neplatná vzniká povinnosť vrátiť prevzatý výťažok z dražby. Súd má za to,
že k omeškaniu s vrátením prijatého plnenia žalobcovi mohlo dôjsť až odo dňa nasledujúceho po
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorý určil, že dražba konaná 12.10.2010 o 11:30 hod. na Notárskom
úrade JUDr. Ľudmily Chodelkovej, notárky so sídlom ul. 1.mája 5, Žilina, ktorej priebeh bol osvedčený

notárskou zápisnicou N 868/2010, NZ 36972/2010 je neplatná. Až týmto dňom sa nastala povinnosť
vrátiť výťažok dražby. Žalovaní v 1. a 2. rade nemôžu byť v omeškaní už odo dňa prijatia výťažku z
dražby, keďže v čase jeho prijatia existoval právny dôvod na jeho prijatie a tento odpadol až dňom
určenia dražby za neplatnú. Súdu je zrejmé, že v prípade určenia dražby za neplatnú zanikajú účinky
príklepu ku dňu príklepu a dražba je tak neplatná ex tunc. z uvedeného však nemožno vyvodiť, že

povinnosť vrátiť výťažok z dražby vzniká už dňom konania neplatnej dražby, najneskôr v deň prevzatia
výťažku dražby. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na ustanovenie § 32 ods. 4 Zákona o dobrovoľných
dražbách, ktoré určuje predpoklady, na základe ktorých sa môže pri neplatnej dražbe predchádzajúci
vlastník a vydražiteľ domáhať splnenia záväzku spočívajúceho vo vzájomnom vrátení poskytnutých
plnení. V zmysle uvedeného ustanovenia sa môže sa domáhať splnenia záväzku len ten, kto sám splnil

svoj záväzok skôr alebo je pripravený ho splniť. Súd sa stotožňuje s argumentáciou intervenienta, že v
danom prípade sa nejedná len o synalagmatický vzťah pôvodného vlastníka a vydražiteľa, ale jedná sa
o právne vzťahy medzi viacerými osobami, kedy žalobca mal povinnosť vrátiť pôvodnému vlastníkovi
nehnuteľnosť, žalovaný v 1. a 2. rade žalobcovi ako vydražiteľovi výťažok dražby v relevantnom rozsahu
a žalovanému v 2.rade sa opätovne zapísalo záložné právo, ktoré bolo v dôsledku výkonu záložného

práva dobrovoľnou dražbou vymazané z katastra nehnuteľnosti. Do omeškania sa tak uvedené osoby
môžu dostať v prípade, ak niektorá strana splnila povinnosť ktorú má a môže sa tak domáhať splnenia
záväzku.

34. Zákon ukladá v prípadoch neplatnosti dražby povinnosť vrátiť výťažok dražby vydražiteľovi a to

bezodkladne. Tak ako už bolo konštatované v iných rozhodnutiach súdov, nie je správne pokúšať sa
o paušalizovanie, maximalizovanie, či minimalizovanie takejto lehoty, ale je nutné vždy prihliadať na
okolnosti konkrétneho prípadu (objektívnu možnosť uskutočniť povinnosť alebo právo), nie je preto
možné určiť všeobecnú lehotu, v ktorej by urobený právny úkon ešte bol považovaný za včasný a v
ktorej lehote by už nebol považovaný za včasný. Najvyšší súd SR vo svojom uznesení sp. zn. 2Cdo

150/20017 vymedzil tento pojem ako veľmi krátku lehotu, ktorou je mienené bezodkladné, nemeškajúce,
bezprostredné či okamžité konanie smerujúce k splneniu povinnosti či k urobeniu právneho úkonu
alebo iného prejavu vôle, pričom doba trvania lehoty bude závisieť od okolností konkrétneho prípadu. Z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný v 1.rade poukázal žalobcovi sumu vo výške
5.775,69 eura dňa 19.08.2015 a žalovaný v 2.rade sumu vo výške 151.224,32 eura dňa 20.08.2015,

z čoho možno usudzovať, že prijaté plnenie žalobcovi bezodkladne vrátili a teda žalobcovi nevznikol
nárok na ním požadované úroky z omeškania z dôvodu omeškania žalovaných s vrátením výťažku.

35. Žalobca sa domáhal voči žalovaným alternatívne zaplatenia sumy vo výške 68.366,51 eura aj titulom
nároku na náhradu škody, s tým, že žalovaní v 1. a 2. rade spôsobili neplatnosť dražby konanej dňa

12.10.2010 a to uzatvorením neplatnej zmluvy o vykonaní dražby. Výšku škody žalobca špecifikoval
ako zaplatené úroky z pôžičiek uzatvorených na financovanie kúpy nehnuteľnosti, zaplatené trovy
právneho zastúpenia v konaní o určenie neplatnosti dražby, náklady na správu nehnuteľnosti a náklady
na zaplatenie daní z nehnuteľností. Keďže úrok z omeškania je odlišným inštitútom ako náhrada škody,
majú rôzny právny základ, jedná sa teda o dva samostatné nároky, ktoré nemožno žiadať alternatívne,

zaoberal sa súd aj dôvodnosťou nároku na náhradu škody.

36. Žalovaní v 1. a 2. rade a intervenient na strane žalovaného v 1. rade vzniesli v súvislosti s
nárokmi žalobcu na náhradu škody námietku premlčania, v dôsledku čoho žalobcovi zanikol v rozsahupremlčaných nárokov nárok na náhradu škody. Pri práve na náhradu škody plynie premlčacia doba
odo dňa, kedy sa poškodený dozvedel alebo mohol dozvedieť o škode a o tom, kto je povinný na
jej náhradu, pričom jednotlivé nároky na náhradu škody sú samostatnými nárokmi u ktorých bežia

samostatné premlčacie doby. V tomto prípade podľa názoru súdu nadobudol žalobca vedomosť o škode
a o osobe povinnej nahradiť škodu najneskôr na základe právoplatného rozhodnutia súdu o určení
dražby za neplatnú, t.j. dňom 07.08.2015. Žalobca si v tomto konaní uplatnil nárok na náhradu škody
podaním zo dňa 06.07.2016, ktoré bolo doručené súdu dňa 13.07.2016. Žalobcovi tak zaniklo právo
domôcť sa plnenia náhrady škody v dôsledku vznesenia námietky premlčania ohľadom nároku na

náhradu zaplatených úrokov z omeškania vo výške 7.581,- eur, ktorý bol zaplatený 04.08.2011, nárok
na náhradu zaplatených úrokov z omeškania vo výške 7.581,- eur, ktorý bol zaplatený 20.06.2012,
nároku na náhradu zaplatených trov právneho zastúpenia vo výške 452,89 eura, ktorý sa stal splatným
dňa 04.01.2012 (č.l. 217 súdneho spisu), nároku na náhradu zaplatených trov právneho zastúpenia vo
výške 499,47 eura, ktorý sa stal splatným dňa 07.11.2011 (č.l. 218 súdneho spisu), nároku na náhradu
zaplatených trov právneho zastúpenia vo výške 954,06 eura, ktorý sa stal splatným dňa 02.09.2011 (č.l.

219 súdneho spisu), nároku na náhradu nákladov vynaložených na správu nehnuteľnosti za obdobie od
01/2011 do 07/2012 v sume 4.085,-eur, nároku na náhradu zaplatenej dane z nehnuteľnosti vo výške
182,19 eura, ktorá bola zaplatená dňa 07.12.2010, nároku na náhradu zaplatenej dane z nehnuteľnosti
vo výške 546,57 eura, ktorá bola zaplatená dňa 27.05.2011, nároku na náhradu zaplatenej dane z
nehnuteľnosti vo výške 546,58 eura, ktorá bola zaplatená dňa 26.10.2011 a nárok na náhradu zaplatenej

dane z nehnuteľnosti vo výške 546,57 eura, ktorá bola zaplatená dňa 28.05.2012.

37. Predpokladom na úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody je preukázanie porušenia právnej
povinnosti, vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi konaním alebo opomenutím (porušenie právnej
povinnosti) a následkom (vzniknutou škodou). Vzniknutá škoda v podobe skutočnej škody musí

byť spôsobená bez pochybností práve porušením právnej povinnosti. Škoda ani porušenie právnej
povinnosti ešte nezakladajú zodpovednosť za škodu a tomu korelujúce právo na jej náhradu. Príčinná
súvislosť musí byť nielen tvrdená (domnelá), ale musí byť bezpečne preukázaná, pričom povinnosť
tvrdenia, bremeno tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno, týkajúce sa príčinnej súvislosti
zaťažujevzásadetohoúčastníka,ktoréhotvrdeniemábyťpreukázané,tedapoškodeného.Vzťahmedzi

príčinou a jej následkom musí byť pritom bezpečne preukázaný a bezprostredný.

38. Žalobca si v konaní uplatňoval okrem iného náhradu škody spočívajúcu v nákladoch vynaložených
na správu nehnuteľnosti za obdobie od 01.01.2011 do 30.07.2015, pričom tak ako bolo uvedené v bode
36. odôvodnenia rozhodnutia, žalobcovi zaniklo právo domôcť sa plnenia náhrady škody v dôsledku

vznesenia námietky premlčania ohľadom tohto nároku za obdobie do 13.07.2012. Čo sa týka zvyšnej
časti uplatňovaného nároku vo výške 7.740,-eur, súd má za to, že žalobca nepreukázal výšku týchto
nákladov, pričom predložená cenová ponuka spoločnosti INTEN, s.r.o. , ktorá nevykonávala správu
nehnuteľnosti žalobcu (nakoľko túto si žalobca vykonával sám) nepreukazuje, že žalobcovi náklady
v uvedenej výške skutočne vznikli a že by sa táto majetková ujma prejavila v majetku žalobcu ako

poškodeného. Rovnako tak nemal súd preukázanú škodu vo výške 24.393,23 eura (3.412,23 eura +
7.581 eur + 13.400,-eur) spočívajúcej v nezaplatených úrokoch z poskytnutej pôžičky na základe zmluvy
opôžičkeč.10/2010adodatkuč.1adodatkuč.3kZmluveopôžičkeanezaplatenejdaniznehnuteľnosti
vo výške 545,67 eura, keďže predmetné úroky a daň z nehnuteľnosti žalobca neuhradil a teda o túto
sumu sa nezmenšila jeho majetková sféra.

39. Čo sa týka nepremlčaného nároku žalobcu na náhradu škody spočívajúcej v zaplatených úrokoch z
omeškania z pôžičiek na financovanie kúpy nehnuteľnosti, trov právneho zastúpenia vo výške 2.770,79
eura (faktúra č. 184/2013, faktúra č. 172/2014 a faktúra č. 221/2015) a dane z nehnuteľnosti vo výške
3.277,81 eura, tu žalovaní vrátane intervenienta v rámci obrany argumentovali neexistenciou príčinnej

súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom majetkovej ujmy. Tak ako už bolo uvedené
vzťah medzi príčinou a jej následkom musí byť bezprostredný. Súd má za to, že medzi určením
dobrovoľnej dražby za neplatnú a povinnosťou žalobcu uhrádzať úroky v zmysle Zmluvy o pôžičke č.
10/2010 v znení dodatkov a Zmluvy o pôžičke zo dňa 01.07.2021, trovy právneho zastúpenia v konaní
o určenie neplatnosti dražby a povinnosťou platiť daň z nehnuteľnosti neexistuje príčinná súvislosť,

tvrdená škoda nie je priamym dôsledkom škodnej udalosti. Plnenie úrokov zo zmluvných vzťahov a
daní z nehnuteľností nepredstavuje majetkovú umu vo sfére žalobcu v dôsledku konania žalovaných v
súvislostisdražbou,ktorábolaurčenázaneplatnú.Súdsastotožňujesargumentácioužalovaných,žeaj
bez určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby by existovala povinnosť žalobcu vo vzťahu k tretím osobámuhrádzať dohodnuté úroky za poskytnuté peňažné prostriedky, zaplatiť trovy právneho zastúpenia a
vynaložiť náklady na zaplatenie daní.

40. Keďže podmienky vzniku zodpovednosti za škodu sú stanovené kumulatívne a v prípade nesplnenia
čo i len jednej z nich nie je daná táto zodpovednosť, dospel súd k záveru, že nárok žalobcu nie je
dôvodný. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

41. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný

sporový poriadok“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
43. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. Súd o nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalovaným v 1. a 2. rade a intervenientovi na strane žalovaného
v 1. rade ako procesne úspešným stranám konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, o

výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).