Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/85/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124211647
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4124211647.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek senátu
JUDr. Marty Polyákovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobcu: Poľnohospodárske družstvo
„Radošinka“, so sídlom Nitrianska 108, Veľké Ripňany, IČO: 00 205 851, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Slávik a partneri, s.r.o., so sídlom nám. M.R. Štefánika 3, Topoľčany, IČO: 36 861 375,
proti žalovaným v 1. rade: POĽNOCHOV, s.r.o., so sídlom Blesovce 135, IČO: 36 518 361, v 2. rade:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, E. F. E. G., v 3. rade: H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J. XX, zastúpená opatrovníkom: K. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, v 4. rade: M. N.
J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. C. XX, v 5. rade: O. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX,
v 6. rade: M. F. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, O., v 7. rade: R. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J. XXX, v 8. rade: N. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, v 9. rade: F. T., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom H. X, J. - P., v 10. rade: F. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/

XX, J. - P., v 11. rade: W. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, S., prechodne bytom F. P. C. XX,
T., v 12. rade: N. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXX/XX, S., v konaní o určenie neplatnosti
kúpnych zmlúv, o odvolaní žalovaného v 6. rade proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 23. júla
2025 č. k. 16C/99/2024-209, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v 6. rade
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením podanie žalovaného v 6. rade zo dňa 17.01.2025
odmietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 60, § 61, § 127 ods. 1, § 129 ods. 3, § 132
ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 133 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

ako aj zistením, že žalovaný v 6. rade napriek výzve a poučeniu voje podanie neopravil a nedoplnil.
2.Súdprvejinštanciedospelkzáveru,žepodaniežalovanéhov6.rade,ktorébolodoručenéOkresnému
súduNitradňa21.01.2025neobsahovalonáležitostipredpokladanézákonom,ktorépodľaobsahumohlo
byť vzájomnou žalobou. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že podanie je nezrozumiteľné,
nejasné a nie je zrejmé, čo ním žalovaný v 6. rade žiada. Súd prvej inštancie skonštatoval, že doručené
podanie bolo neúplné, bez presného a určitého označenia strán sporu žalobcu a žalovaných, nemá

vôbec uvedený a špecifikovaný žalobný návrh – petit, nie je z neho zrejmé, čoho sa žalovaný v 6.rade
domáha ako presne a určito žiada, aby súd rozhodol. Z podania nebolo zrejmé, či sa žalovaný v 6.rade
vyjadruje k žalobe alebo podáva vzájomnú žalobu. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie uznesením
č. k. 16C/99/2024-193 zo dňa 30.05.2025, vyzval žalovaného v 6.rade, aby v lehote 10 dní od doručenia
uznesenia podanie doplnil tak, ako súd uviedol vo výrokovej časti uznesenia. Aj napriek tomu, že
žalovaný v 6. rade doručil súdu prvej inštancie podanie označené ako uznesenie – reakcia, súd prvej

inštancie vyhodnotil, že ani týmto podaním sa žalovanému v 6. rade nepodarilo odstránil vady podania,
nakoľko bolo neúplné, nejasné a zmätočné, pretože nebolo zrejmé, čoho sa žalovaný v 6. rade domáha,pričom bol poučený akým spôsobom má svoje podanie opraviť a doplniť, avšak toto neučinil a preto súd
rozhodol tak, že podanie žalovaného v 6.rade zo dňa 17.01.2025 odmietol.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal písomne v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v 6. rade, ktorý v ňom
uviedol, že nedoplatok nájomného vrátane úrokov, mu mali uhradiť PD Radošinka od roku 2012, nakoľko
až teraz zistil, kto si prenajal uvedené majetky. Nepozná a nepoznal žiadne meno, ktoré by mohol uviesť
ako dôkaz. Nikdy ho neoslovili i keď to bola ich povinnosť po schválení dedičského konania po jeho
otcovi. Z uvedeného vyplýva, že sa uvedené PD Radošinka obohatila a to vedome. Predpokladá, že to

bol aj dôvod prečo ho neoslovili, t. j. konali úmyselne. Z vyššie uvedenej skutočnosti vyplývajú i ostatné
nejasnosti, ktoré teraz objavili a sú mu vytýkané, lebo o nich nevedel. Preto je jasné, že celý spor
je neplatný, resp. vyplýva z nekonania PD Radošinka a preto verí, že prvotné podanie na súd, bude
právoplatne zrušené a dorieši sa, ako uviedol, doplatenie nájmu a úrokov za obdobie od 01.01.2012,
pričom v závere uviedol, že vyjadrenie, ktoré uviedol k žalobe zo dňa 17.01.2025 je správne a platné a
zodpovedá skutočnosti i v zmysle tohto odvolania.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po preskúmaní napadnutého uznesenia, konania
ktoré mu predchádzalo a odvolania žalovaného v 6. rade, podľa § 363 a § 365 ods. 1 CSP, viazaný
dôvodmi a rozsahom tohto odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP), skutkovým stavom zisteným súdom
prvej inštancie podľa § 383 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania, za splnenia podmienok

uvedených v ustanovení § 219 ods. 3 CSP, dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v 6. rade nie je
opodstatnené, a preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdil.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný v 6. rade, doručil súdu prvej inštancie podanie zo dňa 17.01.2025
(č. l. 166 spisu) označené ako „Vyjadrenie k žalobe“, z obsahu ktorého nebolo možné jednoznačne určiť,
čoho sa žalovaný v 6. rade domáhal. Na základe toho, súd prvej inštancie uznesením zo dňa 30.05.2025

č. k. 16C/99/2024-193, vyzval žalovaného na odstránenie vád podania v lehote 10 dní od doručenia
výzvy, pričom žalovaného v 6. rade poučil v akom rozsahu, v akej lehote a v akom počte rovnopisov
a príloh je potrebné vady odstrániť. Toto uznesenie bolo žalovanému v 6. rade doručené dňa 12.06.2025
( č.l. 197a spisu). Na uvedené uznesenie žalovaný v 6. rade reagoval podaním zo dňa 19.06.2025 (č. l.
207 spisu) označeným ako „ Uznesenie – reakcia“, ktoré opätovne neobsahovalo nevyhnutné podstatné

náležitosti v zmysle ust. § 132 ods. 1 CSP. Z jeho obsahu je zrejmé, žalovaný v 6. rade v zmysle
pokynu súdu prvej inštancie riadne svoje podanie neopravil a nedoplnil. Z uvedených dôvodov súd prvej
inštancie rozhodol napadnutým uznesením zo dňa 23.07.2025 č. k. 16C/99/2024-209 tak, že podanie
žalovaného v 6. rade odmietol.

7. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

8. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplne opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný

návrh.

9. Odvolací súd zdôrazňuje, že ustanovenia Civilného sporového poriadku presne určujú obsah podaní,
ktoré môže strana sporu realizovať, pričom ust. § 127 CSP upravuje všeobecné náležitosti podania
a § 132 CSP náležitosti žaloby. Stanovené náležitosti je potrebné v podaní uviesť takým spôsobom,

aby z obsahu podania jednoznačne vyplývali, prípadne, aby ich bolo možné vyvodiť bez akýchkoľvek
pochybnostiztextupodania;nezáležínatom,vakomporadíalebousporiadanísúuvedené.Aksúvšetky
náležitosti z podania zrejmé tak, že nevzbudzujú pochybnosti a neistotu o ich splnení, nie je dôvod,
aby súd toho, kto podanie urobil nútil k odstraňovaniu formálnych nedostatkov. Podstatný je vždy obsah
podania. Rozhodujúci pre obsahovú stránku podania je § 124 CSP, podľa ktorého je bezpredmetné, ako

je podanie nazvané, ak je z jeho obsahu zrejmé, čo sa ním sleduje.

10. V prípade, že z podania nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje alebo ide o podanie neúplné
alebonezrozumiteľné,jesúdpovinnýexoffovyzvaťpodávateľakodstráneniuvádpodania.Akpodávateľv stanovenej lehote podanie neopraví alebo nedoplní, je potrebné skúmať, či je alebo nie je možné
pre uvedený nedostatok v konaní pokračovať. Ak nebolo podanie ani na výzvu súdu opravené alebo
doplnené, ale ide o takú vadu konania, ktorá nebráni riadnemu pokračovaniu konaniu vo veci, je súd

povinný vo veci ďalej konať a rozhodnúť. Ak však ide o taký nedostatok, pre ktorý nie je možné v konaní
pokračovať a podanie vo veci samej nie je ani napriek výzve súdu opravené alebo doplnené v stanovenej
lehote, súd podanie odmietne.

11. Na základe vyššie uvedených skutočností a v dôsledku podaného odvolania, odvolací súd preskúmal

napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj konanie , ktoré mu predchádzalo. Oboznámil sa
s písomnými podaniami žalovaného v 6. rade doručené súdu dňa 17.01.2025 (označené ako Vyjadrenie
k žalobe, č.l. 166 spisu) a dňa 19.06.2025 (označené ako Uznesenie – reakcia, č.l. 207 spisu ) a zhodne
so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že obe podania napriek riadnemu poučeniu žalovaného v 6.
rade súdom, neobsahovali nevyhnutné náležitosti vyžadované pre podanie vo veci samej v zmysle
ust. § 132 ods. 1 CSP.

12. Zobsahuspisuvyplýva,žesúdprvejinštancieuznesenímzodňa30.05.2025č.k.16C/99/2024-193,
vyzval žalovaného v 6. rade na odstránenie vád podania, pričom z výroku tohto uznesenia ale aj
z jeho odôvodnenia vyplýva, že súd prvej inštancie podrobne, jasne a zrozumiteľne poučil žalovaného
v 6. rade ako má opravu a doplnenie podania urobiť. Z bodu 15. odôvodnenia uznesenia vyplýva, že

súd prvej inštancie poučil žalovaného v 6. rade o tom, že jeho „podanie nespĺňa náležitosti žaloby,
vzájomnejžalobyvzmyslecitovanýchzákonnýchustanovení,pretojepotrebnéhovlehote10dnídoplniť
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Doručený návrh je neúplný, bez presného a
určitého označenia strán sporu, žalobcu a žalovaných, a to fyzická osoba sa v žalobe označuje menom,
priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným

údajom, doručený návrh nemá vôbec uvedený a špecifikovaný žalobný návrh - petit, nie je z neho
zrejmé, čoho sa žalovaný v 6.rade domáha ako presne a určito žiada, aby súd rozhodol. Z návrhu nie
je zrejmé, či sa žalovaný v 6.rade vyjadruje k žalobe alebo podáva vzájomnú žalobu. Žalovaný v 6.rade
vo svojom podaní vôbec neoznačil strany sporu, taktiež neuviedol žalobný návrh a odôvodnenie svojho
návrhu. Je potrebné, aby žalovaný v 6.rade presne uviedol strany sporu v tomto konaní, žalobcu,

žalovaných, uviedol presne žalobný návrh - vzájomnú žalobu, jasne, zrozumiteľne a určito, ako žiada,
aby súd rozhodol a taktiež uviedol rozhodujúce skutočnosti a označil dôkazy na ich preukázanie.
Doručené podanie nespĺňa náležitosti v zmysle § 127 ods. 1 písm. e) CSP, § 132 ods. 1,2,3 CSP, §
133 ods. 1 CSP a § 147 ods. 1,2 CSP. Nejasná žaloba, vzájomná žaloba nemôže vytvárať pevný základ
pre právne vzťahy strán. Žalovaný v 6.rade musí presne špecifikovať akého nároku sa domáha, aby

bolo jasné o čom má súd konať, t. j. uviesť čo je sporné a kto má byť úspešný v konaní a preukázať
svoje tvrdenia listinnými alebo inými dôkazmi a taktiež musí spĺňať náležitosti v zmysle vyššie citovaných
ustanovení“.

13. Napriek uvedenému poučeniu žalovaný v 6. rade neodstránil vady svojho podania, pričom aj podľa

názoru odvolacieho súdu toto podanie malo také vady, pre ktoré nebolo možné v konaní pokračovať.
Z uvedeného dôvodu súdu prvej inštancie správne postupoval, keď podanie žalovaného odmietol. Svoje
rozhodnutie súd prvej inštancie aj riadne odôvodnil a jeho závery majú oporu v obsahu spisu. Preto
odvolací súd napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

14. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP,
v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP, pričom uvádza, že vo všeobecnosti pri posudzovaní nároku na
náhradu trov odvolacieho konania vychádza zo zásady úspechu v odvolacom konaní. V danom prípade
však žalobcovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací súd v odvolacom konaní
úspešnému žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

15. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).