Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/78/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124207827
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124207827.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A.
B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. umiestnenú v C. B. D. E. F. B., v konaní zastúpenú kolíznym a procesným
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov : matky D. B., F. B., nar.
XX.XX.XXXX, štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom G. X, t. č. bytom C. H. H. I., J. XXXX/
XXX,B.I.a otcaK.B.,nar.XX.XX.XXXX,štátnehoobčanaSlovenskejrepubliky,trvalebytomL.,t.č.vM.

N. A. L. O. H., P. N. X, Q., za účasti navrhovateľa 1/ K. I., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana Slovenskej
republiky, trvale bytom D. N. A., H. XXX/XX a navrhovateľky 2/ D. I., F. B., nar. XX.XX.XXXX, štátnej
občianky Slovenskej republiky, trvale bytom D. N. A., H. XXX/XX, o návrhu na zverenie maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e s a ústavná starostlivosť nad maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX,
nariadená rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 13.09.2023, č.k. XXX/XX/XXXX -XXX v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 26.03.2024, č.k. XXXXX/XX/XXXX -XXX.

II. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, s a z v e r u j edo spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
manželov navrhovateľa v rade 1/ K. I., nar. XX.XX.XXXX a navrhovateľky v rade 2/ D. I., F. B., nar.
XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom D. N. A., H. XXX/XX, ktorí sa budú o maloletú A. osobne starať a ktorí
ju budú zastupovať a spravovať jej majetok iba v bežných veciach.

III. Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej A. mesačne sumou vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, ktoré je matka povinná
poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

IV. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. mesačne sumou vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, ktoré je otec povinný

poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania sa najprv len navrhovateľ 1/ domáhal zverenia maloletej A. do jeho
náhradnejosobnejstarostlivostiatozdôvodu,žejehomanželkajezamestnanávC.B.akoprofesionálny

náhradný rodič a jej zamestnávateľ najprv nesúhlasil, aby ona ako ich zamestnankyňa požiadala tiež
o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti. Po výzve súdu o vyjadrenie zamestnávateľ
manželky navrhovateľa 1/ oznámil, že je možné zveriť maloletú do náhradnej osobnej starostlivostiprofesionálnemu náhradnému rodičovi a jej manželovi, ak je to v prospech dieťaťa, teda umožnil
manželke navrhovateľa 1/ si tiež podať návrh. Následne bola manželka navrhovateľa 1/ na jej žiadosť
pribratá tiež do konania ako účastníčka konania, navrhovateľka 2/. Navrhovatelia 1/ a 2/ navrhovali

zverenie maloletej A. do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti. Uviedli, že maloletá A. je
umiestnená v C. B., v starostlivosti profesionálneho rodiča – navrhovateľky 2/. Do C. bola prijatá dňa
16.11.2022 na základe Uznesenia Okresného súdu Trenčín zo dňa 16.11.2022 č.k.XXXXXX/X/XXXX
o nariadení neodkladného opatrenia a od toho dňa sa aj nachádza v starostlivosti PNR, navrhovateľky
2/. Navrhovatelia ďalej uviedli, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k.XXX/XX/XXXX-XXX bola

nad výchovou maloletej A. N. M. H. A. C. B.. Voči rozsudku sa obaja rodičia odvolali a Krajský súd
v Žiline potvrdil rozsudok okresného súdu v celom rozsahu a rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
17.4.2024. Navrhovatelia uviedli, že o maloletú A. sa starajú od jej 2 rokov a 3 mesiacov, majú ju
veľmi radi, vybudovali si s ňou krásny a blízky vzťah a obľúbila si ju aj ich širšia rodina. Navrhovatelia
doplnili, že maloletá k nim prišla v katastrofálnom stave a teraz napreduje. Navštevuje C. P., je šikovná,
navštevuje tanečný krúžok, krúžok AnJ, športový krúžok. Aktuálne má X roky a dá sa s ňou pracovať.

Navrhovatelia uviedli, že tento návrh podali z dôvodu, že nariadením ústavnej starostlivosti by maloletá
musela byť zapísaná do prehľadu detí pre pestúnstvo a oni nechcú, aby pendlovala medzi rodinami.
Teda, aby sa maloletá nemusela presúvať, aby nemusela meniť náhradnú rodinu, žiadajú o jej zverenie
do ich náhradnej osobnej starostlivosti, keďže je maloletá zvyknutá v ich rodine a je u nich spokojná.
Navrhovateľka 2/ doplnila, že ona pracuje v C. a vie čo to presúvanie pre dieťa obnáša, nie je to pre

dieťa jednoduché a oni nechcú, aby maloletá trpela nejakým presúvaním do inej rodiny. Navrhovatelia
upresnili, že oni sú manželia, majú tri vlastné deti, z toho dve sú už dospelé. Bývajú v rodinnom
dome, v domácnosti bývajú so svojim XX-XXXXXX synom a s troma maloletými deťmi vrátane maloletej
A., nad ktorými bola nariadená ústavná starostlivosť a tie deti bývajú v ich domácnosti z dôvodu, že
navrhovateľka 2/ je zamestnaná v C. ako profesionálny náhradný rodič. Všetci v domácnosti si navzájom

dobre vychádzajú. Navrhovatelia uviedli, že maloletá A. je v pravidelnom kontakte so svojimi rodičmi; so
svojim otcom, ktorý je v M., je maloletá v online kontakte a každé tri mesiace ho chodí navštevovať do
M. a s matkou, ktorá je zo zdravotných dôvodov v Centre sociálnych služieb, sa stretáva 1x mesačne na
pôde C. B.. Navrhovatelia uviedli, že aj po zverení maloletej do ich náhradnej osobnej starostlivosti budú
umožňovať zaužívaný kontakt maloletej s jej rodičmi s tým, že stretnutia s matkou by boli za prítomnosti

tretej osoby, nakoľko matka dieťaťa podala na navrhovateľa 1/ trestné oznámenie, že vraj sa on bozkával
s jej dcérou. Na poslednom pojednávaní navrhovatelia poukázali na to, že to trestné oznámenie už bolo
ukončené.

2. Matka dieťaťa najprv vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 24.7.2024 (č.l.11) uviedla, že súhlasí s

návrhom na dočasné zverenie dcéry do starostlivosti navrhovateľa, do času, kým sa jej manžel a otec
maloletej vráti z výkonu trestu, a že po jeho návrate zabezpečí pre ich rodinu bývanie. Potom chcú
spolu ako rodina bývať a spoločne vychovávať ich dcéru. Na pojednávaní dňa 29.1.2025 matka dieťaťa
uviedla, že by bola najradšej, keby maloletá A. bola premiestnená do C. v L. a ona by bola umiestnená
do C. v L.. Myslí si, že maloletá je ovplyvnená navrhovateľmi a ona nesúhlasí s tým, aby bola maloletá

unavrhovateľov.Odôvodnilatotým,žepredtýmajmaloletázaňouchodiladoB.I.anerobilanaňuopičky
a teraz na ňu robí opičky, hovorí jej, že ona nie je jej mamička, ale že mamička je p. I. (navrhovateľka 2/),
že oni ju učia na seba. Keď jej ona aj dala nejaké veci, oblečenie, ona nevidí, že by to mala oblečené.
K svojim pomerom matka uviedla, že ona býva v C. H. H. I. v B. I., platí si tam za bývanie a starostlivosť.
Bol jej priznaný invalidný dôchodok. Okrem maloletej A. nemá iné vyživovacie povinnosti. Nevlastní

žiaden majetok. Matka uviedla, že ona sa s maloletou A. stretáva, chodieva ju navštevovať do C. B.
na jednu až dve hodiny, chodieva tam 1x do mesiaca, ako to určilo C.. V domácnosti navrhovateľov
nikdy nebola, pretože stretnutia už bývajú len v C. B.. Na otázku súdu matka uviedla, že ona podala
na polícii trestné oznámenie pre podozrenie na sexuálne zneužívanie maloletej, pretože predtým jej
maloletá ukazovala a hovorila, že takto sa bude bozkávať a chcela jej strčiť jazyk do úst a povedala,

že ju to učí navrhovateľ 1/. Aj na poslednom pojednávaní matka prezentovala svoj nesúhlas s podaným
návrhom a chcela by, aby bola maloletá premiestnená do iného CDR, keďže má dojem, že maloletá je
navrhovateľmi ovplyvnená.

3. Otec maloletej vo svojom vyjadrení zo dňa 24.7.2024 (č.l.13) uviedol, že nesúhlasí s podaným

návrhom na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa a žiadal návrh
zamietnuť. Otec maloletej nesúhlasí so zverením jeho maloletej dcéry A. do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľovi a uviedol, že v blízkej dobe podáva návrh na jeho podmienečné prepustenie
z M., a že po prepustení sa chcú spolu s manželkou a matkou maloletej začať starať o ich dcérkua vychovávať ju v spoločnej biologickej rodine. Preto žiada súd, aby bola maloletá ponechaná v C. B.,
kde sa jej páči a zvykla si tam. Uviedol, že on nemá dôveru k navrhovateľovi, ktorý už v minulosti mal
zverenú jeho dcéru a sám požiadal o ukončenie náhradnej osobnej starostlivosti, pričom má informácie,

že ukončenie náhradnej starostlivosti bolo z iných dôvodov, ako uvádzal. V ďalšom písomnom vyjadrení
otca zo dňa 4.4.2025 (č.l.110) otec opätovne žiadal o zotrvanie maloletej v ústave C. B., výhradne
nesúhlasil,abymaloletáA.bolavstarostlivostinavrhovateľov,atozdôvoduichneustálehoaopätovného
naliehania na zverenie ich dcéry do starostlivosti navrhovateľov, kde sa navrhovateľka 2/ pasuje do
úlohy jej matky a z dôvodu ovplyvňovania a navádzania maloletej voči nim biologickým rodičom, čo má

za následok nekladný postoj k nim rodičom. Uviedol, že aj preto bola z ich strany podaná sťažnosť na
C. B.. V jeho písomnom podaní zo dňa 10.4.2025 (č.l.113) opätovne uviedol, že nedá nikdy súhlas.
Nevie, čo za návrhom navrhovateľov stojí, a že prečo chcú tak úpenlivo jeho dcéru, či tam niet iných
detí. Na poslednom pojednávaní otec maloletej stále nesúhlasil s podaným návrhom. Uviedol, že on je
biologický otec maloletej, ale ani si ju moc neužil, keďže potom išiel do výkonu trestu. Stala sa im žiaľ
tá nepríjemná vec, ale po ukončení výkonu trestu chce požiadať o zverenie maloletej do starostlivosti,

chce sa potom o dcéru a manželku postarať. Poukázal na to, že predtým vychovával 4 deti. Tiež chcel,
aby bola maloletá preložená do iného C.. S podaným návrhom on nesúhlasí, lebo maloletá sa podľa
neho zmenila, kedysi pri návšteve v M. v r.XXXX sa ku nemu správala normálne, oslovovala ho tatino,
objala ho a tak to trvalo do jesene 2023. Potom navrhovateľka žiadala o náhradnú starostlivosť, aj keď
on nedal súhlas a malá sa už ku nemu nesprávala tak, ako predtým. Na ďalšej návšteve po 2 mesiacoch

bola odmeraná, ani ho sama spontánne neobjala., jej prístup sa zmenil aj pri komunikácii cez Skype.
Šprajcuje sa, keď ju chce matka zdvihnúť alebo ju malá neposlúchla. Uviedol, že ak by sa nezmenilo
správanie maloletej, možno by aj dal súhlas. Ale on vidí tú zmenu správania a nevidí dôvod, prečo by
maloletá nemohla byť v C.. K svojim pomerom otec uviedol, že je vo výkone trestu, kde je pracovne
zaradený a dostáva pracovnú odmenu 220,-Eur mesačne brutto a z toho po úhradách zostane 20,-Eur,

iné príjmy nemá. Uviedol, že vlastní chatu a 3-izbový byt, v ktorom býva jeho matka, z toho nemá žiaden
príjem. Okrem maloletej A. už nemá iné vyživovacie povinnosti. Otec uviedol, že vo výkone trestu je od
28.12.2020 za vyhrážanie zbraňou, odsúdený je na 5 a 1 rokov. Na otázku súdu otec priznal, že bol 2x
odsúdený aj za sexuálne zneužívanie a vraj sa jednalo o cudzie osoby vo veku XX a XX rokov.

4. Kolízny a procesný opatrovník súhlasil s podaným návrhom, odporučil návrhu vyhovieť a zveriť
maloletú A. do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľom a oboch rodičov dieťaťa
zaviazať výživným v minimálnom zákonnom rozsahu, každého rodiča vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené dieťaťa, s miestom platenia na účet ÚPSVaR Trenčín. Kolízny
opatrovník prešetril pomery a vo svojej písomnej správe zo dňa 28.1.2025 uviedol, že nad maloletou

A. bola rozhodnutím okresného súdu nariadená ústavná starostlivosť. Maloletá A. býva v domácnosti
navrhovateľov v rodinnom dome, ktorý je vkusne a moderne zariadený, maloletá má k dispozícii
vlastnú izbu. Navrhovateľ 1/ je od 1.1.2025 vedený ako uchádzač o zamestnanie, predtým pracoval
v Nemecku, dal výpoveď vzhľadom na podaný návrh vo veci zverenia maloletej do NOS. Navrhovateľka
2/ je zamestnancom C. B., je profesionálnym náhradným rodičom, z uvedeného dôvodu je maloletá

v ich rodine. Maloletá A. sa v rodine navrhovateľov nachádza od jej umiestnenia do C. B., navštevuje
P. H. H. A. D. N. A.. Zdravotný stav maloletej je dobrý. Maloletá sa pravidelne stretáva s rodičmi,
vždy pod dohľadom psychológa v C. B.. Navrhovateľ by chcel i naďalej udržiavať kontakt maloletej
s rodičmi, rovnako pod dohľadom odborníka. OZ Návrat je schopné vykonávať opatrenia SPODaSK
na základe odporúčania, ktoré by vypracoval ich úrad, prípadne by do spolupráce bolo zapojené C.

či iný subjekt. Maloletá A. pri pohovore s kolíznym opatrovník uviedla, že sa má dobre, keď nie je
v MŠ, rada si kreslí. V škôlke sa má dobre. Maloletá bola vhodne a čisto oblečená, nejavila známky
zanedbávania, zneužívania či podvýživy. Kolízny a procesný opatrovník zhodne uviedol, že nariadením
ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom musí byť dieťa zo zákona zaradené do zoznamu detí pre
pestúnsku starostlivosť. A aby sa maloletej nemenila rodina, tak si navrhovateľ podal tento návrh.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh z č.l. 1, lustráciu v J.,
vyjadrenie matky z č.l. 11, vyjadrenie otca z č.l. 13, správu ÚPSVaR z č.l. 19, správu C. B., potvrdenie
o PnD a správy ÚPSVaR, správu z č.l. 35, RL mal., správu mesta o povesti, správu ÚVTOS, výpis
klienta, rozúčtovanie pracovnej odmeny, správu C. B., prehľad pohybov z M., rozpis dávky matky z č.l.

55, rozsudok O. B. XX/XX/XXXX, evidenciu priestupkov na N v rade 1/, odpis z RT, správu KO z č.l. 76,
SL navrhovateľov, RL syna N E. I., lekársku správu N v rade 1/, súhlas manželky so zverením do NOS
z č.l. 81, faktúry, potvrdenie o príjme N v rade 2/, zápisnicu z pojednávania z č.l. 89, správu OR PZ z č.l.
95, oznámenie C. z č.l. 96, správu OR PZ z č.l. 98, žiadosť z č.l. 102, uznesenie z č.l. 104, vyjadrenie otcaz č.l. 110, vyjadrenie otca z č.l. 113, správu C. – pracovný posudok na N v rade 2/, správu mesta o povesti
N v rade 2/, oznámenie OR PZ z č.l. 124, rozhodnutie SP o dávke v nezamestnanosti, oznámenie
odôchodkumatky,obsahpripojenéhospisutunajšiehosúdusp.zn.XXX/XX/XXXX,lustrácievSPavRO,

potvrdenie o úhrade za sociálne služby, potvrdenie o zápise pohľadávky, potvrdenie o úhrade výživného,
pokladničné bločky, splátkový plán Orange, rozhodnutie o dávke v hmotnej núdzi, RL, rozhodnutie SP
o ID matky, list dôchodkového poistenia a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav :

6. Maloletá A. pochádza zo vzťahu jej rodičov, ktorí uzavreli manželstvo až po jej narodení, hoci po jej

narodenímatkanajprvuvádzalainúosobuzajejbiologickéhootca,aleneskôrbolsúhlasnýmvyhlásením
rodičov na matrike otec maloletej určený za otca dieťaťa. Otec dieťaťa sa medzitým od 26.5.2021
doposiaľ nachádza vo výkone trestu odňatia slobody.

7. Prvé konanie ohľadom maloletej A. bolo na tunajšom súde vedené už krátko po jej narodení pod sp.
zn.XXX/XX/XXXXnazákladenávrhuÚradupráce,sociálnychvecíarodinynanariadenieneodkladného

opatrenia na odovzdanie maloletej A. do starostlivosti C. B. D. E. F. J.. Uznesením tunajšieho súdu č.k.
XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 31.08.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. XXXXX/
XX/XXXX-XX zo dňa 10.11.2020 bolo vtedy nariadené neodkladné opatrenie, ktorým sa R. N. L. uložila
povinnosť odovzdať maloletú A. do starostlivosti C. B. D. E. F. J. a súd zároveň začal bez návrhu konanie
o nariadenie výchovného opatrenia nad maloletou A., v ktorom konaní Úrad práce, sociálnych vecí

a rodiny Trenčín žiadal aj o uloženie povinnosti matky zúčastniť sa ambulantnej liečby u psychiatra
v trvaní jedného roka. Uznesením tunajšieho súdu č.k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 19.05.2021 bolo
zrušené neodkladné opatrenie nariadené tunajším súdom č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 31.08.2020,
nad výchovou maloletej A. sa určil dohľad a neuložilo sa výchovné opatrenie matke maloletej Viktórie
zúčastniť sa ambulantnej liečby u psychiatra v trvaní jedného roka.

8. Uznesením tunajšieho súdu č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 10.11.2022 bolo nariadené neodkladné
opatrenie, ktorým sa matke a maloletej uložilo výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa
sociálnemu a psychologickému odbornému poradenstvu v zariadení C. B. D. E. F. J. v trvaní 6
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Uvedené sociálne a psychologické odborné poradenstvo sa

nikdy nerealizovalo, pretože od 16.11.2022 do 7.12.2022 bola matka dieťaťa hospitalizovaná na B. O.
R. L. a následne bola prevezená do B. N. A. J., kde sa primárka vyjadrila, že zdravotný stav matky si
vyžaduje dlhodobú hospitalizáciu. Následne Rozhodnutím L. H. G. zo dňa 01.03.2023 bolo rozhodnuté,
že matka dieťaťa je odkázaná na sociálnu službu poskytovanú v špecializovanom zariadení podľa §
39 zákona č. 448/2008 Z.z. v nadväznosti na posudok o odkázanosti na sociálnu službu, ktorým bola

zaradená do VI. stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3
zákona č. 448/2008 Z.z. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.03.2023 a od 5.4.2023 je matka
dieťaťa vzhľadom na jej zdravotný psychický stav prijímateľkou sociálnej služby C. - I. B. I..

9. Z uvedených dôvodov, keďže otec dieťaťa bol vo výkone trestu odňatia slobody a matka dieťaťa bola

hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení, bolo najprv Uznesením tunajšieho súdu sp .zn. XXXXXX/X/
XXXXzodňa16.11.2022,nariadenéneodkladnéopatrenie,ktorýmsamaloletáA.dočasneodovzdalado
starostlivosti C. B. D. E. F. B.. Následne, s poukazom na zdravotné psychické problémy matky maloletej
(B. H.), ktorá je umiestnená v C. H. H., bola Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 13.9.2023
č.k. XXX/XX/XXXX – XXX v spojení s potvrdzujúcim Rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa

26.3.2024 č.k.XXXXX/XXX/XXXX - XXX, právoplatným dňa 17.5.2024, nariadená ústavná starostlivosť
nad maloletou A. v C. B. D. E. F. B. a každý z rodičov bol zaviazaný prispievať na jej výživu minimálnym
zákonným výživným mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona. Maloletá A. bola po odovzdaní do C. B. umiestnená do individuálnej
starostlivostiprofesionálnehonáhradnéhorodiča,navrhovateľky2/,ktorájezamestnancomC.B.,apreto

od 11/2022 býva maloletá v domácnosti navrhovateľov v ich rodinnom dome spolu s ich synom a ďalšími
dvoma deťmi z C. a je prirodzené, že na dané prostredie si zvykla. V domácnosti navrhovateľov je
maloletá spokojná, napreduje vo vývoji a navrhovatelia podľa možností zabezpečujú aj kontakt maloletej
s jej rodičmi. Aj podľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka, po nariadení ústavnej starostlivosti musí byť
maloletá Viktória zaradená do zoznamu detí pre pestúnsku starostlivosť a je preto pravdepodobné,

že by sa potom sťahovala, menila domáce prostredie a rodinu. Preto, aby maloletá nemusela meniť
náhradnú rodinu a sociálne prostredie, podali navrhovatelia 1/ a 2/ tento návrh na zverenie maloletej
do ich náhradnej osobnej starostlivosti.10. Maloletá A. má v súčasnosti X a 3 rokov a navštevuje P., v rámci ktorej navštevuje viacero
záujmových krúžkov. Je zdravá, nosí okuliare. Má bežné výdavky primerané jej veku.

11. Navrhovatelia 1/ a 2/ sú manželia. Bývajú v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve navrhovateľky
2/. V domácnosti bývajú navrhovatelia so svojim XX-XXXXXX synom, s maloletou A. a ešte s dvoma
maloletými deťmi (súrodeneckou dvojicou), o ktoré sa navrhovateľka 2/ stará titulom jej povolania
profesionálneho náhradného rodiča zamestnaného v C. B.. Navrhovateľ 1/ je aktuálne vedený na
ÚPSVaR ako uchádzač o zamestnanie, ale donedávna pracoval striedavo v Nemecku, ktorý pracovný

pomer ukončil kvôli tomuto konaniu, keďže najprv nebolo jeho manželke (navrhovateľke 2/) zo strany
zamestnávateľa umožnené požiadať o NOS. Obaja navrhovatelia sú občania SR, s trvalým pobytom
na území SR.

12. Podľa odpisov registra trestov, nemajú navrhovatelia žiaden záznam v Registri trestov GP SR.
U navrhovateľa 1/ nie je v centrálnej evidencii evidovaný ani žiaden priestupok, u navrhovateľky 2/

je v registri priestupkov evidované len napomenutie za státie v zákaze (10/2023) a voľný pohyb psa
(1.5.2025).

13. Podľa predložených lekárskych správ (č.l.79, 148 ) navrhovateľ 1/ nemá zdravotné dôvody, ktoré by
bránili zvereniu maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti a navrhovateľka 2/ je telesne a duševne

zdravá, bez závažného ochorenia, nelieči sa na žiadne psychiatrické, neurologické, onkologické
ochorenie.

14. Podľa pracovného posudku od zamestnávateľa navrhovateľky 2/, C. B. zo dňa 11.4.2025 (č.l.118a),
je navrhovateľka v C. zamestnaná ako profesionálny náhradný rodič od 1.9.2022, prípravu na

profesionálne vykonávanie náhradnej starostlivosti absolvovala spolu so svojim manželom (navrhovateľ
1/) v ich zariadení, pre pozíciu náhradného rodiča má potrebné vedomosti a schopnosti. Spĺňa všetky
podmienky na výkon práce profesionálneho náhradného rodiča, spoluzodpovednou osobou je aj jej
manžel (navrhovateľ 1/). Navrhovateľka 2/ si vzorne plní povinnosti, preukázala vynikajúce schopnosti
v starostlivosti o zverené deti. Jej prístup je charakterizovaný vysokou mierou empatie, trpezlivosti

a porozumenia, čo vytvára pre deti bezpečné a stabilné prostredie. Je spoľahlivá, zodpovedná
a flexibilná.

15. Podľa správ P. D. N. A. o povesti navrhovateľov zo dňa 5.12.2024 (č.l.42) a zo dňa 15.4.2025
(č.l.120), navrhovatelia sú manželia, žijú so synom E. a s mal. A., ktorú žiadajú do náhradnej osobnej

starostlivosti. V domácnosti sú vychovávané ďalšie dve deti v C. B., navrhovateľka 2/ je zamestnancom
C. ako profesionálna matka. Navrhovateľ 1/ je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, hľadá si prácu.
Miestne poplatky majú uhradené. MsÚ neriešil v spojitosti s uvedenou rodinou žiadne priestupkové
konanie.

16. Na základe oznámenia matky dieťaťa bolo na O. B. A. L., O. B. D. N. A. vedené skrátené
vyšetrovacie konanie vo veci prečinu „Sexuálne zneužívanie“ podľa § 201b ods.1 TZ pod ČVS:
ORP-1037/DC-TN-2024, nakoľko oznamovateľka D. B. (matka maloletej) podala trestné oznámenie
z dôvodu podozrenia zo sexuálneho zneužívania jej maloletej dcéry A. B.. Podľa oznámenia O. B. v L.
(č.l.124), dňa 14.4.2025 poverený príslušník PZ uznesením podľa § 215 ods.1 písm. a) TP zastavil

trestné stíhanie, nakoľko bol dostatočne odôvodnený záver, že sa nestal skutok, pre ktorý sa viedlo
trestné stíhanie.

17. Matka maloletej je vydatá za otca dieťaťa. Pre zdravotné problémy psychiatrického charakteru
je od roku 2023 umiestnená v Centre sociálnych služieb Bystričan. Najprv poberala dávky v hmotnej

núdzi v sume 180,- Eur mesačne, ktorá dávka jej bola odňatá po priznaní invalidného dôchodku.
Rozhodnutím Sociálnej poisťovne jej bol od 10.11.2023 priznaný invalidný dôchodok, najprv vo výške
518,-Eur mesačne, aktuálne od 1.1.2025 ho poberá vo výške 548,-Eur mesačne. Za poskytovanie
sociálnej služby v zariadení platila od r.2023 sumy 354,- až 424,70 Eur mesačne ( č.l.128), aktuálne
je výška úhrady 424,70 Eur mesačne. Okrem maloletej A. nemá matka iné vyživovacie povinnosti.

Nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty. Z dôchodku je jej vykonávaných sedem exekučných zrážok.

18. Otec maloletej je ženatý s matkou dieťaťa. Do výkonu trestu nastúpil najprv do M. a M. Q. dňa
28.12.2020. Dňa 23.2.2021 bol premiestnený do M. S. N. B. a po opätovnom nariadení stredného stupňastráženia sa od 15.6.2021 nachádza v M. Q.. Predpokladané ukončenie výkonu trestu má 26.6.2026.
Podľa skráteného výpisu klienta (č.l.44) mu bol uložený trest za § 201 ods.1 TZ v dĺžke 5 rokov a 6
mesiacov. Z rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 10.6.2019 č.k.XX/XX/XXXX-XXX,

právoplatného dňa 26.5.2021 (č.l.62), vyplynulo, že obžalovaný K. B. (otec maloletej) je vinný, že
v priebehu r.2013 opakovane, najmenej D., H. J. maloletú J., nar. v r.XXXX, ktorá v tom čase bývala
s matkou a sestrou v rodinnom dome, a to tak, že ... (opis skutku je vo výroku citovaného trestného
rozsudku) a takto konal napriek tomu, že vedel, že maloletá Z.N. v čase činu nemala ešte 15 rokov,
teda iným spôsobom sexuálne zneužil osobu mladšiu ako pätnásť rokov, tým spáchal pokračovací zločin

sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods.1 TZ a bol za to odsúdený na úhrnný súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 5 rokov a 6 mesiacov a so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia. Tiež mu bol uložený trest prepadnutia veci (1 ks zbraň, 4 ks streliva).
Počas výkonu trestu je dlhodobo pracovne zaradený. Dosahuje pracovnú odmenu 35,- až 185,-Eur
mesačne, z ktorej odmeny sú mu vykonávané zrážky na výživné, na náklady výkonu trestu a tiež na
exekúciu. Okrem uvedenej pracovnej odmeny nemá iné príjmy. Otec maloletej podľa vlastného udania

vlastní chatu a 3-izbový byt, v ktorom býva jeho matka. Okrem maloletej A. už nemá iné vyživovacie
povinnosti. Podľa lustrácie v Registri obyvateľov sú jeho ďalšie 4 deti už plnoleté.

19. Podľa § 44 ods.1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne
usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré

nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo
nemôžu zabezpečiť.

20. Podľa § 44 ods.2 a 3 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy
medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva

a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je a) zverenie
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná
starostlivosť"), b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť.

21. Podľa § 45 ods.1 až 6 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže

zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto
zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a
morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje

osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím
súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.
Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého

dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území
Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo
súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území
členského štátu Európskej únie. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo

maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je
povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné
premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o

mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane

použijú ustanovenia § 32 a 33. Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolozverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené,
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

22. Podľa § 45 ods.7 a 8 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali

výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

23. Podľa § 55 ods.3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa

možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.

24. Podľa § 81 ods.1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o

uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

25.Podľa§62ods.3Zákonaorodine,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

26. § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. V danej veci mal súd za to, že návrh navrhovateľov na zverenie maloletej A. do ich spoločnej

náhradnej osobnej starostlivosti je dôvodný a v záujme maloletého dieťaťa. Otec dieťaťa sa nachádza
vo výkone trestu odňatia slobody a matka maloletej sama potrebuje pomoc pre jej zdravotné problémy
psychiatrického charakteru. Preto je matka dieťaťa umiestnená v centre sociálnych služieb a z
objektívnych dôvodov tak nie je schopná sa starať o maloletú A.. Preto bola v minulosti nad maloletou
A. N. M. H. A. C. B.. Od umiestnenia maloletej do C. A. XX/XXXX býva maloletá v domácnosti

navrhovateľov 1/ a 2/ titulom, že navrhovateľka 2/ je zamestnaná v C. B. ako profesionálny náhradný
rodič a je prirodzené, že na všetkých členov a prostredie domácnosti si maloletá zvykla. Nariadením
ústavnej starostlivosti musí byť maloletá zapísaná do zoznamu detí pre sprostredkovanie pestúnskej
starostlivosti, čo by znamenalo jej premiestnenie do inej, pre ňu doposiaľ neznámej rodiny a domácnosti.
Preto v záujme maloletej, aby maloletá A. nebola vytrhnutá z doterajšieho prostredia, na ktoré

si zvykla a kde prosperuje a následne premiestnená do nejakej inej, pestúnskej rodiny, požiadali
navrhovatelia o zverenie maloletej A. do ich náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia maloletej s
návrhom navrhovateľov nesúhlasili a chceli, aby bola maloletá radšej v ústavnom zariadení, pretože
majú pocit, že sa im maloletá citovo vzďaľuje a moc si zvyká na navrhovateľov, ktorých prítomnosť
maloletá viac preferuje. V danej veci je však prvoradý záujem maloletého dieťaťa a nie pocity a želania

jeho rodičov. Z vykonaného dokazovania a v neposlednom rade aj z vyjadrenia samotných rodičov je
zrejmé, že maloletá si na bývanie v domácnosti navrhovateľov zvykla a je tam spokojná. Navrhovatelia
1/ a 2/ rešpektujú postavenie rodičov a umožňujú a podporujú kontakt maloletej s jej rodičmi, ale
je prirodzené, že maloletá, ktorá od útleho detstva z objektívnych dôvodov nemôže bývať s rodičmi,a ktorá vyrastá v domácnosti navrhovateľov, je na navrhovateľov zvyknutá a cíti sa v ich domácnosti
dobre a spokojne. A je predsa v najlepšom záujme dieťaťa, aby sa cítilo spokojne. Nevyhovením
návrhu navrhovateľov, tak ako to žiadajú rodičia, ktorí žiadajú ich návrh zamietnuť, by nastala situácia,

že maloletá by bola zapísaná do prehľadu detí pre pestúnsku starostlivosť, potom by musela meniť
rodinu a celé svoje sociálne prostredie a pod., čím by bola narušená stabilita jej prostredia a mohol
byť narušený pocit jej bezpečia. Preto mal súd za to, že za daného skutkového stavu je v najlepšom
záujme maloletej A. jej zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov, ktorých maloletá od
svojho útleho detstva pozná, prirodzene k nim má vybudovaný dôverný vzťah a v ich domácnosti sa cíti

spojne a napreduje. Bude tak zachovaná stabilita a bezpečie jej sociálneho prostredia. Navrhovatelia
sa o maloletú zodpovedne a vzorne starajú, spĺňajú všetky osobné, osobnostné, morálne a zdravotné
predpoklady pre výkon náhradnej osobnej starostlivosti, rešpektujú postavenie rodičov v živote dieťaťa
a ich kontakt podporujú. S prihliadnutím na všetky uvedené okolnosti a na najlepší záujem maloletého
dieťaťa, súd návrhu vyhovel, zrušil ústavnú starostlivosť, ktorá bola v minulosti nariadená nad maloletou
A. a zveril maloletú do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov 1/ a 2/. Súčasne súd v zmysle

§ 45 ods. 3 Zákona o rodine vymedzil navrhovateľom práva povinnosti plynúce im z výkonu náhradnej
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.

28. Súčasne súd oboch rodičov zaviazal platením výživného na maloleté dieťa. S poukazom na ich
sociálnu situáciu, ich nízke príjmové alebo zárobkové pomery, kedy je otec dieťaťa vo výkone trestu

odňatia slobody s obmedzenými zárobkovými pomermi a matka dieťaťa je poberateľkou len invalidného
dôchodku a vzhľadom na svoj zdravotný stav je sama odkázaná na sociálne služby zariadenia, zaviazal
súd oboch rodičov platením výživného v minimálnom zákonnom rozsahu, ktoré výživné je v zmysle §
62 ods.3 Zákona o rodine povinný plniť každý rodič bez ohľadu na jeho schopnosti a možnosti, a ktorá
suma minimálneho zákonného výživného predstavuje 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené

dieťa. Aktuálne od 1.7.2024 predstavuje minimálne zákonné výživné sumu 37,53 Eur mesačne.

29. Keďže miestom platenia výživného pri deťoch zverených do náhradnej osobnej starostlivosti je
v zmysle § 45 ods.8 Zákona o rodine úrad práce sociálnych vecí a rodiny, súd zaviazal rodičov
poukazovať výživné na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, ktorý je mieste príslušným

úradom podľa trvalého bydliska navrhovateľov, a ktorý úrad je vzhľadom na ich trvalé bydlisko aj
miestne príslušným pre vyplácanie štátnych dávok a príspevkov poskytovaných pri náhradnej osobnej
starostlivosti o maloleté dieťa.

30. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

31. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

32. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(v piatich vyhotoveniach ). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

Účastníci konania, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, toto právo nemajú.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným

zákonným spôsobom (§ 371 ods.1 CMP).
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).
Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu
možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo
z rozhodnutia (§ 38 zákona č. 233/1995 Z. z.).