Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, February 9, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/44/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8721202648
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8721202648.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., právne zastúpený: Advokátska kancelária Hudzík
& Partner s.r.o., so sídlom Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 251 654 proti žalovanej: D. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., právne zastúpenia: JUDr. Mária Dideková, advokátka so
sídlomZdravotnícka2,05801Poprad,IČO:52866742,ovyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctva
manželov príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu sa do výlučného vlastníctva
žalovanej D. B., narodenej XX.XX.XXXX p r i k a z u je :

a) nehnuteľnosť – rodinný dom, súpisné č. XXX, postavený na parcele registra „C“ KN 977/43 o výmere
143 m2 – zastavané plochy a nádvoria,
b) nehnuteľnosť - parcela registra „C“ KN 977/12 o výmere 670 m2 – orná pôda,
c) nehnuteľnosť – parcela registra „C“ KN 977/26 o výmere 228 m2 – zastavané plochy a nádvoria,
d) nehnuteľnosť – parcela registra „C“ KN 977/43 o výmere 135 m2 – zastavané plochy a nádvoria,
všetky zapísané na LV č. XXX pre k.ú. C., obec C., okres E..

II. Na vyrovnanie podielu je žalovaná p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 133.600,- eur a sumu
667,70,- eur ako vnosy žalovaného v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadna z procesných strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.09.2021 domáhal vysporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM). Navrhol, aby súd určil, že z vecí patriacich
do BSM, do výlučného vlastníctva žalobcu prikazuje rodinný dom súp. č. XXX, postavený na parcele
registra „C“ KN č. 977/43 o výmere 143 m2 – zastavané plochy a nádvoria, parcelu registra „C“ KN č.

977/12 o výmere 670 m2 – orná pôda, parcelu registra „C“ KN č. 977/26 o výmere 228 m2 – zastavané
plochy a nádvoria, parcelu registra „C“ KN č. 977/43 o výmere 135 m2 – zastavané plochy a nádvoria,
všetky zapísané na LV č. XXX pre k.ú. C., obes Hôrka, okres E. a na vyporiadanie zaniknutého BSM
je povinný uhradiť žalovanej sumu 75.000,- eur do 60 dní od právoplatnosti rozsudku a náhradu trov
konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril manželstvo dňa 30.07.1994. Manželstvo bolo

právoplatne rozvedené dňa 02.07.2021 rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 13Pc/41/2020.
Počas manželstva procesné strany nadobudli rodinný dom s pozemkami, ktoré sú evidované na LV č.
XXX, pre k.ú C.. Odhadovaná cena nehnuteľností je 205.000,- eur. Uviedol, že hnuteľné veci sú medzistranami sporu vyporiadané a preto ich z tohto dôvodu nezahrňuje do masy BSM. Ku dňu rozvodu
manželstva na účte žalovanej evidoval spoločné úspory vo výške 56.000,- eur.

3. Žalovaná sa prostredníctvom právnej zástupkyne vyjadrila písomným podaním doručeným súdu dňa
03.12.2021. Súhlasila s hodnotou nehnuteľností v zmysle odhadovanej ceny, avšak žiadala, aby tieto
nehnuteľnosti pripadli do jej výlučného vlastníctva. Ako dôvod, uviedla, že v rodinnom dome reálne žije
so svojimi synmi pochádzajúcimi z manželstva so žalobcom. Synovia sú plnoletí, avšak ide o ich domov.
Jeden zo synov študuje na Vysokej škole (denné štúdium), hoci aktuálne má štúdium prerušené kvôli

vycestovaniu do zahraničia. V štúdiu však hodlá pokračovať. Uviedla, že žalobca sa vyjadril pred synmi,
že majetok prevedie na svoju partnerku, preto má záujem zachovať majetok pre svojich synov. Ďalším
dôvodom je skutočnosť, že žalobca sa vyjadril, že plánuje s partnerkou uzavrieť manželstvo a kúpiť si
následne rodinný dom. Je teda zrejmé, že potreba bývania na strane žalobcu nie je daná, pretože má
vplánesitútootázkuvyriešiťinýmspôsobom.Zároveňsažalobcavyjadril,ženebudemaťzčohovyplatiť
vyrovnací podiel žalovanej, keďže plánuje čerpať úver na novú nehnuteľnosť. Uviedla, že je schopná

vyplatiť žalobcovi vyrovnací podiel rovnajúci sa 1 z hodnoty nehnuteľností po zohľadnení osobných
vnosov strán sporu do BSM, do jedného mesiaca od rozsudku súdu. Pokiaľ ide o tvrdené spoločné
úspory na jej účte, uviedla, že nemá žiaden účet v banke a ani počas trvania manželstva nemala,
keďže mzdu jej zamestnávateľ vyplácal do roku 2008 na účet žalobcu a potom v hotovosti. Naopak, má
vedomosť, že žalobca disponuje finančnými prostriedkami, ktoré patria do masy BSM a žiada, aby sa

preukázal stav účtu, a to aj pred rozvodom manželstva vzhľadom na narušené vzťahy.

4. Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 12.05.2022, po neúspešných mimosúdnych
dohodách, navrhol pribrať do konania znalca na ocenenie nehnuteľností, ktoré tvoria masu BSM.
Zároveň žiadal, aby súd zistil stav sporenia ku dňu rozvodu manželstva a výpisy k účtu.

5. Právna zástupkyňa žalovanej v písomnom podaní doručenom súdu dňa 26.07.2022 uviedla, že v E.
F. F., a.s. (ďalej len E.) strany sporu založili počas trvania manželstva stavebné sporenie pre syna A.,
ktorý bol v roku založenia (2009) mal. dieťaťom. Na stavebné sporenie nechala žalovaná zasielať aj
prídavky, ktorých poberateľkou bola ona. Do 12/2018 bolo na stavebnom sporení nasporených 9.978,-

eur s cieľovou sumou sporenia 18.000,- eur. Nakoľko žalovaná mala vždy na zreteli aj budúcnosť synov,
založila na odporúčanie účet v Poštovej banke (aktuálne 365.bank, a.s.) - fond a od roku 2014 naň
začala vkladať prostriedky. Počnúc rokom 2014 do roku 2018 naň postupne vložila finančné prostriedky,
ktoré boli darované jej rodičmi obom synom v priebehu toho ktorého roku k ich sviatkom a pri rôznych
príležitostiach. Rodičia žalovanej touto formou mali aj záujem usporiadať do budúcna vzťahy v rodine

pre prípad dedenia. Vklady do realitného fondu boli realizované tak, ako vyplývajú z predloženého
výpisu z banky. Uvedený postup žalovaná považovala za výhodný z hľadiska zhodnotenia financií s
tým, že obaja synovia budú mať pre prípad ich osamostatnenia našetrené. Aj vzhľadom na možnosť
čerpania medziúveru v PSS, sa v roku 2018 so starším synom A. dohodla, že založené stavebné
sporenie prevezme na seba a bude čerpať medziúver, ktorý jej bol priznaný v 12/2018 a prostriedky z

medziúveru vloží za účelom výhodnejšieho zhodnotenia do realitného fondu v 365. banke. Prostriedky
z medziúveru v sume 16.200,- eur vložila v roku 2019 do realitného fondu 365. banky a takto realizovala
vklady v sume 10.000,- eur, dvakrát po 5.000,- eur a ku vkladom pripojila aj dary od rodičov. Nakoľko
medziúver bolo potrebné splácať a aj ho vyplatiť, tak nechala zasielať svojho zamestnávateľa na účet
PSS pravidelne mesačne sumu 400,- eur zo mzdy. Medziúver bol splatený ku dňu 31.01.2021. O sporení

v PSS žalobca mal vedomosť, keďže vklad zo dňa 03.12.2019 bol poukázaný z jeho účtu, keďže
žalovaná bežný účet v banke nemala. Vzťahy pred rozvodom manželstva boli dlhodobo narušené,
preto pred vyhlásením rozsudku o rozvode manželstva, so synom uzavrela Darovaciu zmluvu dňa
04.05.2021, ktorej predmetom bolo darovanie finančných prostriedkov v realitnom fonde 365. banky.
K uvedenému konaniu pristúpila z dôvodu, že žalobca bude tvrdiť, že tieto financie patria do masy BSM

na vyporiadanie, nakoľko oficiálne je vlastníkom účtu podielnika. Podielnikom je žalovaná a nie jeden
z ich synov. Uvedené urobila z obavy, ktorá pramenila zo správania žalobcu pred rozvodom a taktiež
z vyjadrení žalobcu, že prevedie majetok na priateľku (teraz už manželku). Uviedla, že sa necíti byť
vlastníčkou týchto finančných prostriedkov a nepatria do masy BSM. Žiadala, aby súd vyžiadal výpisy
z bankových účtov žalobcu, a to dva roky spätne pred zánikom BSM z dôvodu preukázania zbavovania

sa majetku.6. Právny zástupca žalobcu v písomnom podaní zo dňa 08.08.2022 uviedol, že z predložených listinných
dôkazov žalovaná má na účte Realitného fondu o.p.f. ku dňu rozvodu sumu 45.267,37 eur, ktorá tvorí
masu BSM.

7. Na pojednávaní dňa 23.02.2023 právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca žiada vyplatiť sumu
150.000,- eur z rodinného domu a z účtu žalovanej s tým, že pokiaľ s takýmto vyporiadaním žalovaná
nebude súhlasiť, budú trvať aj na vyrovnaní jeho vnosov do spoločného majetku z jeho výlučného
majetku, ktoré predstavujú sumu 180.000,- Sk (5.974,91 eur) na základe listinného dôkazu Dohoda

o cene k nehnuteľnosti garáže. Ďalší vnos žiadal vysporiadať z predaja 1-izbového bytu, ktorý bol vo
výlučnom vlastníctve žalobcu do manželstva, zároveň žalobca disponoval pred uzavretím manželstva
novinovým stánkom a k uvedenej skutočnosti predložili svoje a matkine prehlásenie. Zároveň žiadal,
aby žalovaná preukázala, akým spôsobom boli vkladané peniaze jej rodičov na účet, z akého účtu a na
aký účet, ktoré sa mali presunúť do Realitného fondu. Ďalej poukázal, že žalovaná si počas manželstva
zobrala medziúver zo spoločných prostriedkov, ktorý patrí do BSM a financovala ním ďalší úver 16.200,-

eur.

8. Právna zástupkyňa ku vkladaniu peňazí do realitného fondu žalovanej uviedla, že vzhľadom na príjmy
žalovanej nemohlo ísť o jej finančné prostriedky a vklady, ale vklady od jej rodičov pre synov. Poukázala,
že rozpornosť v dátumoch v Čestnom prehlásení a v reálne uskutočnených vkladoch spočívala v tom,

že boli vkladané žalovanou v čase, kedy jej to bolo odporúčané pre výhodnosť vkladu. Vnosy žalobcu
do manželstva z predaja garáže a bytu nerozporujú, rozporovali iba výšku vnosu. Žiadala zahrnúť do
BSM vnosy žalovanej vo výške 7.300,- eur, ktoré mali pozostávať zo sumy 100.000,- Sk (3.319,39 eur)
od rodičov, trikrát po 20.000,- Sk (1.991,64 eur) počas výstavby rodinného domu a suma 60.000,- Sk
(1.991,64eur)použiténadoplatenierozdieluvcene,keďsazamieňal1-izbovýbytvovlastníctvežalobcu

a pri nadobudnutí 3-izbového bytu do BSM. (3.319,39 eur + 1.991,64 eur + 1.991,64 eur = 7.302,67 eur).

9. Žalovaná navrhla vypočuť syna A. B. k okolnostiam za akých došlo k zmene formy zhodnocovania
jeho prostriedkov darovaných starými rodičmi a otca G. H.. Neskôr upustila od výsluchov a nahradila ich
písomnými čestnými vyhláseniami. Nechcela konfrontovať syna voči otcovi.

10. Právna zástupkyňa žalovanej písomným podaním doručeným súdu dňa 31.07.2023 žiadala (pre
rozpornosť kúpnej ceny), napriek predloženému listinnému dôkazu Dohody o cene zo dňa 22.02.2000,
vyžiadať z katastra Zmluvu o prevode garáže uzavretej medzi žalobcom ako predávajúcim a I. E. ako
kupujúcim. Mala podozrenie pre rozpornosť kúpnej ceny. V ďalšom vyjadrení uviedla, že pred rozvodom

manželstva, keď vzťahy boli vážne narušené, žalobca zrealizoval viaceré výbery z účtu, ktoré neboli
a nemohli byť použité na zabezpečenie potrieb rodiny. Bankomatové výbery (transakcie platobnou
kartou) boli zrealizované účelovo v úmysle čo najviac znížiť vyporiadavanú masu BSM. Poukázala na
platbyzodňa06.04.2021vsume1.200,-eur,dňa12.04.2021vsume1.200,-eur,dňa03.05.2021vsume
1.500,- eur, dňa 01.05.2021v sume 1.480,- eur, dňa 24.06.2021 v sume 600,- eur a dňa 30.06.2021

v sume 300,- eur. Podľa názoru žalovanej 1 súčtu týchto súm má byť zohľadnená v rámci vyporiadania
BSM v jej prospech. Žiadala, aby boli vyžiadané od ČSOB, a.s. doklady o pohyboch na účte IBAN: F.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX za obdobie 5 rokov pred rozvodom manželstva, ktorý patril v roku 2019
spoločnosti ALFA TAXI, s.r.o., IČO: 45 242 194, ktorej spoločníkom a konateľom bol do 14.05.2019
žalobca. Predmetom dokazovania je zistenie, či žalobca cielene v období vážne rozvrátených vzťahov

strán sporu pred rozvodom manželstva, prevádzal prostriedky, ktoré by inak patrili do masy BSM, na
tento účet.

11. Na pojednávaní dňa 11.10.2023 sa sporové strany zhodli, že rodinný dom patrí do BSM v hodnote
251.000,- eur a žalobca súhlasil, aby mu žalovaná vyplatila sumu 125.500,- eur. Nebolo sporným, že

na sporiacom účte ku dňu rozvodu manželstva bol stav účtu 45.267,37 eur a do sporiaceho účtu boli
vložené finančné prostriedky poskytnuté z medziúveru vo výške 16.200,- eur počas manželstva, ktorý
bol splatený počas manželstva.

12. Žalobca po nesúhlase žalovanej rozdeliť sumu 45.267,37 eur uviedol, že žiada vyporiadať jeho

vnosy z predaja garáže, pozemku, 1-izbového bytu a novinového stánku a taktiež vnosy žalovanej,
ktoré žalobca nerozporoval vo výške 7.300,- eur. Právny zástupca žalobcu uviedol, že vnosy jeho
klienta predstavujú sumu 14.608,- eur. Právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že nespochybňujú vnosy
žalobcu z garáže, bytu, novinového stánku a pozemku, avšak spochybnili výšku vnosov. Preto žiadalipreukázať hodnotu z 1-izbového bytu v čase zámeny, pokiaľ ide o vnos žalobcu. Čo sa týkalo pozemku,
nespochybňovali vnos žalobcu z predaja novinového stánku, nespochybnili, že bol nadobudnutý
žalobcompredmanželstvom,spochybnilivýšku,atedascudzenienovinovéhostánkupočasmanželstva,

pretože tieto prostriedky mali byť použité na výstavbu rodinného domu.

13. Právna zástupkyňa žalovanej v písomnom podaní dňa 13.10.2023 navrhla vyžiadať z Okresného
úradu Poprad, katastrálny odbor, kúpnu zmluvu/dohodu o cene, ktorej predmetom bol prevod garáže
so súp. č. XXXX, postavenej na parcele registra „C“ parc. č. 2987/196, LV č. XXXX, uzavretá medzi

A. B. ako predávajúcim a A. I. E., ako kupujúcim. Žalovaná nespochybňuje osobný vnos žalobcu do
BSM v podobe výťažku z garáže, ale rozporovala výšku vnosu,, keďže tvrdila, že výťažok z predaja
bol 80.000,- Sk (2.655,51 eur), nie 180.000,- Sk (5.974,91 eur). Navrhla vypočuť v konaní svedka A.
E. J., a následne od výsluchu svedka upustila. Zároveň žiadala vyžiadať z Okresného úradu Poprad,
katastrálny odbor, titul (kúpna zmluva alebo zámenná zmluva), na základe ktorej strany sporu nadobudli
do BSM 3-izbový byť č. 33, nachádzajúci sa na 2. poschodí v bytovom dome K. F. L., súp. č. XXXX,

vchod č. XX, stojaceho na pozemku registra „C“ parc. č. 60/6. Uviedla, že strany sporu nadobudli do
BSM 3-izbový byt tak, že mali zameniť 1-izbový byt vo výlučnom vlastníctve žalobcu za tento väčší byt
a rozdiel v cene doplatiť. Strany sporu sa zhodli na svojich osobných vnosoch v podobe doplatku rozdielu
v cene. Žalovaná nespochybňuje ani osobný vnos žalobcu, ktorým bol zamieňaný 1-izbový byt, avšak
spochybňuje výšku osobného vnosu, ktorý nebol doposiaľ preukázaný, len tvrdený.

14. Právny zástupca žalobcu v písomnom podaní zo dňa 25.10.2023 po výzve súdu upresnil
svoje vyjadrenia z pojednávania: „Podľa vyjadrenia právnej zástupkyne žalovanej zo dňa 23.02.2023
nerozporuje garáž a ani byt, čo sú vnosy vo výške 22.000,- eur a to dar od otca vo výške 100.000,- Sk,
garáž vo výške 180.000,- Sk, hodnota 1-izbového bytu v čase kúpy bytu 3-izbový 200.000,- Sk doplatok

na kúpu 3-izbového 90.000,- Sk a predaj zo stánku 180.000,- Sk, čo sú vnosy vo výške 24.895,44
eur. Žalovaná uvádza vnosy zo svojho majetku do majetku tvoriacu masu BSM vo výške 7.300,- eur
(1x100.000,- Sk, 3x20.000,- Sk a 60.000,- Sk na doplatenie bytu), ktoré by sme mali uznať, avšak nie
sú žiadnym spôsobom preukázané, nakoľko v čestnom prehlásení matky žalovanej o nich nie je ani
zmienka. Rozdiel medzi vnosmi predstavuje sumu 17.595,44 eur v prospech žalobcu.

15. Právna zástupkyňa žalovanej v písomnom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 13.11.2023
uviedla, že z kúpnej zmluvy spísanej formou notárskej zápisnice, ktorej predmetom bol odplatný prevod
garáže na manželov E. vyplynulo, že skutočná kúpna cena bola 40.230,- Sk, t.j. 1.335,40 eur. Žalovaná
nespochybňovala, že táto garáž patrila do výlučného vlastníctva žalobcu a že výnos z jej predaja

je osobným vnosom žalobcu do BSM. Žalobcom uvádzaná výška jeho osobného vnosu však nie
je 180.000,- Sk (5.974,91 eur) ale len 40.230,- Sk (1.335,40 eur), nakoľko táto suma vyplýva zo
zmluvy, ktorá bola riadne podpísaná, úradne osvedčená a zavkladovaná. Titulom prevodu garáže tak
nie je Dohoda o cene - listina predložená žalobcom v súdnom konaní a na túto súd podľa názoru
žalovanej nemôže prihliadať. Vo vzťahu k nadobudnutiu 3-izbového bytu na K. F. L. v E. počas trvania

BSM žalovaná poukazuje na súdom zabezpečenú kúpnu zmluvu, z ktorej vyplynula aj kúpna cena
predmetného bytu. Šlo o byt nadobudnutý podľa zákona o majetku obcí z majetku Mesta Poprad, a to
za cenu 63.070,- Sk (2.093,54 eur). Žalovaná nespochybňuje, že žalobca sa stal pred uzavretím ich
manželstva výlučným vlastníkom 1-izového bytu, ktorý bol predaný počas trvania manželstva. Vzhľadom
na tvrdenia o zámene bytov a doplatku v sume 150.000,- Sk (4.979,09 eur) za 3-izbový byt však

žalovaná zdôrazňuje, že zabezpečenou kúpnou zmluvou (Mesto PP - B.) je táto konštrukcia ako aj
výška vnosov žalobcu vyvrátená. Nakoľko doposiaľ nebola preukázaná výška osobného vnosu žalobcu
v podobe výťažku z predaja jeho 1-izbového bytu, ani tvrdená zámena 1-izbového bytu za 3-izbový
byt s doplatkom 150.000,- Sk (4.979,09 eur) (resp. kúpa 3-izbového bytu s doplatkom). Žalovaná
zastáva názor, že na žalobcom tvrdený osobný vnos v sume 200.000,- Sk (6.638,78 €) súd nemôže

prihliadať. Žalovaná zároveň súdu predložila kúpnu zmluvu o nadobudnutí pozemku zo 09/1998, na
ktorom pozemku manželia vybudovali rodinný dom, ktorý je spolu s danými pozemkami predmetom
vyporiadania ich BSM. Žalobca tvrdil svoj osobný vnos v sume 100.000,- Sk (3.319,40 eur) z darovaných
prostriedkov, ktorú sumu použil na kúpu pozemku. Kúpna cena však bola zmluvne dojednaná v sume
20.660,- Sk (685,79 eur). Darovanie prostriedkov na kúpu pozemku žalobca doposiaľ nepreukázal, a

preto má žalovaná za to, že ani tento tvrdený vnos v sume 100.000,- Sk (3.319,40 eur) mu nemožno
zohľadniť.16. Vykonaným dokazovaním, a to výsluchom procesných strán a najmä listinnými dôkazmi: Rozsudok
č.k. 13Pc/41/2020-14, Výpis LV č. XXX, Stanovenie trhovej ceny nehnuteľnosti od realitného špecialistu
zo dňa 14.09.2021, Odpoveď 365.invest, správ. spol. a.s. zo dňa 22.06.2022, výpisy účtu z PSS

za roky 2018, 2019, 2020, 2021, Čestné prehlásenie matky a otca žalovanej, Darovacia zmluva,
Vyjadrenie Slovenskej sporiteľne zo dňa 06.09.2022, odpoveď ČSOB zo dňa 19.09.2022, výpisy účtu
žalobcu od 01.07.2019 do 02.07.2021, Znalecký posudok č. 1/2023, Dohoda o cene, výpisy účtov
žalovaného od 01.07.2018 do 30.06.2021, Výpis z obchodného registra, odpoveď ČSOB, a.s. zo dňa
06.10.2023 a výpisy účtu spoločnosti ALFA TAXI, s.r.o. od 01.01.2016 do 31.12.2021, Čestné vyhlásenie

žalobcu, Čestné vyhlásenie M. B. - matky žalobcu, Notárska zápisnica N 35/2000, Nz 35/2000, Zmluva
o prevode vlastníctva bytu, Kúpna zmluva z 09/1998, Čestné prehlásenie syna sporových strán, súd
zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

17. Manželstvo strán sporu zaniklo rozvodom na základe rozsudku Okresného súdu Poprad sp.
zn. 13Pc/41/2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.07.2021. Manželstvo bolo uzavreté dňa

30.07.1994 a zaniklo ku dňu 02.07.2021. Dané skutočnosti neboli medzi stranami sporné. Návrh na
vyporiadanie BSM bol podaný v trojročnej lehote.

18. Z LV č. XXX k.ú., obec C., okres E. vyplýva, že rodinný dom s pozemkami je zapísaný na žalobcovi
v podiele 1/1, titulom nadobudnutia V 3441/98, Rozhodnutie PPF č. 1278/99, GP č. 79/1999 – Z 2466/99,

Rozhodnutie o určení súpisného čísla č. 7/02. Na liste vlastníctva sú vedené parc. č. 977/12 o výmere
670 m2, parc.č. 977/26 o výmere 228 m2, parc.č. 977/43 o výmere 135 m2 a rodinný dom súp. č. XXX,
stojaci na parc. č. 977/43 (č.l. 5 súdneho spisu).

19. Z výpisu 365 invest banky vyplýva stav realitného fondu ku dňu rozvodu manželstva vo výške

45.267,37 eur, do ktorého bol urobený vklad dňa 04.02.2014 - 6.000,- eur, dňa 26.02.2015 - 7.000,-
eur, dňa 04.12.2018 - 8.000,- eur, dňa 27.06.2019 - 10.000,- eur, dňa 02.07.2019 - 5.000,- eur, dňa
02.07.2019 - 5.000,- eur. (č.l. 50 súdneho spisu).

20. Z čestného prehlásenia rodičov žalovanej D. H. a G. H. zo dňa 22.02.2022 vyplýva, že obom vnukom

dávali opakovane peniaze s tým, aby s nimi ich dcéra rozumne naložila, aby sa tie peniaze neminuli na
hlúposti. „Vždy sme vnúčatám dávali peniaze k narodeninám, k meninám, k Vianociam, k príležitostným
udalostiam a pod. Dcéra D. nás však niekedy v roku 2013 informovala o tom, že peniaze môže zhodnotiť
a že chce investovať cez Poštovú banku. My síce týmto operáciám podrobne nerozumieme, ale dcére
sme vždy úplne dôverovali a tak sme vedeli, že vi čo robí. Aj preto sme jej dávali peniaze, ktoré boli

darom pre oboch vnukov s tým, že ona ich zhodnotí. Peniaze sme odovzdávali od roku 2011 v hotovosti
a to priamo dcére D. (dovtedy sme chlapcom dávali menšie sumy, aby si za to kúpili čo chcú), nakoľko
tu už nešlo o malé sumy v desiatkach alebo stovkách eur, ale o vyššie sumy, teda pre nás vyššie. V roku
2011, 2012 a 2013 sme jej pre našich vnukov dali spolu 6.000,- eur, na konci každého roka po 2.000,-
eur, teda po 1.000,- eur pre jedného aj pre druhého vnuka. V roku 2014 na jar, to bolo rovných 7.000,-

eur. V roku 2015 okolo Vianoc sme jej dali 2.000,- eur. V roku 2016 tiež pred Vianocami to bolo 3.000,-
eur. V roku 2017 na jeseň sumu 1.600,- eur. V roku 2018 v lete sumu 1.400,- eur. Sumy aj obdobia si
pamätáme, máme to zaznačené a to preto, že z nášho pohľadu nešlo o malé sumy a chceli sme dať
všetkýmdeťomavnúčatámrovnakéčiastky.Chceme,abynašeúsporyvyžilivnúčatá,lebosúmladíaoni
peniaze potrebujú. My máme všetko, čo nám treba a myslíme si, že je dobé mať majetky vysporiadané

ešte za života.“ (č.l. 77 súdneho spisu).

21. Z Darovacej zmluvy zo dňa 04.05.2021 uzavretej medzi darkyňou D. B. a obdarovaným A. B.
vyplýva z Článku I. Predmet zmluvy: „1. Darca daruje predmet daru špecifikovaný v článku II. tejto
zmluvy obdarovanému, ktorý ho nadobúda ako dar. 2. Obdarovaný predmet daru s vďakou prijíma.“

Z článku II. Predmet daru vyplýva: „Predmet daru činí 43.824,86 eur, ktoré finančné prostriedky
sú vložené v Poštovej banke, a.s., názov fondu: NÁŠ PRVÝ REALITNÝ, názov produktu: bežná
investícia (CRW7aPP06/BOO 7915/24/25/G-855), a to vrátane prípadného zhodnotenia investície. (č.l.
80 súdneho spisu).

22. Zo Znaleckého posudku č. 1/2023 vypracovaného Ing. Katarínou Kumorovitzovou vyplýva hodnota
rodinného domu a pozemkov vo výške 251.000,- eur. (č.l. 146 až 229 súdneho spisu).23. Z listinného dôkazu písomnej Dohody o cene uzavretej dňa 22.02.2000 medzi A. B. a A. I. E. vyplýva,
že dohoda o záväznej cene nehnuteľnosti garáže bez pozemku so súp. č. XXXX, parcely č. 2987/196
o výmere 24 m2 je v sume 180.000,- Sk (5.974,91 eur). „Obidve zmluvné strany svorne prehlasujú, že

túto cenu považujú za záväznú bez ohľadu na cenu stanovenú znaleckým posudkom.“ (č.l. 244 súdneho
spisu).

24. Z Notárskej zápisnice N 35/2000, Nz 35/2000 spísanej dňa 16.02.2000 na Notárskom úrade
v Poprade JUDr. Alžbety Podhorskej, ako notárky vyplýva, že bola osvedčená Kúpna zmluvu medzi A.

B., ako predávajúcim a A. I. E. a L. E., ako kupujúcimi, za účelom predaja garáže súp. č. XXXX, ktorá
sa nachádza na parc. č. 2987/196 k.ú. E. a ktorá je zapísaná v katastri nehnuteľností Poprad na LV č.
XXXX za dohodnutú kúpnu cenu 40.230,- Sk (1.335,39 eur) (č.l. 402 súdneho spisu)

25. Z čestného vyhlásenia A. B. a M. B. zo dňa 04.10.2023 vyplýva, že: „Týmto čestne vyhlasujem, že
som vlastnil poštový stánok v E. K. N. O. F., ktorý som nadobudol pred manželstvom s D. B.. V roku 2000

som uvedený stánok predal spoločnosti PNS za 180.000,- Sk, ktoré som v tom čase použil na výstavbu
rodinného domu v P. XXX. O popísaných skutočnostiach bola informovaná aj v tom čase manželka D. B.,
ktorá v uvedenom poštovom stánku aj pracovala. Zároveň hore uvedené skutočnosti svojím podpisom
potvrdzuje moja matka, M. B., ktorá v uvedenom stánku tiež pracovala.“ (č.l. 394 súdneho spisu).

26. Z čestného vyhlásenia M. B. zo dňa 04.10.2023 vyplýva, že: „Týmto čestne vyhlasujem, že som
svojmu synovi A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX C. darovala finančnú hotovosť za účelom
kúpy pozemku a výstavby rodinného domu v P. XXX v rokoch 1997-2000 v sume 210.000,- Sk.“ (č.l.
395 súdneho spisu).

27.ZoZmluvyoprevodevlastníctvabytuč.98-01-1170-3003/033uzavretejmedzipredávajúcimMestom
Poprad, kupujúcimi A. B. a manželkou D. B., ktorí kúpili byt do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, byt č. XX na 2. poschodí bytového domu č. or. XXX ulica K. F. L., E. č.s. XXXX
a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu č.s. XXXX ulica K.
F. L., E. a spoluvlastnícky podiel na pozemku, na ktorom je dom postavený, zapísaný na LV č. X, k.ú.

E.. Išlo o 3-izbový byt za cenu 2.093,54 eur 63.070,- Sk. Cena bytu a pozemku vo výške 1.451,80 eur,
43.737,- Sk (č.l. 403 súdneho spisu).

28. Z Čestného prehlásenia syna A. B., žalobcu a žalovanej zo dňa 10.01.2024 vyplýva: „Mne a môjmu
bratovi moji starí rodičia (rodičia mojej matky D. B.) pravidelne dávali rôzne čiastky na narodeniny,

meniny, Vianoce, príležitostné oslavy a tak podobne. Niečo som sám minul ako vreckové. Od roku 2011
alebo 2012 nám stará rodičia darovávali vyššie sumy, rádovo v tisíckach eur s tým, že vzhľadom na vyšší
obnos tieto peniaze vždy odovzdali mojej matke. Nešlo o peniaze na vreckové a na bežné veci, ale starí
rodičia vždy zdôrazňovali, že to sú peniaze, ktoré nám treba šetriť, uložiť, aby sme neskôr v dospelosti
mali niečo na začiatok. Keď som bol starší, moja mama mi sama vysvetlila, kde sú peniaze vložené,

koľko máme s bratom našetrené a tak podobne. Keďže som peniaze zatiaľ nepotreboval, lebo nemám
ešte vlastnú domácnosť, nikdy som si tieto peniaze od matky nepýtal, ale vždy som to vnímal tak, že
sú to moje a bratove peniaze. Vedel som, kedy a koľko nám starí rodičia dali, lebo v čase, kedy nám
začali dávať vyššie sumy, som už mal 17-18 rokov. Od roku 2011 som vždy dostal po 1.000,- eur a brat
rovnakú sumu, v roku 2014 sme spolu dostali 7.000,- eur, v roku 2015 na Vianoce po 1.000,- eur každý,

v roku 2016 na Vianoce 1.500,- eur každý, v roku 2017 a 2018 okolo 1.500,- eur -2.000,- eur každý.
Moja mama najprv založila stavebné sporenie a to na moje meno, neviem, v ktorom roku to bolo, ale
viem, že až do konca roka 2018 na stavebné sporenie vkladala peniaze, ktoré sme s bratom dostali od
starých rodičov a tiež tam pravidelne zasielala prídavky, ktoré dostala na nás od štátu. Keďže stavebné
sporenie bolo na moje meno a o stavebnom sporení môj otec vedel, tak som to samozrejme bral tak,

že peniaze sú moje. Stavebné sporenie pre môjho brata rodičia neotvorili, lebo zjavne nepovažovali za
potrebné viesť dva takéto účty a platiť za ne dvakrát poplatky. Mama sa neskôr poradila v banke, kde jej
odporučilivýhodnejšiuformu zhodnotenianašetrenýchpeňazí,atoformouvkladudofondu.Vroku2014
preto založila účet v Poštovej banke a ďalšie dary mne a bratovi od starých rodičov už vkladala na tento
fond. Na fond previedla aj prostriedky z môjho stavebného sporenia, resp. z poskytnutého medziúveru.

Viem, že najvyššie vklady na fond urobila takto vo roku 2019. V roku, kedy sa rodičia rozviedli, sme
sa s mamou dohodli, že pre istotu uzavrieme darovaciu zmluvu na prostriedky nasporené na fonde.
Stavebné sporenie totiž bolo na moje meno, ale fond mama otvorila na svoje meno, proti čomu som ja
vôbec nenamietal. Darovaciu zmluvu sme podpísali 04.05.2021. Moja mama, ale po vyjadreniach otcauž aj ja, sme totiž mali obavy, že otec nám bude robiť prieky, všetko nám vezme, lebo sa vyjadroval tak,
že všetko prepíše na svoju vtedajšiu priateľku. Ja zdôrazňujem, že peniaze, ktoré sú vedené vo fonde
Nám prvý realitný v 365.banke (predtým Poštová banka, a.s.) patria mne a môjmu bratovi. Vždy som sa

cítil byť vlastníkom peňazí darovaných mne starými rodičmi, aj vlastníkom peňazí takto zhodnotených/
pribudnutých zhodnotením.“ (č.l. 413 súdneho spisu).

29. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je
všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s

výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej
potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo
ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

30. Podľa § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

31. Podľa § 149 ods. 1, 3 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.
Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

32. Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ

na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

33. Podľa Čl.8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

34. Podľa § 150 ods. 1,2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové
tvrdenia.

35. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

36. Súd vykonal dokazovanie dôkazmi predloženými, vyžiadanými stranami sporu v konaní. Od výsluchu
svedkov bolo sporovými stranami následne upustené.

37. Predmetom vyporiadania BSM je všetko, čo patrilo do tohto spoluvlastníctva a existovalo v čase
jeho zániku, teda ku dňu právoplatnosti rozsudku súdu o rozvode manželstva strán a táto doba je tiež
rozhodujúca pre posúdenie stavu veci (vek, kvalita, miera opotrebenia veci). Pri určení ceny veci sa
spravidla vychádza z jej ceny v čase, keď sa vyporiadanie vykonáva (§ 217 ods. 1 CSP).

38. Súd vychádzal z návrhu strán sporu, ktoré korešpondovali so zásadou, že podiely oboch manželov
sú v zásade rovnaké. Základnou zásadou pre vykonanie vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
je, že podiely oboch manželov sú rovnaké (princíp parity). Z tejto zásady však zákon pripúšťa výnimky,
ktoré umožňujú podiely určiť aj iným pomerom. Výšku podielov môže ovplyvniť napríklad skutočnosť,
že niektorý z manželov sa napriek svojim schopnostiam a možnostiam nestaral o rodinu, že sa

nepričiňoval (hoci mohol) o nadobudnutie a zveľaďovanie spoločných vecí a podobne. Takáto výnimka
v predmedmetnej veci nebola preukázaná. Žalovaná síce tvrdila, že žalobca sa zbavoval majetku,
vybraním z účtu peňazí pred rozvodom manželstva, táto skutočnosť však nemá vplyv na takéto
posúdenie aj vzhľadom na prvú vetu daného odseku.

39. Strany sporu nemali v tomto smere žiadne návrhy na aplikáciu výnimky z danej zásady, preto princíp
parity bol akceptovaný.40.Ďalšouzásadouje,žekaždýzmanželovjeoprávnenýpožadovať,abysamuuhradiloto,čozosvojho
oddeleného majetku vynaložil na spoločný majetok a je povinný uhradiť to, čo sa zo spoločného majetku
manželov vynaložilo na jeho oddelený majetok. Na vynaloženie prostriedkov jedného z manželov na

spoločný majetok súd prihliadne iba na návrh manžela oprávneného požadovať toto vrátenie. Žalovaný
a žalovaná žiadali, aby súd pri vyrovnaní majetku zohľadnil ich výlučné investície do spoločného majetku
– tzv. vnosy.

41. Predmetom konania je vyrovnanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po jeho zániku.

Hnuteľné veci netvorili masu BSM, boli vyporiadané faktickým užívaním. Medzi stranami sporu v
priebehu konania nebolo sporné, že do masy BSM patrí počas manželstva nadobudnutý: 1./ rodinný
dom súp.č. XXX stojaci na par.č. 977/43, 2./parc. č. 977/12, 977/26, 977/43 zapísané v k.ú. C. na
liste vlastníctva č.XXX. Hodnota nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX k.ú. C. nebola
spornou a súd vychádzal zo všeobecnej hodnoty 251.000 eur, v zmysle znaleckého posudku č. 1/2023
vyhotoveného Ing. Kumorovitzovou. Spornosť počas konania komu prikázať nehnuteľnosť, odpadla,

Žalobca súhlasil aby nehnuteľnosť bola prikázaná do vlastníctva žalovanej a aby zo strany žalovanej
bol vyplatený svojím podielom v 1 125.500,- eur.

42. V konaní bolo preukázané ďalšie aktívum a to výpisom z 365 invest banky -stav realitného fondu ku
dňurozvodumanželstva2.7.2021,vovýške45.267,37eur,vedenýnamenožalovanej.VPrvejstavebnej

sporiteľni, a.s. strany sporu založili počas trvania manželstva stavebné sporenie pre syna A., ktorý bol
v roku založenia (2009) mal. dieťaťom. Žalobca tvrdil, že uvedené aktívum 45.267,37 eur patrí do BSM
a preto mu prináleží 1. Žalovaná uviedla, že prostriedky boli určené pre syna ako sporiaci účet na ktorý
zasielala finančné prostriedky vo vhodnom čase od svojich rodičov, ktoré boli určené vnukom. Zároveň
dokazovanímbolonespornezistenévovzťahukdanémuúčtu,žepočasmanželstvabolvzatýmedziúver

vo výške 16.200,- eur, ktorý bol zároveň splatený počas manželstva. Žalovaná nesúhlasila aby uvedené
prostriedky v sume 45.267,37 eur boli zahrnuté do masy BSM.

43. Súd prijal záver, že prostriedky týkajúce sa uvedeného stavebného sporenia v 365 invest banke,
ktorých účel bol daný, určený sporovými stranami počas manželstva nepatria do BSM. Tieto peňažné

prostriedky je potrebné považovať za peňažné prostriedky detí (de facto deťom darované). Čo sa týka
však poskytnutého medziúveru v rámci stavebného sporenia, získaného a splateného počas manželstva
v sume 16.200,- eur, mal súd zato že patrí do masy BSM a žalovanému prináleží na vyrovnanie podielu
1 suma 8.100,- eur. Zvyšnú časť sporenia súd nepojal do masy BSM.

44. Vykonanie navrhovaných dôkazov žalovanou týkajúcich sa stavu účtov žalobcu a jeho bývalej
obchodnej spoločnosti ALFA TAXI s.r.o. pred rozvodom manželstva na preukázanie skutočností, že
žalobca sa zbavoval majetku, súd považoval pre rozhodnutie vo veci za irelevantné. Predmetom
vyporiadania BSM je všetko, čo patrilo do tohto spoluvlastníctva a existovalo v čase jeho zániku, teda
ku dňu právoplatnosti rozsudku súdu o rozvode manželstva strán, ku dňu 02.07.2021. Týkalo sa to aj

stavu účtov v čase zániku manželstva ku dňu 02.07.2021.

45. Sporové strany žiadali súd aby prihliadol na ich osobné vnosy do BSM. Žalobca uznal vnosy
žalovanej vo výške 7.300,- eur (1x100.000,- Sk, 3x20.000,- Sk a 60.000,- Sk na doplatenie bytu) bez
ich preukazovania žalovanou v súdnom konaní. Uvedený prejav však podmienil tým, že pokiaľ žalovaná

nebude namietať jeho výlučné tvrdené vnosy do BSM. Vnosy žalobcu však žalovanou rozporované boli.

46.Žalobcomtvrdenévnosymalipredstavovaťjehovýlučnéprostriedkyzpredajgaráževsume5.974,91
eur (180.000,- Sk), za 1-izbovy byt 6.638,78 eur (200.000,- Sk), predaj novinového stánku v sume
5.974,91 eur (180.000,- Sk), kúpa pozemku na ktorom stojí rodinný dom na základe daru od matky

v sume 3.319,40 eur (100.000,- Sk), doplatok na kúpu 3-izbového 2.987,45 eur (90.000,- Sk). Teda
celkovo tvrdené vnosy žalobcu mali predstavovať sumu 24.895,44 eur.

47. Žalovanej tvrdené vnosy mali predstavovať sumu 7.300,- eur, ktoré nepreukázala. Zostali v rovine
tvrdení, čím súd dospel ku konštatovaniu, že neuniesla dôkazné bremeno.

48. Súd pristúpil pri posudzovaní preukázania tvrdených vnosov sporových strán, na základe rovnakých
princípoch vyhodnocovania dôkazov samostatne a vo vzájomnej súvislosti takto:49. Žalobca pri tvrdení vnosu z predaja garáže súp. č. XXXX, postavenej na parcele registra „C“ č.
2987/196, LV č. XXXX, predložil súdu listinný dôkaz Dohodu o cene s kupujúcim A. E., ktorá znela
na kúpnu cenu 5.974,91 eur (180.000,- Sk). Žalovaná nespochybňovala vnos žalobcu, ale jeho výšku,

preto dôkaz a tvrdenie o kúpnej cene vyvrátila vyžiadaným listinným dôkazom z katastra nehnuteľností,
prostredníctvom súdu o výťažku z predaja. Z dodatočného listinného dôkazu Kúpnej zmluvy spísanej
formou notárskej zápisnice, ktorej predmetom bol odplatný prevod garáže na manželov E. vyplynulo, že
skutočná kúpna cena bola 1.335,40 eur (40.230,- Sk). Kúpna cena vyplýva zo zmluvy, ktorá bola riadne
podpísaná,úradneosvedčenáazavkladovaná.Aképohnútkyviedližalobcukobmeňovaniukúpnejceny,

je pre dané konanie irelevantné. Súd mal preto za preukázaný vnos žalobcu do spoločného majetku
vsume1.335,40eur,ztohonaňhopripadajúcasumanavyrovnanie1(keďžeprivnoseideozhodnotenie
majetku tvoriaceho BSM - poznámka súdu) 667,70 eur. Žalovaná je preto povinná vyplatiť žalobcovi
sumu 667,70 eur, keďže jej súd prikázal do vlastníctva nehnuteľnosti.

50. Ďalší tvrdený vnos získaný žalobcom v sume kúpnej ceny za 1-izbovy byt 6.638,78 eur (200.000,-

Sk), predaj novinového stánku v sume 5.974,91 eur (180.000,- Sk), kúpa pozemku na ktorom stojí
rodinný dom na základe daru od matky v sume 3.319,40 eur (100.000,- Sk), doplatok na kúpu 3-izbového
2.987,45 eur (90.000,- Sk), žalovaná nerozporovala čo do základu, ale do výšky. Postrádala preukázanie
tvrdení žalobcu.

51. Súd vnosy vo vzťahu k 1-izbového bytu nezohľadnil vo vyporiadavaní BSM, keďže nebola
preukázaná výška osobného vnosu žalobcu v podobe výťažku z predaja jeho 1-izbového bytu. Žalobca
nepreukázal kúpnu cenu, za ktorú byt v tom čase predal. Súd žalobcove tvrdenia týkajúce sa
predaja 1-izbového bytu a vkladu do výmeny 3-izbového bytu považoval za nepreukázané. Nevzal
do úvahy tvrdenia týkajúce sa dorovnávania kúpnej ceny. Rovnako pristupoval súd k vyhodnocovaniu

a nepriznania vnosov žalobkyne v sume 7.300,- eur, ktoré žiadnym spôsobom neboli preukázané
a zostali v rovine tvrdenia.

52. Zároveň súd nepovažoval za preukázaný vnos žalobcu z predaja novinového stánku v hodnote
5.974,91 eur. Žalovaná nepoprela základ vnosu z predaja novinového stánku ale jeho výšku. Bolo

teda na žalobcovi túto výšku preukázať, nie na žalovanej. Žalobca dôkazné bremeno neuniesol. Čestné
osobné prehlásenie žalobcu a jeho matky nepovažoval za dostatočný dôkaz pre priznanie tohto nároku.
Súd mal za to, že žalobca len tvrdil výťažok z predaja, ale uvedené žiadnym relevantným spôsobom
však nepreukázal. Dôkaz ním predložený čestné prehlásenie matky žalobcu nemožno považovať za
takýtodôkazovýťažku,pretožematkažalobcunebolaúčastníčkouzmluvnéhovzťahumedziprevodcom

a nadobúdateľom stánku a vedomosť matky žalobcu je podmienená tým, čo jej povedal jej syn.

53. Žalobca tvrdil svoj osobný vnos v sume 3.319,40 eur (100.000,- Sk) z darovaných prostriedkov, ktorú
sumu použil na kúpu pozemku. Kúpna cena však bola zmluvne dojednaná v sume 20.660,- Sk (685,79
eur).DarovanieprostriedkovnakúpupozemkupatriacehodoBSMžalobcanepreukázal,apretomalsúd

za to, že nemožno požadovaný vnos zohľadniť. Na preukázanie svojich tvrdení o vnose nepostačovalo
čestné vyhlásenie matky žalobcu, ale či matka v danom čase mohla a disponovala reálne takýmito
prostriedkami a akú povahu pôvodu mali.

54. K čestným prehláseniam, ktoré predkladali procesné strany v danom spore, súd uvádza, že takýto

listinný dôkaz nie je postačujúci, pokiaľ nie je preukázané, či osoby, ktoré darovali finančné prostriedky
mohli aj reálne disponovať takou deklarovanou čiastkou peňazí a túto skutočnosť aj preukázať napr.
výpismi z účtov, inými príjmovými výdavkovými dokladmi. Takéto listiny na podporu čestných prehlásení
v spore produkované neboli. Preto súd na nich neprihliadal.

55. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho
neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých
prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola
alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať

záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky56. Zákon ukladá pri vyporiadaní BSM stanoviť náhradu toho, čo sa zo spoločného investovalo do
spoločného majetku manželov. Pre stanovenie náhrady je rozhodujúca výška ktorá bola preukázaná vo
výške 667,70,- eur, žiadne iné neboli preukázané. Žalovaná je povinná nahradiť žalovanému polovicu

daného vnosu, keďže polovicou sa zhodnotil majetok z ktorého bol žalobca vyplatený.

57. Súd pristúpil k vyrovnaniu BSM procesných strán:

58. Pri prikázaní nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalovanej, je tak povinná žalovaná nahradiť

žalovanému na vyrovnanie podielu zo spoločného majetku sumu 125.500,- eur a sumu 8.100,- eur, teda
133.600,- eur a ako vnos 1 žalobcu do spoločného vlastníctva sumou 667,70 eur (133.600,- eur + 667,70
eur = 134.267,70 eur).

59. Na vyplatenie žalobcu súd stanovil žalovanej lehotu 60 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, je to
lehotadlhšianež3dnísprihliadnutímnauloženúvýškunáhrady.Súdpovažujedanúlehotuzaprimeranú

a dostatočnú.

60. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

61. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

62. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

63. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd má za to, že obe strany sporu boli
v konaní porovnateľne úspešné, preto žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.