Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-1T/88/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218011733
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Volkaiová, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7218011733.35

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice samosudkyňou JUDr. Dominikou Volkaiovou, LL.M. v trestnej veci obžalovaného A.

B. stíhaného pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 25.9.2024 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :
Obžalovaný
A. B., nar. X.X.XXXX v C. , trvale bytom D. XXX

j e v i n n ý , ž e

v období od 29.5.2014 do 7.7.2014 v Košiciach na rôznych miestach po predchádzajúcej vzájomnej
dohode A. B. pod zámienkou vybavenia príspevku dôchodku vylákal od poškodenej E. F., nar.
XX.XX.XXXX, podpísanie rôznych listín potrebných na prevod bytu vrátane spoluvlastníckeho podielu
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vedeného katastrálnym odborom Okresného
úradu Košice, zapísaného na LV č. XXXXX, ktorého vlastníkom je poškodená E. F., okrem iných aj

splnomocneniazodňa7.7.2014oprávňujúcehoA.G.navšetkyprávneúkonysúvisiacespredajomtohto
bytu, a zariadenia dispozičného práva vo svoj prospech k bankovému účtu poškodenej E. F. vedenom
v peňažnom ústave H. I. J., tieto následne odovzdal A. G., ktorý tento byt na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 14.7.2014 predal K. H. za kúpnu cenu vo výške 65.000,- eur, ktorej časť vo výške 30.000,- eur
K. H. vyplatil v hotovosti A. G. a časť vo výške 35.000,- eur poukázal na bankový účet poškodenej E.
F., z ktorého ich vybral A. B., pričom následne bol toho istého dňa podaný návrh na zápis vlastníckeho
práva XX/XX/XXXX 2 na K. H. na kataster nehnuteľností, avšak peňažné prostriedky z predaja bytu si
ponechali pre vlastnú potrebu, čím týmto svojím konaním sa pokúsil spôsobiť poškodenej E. F., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom L., A. C. XXX/X, škodu v celkovej výške 78.000,- eur

t e d a

spoločným konaním sa pokúsil obohatiť na škodu cudzieho majetku tým, že uvedie niekoho do omylu
a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o m u u k l a d á :

Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 38 ods. 2 Trestného zákona
trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.Podľa § 48 ods. 2 písmeno b) Trestného zákona zaraďuje obžalovaného na výkon uloženého trestu do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.12.2018 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II obžalobu na obžalovaných A. G. a A.
B. pre skutok kvalifikovaný ako zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.
Na hlavnom pojednávaní 20.1.2023 prvostupňový súd vyhlásil rozsudok, ktorým uznal obžalovaných
za vinných zo zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a uložil im za to tresty tak, ako bolo uvedené vo

výrokovej časti predmetného rozhodnutia.
Obžalovaný A. B. podal voči vyhlásenému rozsudku odvolanie, na podklade ktorého Krajský súd
v Košiciach preskúmal prvostupňové rozhodnutie a uznesením sp. zn. 7To 55/2023 zo dňa 16.11.2023
zrušil rozhodnutie vo vzťahu k obžalovanému B. a vrátil vec súdu prvého stupňa.
Na hlavnom pojednávaní dňa 25.9.2024 súd oboznámil procesné strany s tým, že skutok mieni

kvalifikovať ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona vzhľadom na zmenu
v trestnom zákone po nadobudnutí účinnosti novely z. č. 40/2024 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon
č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony od 6.8.2024, ktorou došlo k zmene výšky škody v ust. § 125 ods. 1 Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie, z ktorého vyplynuli nasledujúce skutkové
zistenia :
ObžalovanýA.G.využilsvojeprávoaodmietolvypovedaťnahlavnompojednávanídňa10.5.2019,preto
bola na návrh prokurátora postupom podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítaná jeho výpoveď z
prípravného konania zo dňa 10.4.2018 na č. l. 41-46, z ktorej bolo zistené, že poškodená pani F., ktorú

v mieste svojho bydliska stretával pravidelne, ho požiadala, aby jej pomohol s nákupom domov a pri tej
príležitosti mu porozprávala, že žije sama a nevládze z dôchodku platiť byt, nemá príbuzných v okolí,
ktorí by jej pomohli a preto by chcela zomrieť vo svojej rodnej obci K., kde má rodičovský dom, ktorý by
zrekonštruovala a žilo by sa jej tam lepšie, nech jej pomôže s predajom bytu. Byt si bol pozrieť a dohodli
sa, že mu dá províziu 2.000 eur, keď ho predá. Po nejakom času poškodenú znova navštívil a vystavila

mu splnomocnenie na predaj bytu a začal zháňať kupujúceho. Cez pána C. zabezpečil kupujúceho,
pána M.. Poškodená žiadala za byt 60.000,- eur, z toho 2.000,- eur mala byť provízia pre neho, ktorú mu
však nevyplatila. Postupne jej vyplatil 30.000,- eur v hotovosti, trikrát po 10.000,- eur, ktoré jej odniesol
do bytu od pána M., kde mu podpísala príjmový doklad. Nevidel osobne ako podpisovala poškodená
príjmové doklady, lebo stále zašla do obývačky, kde sa zavrela a potom ich doniesla. Tam si šla uložiť

aj peniaze, tak nešiel za ňou. Kúpnu zmluvu si preštudovali obe zmluvné strany, nevie už kto ju dal
vypracovať, či on alebo pán M.. Sám bol na správe bytov, kde na základe plnej moci žiadal výpis o
byte, ktorý sa dokladá ku kúpnopredajnej zmluve. Následne išiel s pánom M. k notárovi, kde na základe
plnomocenstva od poškodenej podpísal kúpnu zmluvu. Potom išli s pánom M. do banky na sídlisku KVP,
kde podľa zmluvy vložil na účet poškodenej zvyšnú čiastku peňazí. Pán M. mu tiež sľúbil províziu 2.000,-

eur, keď vklad prejde na jeho osobu. Odniesol doklady do Barce, kde malo byť rozhodnuté o vklade. Tým
sa jeho činnosť skončila. Ohľadom predaja bytu vôbec nekomunikoval so spoluobžalovaným B., o tomto
sa dozvedel až na civilnom súde, kde sa ho na neho pýtala sudkyňa. Pozná ho z mesta. Nepamätá si,
či si kupujúci bol obzrieť byt pred kúpou, ani či sa volá H. alebo M..
Na hlavnom pojednávaní dňa 23.9.2020 obžalovaný G. uviedol, že chce vo veci vypovedať. Z jeho

výpovede bolo zistené, že sa cíti byť vinný zo spáchania skutku. Poškodenú spoznal prostredníctvom
spoluobžalovaného B.. V roku 2014 bol závislý na alkohole, dal sa na zlé chodníky, je mu to ľúto. Bol
so spoluobžalovaným u pani poškodenej na byte, podpísal papiere. So spoluobžalovaným sa pozná od
jeho 5 rokov. Ďalej už odmietol vypovedať vzhľadom na to, že od skutku uplynula dlhšia doba, nepamätá
sa na to presne. K osobným pomerom uviedol, že je slobodný, žije s mamou a sestrou z invalidného

dôchodku vo výške 125 eur. V minulosti bol trikrát liečený na psychiatrii v rokoch 2011-2012. Stará sa o
sestru, ktorá je ochrnutá na polovicu tela a neter 14 ročnú a o družku, ktorá má ťažkú artritídu a nevie
sa o seba postarať sama. On sa lieči u psychiatra.
Obžalovaný A. B. využil svoje právo a odmietol vypovedať na hlavnom pojednávaní dňa 10.5.2019, preto
bola na návrh prokurátora postupom podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítaná jeho výpoveďz prípravného konania zo dňa 10.4.2018 na č. l. 47-51, v ktorej rovnako využil svoje právo a odmietol
vypovedať.
Na hlavnom pojednávaní dňa 27.5.2020 obžalovaný B. uviedol, že chce využiť svoje právo a vypovedať,

o tom ako poškodenej pomáhal s predajom bytu. Poškodená ho poprosila, aby jej s tým pomohol , on
ju neoslovil. Podpísala plnú moc u notárky, vedela, čo robí aj keď boli založiť účet v banke, pýtala sa jej
riaditeľka banky, že kto je, poškodená povedala, že sa o ňu stará a pomáha jej. Poškodená dostala svoje
peniaze. Pred blokom mu dala 500 eur, keď jej odovzdával peniaze z banky vo výške 35.000,- eur. Z toho
mu dala pár stoviek. Po tom, ako jej odovzdal peniaze, sa už viac nestretli. Bol u nej ešte 2-3 krát, ale

neotvárala. Pýtal sa spoluobžalovaného G. na to a povedal mu, že nevie, kde je poškodená. V danom
čase podnikal v oblasti nehnuteľností. Nemal živnosť, riešil veci cez známych, ktorí majú realitky. Keď
on riešil predaj bytu, tak len dohodil niekoho, dokončovala to realitka, mal z toho províziu, bol z toho aj
prúser veľakrát, bol aj vo väzení. Splnomocnenie zo dňa 7.7.2014 vyhotovoval on, stiahol ho z internetu.
Bol s poškodenou potvrdiť ho u notára. Keď podpísali plnú moc, povedal poškodenej, že príde človek,
ktorýmázáujemokúpu.Onsámjejnásledneužlendoniesolpeniaze,ktorévybralzbankynajejžiadosť.

Obžalovanému G. povedal, že pani poškodená ponúka byt na predaj, či má nejakého kupcu. Dohodli sa,
že dostane províziu, keď sa byt predá, ale zišlo z toho a žiadnu províziu nedostal. Poškodená súhlasila
s tým, že byt predá osobe, ktorá bola uvedená na listine. Vedel, že 14- teho prišli peniaze na účet,
lebo mu prišla sms na mobil. Išiel za poškodenou, povedal jej, že jej donesie peniaze, nech ho počká
doma, čakala ho pred blokom s nejakými ľuďmi, nevie s kým. Na byte sa bol pozrieť spoluobžalovaný

G.. Poškodená neriešila cenu bytu, bola staršia osoba, mala nejaké problémy so susedmi, chcela odísť,
vrátiť sa na K.. Bavil sa s poškodenou, že keď bude mať peniaze, začne riešiť opravu domu v K., čo
mohlo trvať nejaký mesiac- dva. Upozornil G., že to môže trvať dlhšie, kým sa poškodená odsťahuje.
N. G. ohľadom predaja bytu, lebo ten mu v minulosti spomínal, že má niekoho, kto má záujem o byt.
Poškodenú stretával v potravinách, párkrát jej chýbali drobné centy pri pokladni, jej požičal, poznal ju

2-3 mesiace pred tým predajom. Viac ako mesiac s ňou chodil do lekárne alebo na nákup, pravidelne
v týždni tak dvakrát. Všimol si na poškodenej, že inak vníma, niekedy povedala nejaký nezmysel, ale
vždy sa vrátila k tomu, čo chcela. Keď nosil G. do bytu peniaze, tak sa o tom dozvedela od neho, že
nejaká osoba príde, bolo to dohodnuté a že otvorí účet. Často bola doma, neodchádzala len tak, vedel,
kedy chodí domov, stačilo zazvoniť a poškodená hneď otvorila. So spoluobžalovaným G. sa poznajú 35

rokov, vyrastali spolu na sídlisku. V minulosti bol viackrát súdne trestaný za podvody.
Z výpovede svedka A. F., syna poškodenej, bolo na hlavnom pojednávaní zistené, že 30.000,- eur v
hotovosti jeho matke nedali, nemala ich, doma mala hotovosť 700,- eur. Keď mu dali na katastri fotokópiu
kúpnopredajnej zmluvy, išiel do Tatrabanky a zistil, že peniaze sú z účtu už vybraté. V jeden deň boli
pánom H. vložené a v ten istý deň ich už aj vybrali. Keby matka obžalovaných poslala, aby vybrali

peniaze, tak ich nepošle do štyroch rôznych pobočiek, vybrať to po častiach, ale naraz jej to vyberú.
Obžalovaný G. uviedol, že ho pri byte matky tri roky nevidel, musel ju sledovať dlhšie. Nie je pravda,
že si chcela kúpiť dom v K., nevedela by sa o neho starať, nevedela by si nosiť drevo. Jeho matka
rozhodne nechcela predať byt, ani by na to nikoho nesplnomocnila, má veľkú rodinu, preto mala koho
osloviť. Uviedla mu, že jej obžalovaný G. predložil haldy papierov, že by to musela čítať týždeň. O predaji

bytu sa dozvedel od susedy jeho matky, ktorej volali z bytového podniku ohľadom toho. Od matky vie,
že obžalovaného G. poznala, pomáhal jej s taškami z obchodu, 2-3krát ju zviezol a ponúkol jej, že jej
pomôže so zvýšením dôchodku a že získa aj 5-6 tisíc eur aj za roky spätne, že už viacerým to vybavil,
preto jej otvoril účet v banke. Boli za ním v L. nejakí ľudia na mercedese, že požičali H. 35.000,- eur a
chcú ich späť, jeho doma nenašli, hovorili to jeho žene.

Z výpovede svedkyne K. K. O. súd zistil, že pracuje na bytovom družstve, obžalovaných videla raz
v živote, keď boli žiadať potvrdenie o pozdĺžnostiach k predmetnému bytu. Poškodenú pozná ako
vlastníčku bytu, vzhľadom na to, že tam pracuje od roku 1996 a bola tam párkrát ohľadom bytu.
Obžalovaný, ktorý bol žiadať o potvrdenie, predložil plnomocenstvo od poškodenej overené notárom,
pretonemaladôvodmuhonevydať,alekeďžepoznalapaniF.,vedela,žejetostaršiapani,ktorátamcelý

život býva, kontaktovala pani B., zástupkyňu vlastníkov bytov, aby preverila situáciu. Bolo jej podozrivé,
prečo poškodená neprišla sama alebo niekto z jej rodiny. Poškodená na ňu pôsobila ako psychicky
labilná, z jej prejavu bolo vidno, že psychicky nie je v poriadku, mala vidiny, že vidí manžela, ktorý už
dávno zomrel a podobne. Obžalovaný uviedol, že potvrdenie potrebuje k predaju bytu. Komunikovala s
obžalovaným A. G., ofotila si jeho občiansky preukaz. Od svedkyne B. dostala následne odpoveď, že

nepredávajú byt.
Z výpovede svedka G. C. súd zistil, že obžalovaných pozná z mesta, asi 10 rokov, nevie, čím sa
zaoberajú. Nevie, či pán G. alebo B. ponúkali na predaj byt, jeho známy pán H. mal záujem, tak dohodol
spoločné stretnutie. Pán G. bol pri predávaní peňazí, stretli sa pri L. v blízkosti bytu, ktorý bol na predaj,celkovo trikrát. Boli tam on, obžalovaný G. a H. pri odovzdávaní peňazí pánom H. obžalovanému G.,
tomu dával H. obálku, v ktorej malo byť 10.000,- eur, on sám to neprepočítaval, celkovo malo byť
takto odovzdaných 30.000,- eur. Pri odovzdávaní financií bol na žiadosť pána H., aby mal svedka. V

predmetnom byte nebol, nemal dôvod. Po tom, čo obžalovaný G. prevzal peniaze, odišiel ich odniesť
majiteľke bytu, vrátil sa s podpísaným potvrdením, kde pri sume bol podpis so ženským menom, to videl
v jednom prípade, nevidel, kto ho podpisoval. Majiteľku bytu nestretol. Od H. vie, že k prevodu bytu
nedošlo, financie mu neboli vrátené, vie, že okrem hotovosti dával peniaze aj na účet.
Na návrh prokurátora bol odstraňovaný rozpor s výpoveďou svedka z prípravného konania zo dňa

7.2.2018 na č. l. 79, kde svedok uviedol, že mu byt na predaj ponúkal obžalovaný B., k čomu svedok
uviedol, že vtedy si to lepšie pamätal, tak zotrváva na výpovedi z prípravného konania.
Svedok K. H. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní odoprel vypovedať z dôvodov podľa § 130 ods.
2 Trestného poriadku, preto bola na návrh prokurátora prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania
z 7.2.2018 na č. l. 73-76, z ktorej bolo zistené, že v roku 2014 ho zoznámil G. C. s osobou, ktorú mu
predstavil ako A. G.. Svedkovi C. povedal, že zháňa byt pre syna a obžalovaný G. mu povedal, že

má nejaký trojizbový na H. M. v C.. Majiteľka podľa informácie, ktorú dostal, chcela ísť k synovi alebo
dcére a je potrebné dať zálohu na opravu domu, do ktorého sa plánuje nasťahovať. Stretli sa s C.
a G. pred blokom na H. nábreží, kde obžalovanému G. odovzdal hotovosť vo výške 10.000,- eur a
on mu dal príjmový doklad, ktorý nebol podpísaný, tak G. povedal, že ho ide dať podpísať majiteľke.
Pred tým ako odovzdal zálohu si chcel pozrieť byt, ale obžalovaný G. mu uviedol, že majiteľka bytu má

nejakú návštevu, takže nemôže ísť. Takto postupne odovzdal ešte dvakrát po 10.000,- eur, lebo mu C.
volal, že treba doniesť vyššiu zálohu, stále sa stretli na rovnakom mieste a nebolo mu umožnené vidieť
byt, lebo že majiteľka nebola doma, G. si stále našiel dôvod, pre ktorý sa nemohol ísť na byt pozrieť.
Následne podpísali kúpnu zmluvu a zvyšok kúpnej ceny 35.000,- eur vložil vkladom na účet, ktorý mu
dal G. v Tatrabanke. Dva týždne po podpise zmluvy mu prišla listina z katastra, že konanie o prevode

vlastníckeho práva k bytu sa zastavuje. Potom bol pracovne v Nemecku a prvýkrát videl poškodenú na
súdnom pojednávaní v civilnom spore, ktorý sa viedol ohľadom bytu.
Z výpovede svedkyne J. B. na hlavnom pojednávaní bolo zistené, že v rozhodnom čase bola domovou
dôverníčkou, z bytového družstva jej volali ohľadom predaja bytu poškodenej, kontaktovala syna
poškodenej. Toho kontaktovala aj predtým, aby urobil poriadok s poškodenou, lebo nebola psychicky

v poriadku, vyzváňala susedom, nebola schopná samostatne rozmýšľať, čo koná, toto registrovala od
roku 2013. Jej syn tam veľmi nechodil.
Z výpovede znalkyne O. J. E. súd zistil, že vypracovala znalecký posudok č. 252/2018 vo veci stanovenia
všeobecnej hodnoty bytu č. 57 na 10. poschodí v obytnom dome na H. M. D. XX, ktorá bola určená k
14.7.2014 na 78.000,- eur.

Postupom podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku bol prečítaný znalecký posudok č. 252/2018 na č. l.
287-309, ku ktorému vypovedala znalkyňa na hlavnom pojednávaní.
ZoznaleckéhoposudkuK.P.,znalcazodboruzdravotníctvoafarmácia,odvetviepsychiatriač.192/2018
na č. l. 254-286, ktorý bol so súhlasom procesných strán postupom podľa § 268 ods. 2 Trestného
poriadku prečítaný na hlavnom pojednávaní, bolo zistené, že poškodená E. F. trpela demenciou

zmiešaného typu – v čase skutku trpela počínajúcou demenciou, pričom tesne pred skutkom bol jej stav
závažne zhoršený- boli u nej prítomné halucinácie a paranoidita, tento stav si vyžiadal hospitalizáciu
(v období od 31.5.2014-5.6.2014). Prvé prejavy duševnej choroby boli u poškodenej zaznamenané v
10/2013 internistom, v 5/2014 psychiatrom diagnostikovaný dementný a paranoidne- halucinátorny stav.
Schopnosť poškodenej v čase skutku správne vnímať bola znížená pod vplyvom počínajúcej demencie,

neorientovala sa v situácii, v ktorej sa ocitla, bola sociálne naivná, sugestabilná a ľahko ovplyvniteľná. V
čase vyšetrenia (8/2018) je schopnosť poškodenej prežitý dej správne reprodukovať podstatne znížená,
dokáže reprodukovať iba v najzákladnejších najhrubších rysoch. Psychický stav poškodenej sa zhoršuje
jednak vekom, jednak s postupnou progresiou dementného syndrómu.
Podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku bol prehratý obrazovo- zvukový záznam z výsluchu poškodenej

zo dňa 17.1.2018, z ktorého bolo zistené, že výsluch bol vykonaný nezákonným spôsobom kladením
sugestívnych otázok, za poškodenú odpovedal jej syn , navádzaním vypočúvajúcej na odpoveď a ako
taký bol vyhodnotený ako nepoužiteľný pre trestné konanie.
Podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku boli oboznámené obrazové záznamy a fotografie zo záznamu
z Tatrabanky na č. l. 120-122, z ktorých bolo zistené, že dňa 9.7.2014 bola v banke poškodená s

obžalovaným A. B., ktorý sedel vedľa nej pri pracovníčke banky a poškodená podpisovala predložené
listiny.
Postupom podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku bol prečítaný znalecký posudok ČES: PPZ-KEU-
BA-EXP-2016/2641 na č. l. 131-170, z ktorého bolo zistené, že skúmaním ručného písma spornýchpodpisov poškodenej na príjmových pokladničných dokladoch zo dňa 29.5.2014, 20.6.2014 podpisy nie
sú pravými podpismi poškodenej a sporný podpis na príjmovom pokladničnom doklade zo dňa 7.7.2014
vyhotovila poškodená.

Postupom podľa § 269 Trestného poriadku boli prečítané listinné dôkazy :
- potvrdenie bytového družstva Hornád Košice zo dňa 7.7.2014 č. l. 87 vydané na žiadosť poškodenej
na základe plnomocenstva, že neeviduje pozdĺžnosť na byte k danému dňu
- výpis z bankového účtu H. č. l. 113, z ktorého vyplýva, že dňa 14.7.2014 bol na účet evidovaný na
poškodenú vložený vklad vo výške 35.000,- eur K. H. a toho istého dňa bol A. B. uskutočnený výber

finančných prostriedkov štyrmi výbermi v sumách trikrát po 10.000,- eur a raz 5.000,- eur
- potvrdenie o vklade finančných prostriedkov K. H. na účet poškodenej vo výške 35.00,- eur s popisom
transakcie - peniaze za byt zo dňa 14.7.2014 č. l. 114-115
- potvrdenie o výbere peňažných prostriedkov č. l. 116- 119, z ktorého vyplývajú jednotlivé výbery
finančnej hotovosti z účtu poškodenej dňa 14.7.2014 v časoch 13:04 vo výške 10.000,- eur, 13:36 vo
výške 10.000,- eur, 13:56 vo výške 10.000, 14:02 vo výške 5.000,- eur, v každom prípade bol výbercom

A. B.
- kúpna zmluva zo dňa 14.7.2014 na č. l. 228-231 uzatvorená medzi poškodenou a K. H. o prevode
vlastníckeho práva k predmetnému bytu podpísaná za predávajúceho substitútom A. G.
- splnomocnenie zo dňa 7.7.2014 na č. l. 232-233, ktorým poškodená splnomocňuje obžalovaného A.
G. na všetky právne úkony súvisiace s prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnosti bytu č. XX M. H.

M. XX F. C.
- záznam Okresného úradu Košice zo dňa 15.7.2014, z ktorého vyplynulo, že poškodená v uvedený
deň požiadala o zastavenie konania vo veci návrhu na vklad vlastníckeho práva k predmetnému bytu,
lebo plnú moc, ktorá tvorí prílohu návrhu na vklad vlastníckeho práva nečítala, neprejavila vôľu previesť
vlastnícke právo k bytu, ale získať príspevok na bývanie

- návrh na vklad vlastníckeho práva k predmetnému bytu z 14.7.2014 na č. l. 239-240, ktorý bol podaný
poškodenou v zastúpení obžalovaným A. G.
- výpis z listu vlastníctva č.XXXXX na č. l. 359, ktorý preukazuje vlastnícky vzťah poškodenej k
predmetnému bytu
- zápisnica o rekognícii na č. l. 393-404, kde poškodená opoznala obžalovaného A. B. ako osobu, s

ktorou jednala, v oboch prípadoch označila tú istú osobu, uviedla, že sa najviac podobá na daného Róma
- rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. 41C 209/2014 zo dňa 14.9.2017 na č. l. 311-318, ktorým
bolo určené, že kúpna zmluva uzatvorená medzi poškodenou v zastúpení obžalovaným A. G. a K. H.
uzatvorená dňa 14.7.2014 o prevode vlastníckeho práva k predmetnému bytu je absolútne neplatná
- trestný rozkaz Okresného súdu Košice I sp. zn. 4T 5/97 na č. l. 320

- rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. 4T 433/2020 na č. l. 321-322
- uznesenie Okresného súdu Košice I sp. zn. 3T 100/2017 na č. l. 324-325
- rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 7T 317/1999 na č. l.
- rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 6T 49/1997 na č. l.
- rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 2T 178/2008

- rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 3T 173/1998
- rozsudok Okresného súdu Košice- okolie sp. zn. 4T 38/2007
- rozsudok Okresný súd Prešov sp. zn. 4T 63/2011
- rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. 7T/61/2011
- obsah pripojeného spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 4T 59/2017 a uznesenie Krajského súdu v

Košiciach sp. zn. 4To 7/2022
- obsah pripojeného spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. 8T 103/2014, uznesenie Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. 6To 78/2019
- obsah pripojeného spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. 4T 42/2020
- obsah pripojeného spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 4T 47/2021

- obsah pripojeného spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 7T 61/2011
- správa o povesti na č. l. 408, ktorá je všeobecná
- správa o povesti na č. l. 409, ktorá je všeobecná
- výpis z ústrednej evidencie priestupkov č. l. 410-413, kde má obžalovaný G. evidované priestupky na
úseku dopravy

- výpis z ústrednej evidencie priestupkov č. l. 415-418, kde má obžalovaný B. evidované priestupky na
úseku dopravy
- lekárske správy o zdravotnom stave obžalovaného G. a jeho rodinných príslušníkov na č. l. 592, 604,
605-612, 643-644, správa sociálnej poisťovne na č. l. 593- odpisy registra trestov č. l. 805-807

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho

vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v
ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
Z vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav, ktorý je vyjadrený v opise skutkovej vety výrokovej
časti rozsudku. K uvedenému záveru súd dospel vyhodnotením výpovede obžalovaného A. G., ktorý
sa na hlavnom pojednávaní priznal k spáchaniu skutku a uviedol, že vykonal to, čo sa mu kladie za

vinu. Poškodenú spoznal cez spoluobžalovaného A. B., s ktorým sa pozná prakticky celý život. Z jeho
výpovede z prípravného konania vyplynulo, že s poškodenou sa poznal, vystavila mu plnomocenstvo na
predaj bytu, prevzal od svedka H. finančnú hotovosť v celkovej výške 30.000,- eur, v troch úhradách po
10.000,- eur , tie mal odniesť poškodenej. Cez svedka C. zabezpečil kupujúceho, pána H.. Poškodená
žiadala za byt 60.000,- eur, z toho 2.000,- eur mala byť provízia pre neho, ktorú mu však nevyplatila.
Bol na správe bytov, kde na základe plnej moci žiadal výpis o byte, ktorý sa dokladá ku kúpnopredajnej

zmluve. Následne išiel s pánom H. k notárovi, kde na základe plnomocenstva od poškodenej podpísal
kúpnu zmluvu. Potom išli s pánom H. do banky na sídlisku KVP, kde podľa zmluvy vložil na účet
poškodenej zvyšnú čiastku peňazí. Kupujúci mu tiež sľúbil províziu 2.000,- eur, keď vklad prejde na
jeho osobu. Odniesol doklady do I., kde malo byť rozhodnuté o vklade. Tým sa jeho činnosť skončila.
Ohľadom predaja bytu vôbec nekomunikoval so spoluobžalovaným B., o tomto sa dozvedel až na

civilnom súde, kde sa ho na neho pýtala sudkyňa. Vo svojej výpovedi v prípravnom konaní popísal
rozhodujúce skutočnosti ohľadom skutku odlišne od toho, k čomu sa priznal na hlavnom pojednávaní.
Súd má za to, že výpoveď z prípravného konania bola v účelovej snahe vyviniť sa z trestnej činnosti a
priznanie obžalovaného na hlavnom pojednávaní korešponduje s ďalšími vo veci vykonanými dôkazmi.
Obžalovaný A. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní po tom, čo najprv v prípravnom konaní

a aj na hlavnom pojednávaní najskôr využil právo nevypovedať, poprel spáchanie skutku. Uviedol, že
poškodenejpomáhalspredajombytunajejžiadosť.Zakladalaúčetvbankezajehoasistenciezaúčelom
prevodu časti finančnej čiastky z predaja kupujúcim, on peniaze z účtu vybral na jej žiadosť a odovzdal
ich poškodenej, za čo dostal 500 eur. Vedel, že 14- teho prišli peniaze na účet, lebo mu prišla sms na
mobil. Priznal, že splnomocnenie zo dňa 7.7.2014 vyhotovoval on a bol s poškodenou potvrdiť ho u

notára. Spolupracoval pri predaji bytu so spoluobžalovaným G., ktorý mal zohnať kupca. Všimol si na
poškodenej, že inak vníma. Keď nosil G. do bytu peniaze od kupujúceho, tak sa o tom dozvedela od
neho, že nejaká osoba príde, bolo to dohodnuté.
Obrana obžalovaného B., že ohľadom predaja bytu ho oslovila poškodená, bola vyvrátená vykonanými
dôkazmi, okrem iných výpoveďou spoluobžalovaného G., ktorý sa priznal ku spáchaniu skutku.

Skutočnosť, že poškodená ho neoslovila so žiadosťou o pomoc pri predaji bytu vyplynulo aj z výpovede
svedka F., syna poškodenej, ktorý vylúčil, aby jeho matka mohla prejaviť záujem predať byt, bola
v zlom psychickom stave, o čom vypovedali aj ďalší svedkovia, ktorí poškodenú vnímali- J. B.,
bytová dôverníčka a K. K. O., pracovníčka bytového družstva a bolo to potvrdené aj znaleckým
posudkom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. 192/2018 na č. l. 254-286, z

ktorého vyplynulo, že schopnosť poškodenej v čase skutku správne vnímať bola znížená pod vplyvom
počínajúcej demencie, neorientovala sa v situácii, v ktorej sa ocitla, bola sociálne naivná, sugestabilná
a ľahko ovplyvniteľná. Zároveň z výpovede svedka F. bolo zistené, že mu poškodená bezprostredne
po skutku uviedla, že obžalovaný B. jej pomáhal s vybavovaním dôchodku, za tým účelom s ním
aj bola v banke založiť účet. Obžalovaného B. opoznala poškodená aj na rekognícii a to, že bol

obžalovaný s poškodenou v banke je zrejmé aj z fotografií z kamerového záznamu z H. I. a napokon
to nespochybňuje ani samotný obžalovaný. Súd neuveril verzii obžalovaného B. aj z toho dôvodu,
že bolo v konaní preukázané, že obžalovaný G. neodniesol poškodenej čiastku 30.000,- eur v troch
splátkach po 10.000,- vzhľadom na to, že zo znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2016/2641
na č. l. 131-170 bolo zistené, že skúmaním ručného písma sporných podpisov poškodenej na príjmových

pokladničných dokladoch zo dňa 29.5.2014, 20.6.2014 vyplynulo, že podpisy nie sú pravými podpismi
poškodenej.Spornýpodpisnapríjmovompokladničnomdokladezodňa7.7.2014vyhotovilapoškodená,
z uvedeného dňa je tiež podpísané poškodenou aj plnomocenstvo na zastupovanie pri predaji bytu
obžalovaným G., ktorý však potvrdil, že na tento účel ho poškodená nevystavila, a teda je odôvodnený
záver, že ani príjmový pokladničný doklad nepodpísala za účelom prevzatia finančnej čiastky.

Svedkyňa K. O. potvrdila, že ako pracovníčka bytového družstva vystavila potvrdenie o pozdĺžnostiach
na byte vo vlastníctve poškodenej na základe predloženého plnomocenstva udeleného poškodenou
obžalovanému G.. Komunikovala s obžalovaným A. G., ofotila si jeho občiansky preukaz. Žiadosť sa
jej zdala vzhľadom na osobu obžalovaného podozrivá, preto kontaktovala bytovú dôverníčku svedkyňuB., ktorá následne vyrozumela syna poškodenej a ten zistil skutočnosti, o ktorých vypovedal na katastri
nehnuteľností a v H.. Od svedkyne B. dostala následne odpoveď, že byt nepredávajú.
Svedok G. C. potvrdil, že obžalovanému G. odporučil svedka H. ako kupcu nehnuteľnosti poškodenej a

bol pri odovzdávaní peňazí svedkom H. obžalovanému G..
Svedok K. H. v zhode s vykonanými dôkazmi opísal, ako ho v roku 2014 zoznámil G. C. s obžalovaným
A. G., ktorý mu ponúkol na predaj byt poškodenej. S tou sa nestretol, za byt uhradil sumu 30.000,-
v hotovosti do rúk obžalovaného G. a na účet poškodenej v Tatrabnke, ktorý mu oznámil G., vložil
35.000,- eur. Byt mu nebolo umožnené si obzrieť. Kúpno-predajnú zmluvu podpísal so splnomocnencom

obžalovaným G.. Z katastra nehnuteľností mu bolo doručené zastavenie konania o návrhu na vklad
vlastníckeho práva.
Výpovede svedkov G. C. a K. H. potvrdzujú spáchanie skutkového deja v časti, ktorá nebola v konaní
sporná. K podvodnému úmyslu obžalovaných sa nevyjadrili.
Podvodný spôsob konania obžalovaných bol preukázaný výpoveďami svedka F., syna poškodenej, ktorý
nebol síce priamym svedkom, ale mal rozhodujúce informácie od svojej matky, poškodenej E. F., ktorá

vylúčila záujem predať svoj byt. Zároveň z výpovede svedka vyplynulo, že poškodená nedisponovala
čiastkou v sume 65.000,- eur, túto sumu doma nemala a keďže podpisy poškodenej na dvoch príjmových
dokladoch boli znalcom vyhodnotené ako nepravé, je odôvodnený záver, že táto čiastka jej nikdy nebola
odovzdaná,rovnakoakoajfinancie,ktorévybralzúčtupoškodenejobžalovanýB.bezprostrednepotom,
ako mu prišla na jeho mobil notifikácia o pripísaní sumy 35.000,- eur na účet poškodenej. Súd neuveril

jeho tvrdeniu, že peniaze odovzdal poškodenej, pretože je nelogické, aby vyberal financie v štyroch
rôznych pobočkách v krátkom časovom slede, ak nič nebránilo tomu, aby ich vybral naraz. Zároveň bolo
zistené, že poškodenej neboli odovzdané jednotlivé platby v sume 30.000,- eur, k čomu sa obžalovaný
G. priznal, preto je vylúčené, aby zrazu jej mala byť odovzdaná čiastka v sume 35.000,- eur.
Rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 41C/209/2014 zo dňa 14.9.2017 bolo určené, že kúpna

zmluva uzatvorená dňa 14.7.2014 medzi poškodenou v zastúpení obžalovaným G. a svedkom H. je
absolútne neplatná s odôvodnením, že v konaní bolo preukázané, že poškodená bola nespôsobilá na
vykonanie právneho úkonu- uzavretie kúpnej zmluvy.
Na základe vykonaného dokazovania tak súd dospel k záveru, že skutok sa stal a spáchali ho obžalovaní
ako trestne zodpovedné subjekty. Výrok o vine a treste u obžalovaného G. nadobudol právoplatnosť

6.6.2023.
Podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí
tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu
škodu, potrestá sa odňatím slobody až na štyri roky.
Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou je škoda prevyšujúca 700 eur a väčšou škodou

je suma prevyšujúca 20 000 eur.
Podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona pokus trestného činu je konanie, ktoré bezprostredne smeruje
k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo k
dokonaniu trestného činu.
V danom prípade ide o úmyselný trestný čin, pričom podľa § 15 písm. a) Trestného zákona trestný čin

je spáchaný úmyselne, ak páchateľ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť
záujem chránený týmto zákonom.
Konanie obžalovaného (objektívna stránka) spočívalo v tom, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode
v období od 29.5.2014- 7.7.2014 v Košiciach obžalovaný A. B. pod zámienkou vybavenia príspevku
dôchodku vylákal od poškodenej E. F., nar. XX.XX.XXXX podpísanie rôznych listín potrebných k prevodu

bytu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vedeného
katastrálnym odborom Okresného úradu Košice zapísaného na LV č. XXXXX, ktorého vlastníkom bola
poškodená E. F., okrem iných aj splnomocnenia zo dňa 7.7.2014 oprávňujúceho A. G. na všetky právne
úkony súvisiace s predajom tohto bytu a zriadenia dispozičného práva vo svoj prospech k bankovému
účtu poškodenej E. F. vedenom v peňažnom ústave H. I. J., tieto následne odovzdal A. G., ktorý tento

byt na základe kúpnej zmluvy zo dňa 14.7.2014 predal K. H. za kúpnu cenu vo výške 65.000,- eur, z
ktorej časť vo výške 30.000,- eur vyplatil A. G. v hotovosti a časť vo výške 35.000,- eur poukázal na
bankový účet poškodenej E. F., z ktorého ich následne vybral obžalovaný A. B., pričom toho istého dňa
bol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva v prospech K. H., avšak peňažné prostriedky si ponechali
pre vlastnú potrebu, čím sa takto svojím konaním pokúsil spôsobiť poškodenej E. F. škodu v celkovej

výške 78.000,- eur, k dokonaniu činu nedošlo, keďže zmena vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nebola
úspešná a tým naplnil skutkovú podstatu prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona
v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona. Takto konal v priamom úmysle, čo má súd za preukázané z vykonaného dokazovania, z ktoréhovyplynulo, že poškodenú zavádzal, že jej vybaví príspevok k dôchodku a v rozpore s prezentovaným
zámerom spolupracoval na prevode vlastníctva k jej nehnuteľnosti.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4

Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Z odpisu registra trestov a oboznámených rozsudkov a pripojených trestných spisov bolo zistené, že
obžalovaný G. má evidovaných 18 odsúdení, všetky za majetkovú trestnú činnosť, v 15 prípadoch za
trestný čin podvodu.
Súd dospel k záveru, že účel trestu podľa § 34 Trestného zákona tak v oblasti generálnej
ako aj individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci u obžalovaného dosiahnutý uložením

nepodmienečného trestu odňatia slobody, pretože obžalovaný pred spáchaním prejednávaného skutku
a aj po ňom sa opakovane dopúšťal druhovo zhodnej úmyselnej trestnej činnosti s motívom obohatenia
sa na úkor druhého. Pred spáchaním skutku vykonal aj nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý
celkom evidentne nesplnil svoj účel. Na základe uvedeného súd nemá žiadnu pochybnosť, že
na obžalovaného je potrebné pôsobiť penitenciárne, pretože len pôsobenie na narušenú osobnosť

obžalovaného v podmienkach výkonu trestu, môže splniť výchovný účel trestu a zároveň ochranu
spoločnosti.Akoprimeranýokolnostiamprípaduapomeromobžalovanéhotakurčiltrestodňatiaslobody
vo výmere 3 rokov a zaradil obžalovaného na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia, vzhľadom na to, že obžalovaný bol pred spáchaním skutku vo výkone
trestu odňatia slobody. Súd ukladal trest samostatný, pretože po oboznámení pripojených spisov v iných

právoplatne skončených trestných veciach obžalovaného, dospel k záveru, že neprichádza do úvahy
uloženie súhrnného trestu.

Poučenie:

:Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťnatunajšísúddo15dníodoznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 Tr. por. )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)
-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech

(§ 308/2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c

Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr. por.)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.