Uznesenie – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/94/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123010904
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Valášek
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3123010904.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Juraja Valáška a sudcov JUDr.
Michala Antalu a JUDr. Milana Straku v trestnej veci proti odsúdenému A. B., nar. XX. XXXX XXXX v
C., trvale bydliskom D. XX, toho času vo výkone trestu odňatia slobody v E. F. G. H. I. D. J. E. F. G. G.
K. („E. J. E. K.“) pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1,
ods. 2 písm. d) Tr. zák., na neverejnom zasadnutí konanom v Trenčíne dňa 25. novembra 2025,

o sťažnosti prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín pod sp. zn. 1Nt/15/2023 zo dňa
10.6.2025, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku z r u š u j e s a napadnuté uznesenie v celom rozsahu.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku sa návrh odsúdeného A. B.,
nar. XX.X.XXXX na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod

sp. zn. 3T/108/2019 z a m i e t a, pretože neboli zistené podmienky na povolenie obnovy konania podľa
§ 394 Trestného poriadku.“

o d ô v o d n e n i e :

Právoplatným rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/108/2019 z 03.06.2021
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne 23To/55/2021 z 09.11.2021 bol odsúdený B.
v pôvodnom konaní odsúdený za spáchanie zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm.

d) Tr. zák. na skutkovom základe, že v období mesiaca júl 2018 až august 2018 v sektore III., v cele č.
XXX v E. J. E. K., A. F. č. K., K. nútil poškodeného spoluväzňa L. G., aby ho sexuálne uspokojil a to tak,
že keď poškodený toto odmietol, páchateľ ho stiahol z postele a rukami, nasilu a proti vôli poškodeného
si pritlačil hlavu poškodeného k svojmu pohlavnému orgánu a vyhrážkami bitky nútil poškodeného, aby
ho sexuálne uspokojil, pričom poškodený toto v obave o život a zdravie vykonal, na trest odňatia slobody
10 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Odsúdený v predmetnej trestnej veci dňa 29.6.2023 podal na Okresný súd Trenčín návrh na povolenie
obnovy konania, ktorým sa s poukazom na viaceré nové svedecké výpovede domáhal povolenia obnovy
konania čo do výroku o vine.

O návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania bolo pôvodne rozhodnuté uznesením sp. zn.

1Nt/15/2023 z 07.05.2024, ktorým okresný súd okrem iného povolil obnovu konania v trestnej veci
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/108/2019 v prospech odsúdeného
a zrušil rozsudok súdu 3T/108/2019 z 03.06.2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Trenčíne 23To/55/2021 z 09.11.2021, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutia
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Na podklade
sťažnosti prokurátora krajský súd uznesením sp. zn. 2Tos/94/2024

z 20.11.2024 uznesenie okresného súdu v celom rozsahu zrušil a súdu uložil, aby vo veci znovu konal
a rozhodol. Okresnému súdu bolo nariadené doplniť dokazovanie dopočutím novonavrhnutých svedkov.Následným uznesením sp. zn. 1Nt/15/2023 zo dňa 10.6.2025 okresný súd opäť povolil obnovu konania
v trestnej veci Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/108/2019 v prospech odsúdeného.

Proti tomuto uzneseniu prokurátor podal sťažnosť ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o verejnom
zasadnutí. V písomných dôvodoch sťažnosti prokurátor uviedol nasledovne :

„Okresný súd v Trenčíne uznesením sp. zn. 1 Nt 15/2023 zo dňa 10.06.2024, podľa

§ 394 odsek 1 Trestného poriadku povolil obnovu konania odsúdeného A. B.
v trestnej veci vedenej pod spisovou značkou 3T/108/2019 v prospech odsúdeného a podľa
§ 400 odsek 1 Trestného poriadku zrušil rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/108/2019 zo
dňa 3. júna 2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To/55/2021 zo dňa
9. novembra 2021, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutia obsahovo nadväzujúce.
Súčasne podľa § 403 Trestného poriadku z dôvodov podľa §71 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku

zobral odsúdeného do väzby a podľa § 80 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku väzbu odsúdeného
nenahradil.

Okresný súd v Trenčíne odôvodňuje rozhodnutie o povolení obnovy konania najmä tým, že výsluchy
svedkov M., N., L. a O. predstavujú bez akýchkoľvek pochybností skutočnosti alebo dôkazy súdu (v

konaní pôvodne vedenom pod 3T/108/2019) skôr neznáme. Z obsahu ich výpovedí je totiž zrejmé, že o
„prípade odsúdeného“ sa dozvedeli „ex post“, tj. až potom, ako došlo k spáchaniu skutku, za ktorý bol
odsúdený v tamojšom konaní stíhaný a neskôr aj odsúdený, resp. až po jeho právoplatnom odsúdení.
Z pripojeného spisového materiálu 3T/108/2019 ďalej vyplýva, že do dňa právoplatného odsúdenia
neboli menovaní vypočutí a súčasne ani nebol podaný taký procesný návrh, s ktorým by sa súdy

procesné konformne vysporiadali, čo však vzhľadom na skôr uvedené ani reálne nebolo možné. Vina
odsúdenéhobolaustálenápredovšetkým(niealevýlučne)napodkladevýpovedípoškodenéhoasvedka
G.. Dôveryhodnosť týchto usvedčujúcich dôkazov ale bola dokazovaním vykonaným v rámci konania
o povolenie obnovy pôvodného konania významným spôsobom spochybnená. Vzájomne previazané a
doplňujúce sa výpovede svedkov M., N., L.

a O. spochybňujú pravdivosť usvedčujúcej výpovede tak poškodeného (L., O.), ako aj svedka G. (M., N.).
Na podklade vykonaného dokazovania je nepochybným záver, že L. a O. v podmienkach výkonu trestu
odňatia slobody mohli s poškodeným prísť do kontaktu, a to jednak v E. J. E. K. (svedok L.) a jednak
v E. J. E. N. (svedok O.).

S uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 1 Nt 15/2023 zo dňa 10.06.2025, nesúhlasím, a mám
za to, že súd nesprávne vyhodnotil vykonané dôkazy a rozhodol na základe nesprávneho posúdenia
skutkových zistení. Okresný súd Trenčín v predmetnom uznesení posúdil skutkový stav výlučne v
prospech odsúdeného, pričom tak postupoval na základe výsluchov svedkov O. M., A. N., O. L. a G. O.,
ktoré je však potrebné s ohľadom na odstup času hodnotiť ako tendenčné, účelové, realizované

v úmysle zabezpečiť odsúdenému rozhodnutie o jeho nevine.

Okresný súd Trenčín rozsudkom zo dňa 03.06.2021, sp.zn. 3T/108/2019, uznal obžalovaného A. B.
vinným zo spáchania zločinu sexuálneho násilia podľa
§ 200 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v období mesiaca júl

2018 až august 2018 v sektore III., v cele č. XXX G. E. J. E. P., A. F.
Q. X, Hava nútil poškodeného L. G., aby ho sexuálne uspokojil a to tak, že keď poškodený toto odmietol,
páchateľ ho stiahol z postele a rukami, nasilu a proti vôli poškodeného si pritlačil hlavu poškodeného k
svojmu pohlavnému orgánu a vyhrážkami bitky nútil poškodeného, aby ho sexuálne uspokojil, pričom
poškodený toto v obave o život a zdravie vykonal, pričom obžalovaný A. B. už bol rozsudkom Okresného

súdu Žilina
sp. zn. 36T153/2017 zo dňa 19.01.2018, právoplatným toho istého dňa uznaný vinným zo zločinu
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.07.2019 a
iné. Za tento trestný čin bol A. B. odsúdený prvostupňovým súdom podľa § 200 ods. 2 Tr. zák. s použitím
§ 37 písm. m), 38 ods. 2, 5 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 11 rokov. Podľa § 48 ods. ods. 2

písm. b) Tr. zák. sa obžalovaný zaradil na výkon uloženého trestu odňatia slobody do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.Krajský súd Trenčín uznesením č.k. 23To 55/2021-395 zo dňa 09.11.2021 | podľa § 321 ods. 1 písm. b),
d), f) Tr. por, zrušil napadnutý rozsudok v celom i Obžalovaného odsúdil podľa § 200 ods. 2 Tr. zák. s
použitím § 37 písm. m), 38 ods \ 4 a 43 Tr. zák. k ďalšiemu trestu odňatia slobody na 10 rokov. Podľa

§ 48 ods. 1 l ods. 2 písm. b) Tr. zák. obžalovaného zaradil na výkon uloženého trestu odňatia ' slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Z dokazovania vykonaného v konaní pred súdom prvého stupňa vyplýva, že obžalovaný je jednoznačne
usvedčovaný priamym dôkazom, a to výpovede, samotného poškodeného L. G., ktorý logickým

spôsobom a zrozumiteľne vysvetlil okolnosti, za ktorých "došlo
k spáchaniu žalovaného skutku, ako aj prečo stíhaný skutok nahlásil neskôr. Svedok J. L. na hlavnom
pojednávaní vypovedal, že videl, ako obžalovaný volal poškodeného a ťahal ho za ruku zdola na jeho
posteľ, pričom mal v ruke porno časopis. Zároveň sa mu poškodený zdôveri1, že obžalovaný ho nútil,
aby ho uspokojil, poškodený sa bál obžalovaného a tiež mu hovoril, že ho mal obžalovaný biť. Svedok A.
I. bol tiež priamym svedkom toho, ako si obžalovaný násilím a hrozbou násilia vynucoval orálny sex od

poškodeného.SvedokL.D.asvedokA.O.vedeliointímnomvzťahumedziobžalovanýmapoškodeným,
ale nevideli žiadne známky násilia alebo hrozby násilia voči poškodenému.

Súd v priebehu prvostupňového konania podľa nášho názoru správne vyhodnotil tieto výpovede a
nevzniesol pochybnosti o pravdivosti výpovedí samotného poškodeného a svedkov O. G., J. L. a A.

I., ktorí boli svedkami násilného konania, ako aj hrozby bezprostredného násilia obžalovaného voči
poškodenému za účelom jeho sexuálneho uspokojenia poškodeným.

Taktiež je potrebné uviesť, že tieto dôkazy sa navzájom podporujú a dopĺňajú, pričom vytvárajú ucelený
a logický reťazec usvedčujúci obžalovaného zo spáchania žalovaného skutku tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Závery súdu prvého stupňa potvrdil následne odvolací súd, ktorý konštatoval, že súd prvého stupňa v
napadnutom rozsudku podrobne rozviedol dôkazy, ktoré usvedčujú obžalovaného zo spáchania skutku,
pričom jeho správne skutkové a právne závery vo vzťahu

k uznanej vine majú dostatočný skutkový základ v riadne vykonanom dokazovaní. Obžalovaný je priamo
usvedčovaný výpoveďami poškodeného L. G. a svedkov O. G., J. L., A. I. a A. O., ako aj listinnými
dôkazmi tak, ako na ne podrobne poukázal súd prvého stupňa.

S uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 1 Nt 15/2023 zo dňa 10.06..2025, ktorým bola povolená

obnova konania preto nesúhlasíme a máme za to. že súd vyhodnotil výpovede svedkov O. M., A. N.,
O. L. a G. O. neprimerane priaznivo v prospech odsúdeného, pričom tieto vyznievajú s ohľadom na
odstup celkom zjavne účelovo a sú vedené jednotným zámerom zabezpečiť ich účelovosťou nevinu
odsúdeného.

Vzhľadom na vyššie uvedené navrhujem, aby Krajský súd Trenčín podľa § 194
odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku zrušil uznesenie Okresného súdu v Trenčíne
sp. zn. 1 Nt 15/2023 zo dňa 10.06.2025 a uložil orgánu, proti ktorého rozhodnutiu sťažnosť smeruje,
aby vo veci znovu konal a rozhodol.“

Odsúdený prostredníctvom obhajcu k odvolaniu prokurátora zaujal toto vyjadrenie :
„V prvom rade chcem uviesť, že sa absolútne opätovne stotožňujem s rozhodnutím Okresného súdu
Trenčín, s súhlasím a som mu zaň vďačný, nakoľko Okresný súd Trenčín vykonal celé dokazovanie
tak, ako mu ho nariadil Krajský súd v Trenčíne a správne vyhodnotil, že aj toto dokazovanie svedčí
jednoznačne v môj prospech.

Mám za to, že vzájomné previazané a doplňujúce sa výpovede svedkov M., N., L. a O. jednoznačne
spochybňujú pravdivosť usvedčujúcej výpovede tak poškodeného, /L., O./ ako aj svedka G. /M., N./. Na
podklade doplňujúceho vykonania dokazovania je nespochybniteľné, že L. a O. v podmienkach výkonu
trestu odňatia slobody mohli prísť do kontaktu a to jednak E. J. E. K. /svedok L./

a jednak E. J. E. N. /svedok O./. Na základe vyššie uvedeného preto navrhujem, aby bola sťažnosť
prokurátora ako nedôvodná zamietnutá.“Krajský súd v Trenčíne ako nadriadený súd, na podklade podanej sťažnosti prokurátora, preskúmal
podľa § 192 odsek 1 Tr. poriadku správnosť napadnutého uznesenia i konanie, ktoré mu predchádzalo
a zistil, že sťažnosťou prokurátora napadnuté uznesenie okresného súdu je potrebné zrušiť.

Krajský súd v rámci preskúmania konania, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého uznesenia, nezistil
v postupe okresného súdu chyby procesného charakteru, ktoré by samé opodstatňovali zrušenie
napadnutého uznesenia. Okresný súd v súlade s ustanovením § 402 ods. 1 Tr. poriadku rozhodol
napadnutým uznesením o návrhu odsúdeného na verejnom zasadnutí, na ktorom mal odsúdený

možnosť vyjadriť sa k veci. V konečnom dôsledku krajský súd konštatuje, že v dôvodoch sťažnosti
prokurátora nie je ani vytýkaná existencia takýchto procesných chýb.

Pokiaľ ide o vecnú správnosť výrokov napadnutého uznesenia, podľa § 394
odseku 1 Tr. poriadku obnovu konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom, možno povoliť
len vtedy, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe

alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi, odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo
vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k
pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu.

V konaní o povolení obnovy nie je možné preskúmavať vecnú správnosť rozsudku vydaného

v základnom konaní. Toto konanie sa v zmysle citovaného zákonného ustanovenia obmedzuje
predovšetkým na riešenie otázky, či návrh na povolenie obnovy obsahuje skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré sú pre súd nové, skôr neznáme. Až po kladnej odpovedi na túto otázku treba skúmať, či
ide o také nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami
alebo dôkazmi súdu skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie, v danom prípade o vine odsúdeného.

Z uvedeného vyplýva, že dôvodom obnovy konania podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku nemôže
byť každá nová skutočnosť alebo každý nový dôkaz, ale len skutočnosti a dôkazy určitým spôsobom
kvalifikované, t.j. také skutočnosti a také dôkazy, ktoré by samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami
a dôkazmi už skôr známymi mohli odôvodniť iné rozhodnutie o otázkach uvedených vo vykladanom
zákonnom ustanovení. Hodnotenie dôkazov v rámci tzv. obnovovacieho konania sa preto sústreďuje na

zistenia, či navrhovaný dôkaz sám alebo v spojení s inými už vykonanými dôkazmi môže viesť k inému
rozhodnutiu vo veci a uvedený rozsah by hodnotenie dôkazov nemalo prekračovať.

Po preskúmaní pripojeného spisového materiálu a odôvodnenia napadnutého uznesenia krajský súd
zistil,žeokresnýsúdsavyššieuvedenýmiprávnymiúvahamiazákonnýmipodmienkamiprirozhodovaní

o podanom návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania dôsledne neriadil.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej podmienky na povolenie obnovy konania krajský súd sa stotožnil
so záverom okresného súdu, že odsúdeným B. navrhované dôkazy – výsluchy svedkov M., N., L. a O.
predstavujú dôkazy, ktoré pôvodne konajúcemu súdu neboli známe.

Na rozdiel od okresného súdu však krajský súd nepovažuje za preukázanú a splnenú druhú zákonnú
podmienku na povolenie obnovy konania. Podľa zistení krajského súdu výpovede nových svedkov
L., O., M. a N. nie sú takými dôkazmi ktoré by samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi
už skôr známymi mohli odôvodniť iné rozhodnutie o vine a treste pre odsúdeného B..

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku síce vyplýva, že okresný súd v zmysle záväzného pokynu
krajského súdu doplnil dokazovanie, po vyhodnotení jeho výsledkov však dospel k záverom, ktoré podľa
názoru krajského súdu nemajú oporu v dôkazoch vykonaných na verejnom zasadnutí, resp. sú s nimi
v rozpore, a to z nižšie uvedených dôvodov.

Svedok N. vypovedal, že so svedkom G. sa stretával počas výkonu trestu odňatia slobody len na
pracovisku ručné šitie obuvi, na ktoré pracovisko bol svedok N. podľa správy ÚVTOS a E. K. zaradený od
8.2.2022. Podľa správy toho istého ústavu svedok G. u nich vykonával trest odňatia slobody od 8.9.2015
do 23.2.2021. Dôkazy, na ktoré sa odvoláva okresný súd pri odôvodňovaní povolenia obnovy konania,

preto vylučujú, aby svedok N. nadobudol informácie o možnom vymyslenom obvinení odsúdeného B.
od svedka G..Okresný súd založil svoje rozhodnutie o povolení obnovy konania aj na výpovedi nového svedka M..
Zo správy E. J. E. K. vyplynulo, že svedok M. si u nich vykonával trest od 24.10.2017 a odsúdený
B. od 13.2.2018. Obaja boli v kontakte na pracovisku ručné šitie obuvi už v období od 12.7.2021 do

31.12.2022. Podľa výpovede svedka M. sa mal na pracovisku šitia obuvi v E. J. E. K. dozvedieť od
svedka G. o jeho krivej výpovedi voči odsúdenému, ktorého mal poškodený G. sexuálne uspokojoval
dobrovoľne.PodľaďalšíchúdajovposkytnutýchE.J.E.K.obajamenovanísvedkoviaspoločnepracovali
na pracovisku šitia obuvi od 18.7.2018 do 31.12.2019. Pri danosti uvedených časových súvislosti
potom podľa krajského súdu vystáva otázka, prečo svedok M., ktorý sa pozná s odsúdeným od roku

2013 a s ktorým zdieľal spoločne pracovisko už od 12.7.2021, informácie svedčiace o jeho možnej
nevine neposkytol odsúdenému už skôr, aby mu tak umožnil podať návrh na obnovu konania ešte pred
29.6.2023.

Ďalším novým dôkazom v prospech odsúdeného podľa odôvodenia napadnutého rozsudku je výpoveď
svedka L.. Menovaný svedok v E. J. E. K. v čase od 21.3.2017 do 4.12.218 vykonával trest odňatia

slobody s poškodeným G. a od 13.2.2018 aj s odsúdeným B., s ktorým sa poznajú z minulosti a od roku
2023 vykonávajú trest na jednej izbe. Podľa vlastných slov svedka sa mu poškodený počas spoločného
výkonu trestu odňatia slobody zdôveril o vymyslenom trestnom oznámení na odsúdeného, ktorého
poškodený obvinil len preto, aby dosiahol svoje premiestnenie do iného ústavu. Ak teda svedok L. v čase
trestného oznámenia poznal odsúdeného B., s ktorým vykonával trest odňatia v Ilave minimálne ešte

do decembra 2018, a súčasne v tom čase mal od poškodeného vedieť o jeho vymyslenom trestnom
oznámení, nie je podľa krajského súdu pochopiteľné, prečo odkladal podanie ním vypovedaných
informácii až na rok 2023, kedy začal zdieľať spoločnú celu s odsúdeným.

Pokiaľ ide o nového svedka O. krajský súd považuje za potrebné uviesť, že uvedený svedok sa o

okolnostiach odôvodňujúcich podanie návrhu na obnovu konania dozvedel od svedka L. až po podaní
návrhu na obnovu konania na okresný súd. Jedná sa tak o svedectvo z druhej ruky, ktoré aj vzhľadom
na skôr uvedené okolnosti súvisiace so svedkom L. nemožno považovať za hodnoverné pre posúdenie
otázky splnenia podmienok podľa § 394 Tr. por. K jeho ostatnej časti výpovede o výkone trestu
odňatia slobody v E. J. E. N. s poškodeným G., počas ktorého sa mal od poškodeného dozvedieť

o falošnom obvinení odsúdeného, si okresný súd zabezpečil správu od E. J. E. N.. Z nej vyplynulo,
že svedok O. a poškodený G. vykonávali trest odňatia slobody v N. v rovnakom čase od 4.12.2018
a s viacerými prestávkami až do 31.8.2022. Pri hodnotení uvedenej správy pre účely posudzovania
splnenia podmienok na povolenie obnovy konania však okresný súd nevzal v úvahu z nej plynúcu
podstatnú informáciu, že obaja svedkovia v uvedenom období nemohli prísť do fyzického kontaktu.

Je preto vylúčené, aby poškodený G. mohol oznámiť svedkovi O. informácie spochybňujúce vinu
odsúdeného.

V súvislosti so záverom okresného súdu o preukázaní splnenia zákonných podmienok na povolenie
obnovy konania okresný súd podľa názoru krajského súdu nedostatočne vyhodnotil skutočnosti,

ktoré vyplynuli zo správ jednotlivých ústavov na výkon trestu odňatia slobody, a ktoré vo významnej
miere spochybňovali vierohodnosť nových svedkov. Okresný súd pri skúmaní dôvodov obnovy konania
prihliadal len na okolnosti vyznievajúce v prospech odsúdeného a naopak odignoroval viaceré zistené
zásadné skutočnosti v neprospech jeho návrhu na povolenie obnovy konania, čo vyvoláva dôvodné
pochybnosti o správnosti jeho skutkových zistení, pre ktoré povolil obnovu konania. Z uvedených

dôvodov záver okresného súdu o povolení obnovy konania nemá oporu vo výsledkoch vykonaného
dokazovania, resp.
v dôkazoch tvoriacich obsah spisového materiálu a je s nimi naopak v rozpore.

Z týchto dôvodov krajský súd dospel k záveru, že sťažnosť prokurátora je dôvodná

a zakladá zákonný dôvod na zrušenie napadnutého uznesenia podľa § 194 ods. 1 Tr. por.

Na základe preskúmania veci krajský súd dospel k záveru, že zistenia vyplývajúce
z dokazovania vykonaného okresným súdom poskytujú krajskému súdu dostatočný skutkový podklad
pre posúdenie otázok, ktoré sú rozhodné pre správne a zákonné rozhodnutie o návrhu odsúdeného na

povolenie obnovy konania.

Po komplexnom vyhodnotení všetkých okolností významných pre posúdenie dôvodnosti návrhu
odsúdeného na obnovu konania má krajský súd s poukazom na jeho vlastné zistenia na rozdielod okresného súdu za to, že odsúdeným navrhnuté nové svedecké výpovede nepredstavujú
vierohodné dôkazy, ktoré by dokázali spochybniť v pôvodnom konaní vykonané usvedčujúce výpovede
poškodeného G., a svedka G.. Tiež treba vziať do úvahy okolnosť, že podľa odôvodnenia napadnutého

rozhodnutia bola vina odsúdeného spoľahlivo potvrdená nielen výpoveďami poškodeného G. a svedka
G., ale aj výpoveďami ostatných priamych svedkov L. a I., vrátane radou ďalších nepriamych dôkazov,
ktorédôkazyvkonaníopovolenieobnovykonanianeboližiadnymspôsobomspochybnené.Odsúdeným
navrhnuté dôkazy preto nepredstavujú také nové dôkazy, ktoré by či už sami osebe alebo v spojení
so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi boli spôsobilé zvrátiť pôvodné rozhodnutie o vine

odsúdeného.

Vzhľadom k vyššie uvedenému krajský súd dospel k záveru, že v konaní o návrhu na povolenie obnovy
konania nevyplynuli také nové dôkazy a skutočnosti, ktoré by s vyšším stupňom pravdepodobnosti
odôvodňovali iný výrok o vine alebo výrok o treste ako bol prijatý v pôvodnom konaní.

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd rozhodol tak, že sťažnosť odsúdeného podľa § 193 odsek 1
písm. c) Tr. poriadku ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť n i e j e prípustná.