Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 29, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: B2-4T/114/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221010935
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Grendárová
ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2024:1221010935.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I, samosudkyňou JUDr. Jany Grendárovej, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 29.novembra 2024 v Bratislave

r o z h o d o l :

obžalovaný D. U. I. Č. P. X. : nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava, I.Á.
Č.. XXXXX/XX

u z n á v a s a z a v i n n é h o , že

v bode 1/
obžalovaný dňa 05.novembra 2020 v čase o 16.04 hod. v Bratislave na Ivánskej ceste 14, v
reštaurácii McDonald's pri platení za tovar pri okienku McDrive predložil zamestnankyni McDonald's
bankovku nominálnej hodnoty 50,- eur, sériové číslo SD6375775222, Indikatív: EUB0050 T00001,

ktorú si v presne nezistenom čase, na presne nezistenom mieste a doposiaľ nezisteným spôsobom
zabezpečil, a z ktorej mu zamestnankyňa tejto prevádzky vydala výdavok, pričom na základe
Odborného posudku na falzifikáty 50 eur séria Európa číslo NCC-2020/3899 zo dňa 25.novembra 2020
vypracovaného Oddelením prípravy a analýzy platidiel Národnej banky Slovenska bolo zistené, že sa
jedná o falzifikát so stupňom kvality vyhotovenia „3“ - podarený falzifikát,
v bode 2/

dňa 05.novembra 2020 v čase o 17.34 hod. v Bratislave na Ivánskej ceste 14, v reštaurácii McDonald's
pri platení za tovar pri okienku McDrive predložil zamestnankyni McDonald's bankovku nominálnej
hodnoty50,-eur,sériovéčísloEE9684885254,Indikatív:EUB0050T00001,ktorúsivpresnenezistenom
čase, na presne nezistenom mieste a doposiaľ nezisteným spôsobom zabezpečil, a z ktorej mu
zamestnankyňa tejto prevádzky vydala výdavok, pričom na základe Odborného posudku na falzifikáty 50
eur séria Európa číslo NCC-2020/3899 zo dňa 25.novembra 2020 vypracovaného Oddelením prípravy
a analýzy platidiel Národnej banky Slovenska bolo zistené, že sa jedná o falzifikát so stupňom kvality

vyhotovenia „3“ - podarený falzifikát,
v bode 3/
dňa 09.novembra 2020 v čase o 14.15 hod. v Bratislave na Bieloruskej ulici 5189/8, pri
doručení a následnom platení za tovar - mobilný telefón značky iPhone 12, hodinky Apple Watch a
hernú konzolu Sony Playstation ako osoba vystupujúca pod menami R. J. a R. J. predložil
zamestnankyni - kuriérovi prepravnej spoločnosti Direct Parcel Distribution SK s.r.o. spolu 39 kusov

bankoviek nominálnej hodnoty 50,- eur, a to jeden kus bankovky nominálnej hodnoty 50,- eur, sériové
číslo BC7765539844, Indikatív: EUB0050 T00001, sedem kusov bankoviek nominálnej hodnoty 50,- eur,
sériové číslo AC9684885290, Indikatív: EUB0050 T00001, 3 kusy papierových bankoviek nominálnej
hodnoty 50,- eur, sériové číslo CD8864365512, Indikatív: EUB0050 T00001, osem kusov bankoviek
nominálnejhodnoty50,-eur,sériovéčísloSA6375775973,Indikatív:EUB0050T00001, 5kusov
bankoviek nominálnej hodnoty 50,- eur, sériové číslo QW8864365500, Indikatív: EUB0050 T00001, 6
kusov bankoviek nominálnej hodnoty 50,- eur, sériové číslo SD6375775222, Indikatív: EUB0050 T00001

a deväť kusov bankoviek nominálnej hodnoty 50,- eur, sériové číslo BB7765539098, Indikatív: EUB0050T00001, ktoré si v presne nezistenom čase, na presne nezistenom mieste a doposiaľ nezisteným
spôsobom zabezpečil, a z ktorých mu zamestnankyňa prepravnej spoločnosti vydala
výdavok, pričom na základe Odborného posudku na falzifikáty 50 eur séria Európa číslo NCC-2020/3767

zo dňa 12.11.2020 vypracovaného Oddelením prípravy a analýzy platidiel Národnej banky Slovenska
bolo zistené, že sa jedná o falzifikáty so stupňom kvality vyhotovenia „3“ - podarený falzifikát“.

T e d a

v bodoch 1/, 2/, 3/
falšované peniaze dá ako pravé

č í m s p á c h a l

v bodoch 1/, 2/, 3/
pokračovací zločin pozmeňovanie a neoprávnená výroba peňazí a cenných papierov podľa §
270 ods. 2 Trestného zákona č. 40/2024 Z.z. účinného od 06.augusta 2024 a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 270 ods. 2 Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona č. 40/2024 účinného od
06.augusta 2024 k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkýň P. X., Mgr. T.
Q.J. a D. J. a svedka J. H., prečítal a oboznámil ostatné listinné dôkazy a po zhodnotení všetkých

vykonaných dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnom súhrne zistil a ustálil skutkový stav veci tak, ako ho
uviedol vo výrokovej časti rozsudku.

Po tom, čo na hlavnom pojednávaní bola prednesená obžaloba, obžalovaný bol poučený o svojich
právach a bolo mu umožnené urobiť niektoré z vyhlásení podľa ustanovenia § 257 ods. 1 Tr. por.

Tento urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr.por., že je nevinný zo spáchania skutku.

Obžalovaný v rámci svojho výsluchu počas dokazovania vypovedal, že v mesiaci november 2020 platil
50 eurovou bankovkou v predajni Kaufland v Dunajskej Strede - kedy bol predavačkou upozornený
na skutočnosť, že predmetná bankovka, ktorou chcel platiť sa jej zdala, že bola iná. Z predmetného

dôvodu bola privolaná polícia, ktorá ho ku predmetnej veci vyťažila. Za nákup zaplatil inými peniazmi a
predmetnej skutočnosti neprikladal význam, myslel si, že je to náhoda - výpoveď v tom čase obvineného
zo dňa 14.júla 2021.

Taktiežvypovedalvsúvislostispredmetnýmmiestomskutku -žetutiežbolatovMcDonaldenaIvánskej

ceste č. 14 v Bratislave tiež v mesiaci november 2020 - platil tiež bankovkou 50 eurovou - a tiež bol
upozornený v tomto zariadení na skutočnosť, že predmetná bankovka podľa výpovede pracovníčky keď
ňou chcel zaplatil pri McDrive za tovar mu bolo ňou oznámené, že predmetná bankovka je falošná s tým,
že predmetnú bankovku mu vrátila a on za tovar zaplatil drobnými mincami. Následne ako vypovedal
išiel tankovať platiť predmetnou 50 eurovou bankovkou a tu nebol problém - výpoveď obžalovaného na

hlavnom pojednávaní dňa 20.apríla 2023.

V celom rozsahu poprel, že by predmetné bankovky vyrábal a ani by nevedel, že platil bankovkami
falošnými, kedy nebol na toto upozornený. Nebol si vedomý skutočnosti, že by sa on niečoho nekalého
dopustil.Taktiež obžalovaný vypovedal, je možné, že som platil takýmito bankovkami, ktoré sa potom ukázali ako
falošné aj v McDrive McDonalde v Avione. Nepopieram, že som tam bol a kupoval nejaké občerstvenie.
Predsa keby som chcel takto zaplatiť falošnými bankovkami, tak by som tam neprišiel na vlastnom aute,

ktoré som vtedy používal - výpoveď v tom čase obvineného zo dňa 14.júla 2021.

Pokiaľ išlo o finančné prostriedky a majetkové pomery v predmetnom žalovanom období obžalovaný
vypovedal - že v lete 2020 prostredníctvom inzerátu na bazos.sk, inzeroval predaj nafukovacieho
bazénu - vírivky spolu s kompresorom. Tento ponúkol za 400 eur. Na inzerát sa prihlásila

osoba, ktorá následne bazén kúpila. Na inzerát zareagovala telefonicky. Pri inzeráte bolo jeho telefónne
číslo, ktorým už v rámci výsluchu na polícii nedisponoval a ani ho nepoužíval, pretože od predmetného
času telefónne číslo vymenil. Ku predaju aj došlo. Predmetná osoba mu osobne zaplatila
bankovkami a to to v nominálnej hodnote 100 eur a zvyšok išlo o 50 eurové bankovky. K osobe vedel
uviesť len, že mohla byť

vo veku okolo 30 rokov. V predmetnom období keďže bolo covidové obdobie ponúkal rôzne veci na
predaj a to cez bazos.sk. V tomto období som sa s týmito inzerátmi a predajom živil, nakoľko bolo
covidové obdobie. Preto mal za to, že tieto falošné bankovky mohli byť z toho biznisu, teda od ľudí,
ktorým predával na základe inzerátov rôzne veci - mobilný telefón, bicykle a podobne. Číslo, ktoré v tej
dobe používal zmenil z dôvodu, že telefón so SIM kartou stratil.

Potvrdil, že v žalovanom období mal k dispozícii motorové vozidlo Volkswagen Passat. Predmetné
motorové vozidlo užíval.
V čase od 07.novembra 2020 bol u svojho známeho na ranči v Dubňanoch (Česká republika) - kde mu
vypomáhal asi týždeň o čom na hlavnom pojednávaní predložil doklady.
Ku výpovedi obžalovaného súd poukazuje:

-pokiaľ išlo o platenie falošnou bankovkou v nominálnej hodnote 50 eur - v Kauflande v Dunajskej
Strede tu súd mohol vychádzať z výpovede obžalovaného. Táto bola čiastočne podporená uznesením
vyšetrovateľa (preto čiastočne - pretože predmetné uznesenie nebolo vznesené vo vzťahu ku konkrétnej
osobe - obžalovanému, osoba obžalovaného v tomto uznesení vystupovala v rámci opisu predmetného
skutku - § 199 ods. 1 Tr.por.)

-vsúvislostisMcDrivenaIvánskejcesteč.14vBratislave-žetiežplatilfalošnoubankovkouvnominálnej
hodnote 50 eur potvrdila svedkyňa Mgr. T. Q., ktorá vypovedala, že po tom, čo z ich strany bolo
zistené, že zo dňa 05.novembra 2020 po tom, čo vykonávala odvod tržby za predmetný deň - keďže
v predmetnom čase vykonávala v predmetnej prevádzke pozíciu restaurant manager - zistili, že dve
bankovky v nominálnej hodnote 50 eur na základe prístroja zistila spoločne s kolegyňou - svedkyňou

D. J. - že sú falošné na nasledujúci deň predmetnú skutočnosť oznámili polícii. Zároveň z predmetného
dňa si prehrala kamerový záznam.
Nadruhýdeň-06.november2020podľavýpovedesvedkyne-akobolapolícianacestedoichzariadenia
- opätovne prišla osoba - ktorá bola v deň predtým v ich zariadení dvakrát (osoba prišla na rovnakom
aute, opätovne si objednal jedlo na McDrive a opätovne pri okienku platil bankovkou v nominálnej

hodnote 50 eur - a keďže si auto pamätala z kamerových záznamov z predchádzajúceho dňa, ktoré si
deň predtým pozrela) - overila si predmetnú 50 eurovú bankovku na stroji a tento ju vyhodil ako falošnú.
Predmetnú bankovku mu vrátila s tým, že je falošná.
-časť výpovede, ktorú obžalovaný vypovedal na polícii dňa 14.júla 2021 - sám obžalovaný v rámci svojej
spontánnej výpovede tu nevylúčil - že v predmetnom zariadení bol viackrát, že predmetnými bankovkami

falošnými platil a že tam prišiel na motorovom vozidle - vylúčil však skutočnosť, že by mal vedomosť o
tom, že išlo o falošné bankovky (je možné, že som platil takýmito bankovkami, ktoré sa potom ukázali
ako falošné, nepopieram, že som tam bol a kupoval nejaké občerstvenie. Predsa keby som chcel takto
zaplatiť falošnými bankovkami, tak by som tam neprišiel na vlastnom aute, ktoré som vtedy používal).
-opätovne vychádzajúc z jeho výpovede - v žalovanom období mal k dispozícii motorové vozidlo

Volkswagen Passat (v bodoch 1/ a 2/ výrokovej časti rozsudku - išlo o motorové vozidlo typu Volkswagen
Passat, modrej farby, evidenčné číslo vozidla: BL XXX ZZ). V súvislosti s predmetným
motorovým vozidlom obžalovaný nevypovedal, že

by predmetné vozidlo požičiaval aj iným osobám, resp. že by predmetné vozidlo užívala okrem neho

iná osoba.
-pokiaľ išlo o výpoveď zo dňa 14.júla 2021 - v tom čase obvinený - ako vyplynulo z predmetnej zápisnice
- vyhlásil, že obsah zápisnice bol v súlade s jeho výpoveďou, preto nežiadal jej opravu ani doplnenie
- č. l. 62.-Pokiaľ obžalovaný vypovedal, že v čase od 07.novembra 2020 bol u svojho známeho na ranči v
Dubňanoch (Česká republika) - kde mu vypomáhal asi týždeň o čom na hlavnom pojednávaní predložil
doklady - v predmetnej časti výpovede obžalovaného a svedka (osoby, u ktorej mal byť na predmetnom

ranči) tieto sú rozporné.
Obžalovaný vypovedal, že u predmetnej osoby vypomáhal asi týždeň v čase od 07.novembra 2020 -
výpoveď len na hlavnom pojednávaní dňa 20.apríla 2023 (v prípravnom konaní o predmetnej skutočnosti
nevypovedal).
Svedok J. H. na hlavnom pojednávaní dňa 20.apríla 2023 - potvrdil, čo vypovedal obžalovaný na

predmetnom hlavnom pojednávaní. Predmetný svedok nešpecifikoval časové obdobie, kedy mal byť u
neho len - na jeseň cca 3 - 4 roky dozadu (súd tak konštatuje - jeseň 2019-2020), svedok
nešpecifikoval dĺžku pobytu .
Pokiaľvovecibolapredloženáfotodokumentácia,ktorámalapotvrdzovať,žeobžalovanýupredmetného
svedka bol (svedok vysvetlil - pôvod predmetných fotografií) - súd tento dôkaz nemohol vyhodnotiť ako
dôkaz, ktorý by bol v prospech obžalovaného, a ktorý by preukazoval skutočnosť, že obžalovaný bol v

žalovanom období na predmetnom mieste.
Na predmetných predložených fotografiách sú uvedené informácie o súbore
-07.november 2020 - čas 13:50 hod. - dve fotografie, kde je osoba - muž pred X. H., 15:53 hod. - dve
osoby - muži - vo vnútorných priestoroch
-09.november 2020 - čas 13:52 hod, 14:47 hod. - vonku (bez bližšej špecifikácie predmetného miesta),

12:25 hod. - v kúpeľni - bez bližšej špecifikácie predmetného miesta.
Súd dokazovaním mal za to, že obžalovaný dokonal všetky skutky - ktoré boli uvedené vo výrokovej
časti rozsudku a bol teda súdom uznaný vinným a odsúdeným.
-skutok pod bodom 1/
V predmetný deň svedkyňa D. J. pracovala na predmetnej prevádzke. Počas predmetného dňa bola na

McDrive v poobedňajších hodinách - teda i v čase kedy ku skutku malo dôjsť. Ku okienku prišlo motorové
vozidlo - šoférom bol muž, tento zaplatil za svoju objednávku a následne u ďalšieho kolegu si vyzdvihol
predmetné jedlo. Zaplatil bankovkou v nominálnej hodnote 50 eur, z ktorej mu bol vydaný zostatok.
-skutok pod bodom 2/
Opätovne v predmetný deň - o viac ako hodinu neskôr - pri okienku McDrive stále pracovala svedkyňa

D. J.. Tejto muž zaplatil za jedlo a to bankovkou v nominálnej hodnote 50 eur, z ktorého mu vydala
zvyšok peňazí.
V predmetnej veci súd poukazuje na kamerové záznamy v súvislosti s dňom 05.november 2020. i keď
predmetné kamerové záznamy nezachytili priamo osobu obžalovaného.
Práve s prihliadnutím na predmetné časové údaje - bolo preukázané tiež - že bola to osoba

obžalovaného, ktorá v predmetný deň bola na predmetnom mieste, v predmetnom čase a ktorá
dvakrát platila predmetnými bankovkami v nominálnej hodnote 50 eur, ktoré boli falošné - ako to bolo
konštatované oddelením prípravy a analýzy platidiel Národnej banky Slovenka - a v predmetných
bankovkách nominálnej hodnoty 50 eur - išlo o falzifikát so stupňom kvality vyhotovenia „3“ - teda ako
podarený falzifikát.

Z vyššie predmetného kamerového záznamu vyplýva, že i keď v predmetný deň platili aj iné osoby
bankovkami i v nominálnej hodnote 50 eur (tu však súd poznamenáva, že prehratím predmetného
kamerového záznamu platila ešte jedna, ale motorové vozidlo bolo bielej farby a bolo to v čase 17:43:59
hod. väčšina osôb platila bankomatovou kartou, alebo pokiaľ papierovými peniazmi vždy nižšej hodnoty,
ako bola 50 eurová bankovka) - bola to práve osoba - obžalovaný, ktorý bol v daný deň na predmetnom

mieste dvakrát a dvakrát platil predmetnými bankovkami v nominálnej hodnote 50 eur a prišiel na
rovnakom motorovom vozidle. Vo vozidle bol stále sám.
Naviac - a to potvrdil i samotný obžalovaný (nielen svedkyňa J.. T. Q.) prišiel tam aj na druhý deň -
kde opätovne platil bankovkou v nominálnej hodnote 50 eur a na rovnakom motorovom vozidle ako deň
predtým.

Naviac svedkyňa Mgr. T. Q. osobu obžalovaného opoznala na druhý deň - keď ho obsluhovala a
keď opätovne predložil predmetnú bankovku v nominálnej hodnote 50 eur. Opoznala ho práve na
základe kamerového záznamu, ktorý deň predtým prehrávala a to v súvislosti s predmetným rovnakým
motorovým vozidlom ako deň predtým. Svedkyňa a ani obžalovaný nevypovedali, že by v predmetnom
motorovom vozidle, na ktorom prišiel obžalovaný a ktorý svedkyňa opoznala prišla s ním aj iná osoba

- opätovne bol sám.
Na druhý deň ho opoznala už i osobne keď sa obžalovaný s ňou rozprával a bola presvedčená, že
predmetná osoba bola tou osobou, ktorá bola na predmetnom kamerovom zázname.
Osobu obžalovaného opoznala i na základe rekognície, ktorá bola vykonaná na polícii.I keď v rámci predmetnej rekognície sa vyššie uvedená svedkyňa vyjadrovala k osobe obžalovaného v
súvislosti dňom 06.november 2020 (viď č. l. 135) - táto v rámci svojho výsluchu dňa 14.decembra 2020
(čas výsluchu 09:00 hod. - 10:00 hod.) vypovedala, na otázku vyšetrovateľa, či by - že by dotyčného

znovu videla ho vedela opoznať vypovedala, že áno. Na základe predmetného bola vykonaná rekognícia
- ktorá sa vykonala dňa 14.decembra 2020 - po jej výsluchu (10:02 hod. - 10:20 hod.).
Ikeďvrámcivýsluchuvypovedala,žepokiaľišlooosobuobžalovanéhotohtovpredmetnývečerdotváre
nevidela a predmetný kamerový záznam nezachytil priamo do tváre osobu (ktorá mala dať predmetné
bankovky v nominálnej hodnote 50 eur dvakrát v priebehu predmetného dňa) - na základe skutočnosti,

že predmetná osoba (obžalovaný) prišiel do ich zariadenia na druhý deň, opätovne platil 50 eurovou
bankovkou a prišiel na rovnakom motorovom vozidle ako tomu bolo deň predtým dvakrát - mala za to,
že išlo osobu,

ktorá dala do obehu predmetné dve 50 eurové bankovky aj deň predtým. V predmetný deň - ktorý
nie je skutkom podľa obžaloby - s predmetnou osobou (obžalovaným) aj komunikovala v súvislosti s

predmetnou obžalovaným predloženou falošnou bankovkou - v nominálnej hodnote 50 eur a preto si
jeho tvár zapamätala.
I keď by sa mohlo zdať - že osoba obžalovaného bola usvedčená - podľa predmetného motorového
vozidla - súd vo veci poukazuje na - rozvedené výpovede svedkyne Mgr. T. Q. ako i D. J., ale i výpoveď
obžalovaného i v časti - ktorú vypovedal prípravnom konaní a kde nevylúčil - že platil

takýmito bankovkami, ktoré sa potom ukázali ako falošné - viackrát - v predmetnom zariadení - a teda
nielen 06.novembra 2020, kamerové záznamy. Taktiež súd poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ išlo o
odborné vyjadrenie vo vzťahu ku predmetným zaistených bankovkám v nominálnej hodnote 50 eur (vo
vzťahu ku všetkým trom skutkom) - predmetné vypracované odborné vyjadrenie boli rovnaké v celom
rozsahu - čo sa týkalo falzifikácie.

V tomto smere súd poukazuje i na uznesenie vydané vyšetrovateľom Policajného zboru Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Dunajskej Strede - kde i keď v predmetnej veci je v spise založené
len uznesenie podľa § 199 ods. 1 Tr.por. - je v ňom konštatované, čo vypovedal i samotný obžalovaný
(v súvislosti s Kauflandom v Dunajskej Strede) - že dňa 29.októbra 2020 uviedol do obehu jeden
kus bankovku v nominálnej hodnote 50 eur - s číslom: SD6375775222, indikatív: EUB0050 T00001,

podarený falzifikát, stupeň nebezpečnosti „3“ - rovnaká bankovka v nominálnej hodnote 50 eur s
predmetným číslom, indikatívom, podarený falzifikát stupeň nebezpečnosti „3“ - bol daný do obehu i
práve dňa 05.novembra 2020 - v čase o 16:04 hod.
I keď vo vzťahu ku konaniu, ktoré je vedené na Okresnom súde Malacky, pod sp.zn.
3T/74/2022 a vedie sa tiež vo vzťahu k obžalovanému pre obdobnú trestnú činnosť a kde dokiaľ súd

nevysloví vinu a rozhodnutie nie je právoplatné (čo zatiaľ tomu tak je) - musí platiť prezumpcia neviny
- tiež však dáva do pozornosti súd vychádzajúc z podanej obžaloby -že skutok mal byť dokonaný dňa
09.februára 2021 (platenie za tovar kuriérovi DPD na objednávku - osoba vystupujúca pod menom H.
R.Ý.) že i tu vystupuje nie jeden kus (ale dva kusy) bankovky v nominálnej hodnote 50 eur - s číslom:
SD6375775222, indikatív: EUB0050 T00001, podarený falzifikát, stupeň nebezpečnosti „3“ .

Taktiež súd poukazuje na skutočnosť - časovú súvislosť - medzi skutkom pod bodom 1/ a pod bodom
3/ - v bode 1/ predložil bankovku nominálnej hodnoty 50 eur, sériové číslo SD6375775222, indikatív
EUB0050 T00001, podarený falzifikát, stupeň nebezpečnosti „3“ -rovnaká bankovka v nominálnej
hodnote 50 eur s predmetným číslom, indikatívom, podarený falzifikát stupeň nebezpečnosti „3“ bol
obžalovaným predložený v skutku v bode 3/ - šesť kusov) - rozpätie niekoľkých dní.

V krátkosti zhrnuté - bankovka nominálnej hodnoty 50 eur - sériové číslo SD63757752222, indikatív:
EUB0050 T00001 bola obžalovaným predložená dňa 29.októbra 2020, dňa 05.novembra 2020, dňa
09.novembra 2020 ako i dňa 09.februára 2021. Predmetnými falošnými bankovkami disponoval len
obžalovaný.
-skutok pod bodom 3/

Súd v celom rozsahu v danej veci vychádzal z výpovede svedkyne - P. X., ktorá v rámci rekognície
jednoznačne osobu obžalovaného opoznala ako osobu, ktorá jej

odovzdala za predmetné balíky - falošné bankovky.
Svedkyňa v žalovanom období bola zamestnaná ako kuriér pre spoločnosť Direct Parcel Distribution SK

s.r.o. Jej pracovnou náplňou bol rozvoz balíkov jednotlivým zákazníkom v rámci Bratislavy a konkrétne
obvodu Bratislava - Vrakuňa.
V tomto smere súd poukazuje - že dňa 09.novembra 2020 doručovala na adresu U. v Bratislave dve
zásielky-namenoR.J.aR.J.-obezrovnakýchadriesU.X.X,Bratislava-č.l.14-15-viďcyklusbalíkov.Zásielka na meno R. J. bola na čiastku 929,10 eur a zásielka na meno R. J.N. bola na čiastku 968,50 eur.
V tomto smere súd poukazuje na objednávkový formulár na mobilný telefón iPhone 12 - predmetná
objednávka bola vytvorená na osobu R.W. J., ktorá sa v evidencii REGOB nachádzala v 172 prípadoch

- žiadna z predmetných osôb nemala uvedené trvalý pobyt Bratislava, U. Č.. X a objednávkový formulár
na hodinky Aplle Watch a hernú konzolu Sony PlayStation - objednávka bola vytvorená na osobu R. J.
a takáto osoba sa v REGOB nenachádzala. Obe boli registrované na telefónne číslo XXXX XXX XXX
- čiže na jednu osobu.
Podľa výpovede svedkyne predmetná osoba, ktorá prišla pre predmetné zásielky neprišla z bytovky,

ktorú mal uvedenú na adrese doručovania. Povedal jej, že má pri sebe hotovosť, ale nemá toľko ako
bola výsledná suma za obe zásielky, i napriek tomu, že mu povedala, že môže platiť kartou povedal, že
ide do bankomatu, lebo chce platiť v hotovosti a že si vyberie potrebnú finančnú hotovosť z bankomatu.
Po chvíli sa vrátil. Za zásielku, ktorá bola výške 929,10 eur - platil 50 euro bankoviek - a to celkovo 19
x po 50 eur - 950 eur a zvyšok mu vrátila - viď č. l. 16 a pri druhej zásielke, ktorá bola vo výške 968,50
eur - platil 50 euro bankoviek - a to celkovo 20 x po 50 eur - 1 000 eur a zvyšok

mu vrátila - viď č. l. 17. Následne predmetná svedkyňa odišla. Keď prišla do predmetnej
spoločnosti - na konci smeny, keď sa robilo vyúčtovanie - odovzdanie tržby za predmetný deň - na
základe stroja na kontrolu pravosti bankoviek bolo zistené, že všetkých - 39 kusov 50
euro bankoviek bolo falošných a predmetné skutočnosti boli následne potvrdené i odborným posudkom
vypracovaným oddelením prípravy a analýzy platidiel Národnej banky Slovenska. Potvrdené tak bolo,

že išlo o falzifikáty so stupňom kvality vyhotovenia „3“ - podarený falzifikát.
I keď obžalovaný po celý čas dokazovania vypovedal, že v danom prípade on nebol osoba, ktorá
predmetné falošné peniaze vydala za tovar, ktorý si objednal a k tomu zároveň predložil doklad, že v
predmetnom čase sa mal nachádzať na inom mieste - súd v celom rozsahu vychádzal z výpovede vyššie
uvedenej svedkyne.

Súd naviac konštatuje, že predmetná svedkyňa opoznala obžalovaného a to i napriek tomu, že
vystupoval - resp. vydával sa za osobu R. J. alebo R. J. - predložil tak bankovky za tovar objednaný
prostredníctvom internetu na neexistujúcu osobu. I v tomto prípade predkladal bankovky v nominálnej
hodnoty s rovnakým sériovým číslom, ako to bolo v prípade pod bodom 1/. I samotná skutočnosť, že
vystupoval pod falošnou identitou tiež umocňuje záver o tom, že obžalovaný musel vedieť o tom, že

predmetné bankovky sú falošné.
Výpoveď svedkyne bola podporená i rekogníciou, kde ho predmetná svedkyňa jednoznačne opoznala.
Pokiaľ išlo o dôkazy a to svedkyňu Mgr. T. Q. (vo vzťahu ku skutku pod bodom 1/ a 2/) a svedkyňu
P. X. (vo vzťahu ku skutku pod bodom 3) súd nemal dôvod ich výpovede, ktoré naviac boli podporené
rekogníciou - kde obžalovaného opoznali spochybňovať.

Výpovede predmetných dvoch svedkýň na hlavnom pojednávaní ich vierohodnosť bola posilnená - obe
o podstatných skutočnostiach zhodne vypovedali ako v prípravnom konaní, pričom z ich obsahu bolo
jednoznačné, že nešlo o naučenú alebo akokoľvek pripravovanú výpoveď. V ich výpovediach neboli ani
žiadne podstatné nepresnosti, ktoré by sa dotýkali podstatných skutkových okolností.
Súd predmetné výpovede svedkýň mal možnosť osobne a bezprostredne vnímať a nimi prezentované

skutočnosti ako rozhodujúce (nie však jediného - kamerové záznamy, výpoveď svedkyne D. J.M., cyklus
balíkov, potvrdenie o odobratí bankoviek, opoznanie pri rekognícii) usvedčujúceho dôkazu v danej veci
a na základe dôsledného posúdenia obsahu ich výpovedí, ako i ich prejavov neverbálnej povahy sa
tieto nevyznačovali žiadnym aspektom vzbudzujúcim akúkoľvek pochybnosť o ich osobách, prihliadajúc
i na ostatných dôkazný materiál - súd konštatoval, že ich výpovede boli vierohodné. Ich výpovede

neboli žiadnou konkrétnou skutočnosťou spochybnená a súd nezistil nič, čo by mohlo nasvedčovať o
akejkoľvek nekalej motivácii predmetných svedkýň vypovedať nepravdivo. I so zreteľom na odstup času,
ktorý v predmetnej veci uplynul - bolo ich výpovede možné považovať za autentické a v podstatných,
resp. pre otázku viny rozhodných skutočnostiach za vierohodné.
Práve vzhľadom na odstup predmetného času súd venoval pozornosť podstatným skutkovým

okolnostiam, o ktorých svedkyne vypovedali (a to v kontexte celej ich výpovede, ktorú v tom ktorom
období učinili) a v tejto súvislosti tiež takým aspektom, ktoré by mohli vyvolať rozumnú (t.j. nie akúkoľvek
a z ničoho konkrétneho nevyplývajúcu) pochybnosť o tom, či svedkyne tieto rozhodné skutkové okolnosti
popisujú inak, ako sa reálne stali. V predmetnej veci však nebola zistená žiadna ani len indícia o tom, že
by svedkyne mohli skutočný skutkový dej popisovať v rozpore so skutočnosťou a už vôbec nie akákoľvek

motivácia svedkýň k tomu, aby to robili zámerne. Predmetné svedkyne pred predmetným žalovaným
skutkom obžalovaného vôbec nepoznali a po predmetnom skutku túto osobu spoznali len v súvislosti s
predmetnou obžalovaným vykonanou trestnou činnosťou. Nemožno tak konštatovať, že by z ich strany
mohlo ísť napríklad o nejakú pomstu, alebo iný pre obžalovaného nepriaznivý úmysel.V tejto súvislosti je potrebné naviac uviesť, že pokiaľ išlo o predmetné svedkyne, ktoré obžalovaného
opoznali i na základe rekognície sa tiež nepoznali vôbec pred skutkom, ktorým mal byť dokonaný
obžalovaným, ale ani následne.

Na margo súd konštatuje, že pravdivosť tvrdení svedka bolo potrebné posudzovať aj z hľadiska
jeho osoby a zistenia, či má motív uvádzať nepravdu a „škodiť“ obžalovanému. Pritom však nemožno
neopomenúť, že svedok na rozdiel od obžalovaného má zákonnú povinnosť vypovedať pravdu a preto
logicky a právne vždy musí platiť prezumpcia pravdivosti tvrdenia svedka, a to až do okamihu kým nie
je preukázaný opak.

V tomto konaní sa nepreukázalo, tak ako to už súd vyššie rozviedol, že by predmetné svedkyne
vypovedali nepravdu o podstatných okolnostiach a nezistil ani relevantný motív svedkýň, na krivé
obvinenie obžalovaného.
Súd výpovede predmetných svedkýň tak považoval za logickú, zrozumiteľnú, presvedčivú, pravdivú
a vierohodnú a teda týmto výpovediam prisúdil tiež rozhodujúcu dôkaznú silu, tiež dostatočnú

na preukázanie viny obžalovaného aj s ďalšími vyššie rozvedenými podpornými dôkazmi (výpoveď
svedkyne, kamerové záznamy, výpoveď obžalovaného z prípravného konania v časti, kde sám
vypovedal vo vzťahu ku skutkom pod bodom 1/ a 2/ - že nevylúčil, že v predmetnom zariadení (a
nielen dňa 06.novembra 2020) a že mohol platiť falošnými bankovkami (ospravedlňujúc, že o tom nemal
vedomosť) v súvislosti so skutkom pod bodom 3/ - listinné dôkazy ohľadom predmetných zásielok,

prevzatie finančných prostriedkov, odberné vyjadrenia ohľadom peňazí vo všetkých troch skutkoch).

Je pochopiteľné, že obžalovaný popieral spáchanie skutku - využil tak podľa súdu zákonné právo, hoci
aj beztrestne klamať. Výpoveď obžalovaného (všeobecne) musí súd vždy posudzovať s rešpektom a s
ohľadom aj na to, že môže uvádzať nepravdu a tú prezentovať ako jedinú pravdu - svoju. Preto je vždy v

prioritnom záujme obžalovaného všeobecne predložiť súdu svoje „alibi“ a tak dodať svojimi vyjadreniami
„punc“ úplnej pravdivosti.

Pokiaľ obhajoba dávala súdu za to, že je povinný aplikovať zásadu „in dubio pro reo“ (v pochybnostiach
v prospech obžalovaného) - vzhľadom na výpoveď obžalovaného a výpoveď svedkov - ako hlavného

dôkazu - ako už vyššie súd rozviedol výpovede svedkov neboli osamotené.

Teoretickyvšak,vprípade,žebysúdpripustilopakznamenalobyto,ževprípadoch,kdeokremvýpovedí
v prvom rade jediných svedkov a obžalovaného - by sa vždy musela aplikovať zásada „in dubio pro reo“
a teda obžalovaný by musel byť vždy oslobodený spod obžaloby. Súd tento názor obhajoby nezastáva

a považuje ho za neudržateľný (obdobne Okresný súd Bratislava IV, sp.zn. 2 T/116/20013 v spojení s
uznesením Krajského súdu Bratislava, sp.zn. 1 To/22/2014, sp.zn. 1 To/100/2014, sp.zn. 2 T/40/2015 v
spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava).

Taktiež súd ohľadom dokonania predmetného skutku pod bodom 1/, 2/ poukazuje na výpoveď svedkyne

D. J., ktorá korešpondovala s výpoveďou svedkyne Mgr. T. Q.J..
Preukázanie takto zisteného skutkového stavu veci a okolnosti, ktoré predchádzali spáchaniu tohto
trestného činu i jeho konkrétne následné spáchanie boli teda na hlavnom pojednávaní jednoznačne
preukázané vyššie uvedenými dôkazmi. Na základe vykonania a zhodnotenia týchto dôkazov
týkajúcich sa skutkového zistenia predmetného trestného činu dospel súd k záveru, že skutok sa stal a

že ho spáchal obžalovaný a to tak ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

K právnej kvalifikácii:

Pri právnom hodnotení súd dospel k záveru, že obžalovaný svojím protiprávnym konaním naplnil

zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu - v súlade s novelou Trestného zákona č. 40/2024 Z.z.
(oproti obžalobe) - zločinu falšovania, pozmeňovania a ne-

oprávnenejvýrobypeňazíacennýchpapierov podľa§270ods.2Tr.zák.-pretožeobžalovanýfalšované

peniaze dal ako pravé (do obehu).

Základom pre predmetnú právnu úpravu bol Dohovor o potieraní peňazokazectva, ktorý bol podpísaný v
Ženeveeštevroku1929aprebývalúČeskoslovenskúrepubliku(vrátanejehoprotokoluafakultatívnehoprotokolu) nadobudol účinnosť dňom 11.decembra 1931. V súvislosti s predmetným dohovorom je
potrebné uviesť, že chráni ako domácu menu tak i cudzozemské peniaze.

Objektom predmetného trestného činu je záujem spoločnosti na riadnom fungovaní trhového
hospodárstva na základe bezpečnosti a spoľahlivosti peňazí a cenných papierov.

Falšované peniaze sú také peniaze, ktoré boli vyhotovené bez zákonného oprávnenia a s cieľom,
aby vyzerali ako zákonné platidlá. Ide teda o napodobeniny, ktoré vzhľadom na svoju kvalitu môžu byť

pri uvádzaní zamenené s pravými peniazmi. Nie je rozhodujúca kvalita falšovania, ale rozhodujúcim je
cieľ tejto činnosti, t.j., aby falšované peniaze vyzerali ako pravé.

S prihliadnutím na odborné vyjadrenie vypracovaný oddelením prípravy a analýzy platidiel Národnej
banky Slovenska vo všetkých troch prípadoch išlo o falzifikáty so stupňom kvality vyhodnotenia „3“ -
podarený falzifikát.

V danom prípade obžalovaný v troch prípadoch predmetné falošné peniaze dal do obehu ako pravé.
Súd konanie obžalovaného vyhodnotil ako úmysel priamy z jeho strany podľa § 15 písm. a/ Tr.zák. -
pretože predmetné falšované peniaze dal ako práve spôsobom, že tieto peniaze použil na nákup tovaru
a predmetným získal tak majetkové zvýhodnenie (tovar).

Jednotlivé skutky obžalovaného boli čiastkovými útokmi pokračovacieho trestného činu - pretože naplnili
podmienky pokračovania ako z hľadiska trestného práva hmotného, tak i z hľadiska procesného.
Predmetné čiastkové útoky boli dokonané v Bratislave v dvoch prípadoch na rovnakom mieste, rovnaký
spôsob dokonania trestného činu, išlo tiež i o časovú súvislosť a to v priebehu štyroch dní. Bola tu tiež

dokonaná objektívna súvislosť , ktorá bola daná jednotiacim zámerom obžalovaného predkladať falošné
bankovky ako pravé. Rovnako bola splnená i formálna podmienka upravená ustanovením § 122 ods. 13
Tr.zák., keďže k spáchaniu týchto čiastkových útokov došlo predtým než bolo v tom čase obvinenému
oznámené vznesenie obvinenia za jeden z týchto čiastkových útokov.

Predmetné falošné peniaze dal do obehu ako pravé (práve spôsobom, ktorý súd vyššie rozviedol a
preukázal vo vzťahu k obžalovanému). Zo strany obžalovaného išlo o jeho priamu osobnú aktívnu účasť.
V prípade, že páchateľ si zadovážil, prípadne prechovával falošné peniaze, resp. cenné papiere a
následne tieto ako pravé aj dal do obehu, je možné toto jeho konanie právne kvalifikovať iba ako
trestný čin podľa § 270 ods. 2 tretia alinea TZ (páchateľ falšované, pozmenené alebo neoprávnene

vyrobené peniaze alebo cenné papiere dá ako pravé) peniaze, nie ako trestný čin podľa § 270 ods
1 Tr.zák. (Burda/Čentéš/Kolesár/Záhora a kolektív, Trestný zákon, Osobitná časť, Komentár - II. diel,
vydavateľstvo C.H.BECK, 1.vydanie 2011, strana 767).
Predmetná možnosť konania podľa vyššie predmetného - znamená, že uvedenie falzifikátov do obehu
(danie týchto vecí ako pravých) môže spočívať vo viacerých spôsoboch konania. Môže ísť i o platbu za

predaný tovar - ako to bolo i v danom prípade.
V danom prípade musí ísť a predmetné bolo i preukázané, že predmetné falošné peniaze obžalovaný
použil na účel, na ktorý sa používajú pravé peniaze a dostali sa tak do dispozície inej osoby (pracovníčky
McDrive, kuriéra).

K druhu trestu a výroku o treste:

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4, veta prvá, veta druhá Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie

po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku
trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá
uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to,
že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech.Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery

a možnosť jeho nápravy.
V tomto ustanovení sú vymedzené okolnosti, na ktoré je súd povinný prihliadnuť pri určovaní druhu
trestu a jeho výmery.

V predmetnej veci súd konštatuje, že ide o mimoriadne závažnú páchanú trestnú činnosť, pretože

takýmto spôsobom je narušená bezpečnosť peňazí a cenných papierov vo forme ich pravosti, ktorá je
základom dobre fungujúcej ekonomiky a základov istoty obchodných a hospodárskych vzťahov medzi
všetkými subjektmi hospodárstva.

Zo strany obžalovaného išlo o získanie majetkového prospech vo svoj vlastný prospech a to spôsobom
- že za predmetný tovar nemusel zaplatiť riadnym spôsobom - zákonným platidlom na to určeným. Vo

vzťahu k obžalovanému súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť (§ 36 Tr.zák.). Naviac ako negatívne
súd považuje nevedenie riadneho života obžalovaného a to práve s prihliadnutím na odpis registra
trestov (§ 37 písm. m/ Tr.zák.). Do spáchania teraz žalovaného trestného činu bol obžalovaný postavený
pred súd - uznaný vinným a odsúdeným celkove desaťkrát - z toho v jednom prípade i súdom cudzieho
štátu. Tu je však potrebné poznamenať - v súvislosti s konaním protiprávnym obžalovaného - teraz

dokonané skutky boli 05.novembra 2020 a 09.novembra 2020. Vo vzťahu k obžalovanému bol dňa
01.októbra 2020 vyhlásený rozsudok (Okresný súd Bratislava III, sp.zn. 2 T/8/2017). Súd v predmetnom
prípade obžalovanému dal možnosť na jeho prevýchovu - pretože mu uložil trest vo výmere deväť
mesiacov a 18 dní - teda čas, ktorý v tejto veci bol stíhaný väzobne. Ani táto okolnosť na jeho osobu
nemala žiadny pozitívny

vplyv na zmenu spôsobu jeho života - pretože ako bolo konštatované po viac ako mesiaci sa
dopustil teraz žalovanej trestnej činnosti. Naviac predmetnej teraz žalovanej trestnej činnosti vykonával
opakovane a to dvakrát 05.novembra 2020 a dňa 09.novembra 2020. Obžalovanému bolo úplne
ľahostajné, že protiprávne konanie, ktoré spôsobil predmetné pracovníčky - McDrive, ako i kuriérka -

museli uhradiť z vlastných finančných prostriedkov a to len z toho dôvodu, že tieto nepredpokladali
nekalé úmysly obžalovaného. Naviac ako vyplynulo celkového odpisu registra trestov ku dňu 25.október
2024 - je tu konštatovaných celkove 14 odsúdení (a teda i po tom, čo dokonal teraz žalované skutky).
Taktiežsúdpoukazujenaskutočnosť,ževovzťahukobžalovanémubolvyhlásenýodsudzujúcirozsudok
Mestským súdom Bratislava I, sp.zn. B3-2T/216/2023 - kde dňa 03.apríla 2024 bol vyhlásený rozsudok,

ale za skutok, ktorý bol dokonaný dňa 28.marca 2022, vo veci mu bolo doručené uznesenie o vznesení
obvinenia vo vzťahu k predmetnému skutku dňa 01.decembra 2022 - čiže opätovne musí konštatovať,
že predchádzajúce odsúdenia nemali na jeho osobu žiadny vplyv a trestnej činnosti sa dopúšťa.

Znamená to tak, že u obžalovaného nešlo o nejaké náhodilé, ojedinelé protiprávne konanie v získaní

finančných prostriedkov - ale naopak o značnú časť takéhoto protiprávneho konania vo vzťahu k rôznym
poškodeným (z registra trestov vyplývajú trestné činy majetkovej povahy - získanie majetkového
prospechu, ako to bolo i v tomto prípade).

V danom prípade tak súd predmetné skutočnosti musí zohľadniť v neprospech obžalovaného - pri

ukladaní trestu - pri dodržaní základných pravidiel dôležitých pri ukladaní trestu - a to ustanovenie §
34 ods. 1 Tr.zák.

Z lustrácie Sociálnej poisťovne vo vzťahu k obžalovanému od 01.januára 2020 ku dňu 13.august 2024
nevyplynul žiadny zamestnávateľ s výnimkou 25.apríl 2022 - 30.máj 2022. I v rámci svojej výpovede

v rámci výsluchu dňa 14.júla 2021 uviedol svoj čistý mesačný príjem 500 eur (brigády - dôkazmi
nebolo verifikované) a to i napriek tomu, že je obžalovaný vo veku 53 rokov a má ukončené stredné
odborné učilište Slovnaft bez maturity s výučným listom v Bratislave. V jeho osobe napriek predmetnému
veku možno konštatovať nevybudovanie riadnych pracovných návykov, ktoré by sa vzhľadom na vek
obžalovaného očakávali, ale naopak tento pácha trestnú činnosť. Vo vzťahu k obžalovanému nebol tak

verifikovaný žiadny legálny zdroj jeho príjmov.

Jednotlivé tresty, ktoré boli obžalovanému v minulosti ukladané nemali na jeho osobu žiadny preventívny
účel, nepriniesli žiadny očakávaný efekt - keďže obžalovaný sa vždy vrátil k páchaniu trestnej činnosti.Vzhľadom na skutočnosť - spáchanie skutkov krátko po tom, čo súd vo veci rozhodol právoplatne v
inej trestnej činnosti, vzhľadom charakter páchanej teraz žalovanej trestnej činnosti, ako i opakovanosť

protiprávneho konania v teraz žalovanej trestnej veci súd mal za to, že obžalovanému bolo nevyhnutné
ukladanie trestu odňatia slobody so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu.

Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona a je ním určená aj jeho funkcia
v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon na ochranu spoločnosti jednak pred páchateľom trestného

činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabránenie trestnej činnosti) a prvok individuálnej
prevencie (výchova k riadnemu životu), a jednak aj voči ďal-

ším členom spoločnosti - potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej
prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti).

Súd je povinný vo výmere uloženého trestu zohľadniť všetky okolnosti uvedené §
34 ods. 4 Tr.zák. osobu páchateľa je potrebné hodnotiť vo všetkých súvislostiach - pričom nemožno
opomenúť možnosť jeho nápravy.

Úsudok o možnosti nápravy páchateľa si súd vytvára z veľkej časti už na základe hodnotenia povahy

a závažnosti spáchaného trestného činu pri náležitom zhodnotení osoby páchateľa. Možnosť nápravy
páchateľa konkretizuje jeho osobu vo všetkých zásadných súvislostiach, pričom z hľadiska posúdenia
možnosti nápravy páchateľa má veľký význam celkový spôsob jeho života a jeho správanie pred
spáchaním trestného činu a jeho postoj k spáchanému trestnému činu (R 23/1967).

Záver súdu o možnosti nápravy páchateľa musí byť vždy v plnom súlade s ochranou, ktorú súd uložením
trestu poskytuje záujmom spoločnosti, štátu a občanom pred útokmi páchateľov trestných činov a
výchovným pôsobením na ostatných členov spoločnosti. Pri ukladaní trestu treba zároveň vychádzať
zo spojenia a vzájomnej vyváženosti dvoch princípov a to princípu zákonnosti trestu a z princípu
individualizácie trestu.

Trest musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu), pričom
úmernosť trestu okrem iného určujú aj pohnútka páchateľa a možnosti jeho nápravy.

Pri vyhodnocovaní možnosti nápravy páchateľa, od ktorej sa odvíja záver, či pri ukladaní trestu má

prevládať represívna zložka trestu, ktorá sa pri ukladaní nepodmienečného trestu odňatia slobody
prejavuje dlhšou izoláciou páchateľa od spoločnosti, alebo má byť zvýraznená výchovná zložka trestu,
ktorej prejavom je ukladanie miernejšieho trestu, je nutné brať do úvahy i doteraz ukladané tresty a ich
vplyv na prevýchovu páchateľa ako i spôsob spáchania skutku.

Za tohto stavu naviac - teraz dokonaný trestný čin bol spáchaný len mesiac po tom, čo bol z iného trestu
odňatia slobody prepustený na slobodu - nemožno reálne vôbec očakávať naplnenie ochrannej funkcie
trestu uložením iného druhu trestu (alternatívneho, trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom,
probačným odkladom) obžalovanému.

Vzhľadom na osobu obžalovaného - ku ktorého prevýchove neviedli ani predchádzajúce tresty odňatia
slobody - mal súd za to, že je v záujme spoločnosti - musí byť pri ukladaní trestu obžalovanému
zvýraznená represívna zložka trestu - nakoľko je potrebné obžalovaného po dlhší čas izolovať od
spoločnosti a tak mu zabrániť v ďalšom páchaní trestnej činnosti.

Obžalovaný si musí do budúcna jednoznačne uvedomiť - i mimoriadne závažnú skutočnosť - ktorý
vedome oklamal osoby - svedkyne a to s cieľom získania profitu pre seba.
Súd poukazuje na sofistikovanosť konania obžalovaného - obžalovaný vlastne takýmto spôsobom bez
námahy získal tovar, za ktorý zákonným spôsobom nezaplatil.

Obžalovanému súd uložil trest odňatia slobody vo výmere tri roky (základná trestná sadzba bola dva
roky až osem rokov) a to s prihliadnutím na novelu Trestného zákona č. 40/2024 Z.z.Súd totiž musel konštatovať, že v čase vyhlásenia rozsudku nadobudol dňa 06.augusta 2024 účinnosť
zákon č. 40/2024 Z.z., ktorý zmenil a doplnil Trestný zákon, pričom zmenil aj trestnú sadzbu žalovaného
trestného činu (na miernejšiu).

Podľa § 2 ods. 1 Tr.zák. trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď
bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré
zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

Z uvedeného tak vyplynulo, že vyplýva, že Trestný zákon účinný v čase rozhodovania súdu (v znení od
06.08.2024) je pre obžalovaného priaznivejší, ako by bol Trestný zákon účinný v čase spáchania skutku.

V súlade s vyššie citovaným ustanovením výmera uloženého trestu u obžalovaného splní nielen
preventívny účel trestu, ale najmä represívny účel a zabezpečí izoláciu obžalovaného pred
spoločnosťou a obžalovanému zabráni v páchaní trestnej činnosti.

Tento druh trestu - nepodmienečný a taká výmera - tri roky podľa názoru súdu zabezpečí ochranu
spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov,
pričom zároveň vyjadrí morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou ( § 34 ods. 1 Tr. zák.).

Predmetný trest vo výmere tri roky splní tak svoju ochrannú i výchovnú funkciu, ako má to na mysli
Trestný zákon a zároveň vyjadril i morálne odsúdenie páchateľa - obžalovaného.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. obžalovaný bol zaradený na výkon trestu odňatia slobody do

ústavu so stredným stupňom stráženia, vzhľadom na skutočnosť, že v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním žalovaného trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý im bol uložený
za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní

odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom
tunajšieho súdu.