Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 20, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3C/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124209651
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124209651.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, D. E. XXX, XXX XX D. E., zast.: JUDr.
Patrik Jurga, advokát, Kukučinova 29, 022 01 Čadca, IČO: 53 422 988, proti žalovaným: 1/ F. G., nar.
XX.X.XXXX, XXX XX H. E. XXX, 2/ I. G., r. G., na neznámom mieste, 3/ I. G., F. J., na neznámom mieste,
4/ K. G., na neznámom mieste, žalovaní 2/ až 4/ zastúpení: Slovenským pozemkovým fondom, Búdková
36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.09.2024 bola Okresnému súdu Žilina doručená žaloba žalobkyne, ktorou sa žalobkyňa
domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti a prikázanie veci za

náhradu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, nachádzajúcich sa v k. ú. D. E., obec D. E.,
okres L. a to k par. C-KN č. 7781/1 – zastavaná plocha a nádvorie o vým. 44 m2 a par. C-KN č. 7782/2
– záhrada o výmere 436 m2.

2. Dňa 20.02.2025 sa vo veci konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené na neurčito za účelom ustálenia
okruhu dedičov v rade 6/, 7/, 8/.

3. Dňa 05.09.2025 doručila žalobkyňa, prostredníctvom právneho zástupcu späťvzatie žaloby bez
uvedenia dôvodu, pričom žiadala, aby súd konanie zastavil a nepriznal žiadnemu z účastníkov nárok
na náhradu trov konania.

4. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa ustanovenia § 145 ods. (1) CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa ustanovenia § 145 ods. (2) CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa ustanovenia § 145 ods. (3) CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

8. Podľa ustanovenia § 146 ods. (1) CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.9. Podľa ustanovenia § 146 ods. (2) CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

10. V danom prípade žalobkyňa využila svoje dispozičné právo disponovať so žalobou a svoju žalobu
doručenú súdu dňa 04.09.2024 vzala späť podaním doručeným súdu dňa 05.09.2025 (č.l. 83 spisu).
K späťvzatiu žaloby došlo až po pojednávaní (č. l. 65 spisu). Keďže k späťvzatiu žaloby došlo po
pojednávaní, súd výzvou zo dňa 08.09.2025 (č. l. 87 spisu) vyzval žalovaných 1/ - 8/, aby sa vyjadrili
k späťvzatiu žaloby žalobkyňou, či so späťvzatím a zastavením konania súhlasia a či si uplatňujú nárok

na náhradu trov konania. Súd k výzve pripojil doložku v zmysle § 157 ods. 2 CSP, že ak sa žalovaný
v lehote nevyjadrí súd bude predpokladať, že nemá námietky. Žalovaní sa v lehote stanovej súdom
k späťvzatiu žaloby žalobkyňou nevyjadrili, preto súd v zmysle § 157 ods. 2 CSP vychádzal z domnienky,
že nemajú námietky.

11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval zákonné podmienky pre zastavenie konania

v zmysle § 145 ods. 1 CSP a § 146 ods. 1 CSP za splnené a konanie z dôvodu späťvzatia žaloby
žalobcom zastavil.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. V danom prípade bolo potrebné rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania, pretože týmto
rozhodnutím sa konanie končí. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1
CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. V súdenom prípade vzala žalobkyňa žalobu späť bez uvedenia
dôvodu, neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení uvedených v žalobe, žalobkyňa

z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania. Žalovaným vzniklo v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP
právo na náhradu trov konania, avšak zo spisového materiálu mal súd zistené, že žalovaní 1/ - 8/ si
neuplatnili nárok na náhradu trov konania, preto súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. a), m) CSP) do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Žilina.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie

musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ meniť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.