Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cbi/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119224215
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6119224215.6

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci
žalobcu EKOTREND Kft, so sídlom Rákoczi út. 42 fszt. 7, Salgótarján, Maďarská republika, právne
zastúpeným soukeník – štrpka s. r. o., so sídlom Strážnická 8141/5, Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, IČO: 36 862 711 proti žalovanému Mgr. Robert Antal, so sídlom kancelárie ul. Kláry Jarunkovej 2,
Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu SAPUCHA s. r. o., so sídlom Svetlá 1, Bratislava,

IČO: 46 879 501, právne zastúpeným JUDr. Martin Dianiška, LL.M., advokát, so sídlom Stoličková 4,
Banská Bystrica, IČO: 45 016 071, o určenie pravosti pohľadávok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1) Právny predchodca žalobcu A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. E. XXX/XX, F., podal na tunajší
súd žalobu voči správcovi konkurznej podstaty úpadcu SAPUCHA s. r. o., so sídlom Závodná 3,
Bratislava, IČO: 46 879 501, ohľadne určenia popretej pohľadávky, a to nároku žalobcu na vyrovnací
podiel, ktorý podľa neho vyčíslil v súlade so znaleckým posudkom znaleckej organizácie TO HOUSE
spol. s r.o., Trenčín. Žalovaný prihlásenú pohľadávku poprel v celom rozsahu čo do právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, výšky a čo do poradia, nakoľko vzniesol pochybnosti o tom, či veriteľ je/nie je

alebo bol/nebol spriaznený s úpadcom – podľa názoru správcu v prípade pravosti uplatnenej pohľadávky
v akejkoľvek výške, pričom táto pohľadávka bude podriadenou pohľadávkou v zozname záväzkov,
pričom poukázal i na neexistenciu prihlásenej pohľadávky veriteľa.

2) Žalovaný sa rovnako vyjadril i v podaní zo dňa 23. 04. 2019, kde uviedol podrobnejšie dôvody, pre
ktoré má za to, že žalobca nie je veriteľom úpadcu a nie je aktívne legitimovaný na podanie incidenčnej

žaloby v tejto veci. Poukázal i na konanie na Okresnom súde v Novom Meste nad Váhom sp. zn.
9Cb/87/2014, ktorej predmetom bolo určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia. V prípade
vyslovenia tejto neplatnosti Ekotrend agro s.r.o., ako aj následne žalobca, sa nikdy nestali spoločníkmi
právneho predchodcu úpadcu, a teda im nemohli vzniknúť žiadne právne nároky spojené s postavením
spoločníka.
3) Súd následne na základe návrhov strán prerušil konanie v danej veci, o čom svedčí uznesenie vydané

pod sp. zn. 63Cbi/1/2019-110 zo dňa 09. 06. 2020.

4) Pôvodný žalobca postúpil pohľadávku na terajšieho žalobcu, o čom následne po splnení podmienok
súd rozhodol v zmysle uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 13. 10. 2023.

5) Súd následne na základe návrhu strán prerušil opätovne konanie v danej veci do právoplatného

skončenia konania vedeného na Najvyššom súde SR pod sp. zn. 2Obdo/37/2023. O dovolaní rozhodol
súd v danom konaní tak, že ho odmietol. Po právoplatnosti rozhodnutiasúdov o tom, že napádané valné zhromaždenia EKOTREND MYJAVA je neplatné a následne po
rozhodnutí o dovolaní dovolacím súdom, právny zástupca žalovaného v podaní zo dňa 25. 09. 2025
poukázal na dané skutočnosti vyplývajúce z týchto rozhodnutí, t. j., že uznesenia mimoriadneho valného

zhromaždenia spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o., ktoré sa konalo 06. 02. 2014 sú neplatné,
čím bez pochybnosti bolo dané, že obchodný podiel väčšinového spoločníka PD Polianka nemohol byť
platne prevedený na obchodnú spoločnosť Ekotrend agro s.r.o. a ani z tejto spoločnosti na spoločnosť
GA.STAV, s.r.o. Tieto spoločnosti sa teda nikdy nestali spoločníkmi obchodnej spoločnosti EKOTREND
MYJAVA spol. s r.o. A. B. C. ako pôvodný žalobca v danej veci nebol nikdy spoločníkom v spoločnosti

EKOTREND MYJAVA spol. s r.o. a nemohol mu preto vzniknúť nárok na vyporiadací podiel, ktorý si
uplatnil v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu, t. j. namietal jeho aktívnu legitimáciu. Poukázal i na
skutočnosti, pre ktoré má za to, že ani súčasný žalobca v právnej veci nie je aktívne vecne legitimovaný,
ani procesne, keďže tento subjekt neexistuje a ani nikdy neexistoval, iba spoločnosť Ekotrend Kft, avšak
so sídlom v Budapešti a pod iným číslom Cg, teda iný subjekt so zhodným obchodným menom a so
spoločníkom A. B. C. a konateľmi A. B. C. a G. H. A.. Potom spoločnosť, ktorú súd pripustil do konania,

v skutočnosti neexistuje, preto žiadal žalobu zamietnuť.

6) Až následne podaním právneho zástupcu žalobcu zo dňa 09. 10. 2025 zobral žalobca žalobu voči
žalovanému späť a žiadal konanie zastaviť a nepriznať žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania.
Právnyzástupcažalovanéhosospäťvzatímsícesúhlasil,avšakžiadalinakrozhodnúťotrováchkonania.

7) Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

8) Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9) Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10) Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

11) Podľa 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12) Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

13) Na základe späťvzatia žaloby žalobcom a súhlasného stanoviska žalovaného súd konanie v danej
veci zastavil.

14) O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 CSP tak, že
žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi, keďže žalobca procesne zavinil
zastavenie konania. Uvedená skutočnosť vyplýva i z vyjadrení žalovaného ohľadne nedostatku aktívnej
legitimácie pôvodného žalobcu a následne i žalobcu, ktorému bola pohľadávka pôvodným žalobcom

postúpená a ktorá spoločnosť v skutočnosti vôbec neexistuje. Súd preto rozhodol tak, ako je vyššie
uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) a m) a § 362

ods. 1 CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie v súlade s ust. § 363
CSP proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.