Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/63/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725203387
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725203387.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Hvizdošom v spore žalobkyne: H.. T..
A. T., narodená 7. augusta 1987, trvale T. H. XXXXX/XB, T., t. č. bytom Š. X, F. C., zastúpená JUDr.
Katarínou Filipovičovou, advokátkou, so sídlom Vajanského 2786/2, Žilina, proti žalovanému: Ing. E. Ď.,
H.., narodený XX. F. XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, T., t. č. bytom T. XC, T., o návrhu žalobkyne z 22.
októbra 2025 na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z 22. októbra 2025 na nariadenie neodkladného opatrenia v časti návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia spočívajúce v uložení otcovi maloletého povinnosť zdržať sa akéhokoľvek
kontaktu a priblíženia sa k matke a maloletému, v čase, keď nie je oprávnený byť s maloletým, na
vzdialenosť menšiu ako 100 metrov, vrátane zákazu zdržiavať sa v blízkosti miesta bydliska matky,
materskej školy maloletého a iných miest, kde sa pravidelne pohybujú ako aj zákazu akéhokoľvek
sledovania, či kontaktovania prostredníctvom tretích osôb z a m i e t a .

II. Žalobkyni nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou (návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia z 22. októbra 2025, doručenou tunajšiemu
súdu totožného dňa o 9:30 hod., sa žalobkyňa formou neodkladného opatrenia domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia spočívajúceho 1/ v uložení otcovi maloletého povinnosť zdržať sa akéhokoľvek

kontaktu a priblíženia sa k matke a maloletému v čase, keď nie je oprávnený byť s maloletým podľa
platného rozsudku sp. zn. 11 P 12/2022-792, na vzdialenosť menšiu ako 100 metrov, vrátane zákazu
zdržiavať sa v blízkosti miesta bydliska matky, materskej školy maloletého a iných miest, kde sa
pravidelne pohybujú ako aj zákazu akéhokoľvek sledovania, či kontaktovania prostredníctvom tretích
osôb; a 2/ ktorým do času rozhodnutia vo veci samej vedenej pod sp. zn. 51 P 305/2023 upraví styk otca
s maloletým Q.Š. Ď. nasledovne: otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny kalendárny

týždeň od piatku od 16:00 hod. do pondelka do 08:00 hod., pričom si maloletého prevezme a odovzdá
v materskej škole. V prípade choroby si otec maloletého prevezme aj odovzdá v mieste bydliska matky.

2. Žalobu, t. j. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, odôvodnila tým, že (cit.): Matka týmto
podáva návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vzhľadom na pretrvávajúce, závažné a eskalujúce
konanie otca maloletého, ktoré priamo ohrozuje psychický vývin dieťaťa, neustále narúša výkon

právoplatného Rozsudku Mestského súdu Bratislava II. v konaní 11P/12/2022-792 zo dňa 17.04.2023 vo
veci starostlivosti súdu o maloletého Q. Ď. a vyvoláva u matky dôvodnú obavu o jej osobnú bezpečnosť.
Ide o situáciu, ktorá si vyžaduje bezodkladný zásah súdu. 1. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II. v
konaní 11P/12/2022-792 zo dňa 17.04.2023 vo veci starostlivosti súdu o maloletého Q. Ď. (ďalej len ako
„Rozhodnutie súdu“) rozhodol o styku maloletého Tomáša s otcom dieťaťa O.. E. Ď., H.. nasledovne:
„Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým nasledovne: - v párnom kalendárnom týždni od stredy od

16:00 hod. do štvrtku do 8.00 hod. a v nepárnom kalendárnom týždni od utorka od 16:00 hod. do stredy
do 8:00 hod. a od piatku od 16:00 hod. do pondelka do 8.00 hod. s výnimkou vianočných a veľkonočnýchsviatkov a letných prázdnin s tým, že otec si vyzdvihne a odovzdá maloletého v predškolskom zariadení,
ktoré maloletý navštevuje. - Počas vianočných sviatkov v každom párnom kalendárnom roku od 23.12.
od 16.00hod. do 29.12. do 16.00 hod. a v nepárnom kalendárnom roku od 29.12. od 16.00 hod. do

nasledujúceho kalendárneho roka do 6.1. do 16.00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania
maloletého je miesto bydliska preberajúceho rodiča. - Počas veľkonočných sviatkov v každom párnom
kalendárnom roku deň pred veľkonočným piatkom od 16.00 hod. do dňa po veľkonočnom pondelku
do 16.00 hod., s tým, že prevzatie a odovzdanie dieťaťa sa uskutoční v predškolskom resp. školskom
zariadení, ktoré maloletý navštevuje, ak je toto zariadenie zatvorené, alebo maloletý nebol počas

dňa v zariadení z iného dôvodu, tak miestom prevzatia a odovzdania maloletého je miesto bydliska
preberajúceho rodiča. - Počas letných prázdnin v roku 2023 o od 09.07.2023 od 16.00 hod. do
16.07.2023 do 16.00 hod. o od 20.07.2023 od 16.00 hod. do 27.07.2023 do 16.00 hod. o od 06.08.2023
od 16.00 hod. do 16.08.2023 do 16.00 hod. o od 20.08.2023 od 16.00 hod. do 25.08.2023 do 16.00 hod.
o od 03.09.2023 od 16.00 hod. do 08.09.2023 do 16.00 hod. - Počas letných prázdnin počnúc rokom
2024 o od 01.07. od 16.00 hod. do 10.07. do 16.00 hod. o od 22.07. od 16.00 hod. do 31.07. do 16.00

hod. o od 11.08. od 16.00 hod. do 21.08. do 16.00 hod. Počas letných prázdnin je miestom prevzatia a
odovzdaniamaloletéhomiestobydliskapreberajúcehorodiča.TentoRozsudoknadobudolprávoplatnosť
a vykonateľnosť 20.04.2023. 2. Otec maloletého Tomáša podal dňa 13.11.2023 návrh na zverenie mal.
dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti vedené Okresným súdom Pezinok pod sp. zn. 51P/305/2023.
3. Matka podala dňa 24.01.2025 návrh na výkon rozhodnutia vo veci mal. dieťaťa Q. Ď. podľa §376 CMP,

sp. zn. 44Em/1/2025. Vo veci návrhu na výkon rozhodnutia nebolo v zákonnej lehote šiestich mesiacov
od začatia konania rozhodnuté. 4. Vzhľadom na nečinnosť súdu si otec mal. dieťaťa vyvodil nasledovný
záver: „Do dnešného dňa mi nebola v právnej veci výkonu rozhodnutia sp. zn.: 44 Em/1/2025 doručená
žiadna výzva, upozornenie ani rozhodnutie o prípadnom sankcionovaní za porušenie právoplatného
rozhodnutia. Predpokladám preto, že príslušný súd návrhu matky nevyhodnotil a v konaní o výkone

rozhodnutia nebolo zistené žiadne objektívne porušenie mojich povinností.“ (uvedené vo Vyjadrení
otca maloletého k Znaleckému posudku č. 8/2025 EDZ zo dňa 18.06.2025, str. 3). 5. Otec mal. Q.
svoje konanie ešte zintenzívnil. Opakovane prichádza pred materskú školu dieťaťa v čase, keď nie
je oprávnený sa a maloletým stretávať, čím narušuje režim v materskej škole a spôsobuje stres a
zmätok. Naposledy sa vyhrážal pani učiteľkám, že zažaluje materskú školu, pretože mu bránia v styku

s maloletým a porušujú jeho ústavné práva. Matku verbálne napáda pred dieťaťom, znevažuje ju,
používa citové vydieranie a manipuluje s dieťaťom proti matke. 6. Otec mal. Q. opakovane vyzdvihuje
dieťa mimo Rozhodnutia súdu v materskej škole. a. Dôkaz č.1: Tabuľka - porušovanie Rozhodnutia od
01.09.2025 7. Dňa 03. 10. 2025 došlo k eskalácii, keď otec verbálne útočil na matku pred maloletým a
nabádaldieťa,abyjuneposlúchlo.Maloletémutvrdil,že„matkaklame“a„nemátežiadnyprogram“.Dieťa

bolo následne zmätené, rozrušené, plakalo a odmietalo odísť domov. Otec zároveň matke adresoval
ultimátum, že ak nebude maloletému umožnené používať „telefonovacie hodinky“ so zabudovanou
funkciou GPS a odpočúvania, bude sa denne zdržiavať pri materskej škole a prichádzať za dieťaťom.
Matka považuje tento postup za neprimeraný zásah do súkromia a ohrozenie bezpečia dieťaťa, keďže
ideozariadenieumožňujúcesledovaniepolohyaodpočúvanie.Matkaumožňujekontaktotcasdieťaťom

v bežnom režime telefonátov cez svoj telefón, a teda nie je dôvod, aby otec využíval zariadenie s
takouto funkciou. Dôkaz č.2: záznamy o telefonátoch otca s mal. Q. Situácia medzi rodičmi nadobudla
charakter dlhodobého psychického nátlaku, vyčerpania a destabilizácie prostredia maloletého. Každý
ďalší deň bez zásahu súdu prehlbuje riziko negatívnych dôsledkov na psychické zdravie maloletého
dieťaťa, ktoré už v súčasnosti vykazuje známky stresu, úzkosti a neistoty. 1. Konanie otca napĺňa

znaky psychického nátlaku a manipulácie. Svojím správaním vyvoláva u maloletého stres, neistotu a
narúša jeho vzťah k matke. U dieťaťa sa po styku s otcom opakujú záchvaty plaču, poruchy spánku
a úzkostné reakcie. Matka má dôvodnú obavu o psychický vývin maloletého a súčasne aj o vlastnú
osobnú bezpečnosť. 2. Otec účelovo a bezohľadne každým svojvoľným konaním a nerešpektovaním
Rozhodnutia súdu neprimerane narúša pracovný i súkromný život matky. Opakovane zdržiava v blízkosti

matky a maloletého mimo stanovených časov v Rozhodnutí, svojvoľne prichádza k materskej škole a
do bydliska matky, čím zasahuje do jej súkromia a narúša pokoj matky a maloletého. Kolízny opatrovník
bol o situácii upovedomený (podanie matky zo dňa 05. 10. 2025), avšak v odpovedi zo dňa 08. 10. 2025
konštatoval, že nemá právomoc riešiť bezpečnostné otázky matky a odkázal ju na súd a políciu.

3. K žalobe (návrhu), ako listinné dôkazy, predložila list adresovaný Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny z 5. októbra 2025 (č. l. 10).4. Vec je vedená na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 51 P 176/2025. Uznesením z 22. októbra
2025 č. k. 51 P 176/2025-13 bolo konanie v časti návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia
spočívajúce v uložení otcovi maloletého povinnosť zdržať sa akéhokoľvek kontaktu a priblíženia sa

k matke a maloletému, v čase, keď nie je oprávnený byť s maloletým, na vzdialenosť menšiu ako
100 metrov, vrátane zákazu zdržiavať sa v blízkosti miesta bydliska matky, materskej školy maloletého
a iných miest, kde sa pravidelne pohybujú ako aj zákazu akéhokoľvek sledovania, či kontaktovania
prostredníctvom tretích osôb vylúčené na samostatné konanie, a v tejto časti je vedené pod sp. zn. (48)
9 C 63/2025.

5. Podľa 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku možno neodkladným opatrením strane uložiť najmä,
aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala
s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e)
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko
alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu

alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou
alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala
alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej
konaním ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 CSP, uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého zabezpečovacieho opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí žalobca pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

12. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

13. Podľa § 331 ods. 2 CSP Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.

14. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné
dočasne upraviť pomery medzi stranami konania. Neodkladným opatrením teda súd poskytuje

účastníkovi okamžitú, hoci dočasnú procesnú ochranu, ktorú by vzhľadom na bezprostredne hroziacu
ujmu nebolo možné v potrebnom čase dosiahnuť obvyklým a inak na to predpísaným spôsobom.

15. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej a jeho
účelom je iba dočasná úprava pomerov, je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy

pomerov by bolo právo žalobcu ohrozené. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,
že pred jeho vydaním nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie rozhodnutia
vo veci samej. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre závero pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako aj osvedčenie, že je
potrebné neodkladne upraviť pomery, či exekúcia bude ohrozená.

16. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, postačuje tento nárok
osvedčiť. Osvedčiť uvedené skutočnosti je potrebné zo strany toho, kto návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podal. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich
zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní (primerane uznesenie Najvyššieho

súdu SR z 22. septembra 2010 sp. zn. 6 Cdo 171/2010).

17. Z listiny informatívny výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre okres J., obec a katastrálne územie U.
Š., platný k 21. augustu 2019 (č. l. 3), ktorý súd postupom podľa § 185 ods. 2 CSP aktualizoval (č. l.
8-9), vyplýva, že strany sú podielovými (každý v podiely 1/2) vlastníkmi rodinného domu súp. číslo XXX
na adrese U. Š. XXX. Titul nadobudnutia: Kúpna zmluva R.-XXXX/XXXX zo dňa 25.07.2019 - zhodne.

Nehnuteľnosť je zaťažená záložným právom v prospech banky - zhodne.

18. Z listiny list adresovaný Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny z 5. októbra 2025 (č. l. 10)
vyplýva, že matka urobila oznámenie, cit.: Touto cestou Vás urgentne informujem o dlhodobo sa
stupňujúcej a aktuálne už neúnosnej situácii zo strany p. E. Ď.K., nar. XX.XX.XXXX, otca mal. Q.

Ď., nar. 08.06.2020, vo vzťahu k výkonu jeho rodičovských práv a povinností voči maloletému Q.. V
súčasnosti je právoplatné súdne rozhodnutie, sp. zn. 11P/12/2022-792, ktorým bol maloletý Q. zverený
do mojej osobnej starostlivosti, pričom jeho otec má presne vymedzený čas styku s dieťaťom. Napriek
tomu otec toto rozhodnutie opakovane a vedome porušuje. Aktuálne prebiehajú na Okresnom súde
Pezinok dve konania - prvé konanie o návrhu otca na zverenie maloletého do striedavej starostlivosti,

sp. zn. 51P/305/2023, v ktorom boli vypracované posudky, a druhé konanie o návrhu na súdny výkon
rozhodnutia, sp. zn. 44Em/1/2025, ktoré som podala 24.01.2025. Napriek zákonnej lehote šiestich
mesiacov zatiaľ nebolo o návrhu rozhodnuté. Keďže doposiaľ nebolo rozhodnuté, otec mal. Q.Á. si
vyvodil záver, že aj súd je názoru, že vydané súdne rozhodnutie neporušuje. Situácia sa v poslednom
období výrazne vyhrotila. Otec systematicky zasahuje do výkonu mojej osobnej starostlivosti, ignoruje

platné súdne rozhodnutie, narúša režim v materskej škole a tým aj bežný denný rytmus maloletého.
Opakovane prichádza do škôlky v čase, keď nie je oprávnený maloletého vyzdvihnúť, čím spôsobuje
zmätok a psychickú záťaž pre dieťa. Na toto konanie bol už z mojej strany ako aj zo strany škôlky
opakovane upozornený, avšak pokračuje v ňom ďalej. Otec zámerne vyhľadáva a vytvára konfliktné
situácie - napriek tomu, že v právoplatnom súdnom rozhodnutí je výslovne uvedené, že dieťa si majú

rodičia odovzdávať prostredníctvom materskej školy. Tento spôsom odovzdávania pani sudkyňa v
konaní zvolila tak, aby sa osobne rodičia nestretávali. Otec maloletého však robí presný opak. Zdržiava
sapredškôlkou,čakánanášpríchodanáslednepreddieťaťomvyvolávakonfliktyaslovnenamňaútočí.
V piatok, 03.10.2025, situácia eskalovala do takej miery, že otec ma pred dieťaťom verbálne napádal a
manipuloval maloletého, aby odmietol odísť z ihriska, pričom dieťaťu tvrdil, že „matka klame“ a „nemáte

žiadny program“. Takéto správanie považujem za zásadné ohrozovanie psychickej stability maloletého
a znevažovanie mojej rodičovskej autority. Zároveň mi otec maloletého v ten istý deň dal ultimátum,
že ak Q. nebude umožnené používať hodinky, ktoré mu kúpil, bude denne chodiť do škôlky. Uvedené
zariadenie-hodinky však považujem za neprimeraný zásah do súkromia dieťaťa aj môjho, keďže tieto
hodinky disponujú funkciou odpočúvania a sledovania GPS polohy. Nie je dôvod, aby bol náš pohyb

monitorovaný, keďže Q. umožňujem kontakt s otcom cez môj telefón. Pokiaľ otec volá a nie som pri
telefóne, volám mu naspäť. Ak sa však hovor uskutoční v čase, keď dieťa spí (napr. po 21:00 hod.),
nevidím dôvod kontaktovať otca spätne. To isté platí, ak si nájdem zmeškaný hovor a dieťa už spí.
Otca o tom informujem v dobrej viere, čo však ale vždy obráti proti mne s tvrdením, že ja aj škôlka
zamedzujú kontaktu otca s maloletým Q.. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že cieľom otca nie je udržiavať

zdravý kontakt s dieťaťom, ale kontrolovať a ovplyvňovať náš každodenný život, čím vedome vytvára
konflikty, napätie a stresové situácie. Takéto konanie má závažný negatívny dopad na psychickú pohodu
maloletého Q. a narúša jeho pocit istoty a stability. Vzhľadom na doterajší priebeh a správanie otca mám
dôvodnú a vážnu obavu, že jeho pokračovanie v takomto konaní môže ohroziť zdravý psychický vývin
maloletéhoQ.Š.,akoajmojuosobnúbezpečnosť.Situáciajepremňaužpsychickyneúnosnáavyžaduje

si okamžitý zásah zo strany kolízneho opatrovníka. Prosím o urgentné preverenie vzniknutej situácie
a prijatie vhodných opatrení v najlepšom záujme maloletého. Som pripravená poskytnúť akúkoľvek
súčinnosť. Ďakujem Vám za pochopenie, pomoc a podporu.19. Z tabuľky „porušovanie Rozhodnutia od 1.9.2025“ (súčasť žaloby - č. l. 7 rub - 8) vyplýva žalobkyňou
deklarovaný priebeh styku s maloletým nasledovne:

- Dátum: 04.09.2025 / prečo nebol maloletý v škôlke: n/a / skutočné odovzdanie: 05.09.2025 do
materskej školy/ odovzdanie maloletého podľa Rozhodnutia: 04.09.2025 o 8:00 do materskej školy /
poznámka: otec vyzdvihol maloletého mimo Rozhodnutia súdu v škôlke skôr než prišla matka. Vzhľadom
na to, že otec citovo vydieral maloletého na ihrisku, matka neeskalovala situáciu a odišla. Otec vzal
maloletého na futbalový zápas FC Slovan so zač. 20:45 a následne išiel ďalší deň do škôlky. Avšak

matka a mal. dieťa sme mali 4.9. cestovať do Žarnovice a nasledujúci deň, v piatok do Košíc. Žiaľ, pre
konanie otca nikam nešli vzhľadom na dlhú cestu do Košíc, ktorú si chceli rozdeliť. Otec: „Mamka ťa
nechce pustiť na futbal, vybav si to s mamkou. Ak chcete pozerať futbal doma, znamená, že nemáte
žiadny program... Q., ja chcem, mamka nechce. Dohodni sa s ňou.“

- Dátum: 10.9.2025 / prečo nebol maloletý v škôlke: ráno cestoval maloletý z Nových Zámkov s otcom od

jeho priateľky, následne išli vybaviť nový OP, do škôlky napísal, že prídu okolo obeda, ale nedoviezol ho
tam ani neinformoval škôlku, že dieťa nedovezie / skutočné odovzdanie: otec doviezol maloletého 16:45
do F. C. / odovzdanie maloletého podľa Rozhodnutia: otec mal odovzdať mal. dieťa do škôlky o 8:00.
resp. doviezť maloletého o 16:00 do F. C.. / poznámka. O 16:45 hod. priviezol maloletého do miesta
bydliska matky v F. C., hoci podľa platného súdneho rozhodnutia bol povinný dieťa odovzdať najneskôr o

16:00 hod. Namiesto uznania meškania matke sarkasticky uviedol, že „keďže sa presťahovala do Novej
Dedinky ona, môže si za to sama, že meškajú, pretože je zápcha“. Po odovzdaní maloletého sa otec
odmietal vzdialiť z pozemku, a matka ho musela výslovne vyzvať, aby ho opustil. Napriek tomu zostal
čakať mimo pozemku a sledoval, kedy matka s maloletým odíde na pravidelný kurz plávania v Senci o
18:00 hod. Následne svojvoľne sledoval matku a maloletého autom až do Senca.

- Dátum: 29.9.2025 / prečo nebol maloletý v škôlke. n/a / skutočné odovzdanie: n/a / odovzdanie
maloletého podľa Rozhodnutia: matka si mala maloletého prevziať v škôlke, maloletý v škôlke nebol,
vyzdvihol ho otec. Matka vyzdvihla dieťa na detskom ihrisku. / poznámka: Otec účelovo opakovane
vyzdvihuje dieťa v škôlke, následne sa uskutoční "citová vydieračka", maloletý plače, otec zhadzuje

matku a hovorí maloletému, aby si s matkou vybavil a mohol ísť na futbal so začiatkom o 20:45 (FC
Slovan - RC Strassbourg). Matka maloletému vysvetlí, prečo to nie je možné a že si môžu pozrieť v TV
z archívu. Otec len dodá: vybav si s mamkou.

- Dátum: 3.10.2025 / prečo nebol maloletý v škôlke: n/a / skutočné odovzdanie: n/a / odovzdanie

maloletéhopodľaRozhodnutia:n/a/poznámka:Matkaprevzalamaloletéhovmaterskejškole,otecčakal
pred škôlkou a následne začal maloletého manipulovať, aby s matkou nešiel domov. Svojím konaním
opakovane narušuje program maloletého a matky a znemožňuje štandardné fungovanie.

20. Z prt sc. hovorov (súčasť žaloby - č. l. 8 rub) vyplýva, že žalobkyňa realizovala telefonické hovory

s kontaktom označeným ako „E. Ď.“ nasledovne: 6. októbra 2025, odchádzajúci hovor o 19:33 hod., 5.
mája 2024 prichádzajúci hovor o 10:13 hod. a 6. mája 2024 odchádzajúci hovor o 19:34 hod.

21. Súd posúdil návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi pripojenými k návrhu a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na jeho nariadenie.

22. Žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňuje v zásade tým, že žalovaný
nerešpektuje rozhodnutie súdu o úprave rodičovských práv a povinností čo do styku a tiež, že z dôvodu
manipulácie maloletého zhoršuje jeho vzťah voči matke, ktorú pred ním ohovára, túto sleduje a u
maloletého vytvára citové dilemy (resp. nátlak). K uvedenému však žalobkyňa vyjmúc svoje subjektívne

tvrdenia nepredložila žiadne dôkazy, ktoré by tieto tvrdenia osvedčovali. Ako bolo uvedené vyššie (body
15. - 16.) podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej
a jeho účelom je iba dočasná úprava pomerov, je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej
úpravy pomerov by bolo právo žalobcu ohrozené. Žalobkyňa však tieto svoje tvrdenia (o ohrozenom
práve) neosvedčila ani len čiastočne. Možno preto uzavrieť, že žalobkyňa neosvedčila, že by žalovaný

manipulovalmaloletého,resp.ohrozovaljehopsychickývývojatýmzasiaholdospektrajejsubjektívnych
práv, rovnako neosvedčila, že by iným spôsobom zasahoval do jej subjektívnych práv (napr. sledovaním,
ohováraním a pod.).23.Vzhľadomnavšetkyvyššieuvedenéskutočnosti,nakoľkoztvrdenížalobkynevnávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia ani z predložených listinných dôkazov neboli preukázané skutočnosti
osvedčujúce naliehavosť a nutnosť potreby dočasnej úpravy pomerov strán sporu navrhovaným

spôsobom, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

24. Okrajovo súd uvádza, že súčasťou návrhu žalobkyne je aj návrh v prospech tretej osoby (syna),
pričom z návrhu samého nebolo možné extrahovať, či tento návrh podáva aj v mene tretej osoby (v

pozícií zákonného zástupcu syna). Súd si preto ustálil, že návrh bol podaný výlučne v jej mene a preto
je tento vo vzťahu k tretej osobe nedôvodný pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie (primerane aj
bod 30. uznesenia Krajského súdu v Žiline z 25. augusta 2023 č. k. 10 CoCsp 32/2023-120). V kontexte
vyššie uvedeného však súd konštatuje, že za prezentovanej dôkaznej situácie (čo do osvedčenia
tvrdených skutočností) by tento návrh neobstál ani keby bol podaný v mene tretej osoby.

25. Pokiaľ žalobkyňa namieta porušovanie súdom určeného styku žalovaným, nápravy sa môže
domáhať osobitným postupom, čo aj realizuje - viď. konania vedené tunajším súdom pod sp. zn. 44 Em
1/2025, sp. zn. 51 P 305/2023, sp. zn. 51 P 53/2024 a sp. zn. 51 P 176/2025.

26. Záverom súd upriamuje pozornosť žalobkyne na tú skutočnosť, že ak by po rozhodnutí o zamietnutí

jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prišlo k zmene skutkových okolností, toto rozhodnutie
súdu netvorí prekážku rozhodnutej veci, a teda je možné návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
podať opätovne.

27. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, za primeraného použitia ust. §

255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, rozhodol súd tak, že žalobkyni nárok na náhradu trov konania
nepriznal, keď žalobkyňa, ako v tomto štádiu sporu fakticky jediný účastník, bola procesne neúspešná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k
zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.