Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2S/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100540
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Katarína Haviarová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100540.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Obec Gbeľany, so sídlom Urbárska 3, 013 02
Gbeľany, IČO: 00 321 273, právne zastúpený: JUDr. Peter Vachan, advokát s. r. o., so sídlom Pavla
Mudroňa 1191/5, 010 01 Žilina, IČO: 47 445 092, proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné
plánovanie a výstavbu Žilina, so sídlom Uhoľná 1, 010 01 Žilina, IČO: 54 669 464, za účasti ďalších
účastníkov konania: 1/ TECHNOALPIN EAST EUROPE s. r. o., so sídlom Priemyselná 2, 010 01

Žilina, IČO: 36 411 922, právne zastúpený: akl.legal s. r. o., so sídlom Skuteckého 25, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36 771 651, 2/ Projekt Gamma s. r. o., so sídlom Juraja Závodského 453/49, 010 04
Žilina, IČO: 44 883 749, právne zastúpený: Advokátska kancelária NOVÁK s. r. o., so sídlom Ladislava
Hudeca 15326/2A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 53 556 798, 3/ MEERKS, a. s. Košice, so sídlom
Južná trieda 46, 040 01 Košice, IČO: 36 613 177, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Michal Krnáč, s. r. o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, IČO: 52 791 777, v konaní

o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 04648/25587/2025-18.1.2 zo dňa 12. mája 2025,
o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou, doručenou Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „správny
súd“) elektronicky dňa 11.07.2025, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.

04648/25587/2025-18.1.2 zo dňa 12.05.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný
podľa ust. § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších
predpisov (ďalej len „správny poriadok“) zmenil rozhodnutie obce Varín č. OcuVarín-2024-191 zo dňa
18.06.2024, tak že územné konanie vo veci návrhu navrhovateľa: Obec Gbeľany, so sídlom Urbárska
366/3, 013 02 Gbeľany, IČO: 00 321 273 (v súdnom konaní v procesnom postavení žalobcu) na vydanie
rozhodnutia o stavebnej uzávere podľa ust. § 35 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní

a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“)
zastavil.

2. Žalobca zároveň navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok, a to z dôvodu,
že právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozí nielen závažná ujma, značná škoda, ale
aj nenapraviteľná a nezvratná situácia, kedy územie, ktoré má byť v zmysle nového územného

plánu obce vedené ako orná pôda, môže byť zastavané desiatkami domov, čím dôjde k ohrozeniu
a poškodeniu životného prostredia. Ďalej uviedol, že priznanie odkladného účinku je vo verejnom
záujme, a to z dôvodu, aby žalobca ako orgán územného plánovania mohol verejný záujem deklarovať
a vyjadriť vo forme funkčného využitia územia s ohľadom na trvalo udržateľný rozvoj na území žalobcu.
Žalobca zároveň tvrdil, že stavebná uzávera bola navrhovaná ako dočasné, preventívne opatrenie proti
nekoordinovanej výstavbe, ktorá by mohla zmariť pripravovaný územný plán, a ktorým sa zachová

územie v stave umožňujúcom uplatniť nový územný plán. Podľa žalobcu by nepriznaním odkladného
účinku došlo k zmareniu viac ako päťročného procesu pri obstarávaní územného plánu. Na záveržalobca priložil kópie návrhov na pokračovanie v stavebnom konaní od spoločnosti MEERKS, a. s.
Košice (v súdnom konaní v procesnom postavení ďalšieho účastníka konania 3/) a od spoločnosti
TECHNOALPIN EAST EUROPE, s. r. o. (v súdnom konaní v procesnom postavení ďalšieho účastníka

konania 1/), ktorými odôvodnil ohrozenie záujmov žalobcu v oblasti územného plánovania a ďalší
nenávratný škodlivý následok, a taktiež poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 5Sžp/15/2016 a na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-127/02 Waddenzee.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyjadril.

4. Ďalší účastník konania 1/ vo vyjadrení k žalobe uviedol, že nesúhlasí s priznaním odkladného účinku
správnej žalobe z dôvodu, že žalobca sústavne hľadá spôsoby, ako stavebnú uzáveru predĺžiť a to
napriek tomu, že územné konanie v dotknutých lokalitách prebieha od roku 2015. Zároveň poukázal na
ustanovenia správneho poriadku a na závery uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.
7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018, podľa ktorého je povinnosťou žalobcu osvedčiť existenciu hrozby

závažnej ujmy, pričom musí ísť o hrozbu priamu a závažnú, a nie len o hypotetickú možnosť takejto
tvrdenej hrozby. Podľa ďalšieho účastníka konania 1/ žalobca dostatočne neodôvodnil a nepodložil
priznanie odkladného účinku správnej žalobe a preto navrhol, aby správny súd návrh žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

5. Ďalší účastník konania 2/ vo vyjadrení k žalobe uviedol, že nesúhlasí s priznaním odkladného účinku
správnej žalobe, pretože má za to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nepreukázal, že by v dôsledku okamžitého výkonu alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia hrozila akákoľvek konkrétna závažná ujma, značná hospodárska škoda, či nenapraviteľný
následok. Podľa ďalšieho účastníka konania 2/ v návrhu absentuje konkrétne odôvodnenie existencie

vážnych dôsledkov, ako aj ich pravdepodobnosti a závažnosti. Zároveň žalobca nepreukázal, že
by nebol odkladný účinok správnej žaloby v rozpore s verejným záujmom a samotné odôvodnenie
žalobcovho návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe považuje ďalší účastník konania
2/ za nepostačujúce. Ďalej uviedol, že obec už má schválený nový územný plán obce, a preto
odôvodnenie žalobcu, že stavebná uzávera bola navrhnutá ako dočasné a preventívne opatrenie proti

nekoordinovanej výstavbe, ktorá by mohla zmariť pripravovaný územný plán, je irelevantná. Na záver
ďalší účastník konania 2/ uviedol, že pôvodný návrh na vydanie rozhodnutia o stavebnej uzávere bol
podaný ešte v roku 2018, a teda už 7 rokov trvá obmedzenie vlastníkov pozemkov realizovať stavebnú
činnosť na dotknutom území. Na základe uvedeného ďalší účastník konania 2/ navrhol, aby správny súd
návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

6. Ďalší účastník konania 3/ vo vyjadrení k žalobe navrhol, aby správny súd návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

7. Podľa § 185 SSP; správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po

vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná
ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo

opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

8. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Správny súd, po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, ako aj s vyjadreniami ďalších účastníkov konania 1/, 2/ a 3/ nezistil zákonný dôvod
pre jeho priznanie.

10. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil teoretickými
tvrdeniami o ohrození a poškodení životného prostredia a zmarení viac ako päťročného procesu
pri obstarávaní územného plánu. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
len všeobecne poukázal na hrozbu závažnej ujmy, značnej škody a nenapraviteľnej a nezvratnejsituácii, ktorá by vznikla v súvislosti s územím, ktoré môže byť zastavané domami, a ktoré má byť
v zmysle nového územného plánu vedené ako orná pôda. Svoje tvrdenia podložil kópiami návrhov na
pokračovanie v územných konaniach od ďalšieho účastníka konania 1/ a 3/ a poukázaním na judikatúru

Súdneho dvora Európskej únie, avšak tieto neosvedčujú žalobcove tvrdenia o existencii hrozby vzniku
závažnej ujmy pre žalobcu výkonom napadnutého rozhodnutia. Žalobca svoje tvrdenia nepodložil
relevantnými dokumentami (napr. zápisnica zo zasadnutia obecného zastupiteľstva, návrh Všeobecne
záväzného nariadenia o územnom pláne obce, mapa dotknutého územia), ktoré by potvrdzovali
nenapraviteľnú a nezvratnú situáciu. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu

hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace
následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia.

11. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil tvrdené skutočnosti,
z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia žalovaného by skutočne
mohol mať za následok hrozbu závažnej ujmy pre žalobcu.

12. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa odkladného účinku. Musí
ísť o hrozbu priamu a závažnú, a nie len o hypotetickú možnosť takejto tvrdenej hrozby, čo vyplýva
aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Z uznesenia
Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba

považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti poukazuje
správny súd na závery podľa bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č.
k. I.ÚS 132/2022 - 11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorého: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57
SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh na priznanie odkladného účinku - poznámka správneho súdu)
obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo

písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca)
dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia
nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

13. Správny súd zastáva názor, že žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe neuviedol také skutkové okolnosti, ktorými by preukázal dostatočnú identifikáciu tvrdeného
dôvodu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe dostatočne nepreukázal, že napadnutým rozhodnutím o zastavení stavebnej
uzávery hrozí závažná ujma. Možno preto konštatovať, že v tomto prípade ide len o nepodložené,
hypotetické tvrdenia vo všeobecnej rovine.

14. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Keďže správny
súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle zákonných podmienok uvedených v ust. § 185 písm.
a) ani písm. b) SSP, rozhodol o zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe aplikujúc ust. § 188 SSP.

15. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).
15. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s

§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2
písm. e) SSP).