Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/64/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725203458
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725203458.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľky: B. I., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX,
Z. K., zastúpená: JUDr. KAROL PLANK Advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Štúrova 13, Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 289 610, proti odporcovi: M.. M. I., narodený XX.XX.XXXX, trvale
bytom O. XX, Z. K., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Odporcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom datovaným dňa 27.10.2025, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.10.2025 elektronicky,
navrhovateľka žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by uložil žalovanému zdržať sa
akéhokoľvek konania, ktorým by obmedzoval navrhovateľku a zasahoval do jej výkonu vlastníckeho

práva a užívacieho práva k nehnuteľnosti stavbe so súp. č. XXXX postavenej na parc. reg. „R.“ č. XXX/
XX o výmere XXX m2, popis stavby rodinný dom evidovanej Okresným úradom A., katastrálny odbor,
pre okres A., obec Z. K., k.ú. Z.Ľ. K. na liste vlastníctva č. XXXX.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že navrhovateľka a odporca sú
bývalými manželmi, ktorí uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, a ktorých manželstvo bolo rozvedené

Rozsudkom Okresného súdu Pezinok sp. zn. 51P/6/2024 zo dňa 25.03.2024, právoplatným dňa
23.04.2024. Počas trvania manželstva navrhovateľka spoločne s odporcom postavili rodinný dom vo
Z. K.. Výstavbu predmetného rodinného domu navrhovateľka a odporca financovali spoločne, a to
najmä prostredníctvom poskytnutého úveru z banky - Slovenská sporiteľňa, a.s. na základe Zmluvy
o splátkovom úvere, v celkovej výške 150.000,- eur. Predmetný rodinný dom bol stavebne
dokončený dňa 04.03.2024, kedy došlo aj k vystaveniu poslednej vyúčtovacej faktúry za výstavbu

rodinného domu. Napriek tomu, že predmetný rodinný dom bol stavebne ukončený ku dňu 04.03.2024,
tak kolaudačné konanie k predmetnej stavbe prebiehalo až v roku 2025. Keďže samotné kolaudačné
konanie zabezpečoval odporca, tak tento sa nechal zapísať ako výlučný vlastník predmetnej stavby
rodinného domu. Vzhľadom na uvedené je odporca vedený ako výlučný vlastník nehnuteľnosti, a to:
stavby so súp. č. XXXX postavenej na parc. reg. „R.“ č. XXX/XX o výmere XXX m2, druh stavby
rodinný dom, popis stavby: rodinný dom evidovanej Okresným úradom A., katastrálny odbor, pre okres

A., obec: Z. K., k.ú. Z. K. na LV č. XXXX. V danom prípade je nesporné, že predmetná stavba
rodinného domu bola stavebne dokončená dňa 04.03.2024, pričom rozsudok, ktorým bolo manželstvo
navrhovateľky a odporcu rozvedené nadobudol právoplatnosť až dňa 23.04.2024. Teda, predmetná
stavba rodinného domu jednoznačne patrí do BSM navrhovateľky a odporcu. Taktiež súčasný stav
je taký, že v danom rodinnom dome býva navrhovateľka spoločne s maloletou dcérou navrhovateľky
a odporcu. Napriek týmto dvom zásadným skutočnostiam, odporca realizuje kroky, ktorými sa snaží

obmedziť resp. absolútne znemožniť užívanie predmetného rodinného domu zo strany navrhovateľky
a ich spoločnej dcéry. Odporca bol evidovaný ako odberateľ elektrickej energie na odbernom mieste,ktoré predstavovalo daný rodinný dom. Odporca nechal odpojiť predmetný rodinný dom od odberu
elektrickej energie. Navrhovateľka sa na základe daného kroku odporcu prihlásila ako odberateľka
elektrickej energie na danom odbernom mieste a dňa 22.09.2025 uzatvorila so Západoslovenskou

distribučnou, a.s. Zmluvu o pripojení do distribučnej sústavy. Po tom, ako navrhovateľka uzatvorila
Zmluvu o pripojení do distribučnej sústavy bola jej doručená od Západoslovenskej distribučnej, a.s.
Výzva na preukázanie užívacieho práva zo dňa 14.10.2025, ktorou Západoslovenská distribučná, a.s.
vyzýva navrhovateľku na predloženie dokladov, ktorými preukazuje svoje užívacie právo k predmetnému
rodinnému domu, ako odbernému miestu elektrickej energie. V doručenej výzve sa výslovne uvádza:

„Dôvodom tejto výzvy je podnet, ktorý nám bol doručený od p. I. (ďalej len „Žiadateľ“)“ Zároveň
sa v predmetnej výzve uvádza, že: „Ak nám v lehote 14 dní od doručenia tejto výzvy vyššie
uvedené skutočnosti nepreukážete, od Zmluvy o pripojení odstúpime a následne Odberné miesto
odpojíme od našej distribučnej sústavy.“ Teda, napriek tomu, že navrhovateľka je rovnakou vlastníčkou
predmetného rodinného domu ako odporca (keďže je predmetom BSM), a zároveň uzatvorila Zmluvu
o pripojení do distribučnej sústavy, tak odporca realizuje kroky, ktorými sa snaží docieliť odpojenie

predmetného rodinného domu od elektrickej energie, čím má úmysel obmedziť navrhovateľku pri výkone
jej vlastníckeho práva k danej stavbe. V danom prípade je potrebné zdôrazniť, že predmetný rodinný
dom predstavuje obydlie pre navrhovateľku a maloletú dcéru navrhovateľky a odporcu. V danom
prípade má za to, že z predložených listinných dokladov dostatočne osvedčili skutočnosť, že predmetná
stavba rodinného domu je predmetom BSM navrhovateľky a odporcu, keďže túto stavbu postavili počas

trvania manželstva a stavebne bola ukončená pred rozvodom navrhovateľky a odporcu. Navrhovateľka
tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Z predloženej
Výzvy Západoslovenskej distribučnej, a.s. zo dňa 14.10.2025 je zrejmé, že odporca realizuje kroky
cieľom ktorých je predmetný rodinný dom odpojiť od elektrickej energie. V prípade, ak navrhovateľka
nepreukáže pre dodávateľa elektrickej energie svoje užívacie právo k predmetnému rodinnému domu,

tak dodávateľ energie toto odberné miesto odpojí. To výslovne vyplýva z doručenej výzvy. Taktiež v
doručenej výzve sa priamo uvádza, že dôvodom na túto výzvu je podnet odporcu. Dôvodom nariadenia
neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť pomery medzi navrhovateľkou a odporcom,
keďžeodporcasapreukazujelistomvlastníctva,naktoromjeuvedenýakovýlučnývlastníkpredmetného
rodinného domu, čo však nezodpovedá skutočnosti. Vzhľadom na to, že sa preukazuje ako výlučný

vlastník daného rodinného domu, tak sa snaží predmetný rodinný dom odpojiť od elektrickej energie,
a tým znemožniť navrhovateľke a ich spoločnej maloletej dcére užívanie daného rodinného domu.
Má za to, že práve neodkladné opatrenie je účinným prostriedkom na ochranu práv navrhovateľky
a prostriedkom na zamedzenie neoprávnených zásahov do práv navrhovateľky, zo strany odporcu.
Nariadenie neodkladného opatrenia odporcovi, ktoré spočíva v zdržaní sa konania, ktorým obmedzuje

navrhovateľku vo výkone vlastníckeho práva k predmetnému rodinnému domu je účinným prostriedkom
ochrany práv navrhovateľky ako vlastníčky tohto domu. Navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ
má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav. V prípade
nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia nenastane nenávratný stav, keďže v danom prípade
je navrhované len zdržanie sa konania, ktorým odporca neoprávnene zasahuje do práv navrhovateľky.

V danom prípade je zrejmé, že zdržaním sa konania odporcu sa nenastolí nezvratný stav. Zároveň
však má za to, že navrhované neodkladné opatrenie svojím obsahom je rozhodnutím konečným, keďže
odporcovi sa neukladá žiadna iná povinnosť, ako len to, že sa má zdržať konania, ktoré sa dotýka, práve
výkonu vlastníckeho práva navrhovateľky, ktoré je nesporné. Právne účinky neodkladného opatrenia
neobmedzia odporcu osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. V prípade nariadenia

navrhovaného neodkladného opatrenia sa nejedná o obmedzenie odporcu neprimeraným spôsobom a
nad nevyhnutný rozsah. Takto navrhovaným neodkladným opatrením bude len nariadené to, že odporca
sa má zdržať konania, ktorým obmedzuje navrhovateľku ako vlastníčku daného rodinného domu, ktorý
je predmetom BSM.

3. K návrhu na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľka priložila listinné dôkazy: list vlastníctva č.
XXXX k.ú. Z. K., rozsudok Okresného súdu Pezinok sp. zn. 51P/6/2024- 22 zo dňa 25.03.2024, výzva
Západoslovenskej distribučnej, a. s. zo dňa 14.10.2025, Zmluvu o združenej dodávke elektriny zo dňa
22. 09. 2025, faktúra č. XXXX/XX/XX, sobášny list, Zmluva o splátkovom úvere (úver na bývanie) ( pozn.
súdu iba čísla strán 1 - 4).

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, súd môže neodkladné opatrenie nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. b) CSP možno strane uložiť, aby sa zdržala určitého konania alebo aby
niečo znášala.

7.Podľa§326ods.1CSP,savnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, navrhovateľ musí k návrhu pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Pre neodkladné opatrenie platí, že pokiaľ sa navrhovateľ domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, musí uviesť a opísať všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu nariadenia

neodkladného opatrenia, podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana a odôvodnenie úpravy pomerov strán. Opísaním rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú
nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ musí preukázať z čoho, teda z akých okolností
vyvodzuje svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný,
predbežný charakter. Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať
zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z
ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou

situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2 M Cdo 3/2010).

12. Pred nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa strane sporu ukladá, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo aby niečo znášala, sa vychádza z vymedzenia uvedeného návrhu a skúma sa,
či je dostatočne odôvodnený, skúmajú sa skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného

opatrenia. Súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí vziať zreteľ na fakty, proporcionality
následku a príčiny jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii
stojacích záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán sporu. Podmienkou pre
nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo
právodotknutéhosubjektuohrozené.Jenutné,abyboliosvedčenéaspoňzákladnéskutočnostipotrebné

pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana alebo osvedčenie,
že je tu nebezpečenstvo ohrozenia (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia). Neodkladným
opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán a v dôsledku
nariadenia neodkladného opatrenia nesmie vzniknúť neprimeraná ujma povinnému.

13. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je nielen osvedčenie samotného práva, ale
aj osvedčenie ohrozenia tohto práva v takej miere, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo
dotknutého subjektu vážne ohrozené. Rýchlosť rozhodovania pri neodkladnom opatrení musí byť
podmienená preukázaním takých skutočností, ktoré odôvodňujú okamžitú intervenciu súdu, najmä s
prihliadnutím na to, že sa rozhoduje bez ďalšieho dokazovania, len na základe tvrdení navrhovateľky a

priložených listín. Osvedčenie opodstatnenosti návrhu znamená, že súd prostredníctvom označených
dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie a tieto sa mu vzhľadom na všetky
okolnosti prípadu javia ako vysoko pravdepodobné. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je priestor na rozsiahle dokazovanie ani dopĺňanie skutkového stavu, keďže ide o dočasnú
procesnú ochranu práv.

14. Vzhľadom na charakter sporu, nie je možné sledovaný účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných
majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, žeexekúcia bude ohrozená. V danom prípade neprichádza do úvahy nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, nakoľko takýmto rozhodnutím sa nedosiahne sledovaný účel.

15. Z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. Z. K., okres A., obec Z. K. vyplýva, že ako výlučný vlastník
parcely registra „R.“ parcelné číslo XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku záhrada, parcela č. XXX/XX
o výmere XXX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, stavby súpisné číslo XXXX, na pozemku
parcelné číslo XXX/XX , druh stavby rodinný dom je odporca.

16. Z rozsudku Okresného súdu Pezinok sp. zn. 51P/6/2024, ktorým bolo manželstvo účastníkov
právoplatne rozvedené, súd zistil, že v odôvodnení tohto rozsudku sa uvádza: „S manželkou má v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov rodinný dom vo Z. K. na O. F. č. XXX, v ktorom po rozvode
manželstva zostane bývať manželka spolu s maloletou. Rodinný dom je refinancovaný hypotekárnym
úverom v celkovej výške 150 000 €, ktorý bol poskytnutý v roku 2023.“
Súd poukazuje, že uvedená pasáž však má iba konštatačný charakter, nie povahu právneho výroku.

Rozsudok o rozvode totiž nerieši vyporiadanie BSM a neobsahuje právne určenie vlastníckeho práva. Z
týchto dôvodov nemôže byť táto časť odôvodnenia záväzná ani rozhodujúca pre posúdenie vlastníckeho
vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti.

17. Z priloženej výzvy Západoslovenskej distribučnej, a. s., zo dňa 14. 10. 2025 súd zistil, že

navrhovateľka bola vyzvaná na preukázanie užívacieho práva k nehnuteľnosti, inak môže dôjsť k
ukončeniu zmluvy o pripojení. Z obsahu výzvy vyplýva, že jej dôvodom bol podnet podaný odporcom,
avšak nevyplýva z nej, že by už došlo k odpojeniu dodávky elektrickej energie alebo že by bolo jej
odpojenie bezprostredne hroziace. Ide len o predbežnú výzvu na preukázanie užívacieho práva, nie o
reálny zásah do práv navrhovateľky.

18. Súd sa zaoberal otázkou, či je potrebné bezodkladne upraviť pomer účastníkov z dôvodu hroziaceho
odpojenia elektrickej energie. Z predložených dôkazov však nebolo osvedčené, že by odporca reálne
podnikol kroky smerujúce k okamžitému odpojeniu elektriny alebo že by bola takáto ujma bezprostredná
a nezvratná. Výzva distribučnej spoločnosti má len predbežný charakter a umožňuje navrhovateľke

svoje užívacie právo preukázať. Za tejto situácie nie je dôvod na záver, že by bolo potrebné neodkladne
zasiahnuť súdom.

19. Navrhovateľka opiera svoj návrh o tvrdenie, že rodinný dom je súčasťou BSM, hoci je ako vlastník
zapísaný odporca. Otázka, či rodinný dom patrí do BSM, je však vecou samostatného meritórneho

konaniaovyporiadanieBSM,niekonaniaoneodkladnomopatrení.Nariadenímnavrhovanéhoopatrenia
by súd predčasne prejudikoval vlastnícke vzťahy a zásahom do dispozície s nehnuteľnosťou by porušil
právo vlastníka chránené čl. 20 ods. 1 Ústavy SR.

20. Súd po zvážení všetkých okolností dospel k záveru, že navrhovateľka neosvedčila splnenie

zákonných podmienok podľa § 324 a nasl. CSP. Nebol preukázaný ani osvedčený žiadny skutkový
stav, ktorý by odôvodňoval potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Z obsahu návrhu a
priložených dôkazov nevyplýva, že by odporca reálne obmedzil alebo bezprostredne hrozil obmedzením
výkonu práv navrhovateľku, ani že by jej vznikla alebo hrozila ujma, ktorú by nebolo možné odvrátiť
inak než nariadením neodkladného opatrenia. Navrhované opatrenie by svojím obsahom predstavovalo

neprimeraný zásah do výkonu vlastníckeho práva odporcu.

21. Súd ďalej konštatuje, že petit návrhu je formulovaný neurčito, keď navrhovateľka žiadala,
aby súd odporcovi uložil „zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by obmedzoval navrhovateľku a
zasahoval do jej výkonu vlastníckeho a užívacieho práva k nehnuteľnosti“. Takto vymedzený výrok

je všeobecný a nevykonateľný, keďže nie je zrejmé, akého konkrétneho konania sa má odporca
zdržať. Použitá formulácia „akéhokoľvek konania“ neumožňuje jednoznačne určiť rozsah uloženej
povinnosti. Vzhľadom na obsah výzvy Západoslovenskej distribučnej, a. s., z 14. 10. 2025 mal byť
návrh formulovaný určito, teda smerujúci len k zamedzeniu konania odporcu vedúceho k odpojeniu
nehnuteľnosti od distribučnej sústavy.

22. Súd po zvážení všetkých okolností dospel k záveru, že návrh nesplnil zákonné predpoklady podľa
§ 324 a nasl. CSP, keďže nebol formulovaný určito a nebolo osvedčené bezprostredné ohrozenie
práv navrhovateľky. Z predložených listín nevyplýva reálne ohrozenie jej užívacieho práva ani nutnosťbezodkladnej úpravy pomerov. Z týchto dôvodov súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa
§ 328 ods. 1 CSP zamietol.

23. V zmysle ustanovenia § 255 ods.1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

24. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP a v súlade
so zásadou hospodárnosti konania vyslovil, že odporcovi ktorý by ako procesne úspešnej strane v
konaní inak vznikol nárok na náhradu trov konania voči procesne neúspešnej navrhovateľke, náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.
Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k
zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým

bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.