Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/75/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125207210
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125207210.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté deti:

A. B., nar. XX.XX.XXXX,
C. B., nar. XX.XX.XXXX,

Trvale bytom Žilina - Závodie, 9. mája 278/13, t.č. D. E. F. G., Žilina - Zádubnie, zastúpené H. B., I. A.
J. K. L. ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov matky: C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., N. C. XXX/
X a otca: O. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. - P., X. XXXX XXX/XX, o návrhu navrhovateľa: Q. C. R. N.
N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., N. C. X, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr .S. C.
F. s. r. o., so sídlom I. XX, XXX XX L., IČO: XX XXX XXX, za účasti Okresnej prokuratúry v Žiline, na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd dočasne z v e r u j e maloletú A. B. a maloletú C. B., do osobnej starostlivosti navrhovateľa Q.
C. R. N. N., nar. XX.XX.XXXX.

II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej A. a maloletej C. výživným každej vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na

účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. a maloletej C. výživným každej vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina.

IV. Neodkladné opatrenie platí v časti zverenia na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej a v časti výživného do rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.10.2025 podal navrhovateľ elektronicky prostredníctvom svojho právneho zástupcu na
Okresný súd Žilina návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby mu súd
dočasne zveril maloleté deti do jeho náhradnej osobnej starostlivosti, a to do právoplatného rozhodnutia
vo veci a rodičom maloletých určil vyživovaciu povinnosť na každú vo výške 30% zo sumy životného

minima, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa, počnúc doručením predmetného uznesenia.

2. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že rozhodnutím súdu boli maloleté dočasne zverené do
starostlivosti D. E. F.. Odo dňa 25.06.2025 sa obe maloleté nachádzajú v D. G. L.. Navrhovateľ opätovne
podáva návrh na nariadenie neodkladného, nakoľko má za to, že je potrebné bezodkladne upraviť
pomery oboch maloletých, ktoré pociťujú dlhodobo traumu odo dňa ich umiestnenia v krízovom centre.

Má za to, že ďalšie zotrvanie oboch maloletých detí v uvedenom krízovom centre, nie je v ich prospech
a v ich najlepšom záujme, nakoľko obe deti majú vytvorené vhodné podmienky na zverenie do dočasnejstarostlivosti rodinnému príslušníkovi – navrhovateľovi, s ktorým majú obe vytvorené silné citové väzby a
ústavná starostlivosť by mala byť iba krajným riešením a ďalšie zotrvávanie v prostredí krízového centra
je na ich ujmu. Navrhovateľ ďalej svoj návrh odôvodňuje aj potrebou bezodkladne upraviť daný stav,

nakoľko pobyt oboch maloletých detí v D. G. nie je v ich najlepšom záujme a mohol by mať nepriaznivý
dopad na ich zdravý psychický vývoj. Má za to, že daný pobyt maloletých v D. G. je nepotrebný, nie je
v ich záujme a poskytovaná starostlivosť (predovšetkým psychologická) je pre maloleté nedostatočná.
D. G. žiadnym spôsobom nekonkretizovalo v čom spočíva psychologická, sociálna a pedagogická
podpora, resp. odborné pozorovanie a prebiehajúce procesné úkony, resp. v čom konkrétnom považujú

za kľúčové ďalšie zotrvanie maloletých detí v danom zariadení a ich vyjadrenia sú len formálne s jediným
cieľom udržať si štátnu dotáciu. Okrem toho maloletej C. boli v čase prepustenia z N. L. dňa 14.07.2025
(prehospitalizácieprezávažnúanémiuadepresie-vyplývajúcezprostrediaotca)odporúčanépravidelné
kontroly v hematologickej ambulancii, ktoré sa však v dôsledku pobytu maloletej C. v DKC nerealizujú, čo
môže byť rovnako v neprospech maloletej C. a vyvolať opäť vážny nepriaznivý zdravotný stav. Vzhľadom
na to, že v čase rozhodovania súdu existoval zákonný dôvod vyňatia maloletých z nie najvhodnejšieho

prostredia,vktoromsanachádzali,t.j.zostarostlivostiotca,vočiktorémuexistovalopodozrenieztrestnej
činnostivovzťahukjednejzdcér,asúčasnevdôsledkuobmedzeniajehoosobnejslobodybolopotrebné
zabezpečiť ich ďalšiu starostlivosť. Avšak v rozhodnom čase existovala možnosť zveriť maloleté deti
do prirodzeného a pozitívneho rodinného prostredia, ktoré im bolo známe, a to do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľa, ktorú možnosť kolízny opatrovník H. L. zamlčal a zvolil bezdôvodne to

najkrajnejšie a zrejme nie najvhodnejšie riešenie - podnet na zverenie do daného krízového centra – D.
G. L., ktorá starostlivosť je v neprospech a na ujmu oboch maloletých detí s negatívnym dopadom na ich
zdravotný stav. Navrhovateľ ďalej navrhuje, že v prípade, ak súd posúdi vo vzťahu k maloletej C. zmenu
starostlivosti vzhľadom na pomery v tomto čase ešte za neprípustnú, aby rozhodol aspoň o zmene
starostlivosti vo vzťahu k maloletej A., pre ktorú je pobyt v krízovom centre značne traumatizujúcim, od

počiatku ho odmieta, cíti sa poškodená umiestnením v centre, nakoľko k tomu nedala žiadnu príčinu,
negatívne vníma sestru, je smutná a plače. Zároveň navrhovateľ navrhuje, aby v prípade rozhodnutia
súdu o zmene dočasnej starostlivosti, stanovil zákonnú vyživovaciu povinnosť každému z rodičov vo
vzťahukmaloletýmdeťomvnevyhnutnejmierevovýškeminimálnehovýživnéhostanovenéhoZákonom
o rodine vzhľadom na to, že v rozhodnom čase nie je možné objektívne zistiť príjem rodičov. Navrhovateľ

preto na základe uvedeného navrhuje, aby súd nariadil neodkladné opatrenie a zmenil svoje rozhodnutie
o dočasnej starostlivosti k maloletej A. a C..

3. Matka a ani otec sa k návrhu navrhovateľa k dnešnému dňu písomne nevyjadrili.

4. V správe Okresnej prokuratúry v Žiline zo dňa 20.10.2025 je uvedené, že v tejto chvíli nie je možné
považovať za osvedčené také skutočnosti, ktoré by opodstatňovali naliehavú potrebu zmeny súčasného
stavu, to je potrebu zverenia maloletej C. a A. do starostlivosti navrhovateľa. Maloleté dievčatá sa
nachádzajú v starostlivosti zariadenia D. G. za základe rozhodnutia Okresného súdu Žilina sp. zn.
XXXXX/X/XXXX zo dňa 25.06.2025, t. j. necelé 4 mesiace. Z návrhu nie je možné zistiť a prijať

osvedčený záver, že v súčasnej chvíli je v najlepšom záujme dotknutých maloletých detí, aby boli
predbežne zverené do starostlivosti tretej osoby – navrhovateľa. Má za to, že v konaní bude potrebné
zistiť názor samotných maloletých detí, ktoré vzhľadom k veku už sú schopné prejaviť samostatne
svoj názor, a tiež cestou samotného zariadenia zistiť, aký je súčasný stav vo vzťahu psychologickej
starostlivosti o maloleté dievčatá ako aj prípadný výsledok psychologickej diagnostiky. Opodstatnenosť

návrhu navrhovateľa vo veci samej bude posudzovaná až na základe komplexného zhodnotenia situácie
dotknutýchmaloletýchdetínazákladeriadnevykonanéhodokazovania,pričomtakédokazovaniesvojim
rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností potrebných pre rozhodnutie o neodkladnom
opatrení. V závere poukazuje na stále prebiehajúce vyšetrovanie v trestnej veci vedenej T. K. B. A. L.,
odbor kriminálnej polície pod U.:T.- XXX/X-XXX-XX-XXXX, a to pre zločin sexuálne zneužívanie podľa

§ 201 ods. 1
Trestného zákona a tiež zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 Trestného zákona, ktoré
mali byť spáchané na maloletej poškodenej C. B..

5. Zo správy o stave trestného konania zaslanej T. K. B. P. v Žiline zo dňa 23.10.2025 vyplýva, že

vyšetrovateľom odboru kriminálnej polície T. B. A. L. bolo dňa 24.06.2025 pod číslom U.:T./X-XXX-XX-
XXXX začaté trestné stíhanie pre zločin sexuálne zneužívanie podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona,
ktorého skutku sa mal dopustiť dosiaľ neznámy páchateľ tým, že od presne nezistenej doby najmenej
do 17.06.2025, kedy bola maloletá C. B. nar. XX.XX.XXXX, hospitalizovaná vo N. L., so sídlom A. I.XX, XXX XX L., vykonal najmenej jeden krát na doposiaľ nezistenom mieste a doposiaľ nezisteným
spôsobom súlož s maloletou C. nar. XX.XX.XXXX. Na základe zabezpečeného spisového materiálu,
najmä zo správ z vyšetrení vo N. L., a to predovšetkým zo správy psychologičky B. O. D., ktorej sa

maloletá C. vyjadrila, že sa jej dlhodobo diali v minulosti situácie, týkajúce sa intímnej oblasti, ktoré
nechcela a musela robiť bez svojho súhlasu, boli vykonané procesné úkony, a to najmä zadržanie
podozrivého – otca O. B., nar. XX.XX.XXXX, trv. byt. ul. X. XXXX XXX/XX, L.- P.. Otec O. B. poprel
akékoľvek konania smerujúce k zneužitiu svojej dcéry, pričom boli okamžite robené ďalšie vyšetrovacie
úkony – výsluchy svedkov, zabezpečovali sa správy z UPSVAR, zo škôl a podobne, ako aj výsluch

samotnej mladistvej C., ktorá uviedla, že s ohľadom na to čo povedala psychologičke, jej išlo na nervy,
čo sa jej pani psychologička pýta, a tak jej zo srandy povedala uvedené tvrdenia. Ihneď po uvedenom
výsluchu bol otec O. B. prepustený zo zadržania, nakoľko podozrenia voči jeho osobe sa rozplynuli.
Dňa 01.07.2025 bol opätovne vypočutý svedok O. B., ktorý uviedol, že doniesol do spisu mobilný telefón
zn. V., ktorý dobrovoľne vydal polícií. Tomu predchádzalo to, že bol v sobotu dňa 28.06.2025 navštíviť
svoju dcéru C. na detskom oddelení N. L., kde s ňou mal rozhovor, ona tam sedela na posteli so svojou

matkou, kde mu potom povedali, že aby išiel domov pozrieť jej starý telefón, a že tam má videá, ktoré
dcéra natáčala. Telefón našiel v jej izbe, v písacom stole, v krabici. Následne ho nabil a pozrel videá.
Videá ukázal aj jej matke, aby bolo vidno, kde je problém. V telefóne videl, že sa jeho dcéra natáčala,
celá odhalená, a že to boli intímne videá. Komunikácie na sociálnych sieťach nepozeral, bol z toho
rozrušený. Následne dňa 18.08.2025 bol do konania pribratý znalec z odboru elektrotechnika, za účelom

vypracovania znaleckého posudku a vyhodnotenie zaistených stôp. V súčasnosti sa pracuje na analýze
získaných dát a keďže ešte nie je možné dostatočne získať záver, či došlo k spáchaniu daných trestných
činov, nebolo možné vo veci meritórne rozhodnúť.

6. Dňa 30.10.2025 bola súdu doručená elektronicky správa z D. E. F. G. z ktorej vyplýva, že maloletá

A. bola prijatá do D. G. dňa 25.06.2025. V čase príjmu A. bola C. hospitalizovaná na detskom oddelení
FNsP v Žiline. Maloletá C. sa po ukončení hospitalizácie a následnom prijatí do zariadenia adaptovala
v DKC Náruč bez závažných ťažkostí. V priebehu júla a augusta 2025 bolo umožnené sestrám viacero
voľných vychádzok a krátkodobých pobytov u príbuzných (u otca aj u uja). Vanesa opakovane odmietala
pobyt u otca, čo zdôvodňovala negatívnymi skúsenosťami z domáceho prostredia. S otcom bola

v kontakte len maloletá C.. Počas pobytu v D. G. je maloletej A. a C. zabezpečovaná pravidelná
zdravotná starostlivosť. U A. pokračovali v odporúčanej terapii kožného lekára, kde jej je nastavená
liečba. C. bola počas pobytu v D. G. opakovane hospitalizovaná so zdravotnými ťažkosťami, ktoré
predchádzali hospitalizácii pred nástupom do zariadenia. Aktuálne prebiehajú pravidelné kontroly na
oddelení gynekológie a hematológie. Súčasne nesúhlasia s vyjadrením navrhovateľa, ktorý v návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia uvádza, že C. D. G. neposkytuje odporúčané kontroly na oddelení
hematológie. C. absolvovala kontrolné vyšetrenie na oddelení hematológie dňa 24.09.2025, následne
bola odporúčaná ďalšia kontrola o tri mesiace. Otec od začiatku prejavoval záujem o kontakt s dcérami,
avšak jeho telefonáty boli často emocionálne, naliehavé, nie vždy rešpektujúce režim zariadenia.
Deti reagovali na jeho kontakt rozporuplne - A. kontakt odmietala, C. bola voči otcovi ambivalentná.

Navrhovateľ prejavoval záujem o deti od začiatku pobytu v D. G., kontaktoval zariadenie, taktiež podal
návrh na zverenie detí do svojej starostlivosti a priebežne komunikoval aj so svojim právnym zástupcom
o postupoch zariadenia. V rodine medzi otcom a rodinou navrhovateľa pozorujú dlhodobý konflikt,
negatívne vyjadrenia na otca pred dievčatami mohli viesť k nestabilite rešpektu sestier voči otcovi a
posilnenia ich výchovných problémov. Počas pobytu dievčat v D. G. otec pravidelne kontaktoval obe

dievčatá. Maloletá A. však odmietala akýkoľvek kontakt. Otca vnímajú do určitej miery nerešpektujúco.
Maloletá A. bola počas umiestnenia do D. G. veľmi vystrašená, pôsobila neisto a stále plakala. Podľa
jej slov jej nikto vopred nedokomunikoval dôvody vyňatia z rodiny. Keď jej tieto boli vysvetlené, bola
v šoku a ihneď poprela všetky skutočnosti, o ktorých vypovedala sestra C.. Podľa jej slov bolo doma
všetko v poriadku. Voči sestre cítila obrovský hnev a pripisovala jej nespravodlivé umiestnenie v D..

Aj po mesiaci pobytu sa medzi deti A. stále nezačlenila, takmer stále si držala pozíciu nahnevanej,
nespravodlivo uväznenej. Situáciu, pre ktorú sa tu sestry ocitli, naďalej zásadne popierala. Zmena v
jej správaní a prístupe k ostatným prišla koncom augusta s priznaním, že sa už nikdy nechce vrátiť
domov k otcovi. Otvorene priznávala, že cíti voči otcovi hnev. Nastal posun v jej nahliadaní na situáciu,
v ktorej sa s C. ocitli. Odmietala sa zúčastňovať pobytov doma, negovala telefonáty s otcom. Opatrne,

vecne a stručne hovorí o nedobrej situácii doma. Podľa jej slov otec údajne veľa kričal, bol agresívny
a často im vulgárne nadával, v reakciách bol nepredvídateľný, necítila sa doma dobre. Priznáva, že
vidí rozdiel, ako sa k nej otec správal a čo zažíva v zariadení. V rámci rodiny má najsilnejšiu väzbu
k ujovi (navrhovateľovi), ktorý od začiatku pobytu sestrám sľubuje skorý odchod z D. a prejavuje snahuo prevzatie oboch sestier do svojej starostlivosti. A. neustále opakuje, že nechce bývať u nikoho iného.
Obom maloletým sestrám je poskytovaná pravidelná individuálna psychologická starostlivosť v intenzite
raz týždenne. Obe dievčatá sa zároveň zúčastňovali skupinových stretnutí s ostatnými deťmi, ktoré mali

preventívny a edukatívny charakter. Aktuálny psychicky stav C. hodnotia ako zhoršený s nutnosťou
zabezpečenia psychiatrickej starostlivosti. U C. sú prítomné suicidálne tendencie ako riešenie dieťaťa
na všetky jej vnímané problémy. Pre jej ďalšie dlhodobé fungovanie bude potrebné zabezpečenie
stabilného,bezpečnéhoaneohrozujúcehoprostredia.SamotnýpostojC.knávratudomovjepremenlivý.
Na začiatku bolo prítomné prianie návratu k otcovi. S otcom mávala pravidelné návštevy a striedavo

k nemu chodila na víkendové pobyty. Neskôr pozorujú kritickejšie hodnotenie správania otca, hlavne
jeho minulé správanie v rannom detstve. Aj keď C. explicitne neuvádza konkrétne negatívne správanie
otca voči nej či sestre, z doterajšej práce a ňou pozorovaného správania sa dá usudzovať, že jeho
správanievočideťomnebolovždybezpečnéapodporné.PrirodineujaR.máC.pocit,žetamniejeveľmi
akceptovaná a má obavy, či ju tam chcú. Toto vnímanie je vytvárané a podporované tvrdeniami staršej
sestry A., ktoré pravdepodobne nezodpovedajú skutočnosti. Víkendové pobyty u otca či u uja hodnotí

kladne. K skutočnostiam, ktoré viedli k umiestneniu do D. G. a k podozreniu na sexuálne zneužívanie sa
C. počas celého pobytu bližšie nevyjadrovala. Otvorene rozprávala len o svojom správaní na sociálnych
sieťach a nevhodnej komunikácií s druhými osobami. Maloletá A. udáva pretrvávajúcu zhoršenú náladu,
ktorú sama pripisuje aktuálnej životnej situácii súvisiacej s pobytom v detskom krízovom centre a
nepredvídateľnosťou ďalšieho smerovania. O situácii doma sa vyjadruje stručne a vyhýbavo, uvádza,

že vzťah s otcom vníma výrazne negatívne, avšak bližšie okolnosti nechce komentovať. Téma otca u
nej vyvoláva plačlivosť a zvýšené emočné napätie. Vnímanie uja R. je u maloletej pozitívne. Popisuje ho
ako chápavého a vtipného. Uvádza, že sa v jeho prítomnosti cíti príjemne a bezpečne a svoju budúcnosť
si predstavuje v jeho starostlivosti. V závere zariadenie uvádza, že vzhľadom na to, že vzťah s otcom je
u oboch dievčat narušený a navrhovateľ prejavuje záujem o poskytovanie starostlivosti o obe dievčatá,

v zásade sa prikláňa k umiestneniu oboch dievčat do náhradnej osobnej starostlivostí navrhovateľa.
Majú za to, že rozdelenie sestier by mohlo viesť k prehĺbeniu ich citovej neistoty a osamelosti, pričom aj
napriek ich konfliktom je medzi nimi silná väzba. Rozdelenie sestier by negatívnejšie vplývalo na mladšiu
C..

7. Dňa 06.11.2025 bola konajúcemu súdu doručená správa kolízneho opatrovníka zo šetrenia rodinného
prostredia maloletých, z ktorej vyplýva, že na základe uznesenia Okresného súdu Žilina, sp.zn.
0PPOm/1/2025 bola maloletá A. prijatá dňa 25.06.2025 do D. G. a maloletá C. bola do D. G. prijatá dňa
14.07.2025, kedy jej bola ukončená hospitalizácia vo N. L.. Dňa 22.10.2025 sa uskutočnilo stretnutie v
D. G. za prítomnosti otca maloletých detí, navrhovateľa, sociálnej pracovníčky, psychológa a riaditeľa

centra, za účelom zhodnotenia situácie maloletých detí a tiež za účelom poznania ich názoru na možný
návrat do domáceho, rodinného prostredia. K situácii maloletých detí sa vyjadrila psychologička D. G.,
ktorá uviedla, že maloletá A. je stabilizovaná a i napriek odporu k skutočnosti, že sa nachádza v D. G. je
rešpektujúca, nekonfliktná a plniaca si svoje povinnosti. K možnosti návratu k otcovi sa stavia odmietavo,
kontaktu s otcom sa dlhodobo vyhýba. Svoje ďalšie fungovanie a budúcnosť vidí u strýka R.. Kolízny

opatrovník vykonal pohovor s maloletou A. z ktorého vyplýva, že maloletá nechce zotrvať v D. G. a chce
ísť k navrhovateľovi. S otcom nechce byť, môže ho niekedy navštíviť, bude rešpektovať rozhodnutie
súdu. Podľa vyjadrenia psychologičky D. G. pozorovali u maloletej C. väčšiu psychickú labilitu. Maloletá
C. je vo svojich vyjadreniach premenlivá, emocionálne reakcie na rôzne podnety bývajú neprimerané.
Jej postoj k návratu do rodinného, resp. domáceho prostredia je premenlivý. Kolízny opatrovník vykonal

pohovor s maloletou C., ktorému maloletá uviedla, že jej je teraz lepšie, keď nie je so sestrou na
spoločnej izbe, A. jej robí zle, ponižuje ju, nadáva jej. Nechce ísť s A. ku strýkovi, radšej by sa vrátila
k otcovi, alebo by chcela byť inde. Na otázku kde by teda chcela byť odpovedala, že na psychiatrii.
Psychológ zariadenia a tiež riaditeľ zhodne uviedli k otázke rozdelenia sestier, že maloletá C. by takúto
situáciu ťažko zvládla, i napriek vzťahovým problémom medzi sestrami je maloletá C. na sestre veľmi

závislá. Pán riaditeľ tiež uviedol, že ďalšie zotrvanie v zariadení nie je nutné. K veci sa tiež vyjadril
otec maloletých, ktorý uviedol, že sa o dcéry chce starať, maloletá C. absolvovala u otca krátkodobé
pobyty bez problémov. Vníma však odpor dcéry A. a sám by nechcel, aby boli dievčatá rozdelené. Ako
najvhodnejšie riešenie teda vidí zverenie maloletých do NOS strýka s tým, že sa bude kontaktovať s
maloletou A. na základe upraveného stretávania a bude sa snažiť obnoviť ich predchádzajúci vzťah.

V závere správy kolízny opatrovník uvádza, že vzhľadom k uvedenému, a to najmä so zreteľom na
odporúčanie odborníkov z D. G. nie je vhodné, aby boli maloleté deti rozdelené a vzhľadom k odporu
maloletej A. voči otcovi sa javí ako najvhodnejšie riešenie ich životnej situácie zverenie do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľovi.8. Súd z odpisu registra trestov W. B. I. K. zo dňa 03.07.2025 zistil, že navrhovateľ nemá žiadny záznam
v registri trestov W. B. I. K..

9. Lustráciou otca v I. B. zo dňa 05.11.2025 vyplýva, že je zamestnaný v spoločnosti D. S. I., I. odo dňa
01.06.2025 s vymeriavacím základom za obdobie od 06/2025 do 09/2025 v priemere vo výške 964,64
eur a nepoberá nemocenské dávky, úrazové dávky, žiadny druh dôchodku, dávku v nezamestnanosti.

10. Zo správy H. B., I. A. J. K. L., odboru služieb zamestnanosti zo dňa 04.07.2025 okrem iného vyplýva,
že matka je poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 60 eur mesačne, rodičovského príspevku vo výške
351,80eurmesačneapríspevkunaopatrovanievovýške615,50.Príspevoknaopatrovanievsúčasnosti
už matka nepoberá.

11. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

12. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy

veci nevyplýva inak.

13. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

17. Podľa § 45 ods.1 veta prvá Zákona o rodne, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže
zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti.

18. Podľa § 45 ods. 8 veta prvá Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali

výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

19. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

20. Súd lustráciou v súdnom registri zistil, že práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom boli
naposledyupravenéRozsudkomOkresnéhosúduvŽilineč.k.XXX/XXX/XXXX-XXXzodňa13.11.2017
na základe ktorého súd zveril maloletú A. a maloletú C. do osobnej starostlivosti otca. Matku zaviazal
platiťnamaloletédetivýživnénakaždédieťa vovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené

maloleté dieťa k rukám otca a matka mala upravený styk s maloletou A. a maloletou C. každý týždeň
od štvrtka od 15. hod. do soboty do 19. hod..

21. Uznesením Okresného súdu Žilina, č. k XXXXX/X/XXXX-XX zo dňa 25.06.2025 bolo rozhodnuté o
návrhu H. B., I. A. J. K. L., na nariadenie neodkladného opatrenia. Predmetným rozhodnutím súdu bola

maloletá C. a A. zverená do starostlivosti D. E. F. G., B. XX, XXX XX L. - P.. Zároveň bolo rozhodnuté,
že predmetné neodkladné opatrenie platí na dobu 6 mesiacov.22. Súd po preskúmaní podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, správy kolízneho
opatrovníka a spisového materiálu dospel k záveru, že v predmetnom prípade sú splnené podmienky
na jeho nariadenie, keďže bola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania.

Pri svojom rozhodovaní mal na zreteli ako prvoradé hľadisko záujem maloletých detí, ktoré sú vo veku,
kedy vedia vyjadriť svoj názor. Súd mal zo správy kolízneho opatrovníka osvedčené, že ďalší pobyt
dievčat v zariadení nie je nutný. Zo správy vyhotovenej D. G. ako aj kolízneho opatrovníka vyplýva, že
maloletá A. počas celého pobytu odmieta akýkoľvek kontakt s otcom, k otcovi je odmietavá, dlhodobo
sa mu vyhýba. Najsilnejšiu väzbu má k navrhovateľovi a nechce bývať u nikoho iného. Na rozdiel od

maloletej A., maloletá C. má premenlivý postoj k návratu domov. V poslednom pohovore s kolíznym
opatrovníkom uviedla, že nechce ísť k navrhovateľovi, radšej by išla k otcovi alebo na psychiatriu. Súd
mal, ako konštatoval vyššie, osvedčené, že nie je dôvod na ďalšie zotrvanie dievčat v zariadení D. G., je
preto potrebné situáciu okamžite riešiť a umožniť deťom návrat do rodinného prostredia. Vzťahy v širšej
rodine, ako aj vzťah otca s maloletými deťmi a sestrami navzájom je komplikovaný a narušený. Zo správy
D. G. je zrejmé, že aj napriek konfliktom, ktoré medzi sebou maloleté majú, je medzi nimi silná citová

väzba a zariadenie sa prikláňa k zvereniu maloletých do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa
spoukazomnanarušenývzťahmaloletýchsotcom.Zároveňzvyjadreniakolíznehoopatrovníkavyplýva,
že aj otec, hoci má maloleté rád a chce sa o nich starať, vníma odpor dcéry A. a nechcel by, aby
boli dievčatá rozdelené. Ako najvhodnejšie riešenie teda vidí zverenie maloletých detí dočasne do
starostlivosti strýka. Na základe vyššie uvedeného je súd názoru, že dočasné umiestnenie maloletých

detí do starostlivosti navrhovateľa je v záujme maloletých detí, preto vyhovel návrhu navrhovateľa a
dočasne zveril maloleté deti do jeho starostlivosti. Súd prihliadal na vyjadrenia maloletej C. a podľa jeho
názoru bude v záujme maloletej C., aby bola nateraz spolu so svojou sestrou, aj s poukazom na jej
ambivalentný postoj k návratu domov. Na základe osvedčených skutočností je zrejmé, že navrhovateľ
bude zabezpečovať starostlivosť o maloleté v ich záujme, má vytvorené vhodné bytové podmienky na

zdravý vývoj maloletých detí a je osobou, ktorá spĺňa predpoklady na zabezpečovanie starostlivosti o
maloleté deti.

23. Súd po zhodnotení všetkých skutočností rozhodol o povinnosti rodičov dočasne prispievať na
výživu maloletých detí. Súd určil výšku výživného rešpektujúc ustanovenie § 366 CMP, podľa ktorého,

neodkladným opatrením možno uložiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Každý rodič bez ohľadu
na svoje možnosti, schopnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Súd po zhodnotení všetkých skutočností rozhodol
o povinnosti matky a otca prispievať na výživu maloletých detí mesačne sumou vo výške 30% zo

sumy životného minima na každé nezaopatrené neplnoleté dieťa, teda minimálnym výživným. Súd
mal osvedčené, že otec maloletých detí je odo dňa 01.09.2025 zamestnaný v spoločnosti D. S. I., I.
s vymeriavacím základom za obdobie od 06/2025 do 09/2025 v priemere vo výške 964,64 eur. Matka
maloletýchdetíjevsúčasnostinarodičovskejdovolenkeajejpríjemjetvorenýzrodičovskéhopríspevku.
Rodičov súd v mysle § 45 ods. 8 Zákona o rodine zaviazal platiť výživné na účet H. L.. Vo veci samej

bude súd skúmať možnosti a schopnosti rodičov prispievať na výživu svojich maloletých detí.

24. Záverom súd podotýka, že uvedené neodkladné opatrenie je dočasným rozhodnutím súdu,
pričom súd bude aj naďalej vykonávať úkony smerujúce k zisteniu skutočného stavu veci. Pri
rozhodovaní vo veci samej bude súd prioritne prihliadať na záujem maloletých detí, najmä na ich citové

väzby a prostredie, v ktorom sú predpoklady pre ich lepší zdravý fyzický a duševný vývoj. Takéto
dokazovanie svojím rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností potrebných pre rozhodnutie
o neodkladnom opatrení. V tomto prípade by dokazovanie v potrebnom rozsahu bolo v rozpore s účelom
neodkladného opatrenia.

25. Pokiaľ sa týka I. výroku, tento bude platiť na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej, teda o náhradnej osobnej starostlivosti a výroky o výživnom budú platiť do rozhodnutia vo veci
samej (keďže výroky o výživnom sú predbežne vykonateľné).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.