Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Cdo/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120409661
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zemková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:6120409661.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: Wüstenrot poisťovňa, a. s., Digital Park I,
Einsteinova 21, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpená SEDLAČKO & PARTNERS, s. r. o., Štefánikova
8, Bratislava, IČO: 36 853 186, proti žalovanému: X. narodený X. J. XXXX, J., o zaplatenie 374,42 eur
s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 7C/3/2021, o dovolaní žalovaného
proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre sp. zn. 9Co/9/2022 z 25. januára 2022, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov dovolacieho konania vo výške určenej súdom prvej
inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice (ďalej tiež len „súd prvej inštancie” aj „okresný súd“) rozsudkom pre zmeškania

č. k. 7C/3/2021-180 z 5. novembra 2021 (ďalej aj „uznesenie okresného súdu“) rozhodol, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 374,42 € spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 374,42 €
od 18. mája 2018 do zaplatenia a žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalovaný, o ktorom rozhodol Krajský súd v Nitre
uznesením sp. zn. 9Co/9/2022 z 25. januára 2022 tak, že ho odmietol a žalobcovi nárok na náhradu

trov odvolacieho konania nepriznal.

3. Žalovaný (ďalej aj „dovolateľ“) dňa 7. marca 2022 podal podanie označené ako „odvolanie proti
rozhodnutiu“ tvrdiac, že nesúhlasí s rozhodnutím Krajského súdu v Nitre lebo skutok opísaný v
rozhodnutí sa nestal.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež len „Najvyšší súd SR” alebo „dovolací súd”) ako súd
dovolací (§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) posúdiac podanie
žalovaného podľa obsahu (§124 ods. 1 CSP) ako dovolanie, dospel k záveru, že dovolanie musí
odmietnuť.

5. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza, že civilné procesné právo

obsahuje (o. i.) úpravu osobitnej podmienky dovolacieho konania, ktorá spočíva v tom, že dovolateľ bez
právnického vzdelania musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom [§ 429 ods. 1 prvá veta a §
429 ods. 2 písm. a) a contrario CSP]. Pokiaľ takýto dovolateľ nie je zastúpený advokátom, ide o vadu
konania, ktorá je odstrániteľná, avšak len dovolateľom.

6. Právna úprava Civilného sporového konania vyžaduje splnenie osobitnej podmienky dovolacieho

konania, spočívajúcej v zastúpení dovolateľa advokátom a okrem toho trvá tiež na tom, aby aj podané
dovolanie bolo spísané advokátom. Aktuálna procesná úprava v rámci § 436 ods. 1 CSP počíta s jedinou(výnimočnou) procesnou situáciou, v ktorej súd prvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania
a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie, pričom takýto postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne
vád dovolania podľa § 429 ods. 1 CSP (teda buď nedostatku zastúpenia dovolateľa advokátom alebo

nespísania dovolania advokátom či niektorého z ďalších podaní dovolateľa) a dôvod na jeho uplatnenie
je výlučne v prípade absencie (alebo nedostatočného) poučenia dovolateľa odvolacím súdom. Nutnosť
prihliadania (súdom prvej inštancie) na vady dovolania, týkajúce sa zastúpenia dovolateľa v dovolacom
konaní a vedenia dovolateľa k ich odstráneniu, tu preto nie je vtedy, ak bol dovolateľ o náležitostiach
dovolania a zastúpení dovolateľa v dovolacom konaní riadne poučený (§ 429 CSP). V takom prípade

súd prvej inštancie dovolateľa nevyzýva na odstránenie vád dovolania a spis bez ďalšieho predkladá
na rozhodnutie dovolaciemu súdu.

7. Súd prvej inštancie vyzval dovolateľa na odstránenie vád dovolania a poučil ho aj o možnosti obrátiť
sa na Centrum právnej pomoci (l. č. 269). Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný túto možnosť nevyužil
a nepožiadal o právnu pomoc (l. č. 274).

8. Pretože žalovaný ako iniciátor dovolacieho konania ostal v tomto smere nečinným a nedoložil
dovolanie spísané advokátom, osobitná podmienka dovolacieho konania uvádzaná v bode 5. zhora,
ostala nesplnená. Vzhľadom na to nemožno uskutočniť dovolací prieskum prípustnosti dovolania.

9. Pre úplnosť dovolací súd uvádza, že k neodstráneniu vady reprezentovanej nezastúpením dovolateľa
advokátom sa v tejto konkrétnej veci pridružil i nedostatok náležitostí dovolania, neobsahujúceho dôvody
prípustnosti dovolania (teda či má ísť o dovolanie podľa § 420 alebo § 421 CSP, prípadne opierané o
obe takéto ustanovenia).

10. Najvyššiemu súdu SR preto neostávalo iné, než dovolanie podľa § 447 písm. e) CSP odmietnuť.

11. Rozhodnutie o trovách dovolacieho konania Najvyšší súd SR neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá
CSP).

12. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu SR pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.