Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-24C/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118388122
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6118388122.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou vo veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom v B., C. XX, zast. AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kmeťova 26
proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408,
zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Štefánikova 8, o zaplatenie 6.079,78 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 6.079,78 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 25.8.2018 do
zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.1.2019 (Okresnému súdu v Banskej Bystrici dňa
22.11.2018) žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 6.079,78 eur s 5 % úrokmi
z omeškania ročne od 13.5.2018 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 8.3.2018 došlo v Košiciach ku škodovej udalosti, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle MERCEDES BENZ SL 500, EČV: B., ktoré v čase škodovej
udalosti patrilo poškodenému – žalobcovi. Škodovú udalosť spôsobil vodič motorového vozidla EČV:
B., ktorého vlastníkom je D. D. – vinník nehody, ktorý mal v čase škodovej udalosti uzatvorené povinné

zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného.
K poistnej udalosti bola privolaná aj polícia, ktorá zdokumentovala nehodu a dokumentácia je súčasťou
likvidačného spisu žalovaného. Žalobca, vinník nehody a žalovaný spísali záznam o dopravnej nehode.
Dňa 13.3.2018 bol vyhotovený zápis o poškodení vozidla, z ktorého je zrejmé aké opravy, resp.
výmeny ktorých dielov si vyžaduje poškodené motorové vozidlo, aby bolo uvedené do stavu pred
poistnou udalosťou. V tomto zápise žalovaný odporúčal opravu motorového vozidla. Žalovaný adresoval
žalobcovioznámenieopoistnomplnenízodňa27.4.2018voformenáhradyškodyvovýške4.638,56eur.

Žalobca dal vypracovať cenovú kalkuláciu nákladov nevyhnutných na opravu poškodeného motorového
vozidla, podľa ktorej ide o náklady vo výške 12.555,88 eur. Žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu požiadal žalovaného o prehodnotenie poistnej udalosti aj s predložením danej kalkulácie.
Žalovaný listom zo dňa 12.6.2018 oznámil žalobcovi, že mu bola uhradená skutočná škoda, ale
ak poškodený predloží faktúru na odstránenie následkov poškodenia s dokladom o úhrade, pristúpi
k prehodnoteniu poistného plnenia.
Žalobca dal opraviť motorové vozidlo v autoservise PETREX CAR s.r.o., ktorý vystavil faktúru za opravu

vo výške 10.718,34 eur.
Náhrada škody vo forme poistného plnenia poskytnutá žalovaným bola vo výške 4.638,56 eur a preto
neuhradená suma ostáva vo výške 6.079,78 eur. Žalobca dňa 9.8.2018 predložil v pobočke žalovanéhoním požadované dokumenty, a to faktúru za opravu poškodeného motorového vozidla a potvrdenie o jej
úhrade.
Žalovaný listom zo dňa 12.9.2018 oznámil žalobcovi, že v krátkej dobe ho bude kontaktovať obhliadajúci

technik za účelom obhliadky motorového vozidla po oprave. Doobhliadka bola vykonaná dňa 18.9.2018,
čo vyplýva zo zápisu o poškodení vozidla z uvedeného dňa. Žalovaný listom zo dňa 11.10.2018 oznámil
žalobcovi, že pri dodatočne realizovanej obhliadke vozidla bolo zistené, že oprava nebola realizovaná
v rozsahu deklarovanom predloženou faktúrou a doručenú faktúru nemožno zohľadniť pri určení výšky
skutočnej škody. List bol doručený právnemu zástupcovi žalobcu dňa 17.10.2018.

Žalobca žiadal zaplatiť sumu za skutočne vykonanú a fakturovanú opravu. Žalobca po celý čas
postupoval v súlade s požiadavkami žalovaného, pričom žalovaný aj napriek tomu odmietol poskytnúť
poistné plnenie vo forme náhrady škody a vo svojom oznámení len uviedol, že podľa jeho názoru oprava
nebola realizovaná v rozsahu deklarovanom predloženou faktúrou. Žalovaný krátil, resp. neposkytol
poistné plnenie z dôvodu, že autoservis, ktorý vykonával opravu si vo faktúre vyúčtoval úkony naviac,
než reálne zrealizoval pri oprave poškodeného motorového vozidla, čo je však nepreukázané. Žalobca

si dokonca zabezpečil opravu v nižšej sume, než aká je uvedená v predbežnej kalkulácii, čím znížil aj
náklady žalovaného na náhradu škody vo forme poistného plnenia. Pri porovnaní zápisu o poškodení
vozidla zo dňa 13.3.2018 a faktúry autoservisu, ktorej prílohou je pracovný a dodací list, je zrejmé, že
servis postupoval presne v súlade s daným zápisom a vymenil tie diely, ktoré boli určené technikom
v zápise.

Žalovaný listom zo dňa 27.4.2018 oznámil, že poistná udalosť bola vybavená a skutočná škoda ako ju
určil žalovaný bola poukázaná na adresu žalobcu, preto žalobca predpokladá, že ku dňu 27.4.2018 bolo
šetrenieukončené.Keďžežalovanýnezaplatilriadneavčas,dostalsadoomeškaniaažalobcasiuplatnil
zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6.079,78 eur od 13.5.2018 do zaplatenia.

2. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že žalobca si uplatňuje domnelý nárok
na zaplatenie 6.079,78 eur, ktorý má predstavovať rozdiel medzi fakturovanou sumou za opravu
poškodeného motorového vozidla žalobcu vo výške 10.718,34 eur (ktorá mala byť vykonaná
autoservisom PETREX CAR, s.r.o.) a sumou poistného plnenia poskytnutého žalovaným vo výške
4.638,56 eur. Žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 4.638,56 eur na základe rozpočtu

a kalkulácie opravy. Žalobca si následne nechal motorové vozidlo opraviť za sumu 10.718,34 eur.
Po vykonanej oprave bola žalovaným vykonaná doobhliadka motorového vozidla žalobcu za účelom
zistenia skutočného rozsahu vykonaných opravných prác, použitého materiálu a jednotlivých dielov,
pri ktorej bolo meraním množstva laku na karosérii motorového vozidla žalobcu zistené, že karoséria
na poškodených miestach vykazuje nadmerné množstvo laku, čo preukazuje, že nedošlo k výmene

jednotlivých dielov, ale iba k ich prelakovaniu. Náklady na opravu motorového vozidla, tak boli účelovo
nadhodnotené o práce a materiál, ktoré reálne neboli na motorovom vozidle vykonané. Na základe
týchto skutočností žalovaný listom zo dňa 11.10.2018 informoval právneho zástupcu žalobcu, že oprava
motorového vozidla nebola realizovaná v rozsahu, ktorý je špecifikovaný vo faktúre spol. PETREX CAR,
s.r.o. č. 2018012. Žalovanému tak neboli doručené žiadne relevantné podklady, na základe ktorých by

mal prehodnotiť výšku pôvodne poskytnutého poistného plnenia.
Žalovaný za účelom preukázania svojich skutkových tvrdení navrhol, aby súd vo veci nariadil znalecké
dokazovanie za účelom zistenia skutočného rozsahu výšky škody na motorovom vozidle poškodeného
a skutočného rozsahu opráv realizovaných autoservisom PETREX CAR, s.r.o..
Žalovaný namietal uplatnenie úrokov z omeškania, keďže v trojmesačnej lehote od oznámenia vzniku

poistnejudalostisplnillistomzodňa27.4.2018podmienku,ktorávzmysle§11ods.8zák.oPZPvylučuje
nárok na uplatnenie úrokov z omeškania. Keďže žalovaný oznamovaciu povinnosť splnil v normatívnej
lehote, nie podľa § 11 ods. 8 zák. o PZP, nie je povinný žalobcovi uhradiť úroky z omeškania. Eventuálny
nárok na úroky z omeškania by mohol žalobcovi vzniknúť až vtedy, ak by žalovaný neplnil poistné plnenie
po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody v zmysle § 11 ods. 7 zák. o PZP

(č.l. 112).

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného zo dňa 14.1.2019 (č.l. 123) uviedol, že žalovaný
odôvodňuje krátenie poistného plnenia tým, že pri doobhliadke bola nameraná vyššia hodnota laku, čo
preukazuje, že nedošlo k výmene jednotlivých dielov, ale iba k ich prelakovaniu. Súčasťou faktúry č.

XXXXXXX vystavenej spol. PETREX CAR, s.r.o. je pracovný a dodací list. V dodacom liste sú uvedené
náhradné diely, ktoré boli na poškodenom motorovom vozidle vymenené, pričom je pri týchto uvedené
„– 30 %“ a ide o zľavu jednotlivých náhradných dielov, nakoľko tieto, aj keď sú originálne, boli už
použité a sú zlacnené. Použitím použitých náhradných dielov servisom, po dohode s poškodeným, došlok výraznému zníženiu výšky škody. Ak by sa totiž použili nové originálne náhradné diely (nepoužité)
výška škody, ktorú by musel žalovaný uhrádzať by bola o 30 % vyššia.
Nakoľko ide o použité náhradné diely, tieto bolo potrebné prestriekať tak, aby mali totožný odtieň farby

ako zvyšná časť motorového vozidla. Je to bežný a nevyhnutný technologický postup, ktorý poisťovne
poznajú. Pokiaľ ide o merania hrúbky laku vykonané žalovaným, z fotodokumentácie, ktorú predložil je
zrejmé, že hrúbku laku meral len na poškodených častiach vozidla. Žalobca meranie hrúbky laku len
v jednej časti napr. dverí považuje za irelevantné, nakoľko mala byť meraná hrúbka laku po povrchu
celých dverí, nielen spodnej poškodenej časti. Ak by bolo tvrdenie žalovaného pravdivé, potom by

hrúbka laku bola zvýšená vo všetkých ním meraných miestach, preto žalobca dané meranie považuje
za neobjektívne. Ak žalovaný tvrdí, že nedošlo k výmene poškodených dielov iba k ich prelakovaniu,
toto jeho tvrdenie sa nezakladá na pravde a nie je ničím hodnoverne ani podložené. Servis pri oprave
poškodeného vozidla postupoval podľa zápisu o poškodení motorového vozidla, t.j. diely určené na
výmenu boli vymenené.
K námietkam žalovaného ohľadom uplatnených úrokov z omeškania žalobca uviedol, že si uplatňuje

nárok na náhradu škody z povinného zmluvného poistenia vinníka nehody, ktorý bol poistený
u žalovaného. Na jednotlivé vzťahy sa vzťahuje Občiansky zákonník a aj zák. č. 381/2001 Z. z. o PZP.
Základompreúpravuúrokovzomeškaniajetakvdanomprípade§517a§797Občianskehozákonníka,
ktoré sú zároveň s určitými odchýlkami prenesené aj v ust. § 11 ods. 6, 7, 8 zák. č. 381/2001 Z. z.,
zktorýchvyplývapovinnosťžalovanéhovykonaťriadnešetrenie,ktoréhocieľommábyťzistenierozsahu

jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie. Povinnosť poškodeného je preukázať, že škodová udalosť
nastala a že mu vznikla škoda, ktorá je v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. Ak sa dôvody
krátenia poistného plnenia neskôr ukážu ako neopodstatnené, nevzťahuje sa na poisťovňu ochrana
pred vznikom omeškania podľa § 11 ods. 7 zák. č. 381/2011 Z. z., podľa ktorého je povinná hradiť úrok
z omeškania až po doručení právoplatného rozhodnutia súdu vo výške náhrady škody poisťovateľovi.

Dané ustanovenie je možné aplikovať, ak je v súdnom rozhodnutí zaviazaný na zaplatenie náhrady
škody poistený ako škodca a ten následne predloží poisťovni právoplatné rozhodnutie súdu, nie však
vtedy, ak poškodený využije možnosť priameho uplatnenia nároku podľa § 15 ods. 1 zák. o PZP voči
poisťovni.Akžalovanýodmietolnezákonnýmspôsobomplniťpoistnéplnenie,musíznášaťsankciestým
spojené v podobe zákonných úrokov z omeškania.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 11.3.2019 (č.l. 154) uviedol, že pri likvidácii poistnej
udalosti postupoval v súlade s technickými zisteniami podľa zápisu o poškodení vozidla zo dňa
13.3.2018,vktoromtechnikodporúčalikvidáciuformourozpočtu.Výškaškodybolanáslednevypočítaná
v súlade s podmienkami stanovenými v prílohe č. 6 k vyhláške č. 492/2004 Z. z. o stavení všeobecnej

hodnoty majetku. Navyše po predložení faktúry č. 2018012 žalovaný vykonal doobhliadku poškodeného
motorového vozidla za účelom zistenia skutočného rozsahu vykonaných opravných prác, použitého
materiálu a jednotlivých dielov. Pri doobhliadke bolo meraním množstva laku na karosérii motorového
vozidla zistené, že na poškodených miestach vykazuje nadmerné množstvo laku, čo preukazuje, že
nedošlo k výmene jednotlivých dielov, ale iba k ich prelakovaniu. Náklady na opravu motorového vozidla,

tak boli účelovo nadhodnotené o práce a materiál, ktoré reálne neboli vykonané. Túto skutočnosť
žalovaný preukázal priloženou fotodokumentáciou. Bez predloženia relevantných podkladov žalovaný
nebol objektívne spôsobilý prehodnotiť výšku pôvodne poskytnutého poistného plnenia.
Žalovaný k uplatneným úrokom z omeškania poukázal na stanovisko Najvyššieho súdu SR uvedené
v rozsudku zo dňa 22.11.2018 sp. zn. 3Cdo/145/2017, podľa ktorého „Zákonodarca v § 11 ods. 6

zák. o PZP jasne a zreteľne formuluje podmienku, v zmysle ktorej je poisťovateľ povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu (OZ). Je tomu tak v prípade, ak si
poisťovateľ nesplní povinnosť podľa § 11 ods. 6 zák. o PZP. Z dikcie tohto ustanovenia je zrejmé, že
zákonodarca povinnosti poisťovateľa viaže výlučne vo vzťahu k prešetreniu poistnej udalosti. Správnosť
záveru poisťovateľa o samotnom vysvetlení z akého dôvodu odmietol poskytnúť plnenie je pritom

irelevantná, nakoľko v zmysle cit. ustanovenia je poisťovateľ povinný poskytnúť len písomné vysvetlenie
a toto doručiť poškodenému. To, že žalovaný neodôvodnil odmietnutie poistného plnenia podľa predstáv
žalobcu, nemožno vykladať spôsobom, že by si túto povinnosť nesplnil vôbec a následne prijať záver,
že nesplnením tejto povinnosti sa dostal podľa § 11 ods. 8 zák. o PZP do omeškania.“
Ak teda žalovaný v trojmesačnej lehote od oznámenia vzniku poistnej udalosti splnil listom zo dňa

27.4.2018 podmienku, ktorá podľa § 11 ods. 8 zák. o PZP vylučuje nárok na uplatnenie úrokov
z omeškania, žalobca si uplatnil tento nárok nedôvodne. Na základe uvedených skutočností žalovaný
žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.5. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 23.5.2019 (č.l. 167) poukázal na nesúlad medzi výpočtom škody
na motorovom vozidle žalovaným a medzi zápisom o poškodení vozidla k škodovej udalosti zo dňa
13.3.2018, nakoľko v zápise je na výmenu uvedených spolu 6 dielov (predný nárazník + lišta, predný

pravý blatník, predné pravé dvere, zadný pravý nárazník, zadný pravý blatník a pravý disk), zatiaľ, čo
výpočet ráta s výmenou len 4 dielov (blatník PP, dvere PP, blatník ZP, disk PP) a z výpočtu škody
žalovaným nie je zrejmé aké sú ceny jednotlivých dielov. Z výpočtu škody je zrejmé, že žalovaný
krátil časť poistného plnenia aj na opravárenských prácach, keď za opravárenské práce mala byť
náhrada škody len vo výške 2.487,90 eur. Žalobca poukázal na to, že ak by meranie hrúbky laku zo

strany žalovaného malo byť považované za riadne preukázané, musel by predložiť záznam o meraní,
potvrdenie o kalibrácii, certifikát Slovenského metrologického ústavu, nestačí len fotodokumentácia, na
základe ktorej nie je možné s určitosťou vyvodiť žiaden relevantný záver.

6. Tunajší súd rozsudkom sp.zn.: 24C/3/2019-441 zo dňa 22.6.2021 (I.) uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 6.079,78 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 25.8.2018 do zaplatenia a (II.)

v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu zamietol. (III.) Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. (IV.) Žalovanému uložil povinnosť nahradiť trovy štátu vo výške 247,02 eur.
7. Rozsudok v I. a III. výroku napadol včas podaným odvolaním žalovaný.
8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd zrušil rozsudok v napadnutých výrokoch (I. a III.) a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, lebo dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky ani na

potvrdenie ani zmenu napadnutého rozsudku.
Uviedol, že súd je povinný sformulovať odôvodnenie rozhodnutia spôsobom, ktorý zodpovedá
základným pravidlám logického a jasného vyjadrovania. V odôvodnení rozhodnutia sa musí vysporiadať
so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, tvrdeniami a obranou strán sporu, jeho myšlienkový
postup musí byť dostatočne vysvetlený, nielen s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a

zistené rozhodujúce skutočnosti, ale tiež s poukazom na prijaté právne závery. Účelom odôvodnenia
rozsudku je vysvetliť postup súdu a dôvody jeho rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia je zároveň
prostriedkom kontroly v konaní o riadnom opravnom prostriedku. Súd v odôvodnení rozhodnutia musí
uviesť, ako sa vyporiadal z obranou žalovanej strany, ale aj s tvrdeniami a dôkazmi predloženými
žalujúcou stranou. Požiadavka, aby rozhodnutie bolo riadne odôvodnené patrí medzi základné

atribúty spravodlivého procesu. Jej účelom je medzi iným zabezpečiť transparentnosť, legitimitu
a kontrolovateľnosť súdneho rozhodnutia. Nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia spôsobuje jeho
nepreskúmateľnosť. Podľa odvolacieho súdu napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie z hľadiska
vyššie nastavených požiadaviek práva na spravodlivý proces, nemôže v kontexte celého súdneho
konania obstáť a v posudzovanej veci rozsudok vyššie uvedené náležitosti nemá. Nemožno ho preto

považovať za presvedčivý a teda zodpovedajúci zákonným požiadavkám vyplývajúcim z ust. § 220 CSP.
Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie založil na tom, že síce súdom nariadený znalec konštatoval,
že pravé predné dvere, pravý predný blatník a pravý zadný blatník boli len opravované, nie menené,
pri pravom prednom a pravom zadnom nárazníku nie je možné dokázať, či boli alebo nie menené a
disk pravého predného kolesa bol vymenený, ale k svojim záverom dospel len na základe merania

hrúbky laku. Uviedol tiež, že jednoznačne preukázať, že v danom prípade došlo len k oprave pôvodných
náhradných dielov a nie k ich výmene, by sa dalo len tak, že by sa odstránilo čalúnenie z dverí, čím by
sa dalo zistiť, či bola použitá technológia PDR, čiže technológia vyťahovania, pretože na opravovaných
častiach by boli po nej stopy. Takéto dokazovanie však žalovaná nenavrhla. Napriek tomu, že znalec tiež
uviedol, že aj na základe toho, že presnosť osadenia dverí na aute je tak vysoká a dokonalá a nevidno

stopy po závesoch dverí a na zámkoch dverí, si myslí, že je nepravdepodobné, že došlo ku demontáži
a montáži dverí, lebo pokiaľ dvere boli len opravované, nebolo potrebné ich odmontovať z auta, preto
žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení, že oprava nebola vykonaná v rozsahu,
ktorý je deklarovaný vo faktúre vystavenej servisom.
Takýto záver súdu prvej inštancie je predčasný a nevyplýva z neho ani jeho jasný a logický myšlienkový

postup, ktorý ho viedol k tomuto záveru. Súd sa nielenže nepokúsil odstrániť rozpory medzi tvrdeniami
znalcaasvedkaD.E.alevrozhodnutísaaninepokúsilvysvetliť,prečojednoznačneuverilsvedkovianie
znalcovi. Súd prvýkrát až v rozsudku uviedol, že skutočnosť, že žalovaný nenavrhol demontáž sporných
dielov, prispela k neuneseniu jeho dôkazného bremena. Takýto postup súdu nemožno považovať ani
za správny ani za spravodlivý a vzhľadom na závery znaleckého dokazovania aj prekvapivý vo vzťahu

ku žalovanému.
Žalovaný od začiatku sporu namietal nie rozsah opravy na poškodenom motorovom vozidle, teda to,
čo bolo opravované na aute, ale spôsob akým k tejto oprave podľa faktúry malo dôjsť, keď tvrdil, že
poškodené diely neboli vymenené (ani za nové ani za zánovné) ale boli len opravované, čo nesúhlasíso skutočnosťami uvedenými vo faktúre č. 2018012. Je pravdou, že samotný žalobca, ktorý si dal auto
opraviť do autoservisu, bol odkázaný len na údaje a tvrdenia autoservisu, nedisponoval objednávkami
náhradných dielov, ale túto povinnosť v súdnom konaní ani nemal a žiaden zákon mu ju logicky ani

neukladá, lebo bol len objednávateľom opravy a od servisu dôvodne očakával, že opravu na aute mu
vykoná odborne, včas, v rozsahu potrebnom na jeho navrátenie do stavu pred nehodou a spôsobom,
ktorý nielen vyplýva zo zápisu likvidátora o poškodení vozidla k škodovej udalosti ale aj spôsobom, za
ktorý autoservis fakturoval za práce a materiál.
Žalobca sa tak vlastne stal „rukojemníkom“ medzi autoservisom a poisťovňou, t.j. medzi tvrdením

servisného odborníka o výmene dielov (za zánovné) a tvrdením odborníka z poisťovne o oprave
poškodených dielov a nie o ich výmene. Na vzniku tohto rozporu žalobca nenesie žiadnu vinu a je
pravdou, že mu podľa § 442 ods. 1 OZ musí byť kompenzovaná ujma, ktorá vznikla z titulu dopravnej
nehody, teda skutočná škoda, ktorá sa prejavila v jeho majetkovej sfére tak, že došlo k zmenšeniu
jeho majetku a ktorá predstavuje majetkové hodnoty, ktoré je potrebné vynaložiť na uvedenie do
predošlého stavu. Musí byť teda objektivizovaný nielen rozsah poškodenia motorového vozidla, ale aj

výška skutočnej vzniknutej škody, teda náklady vynaložené na opravu jeho auta do pôvodného stavu
musia byť nesporné a preukázané.
Pre rozhodnutie vo veci je podstatné zodpovedanie otázky, či oprava motorového vozidla žalobcu bola
vykonaná spôsobom, ktorý vyplýva z faktúry č. 2018012 spol. PETREX CAR, s.r.o., alebo spôsobom
ako tvrdil žalovaný, opierajúc sa aj o závery znaleckého dokazovania.

Hodnotenie znaleckého posudku ako dôkazu vykonaného súdom môže spočívať len v tom, či sa v
konkrétnom prípade takýto dôkaz javí ako vierohodný, či odôvodnenie znaleckého posudku zodpovedá
pravidlám správneho myslenia a či znalec vychádzal zo zistených skutočností. Hodnoteniu však
nepodliehajú odborné znalecké závery z hľadiska ich správnosti, súd môže hodnotiť len presvedčivosť
posudku, pokiaľ ide o jeho úplnosť vo vzťahu k zadaniu, k zásadám logického myslenia a jeho súlad s

podstatnými vykonanými dôkazmi. Pokiaľ sa však s jeho závermi nestotožňuje, musí tento svoj postoj
v rozhodnutí odôvodniť.
Vodôvodnenínapadnutéhorozsudkuabsentujeakákoľvekúvahasúduohľadomhodnoteniaznaleckého
posudku č. 36/2019 znalca F. G. B., teda či tento dôkaz súd vyhodnotil ako dôveryhodný a tiež ako sa
vyporiadal s obranou žalovaného, ktorý s poukazom na znalecký posudok tvrdil, že k oprave motorového

vozidla žalobcu nemohlo dôjsť spôsobom uvedeným v žalobe.
S odvolacími námietkami žalovaného týkajúcimi sa normohodín, sa odvolací súd nestotožnil z dôvodu,
že žalovaný disponuje širokým odborným personálom a pôsobí na poli poisťovníctva relatívne dlhú
dobu, preto mu nemohlo spôsobiť žiadne ťažkosti zadovážiť a predložiť cenníky normohodín z iných
neautorizovaných autoservisov, pokiaľ mal za to, že tieto boli v danej veci fakturované v neprimeranej

výške
K námietkam k priznaným úrokom z omeškania odvolací súd odkázal na aktuálnu judikatúru Ústavného
súdu SR, napr. nález sp. zn. III. ÚS 309/2020 zo 14.10.2021 (zrušený rozsudok NS SR sp. zn. 3
Cdo/145/2017 z 22.11.2018) a sp. zn. III. ÚS 214/2020 zo 14.10.2021 (zrušený rozsudok NS SR sp. zn.
1Cdo/212/2017), ktorými boli zrušené rozhodnutia Najvyššieho súdu SR týkajúce sa nepriznania úrokov

z omeškania z titulu náhrady škody proti poisťovateľovi (viď napr. aj sp. zn. II. ÚS 263/2022 zo 7.9.2022).
Súdu prvej inštancie uložil odstrániť nedostatky doterajšieho rozhodovania, dôkladne posúdiť všetky
relevantné skutočnosti potrebné pre spravodlivé rozhodnutie veci, umožniť stranám uplatniť prípadné
ďalšie prostriedky procesného útoku a procesnej obrany a po posúdení podľa relevantného hmotného
práva rozhodnutie následne odôvodniť tak, aby sa dôsledne, presvedčivo a logicky vysporiadal so

všetkými skutkovo a právne relevantnými otázkami riešenými v konaní a argumentmi sporových strán,
s námietkami uvedenými v odvolaní (aj vo vyjadrení k odvolaniu) a zároveň aby odôvodnenie nielen
formálne spĺňalo náležitosti požadované ust. § 220 ods. 2 CSP, ale aby i materiálne zodpovedalo
kritériám spravodlivého odôvodnenia.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
Dňa 13.3.2018 bol na tlačive žalovaného vyhotovený zápis o poškodení vozidla k spornej škodovej
udalosti zo dňa 8.3.2018, podľa ktorého na motorovom vozidle patriacom žalobcovi boli poškodené
diely: pravý predný nárazník + lišta, pravý predný blatník, pravé predné dvere, pravý zadný nárazník,
pravý zadný blatník a pravý disk. Pri všetkých poškodených dieloch bola doporučená ich výmena

a forma likvidácie rozpočtom nákladov. Zápis je podpísaný žalobcom ako poškodeným a likvidátorom
žalovaného (č.l. 16).
Žalovaný listom zo dňa 27.4.2018 oznámil žalobcovi, že vybavil poistnú udalosť a skutočnú škodu
vo výške 4.638,56 eur poukazuje na adresu žalobcu. Táto suma pozostáva z nákladov na opravupoškodeného vozidla rozpočtom vo výške 5.027,80 eur, od ktorej bola odpočítaná suma 389,24 eur za
zhodnotenie vozidla vplyvom opravy (amortizácia). (č.l. 17)
Podľa výpočtu škody na cestnom vozidle vyhotoveného žalovaným, náklady na opravu poškodenia

pozostávali z materiálu, a to pravého predného blatníka, pravých predných dverí, zadného pravého
blatníka, pravého predného disku v celkovej výške 2.539,90 eur a z prác vo výške 2.487,90 eur, a výška
škody bola vypočítaná v celkovej výške 5.027,80 eur (č.l. 33).
Žalobca predložil kalkuláciu opravy škody na motorovom vozidle, podľa ktorej náklady na opravu,
vrátane DPH, sú vo výške 12.555,88 eur (č.l. 18).

Žalobca listom zo dňa 15.5.2018 požiadal žalovaného o prehodnotenie (dolikvidáciu) predmetnej
poistnej udalosti. Rozdiel medzi kalkuláciou, t.j. reálnou škodou a žalovaným vyčíslenou škodou v sume
7.917,32 eur žiadal od žalovaného doplatiť (č.l. 19).
Žalovaný listom zo dňa 12.6.2018 oznámil žalobcovi, že predmetná poistná udalosť bola riešená formou
rozpočtu bez doloženia účtov za opravu podľa platných cenníkov poisťovne, o ktorý poškodený požiadal
dňa 13.3.2018. Vyčíslenie náhrady škody formou rozpočtu môže považovať za zálohovú platbu a ak

predloží faktúru na odstránenie následkov poškodenia (uvedie poškodené vozidlo do pôvodného stavu)
s dokladom o jej úhrade, pristúpi k prehodnoteniu poistného plnenia (č.l. 20).
Spoločnosť PETREX CAR, s.r.o. ako dodávateľ faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 1.8.2018 vyfakturovala
žalobcovi za opravu motorového vozidla sumu 10.718,34 eur s lehotou splatnosti 14.8.2018. Prílohou
faktúry sú pracovný list a dodací list. Na pracovnom liste sú opísané pracovné úkony pri predmetnej

oprave, vyčíslené vo výške 5.818,- eur a na dodacom liste sú uvedené náhradné diely a materiál použitý
pri oprave v celkovej sume 5.102,32 eur (č.l. 21).
Žalobca na tlačive žalovaného dňa 9.8.2018 požiadal žalovaného o preplatenie faktúry č. XXXXXXX,
ktorú pripojil k tejto žiadosti (č.l. 23).
Žalovaný listom zo dňa 12.9.2018 oznámil žalobcovi, že zabezpečil kontrolu riešenia uvedenej škodovej

udalosti tým, že obhliadajúcemu technikovi zadal požiadavku na vykonanie obhliadky motorového
vozidlapooprave.Nazákladevykonanejobhliadkybuderiešenieškodovejudalostiopätovneprešetrené
(č.l. 24).
Podľa zápisu o poškodení vozidla zo dňa 18.9.2018 bolo zistené, že „na prednom blatníku bola
nameraná hrúbka laku 500 – 900 mikrónov, na predných dverách bola nameraná hrúbka laku 620 – 1220

mikrónov, na zadnom blatníku bola nameraná hrúbka laku od 270 – 1500 mikrónov, poškodené diely,
ktoré boli použité na výmenu, neboli k dispozícii – servis diely už vyhodil, namerané vysoké hodnoty na
dieloch“. Zápis je podpísaný žalobcom a technikom žalovaného (č.l. 25).
Žalovaný listom zo dňa 11.10.2018 oznámil žalobcovi, že pri dodatočnej obhliadke predmetného vozidla
bolo zistené, že oprava nebola realizovaná v rozsahu deklarovanom predloženou faktúrou č. XXXXXXX

spol. PETREX CAR, s.r.o., preto doručenú faktúru nemožno zohľadniť pri určení výšky skutočnej škody.
Z toho dôvodu potvrdil výsledok šetrenia predmetnej poistnej udalosti z 27.4.2018 (č.l. 26).
Žalovaný súdu predložil fotodokumentáciu poškodeného motorového vozidla, vyhotovenú dňa
13.3.2018 (č.l. 46 – 96) a fotodokumentáciu vyhotovenú po oprave dňa 18.9.2018, na ktorej je zachytené
aj meranie hrúbky laku (č.l. 97 – 111).

Žalobca predložil objednávku, na základe ktorej spol. MOTOR – CAR Košice vyčíslila hodnotu
náhradných dielov na sporné motorové vozidlo po uvedenej dopravnej nehode v celkovej výške 6.606,48
eur, vrátane DPH (č.l. 176).

10. Zo znaleckého posudku č. 36/2019 znalca F. G. B. vyhotoveného dňa 9.12.2019 za účelom

posúdenia rozsahu vykonanej opravy vozidla MERCEDES BENZ SL 500, EČV: B. vyplýva, že znalec
vykonal obhliadku motorového vozidla dňa 21.11.2019 za prítomnosti žalobcu.
Rozsah škody podľa zápisu o poškodení vozidla k škodovej udalosti vykonaného poisťovňou -
žalovaným, bol totožný s rozsahom poškodenia vozidla, čo vyplýva z fotodokumentácie poškodeného
vozidla a z výpovede majiteľa vozidla.

Skutočný rozsah opráv realizovaný autoservisom PETREX CAR podľa faktúry č. 2018012, dodacieho
listu a pracovného listu, vzhľadom k výsledkom merania na pracovisku Kontroly originality zo dňa
21.11.2019 je nasledovný: pravé dvere boli opravované, nie menené, predný pravý blatník bol
opravovaný, nie menený, predný nárazník kryt - nie je možné dokázať, či došlo k výmene alebo len
k oprave dielu, pravý zadný blatník bol opravovaný, nie menený, zadný nárazník kryt - nie je možné

dokázať, či došlo k výmene alebo len k oprave dielu, disk predného kolesa z ľahkých zliatin bol
vymenený.
V zmysle pracovného listu, ktorý tvorí prílohu predmetnej faktúry, neboli realizované práce: pol. 1.
výmena pravých dverí, pol. 2. výmena predného blatníka, pol. 8 výmena pravého zadného blatníka, pol.9 dodatočná montáž diel. oplast. ZA, pol. 10. V-Z (V-vymontovať, Z-zamontovať) nádrž paliva, pol. 12.
konzervácia dutín. Pri pol. 3. vadné diely vymeneného nárazníka predného a pri pol. 13. vadné diely
vymeneného nárazníka zadného nie je možné dokázať len ohliadkou vozidla a ostatné práce uvedené

v pracovnom liste boli riadne vykonané.
PETREX CAR, s.r.o. účtoval vo faktúre za výkon prác 80,- eur za normohodinu + DPH ako neznačkový
servis. Značkový servis MERCEDES BENZ v Košiciach účtuje pre daný typ vozidla 90,- eur za
normohodinu + DPH a značkový servis MERCEDES BENZ v Prešove účtuje 103,- eur za normohodinu
+ DPH. Ceny prác sú spravidla vyššie v značkových servisoch ako v neznačkových.

Znalec uviedol, že je zrejmé, že na základe nameranej hrúbky laku je možné posúdiť, či pri oprave
sa použil nový náhradný diel alebo došlo len k oprave pôvodného náhradného dielu. Podľa vyjadrenia
pracoviska Kontroly originality hrúbka povlakovej vrstvy nanesená výrobcom sa pohybuje v rozsahu 90
– 130 mikrónov, ak je hodnota blízka alebo vyššia ako 200 mikrónov, je predpoklad, že náhradný diel bol
opravovaný, tmelený a prelakovaný. Podľa vyjadrenia experta na lakovanie vozidiel, vo všeobecnosti
hrúbka laku na novom diely je cca 100 mikrónov (v rozpätí 80 – 120 mikrónov). Maximálna hrúbka

laku pri opätovnom prestriekaní je cca 300 mikrónov. Pri porovnaní nameraných hodnôt je zrejmé,
že neboli použité nové náhradné diely. Pri nameranej hrúbke laku napr. na pravých dverách až 968
mikrónov by to boli desiatky vrstiev laku, preto je predpoklad, že blatníky a dvere boli tmelené a následne
nastriekané, s najväčšou pravdepodobnosťou neboli použité nové náhradné diely - blatníky a dvere,
došlo len k oprave pôvodných náhradných dielov. Je predpoklad, že došlo k vytláčaniu, vytiahnutiu,

vyrovnaniu plechov pomocou PDR techniky. V prípade demontáže čalúnenia z pravých dverí z vnútornej
strany plechov by mohli byť stopy po náradí PDR. Hrúbku laku ovplyvňuje striekacia pištoľ, jej kvalita,
starostlivosť o jej údržbu a čistenie a skladovanie, počet nástrekov pri väčších nerovnostiach aj ich
tmelenie a riešenie tzv. defektov. Manuálna aplikácia laku vytvorí väčšiu hrúbku laku ako aplikácia
pomocou robotou priamo v automobilke.

Všeobecne platí, a teda aj pre merací prístroj na meranie hrúbky laku použitý žalovaným, vyhláška č.
210/2000 Z. z. o meradlách a metrologickej kontrole. Meradlá pre meranie hrúbky laku na vozidlách
musia byť certifikované a musia byť na nich vykonávané kalibrácie v pravidelných intervaloch. Firmy,
ktoré vykonávajú kalibrácie vedú o tom záznamy, vedú zoznamy o používateľoch týchto meračov
a informujú ich o potrebe pravidelnej dvojročnej kalibrácie.

V prípade dielov vyrobených z plechu (hliník), teda v prípade pravých blatníkov a pravých dverí,
aj napriek istým rozdielom v hrúbke laku nameraných na uvedených dieloch zo strany TECHCAR
SLOVAKIA, s.r.o. a OVA, s.r.o. je zrejmé, že predmetné diely boli opravované a lakované, nie vymenené.
V prípade nárazníkov, vzhľadom k tomu, že hrúbka laku meraná z technických dôvodov nebola, ani zo
strany TECHCAR SLOVAKIA, s.r.o. ani zo strany OVA, s.r.o., nie je možné jednoznačne určiť, či došlo

k ich výmene alebo len k oprave a k ich následnému prestriekaniu (č.l. 277).

11. Žalovaný vo vyjadrení k znaleckému posudku zo dňa 21.1.2020 (č.l. 319) uviedol, že znaleckým
posudkom bolo preukázané, že pri oprave motorového vozidla žalobcu neboli použité nové náhradné
diely, ale došlo iba k oprave pôvodných náhradných dielov a ich prelakovaniu, a teda nebola realizovaná

v rozsahu, ktorý je špecifikovaný vo faktúre č. XXXXXXX vystavenej spol. PETREX CAR, s.r.o..
Žalovaný namietal výšku normohodiny za výkon prác v sume 80,- eur určenú vo faktúre spol. PETREX
CAR, ktorá nie je autorizovaným opravcom a v porovnaní s neautorizovanými opravcami v regióne,
neprimeraná, preto nie je možné posudzovať primeranosť ceny normohodiny v tomto servise podľa
cenníkov autorizovaných servisov, ako uvádza znalec. Vzhľadom na to, že znalec posudzoval

primeranosť fakturovanej ceny normohodiny iba v kontexte cien autorizovaných servisov, žalovaný
navrhol, aby znalec vypracoval doplnok k znaleckému posudku č. 36/2019, v ktorom posúdi primeranosť
ceny normohodiny fakturovanej spol. PETREX CAR, s.r.o., podľa cien iných neautorizovaných servisov
v rozhodnom čase v danom regióne.

12. Žalobca vo vyjadrení k znaleckému posudku zo dňa 24.1.2020 (č.l. 325) uviedol, že znalec F. B.
v posudku uvádza, že oprava poškodených dielov je vykonaná správne. Rozsah škody podľa zápisnice
vykonanej poisťovňou je totožný ako rozsah poškodení auta pri dopravnej nehode. Skutočný rozsah
opráv realizovaný servisom - pravé dvere, pravý predný blatník, pravý zadný blatník neboli menené len
opravované a nárazník, kryt predný, zadný nie je možné dokázať, či došlo k výmene alebo k oprave.

V takomto prípade nemôže byť akceptované krátenie poistného plnenia žalovaným, keďže sám znalec
určil, že nie je možné stanoviť, či šlo o opravu alebo výmenu. Žalovaný doteraz nepreukázal ako dospel
k daným výpočtom, že krátil plnenie vo výške 6.079,- eur, teda o ktoré položky ide a zdôvodnenie prečo
ich krátil.13. Svedok D. E. vo výpovedi na pojednávaní dňa 3.11.2020 k svojmu vzťahu k stranám sporu uviedol,
že žalobcovi opravoval auto, so žalovaným má uzavreté poistky na autá. Predmet sporu mu bol známy,

oboznámila ho právna zástupkyňa žalobcu. Rovnako sa oboznámil aj so sporným znaleckým posudkom,
podľa ktorého ním vykonaná oprava motorového vozidla nebola realizovaná v rozsahu podľa fakturácie.
Svedok je jediným spoločníkom a konateľom spol. PETREX CAR, s.r.o..
Svedok k veci samej uviedol, že žalobca ho oslovil s požiadavkou opraviť motorové vozidlo po
havárii. Navrhol mu dve alternatívy, prvú, že sa použijú nové náhradné diely a druhú, že sa použijú

použité náhradné diely. Pri použitých náhradných dieloch je oprava podstatne lacnejšia a je to bežný
štandardný postup. Žalobca sa rozhodol, že na opravu sa použijú použité náhradné diely. Svedok
kupoval náhradné diely cez internet na rôznych burzách alebo od fyzických osôb. Žiadny doklad
o nákupe ani jedného z týchto náhradných dielov predložiť nevedel, tieto doklady o nákupe on do svojho
účtovníctva nepotrebuje.
Svedokkzisteniamznalcaohľadomhrúbkylakuuviedol,žeznalecvdanomprípadeaninemoholdospieť

k inému záveru, pretože v tomto prípade neboli použité nové náhradné diely. To, že sa pri opravách
použijú použité náhradné diely, je štandardný postup, predovšetkým pri starších motorových vozidlách,
pretože je to podstatne lacnejšie. Samotné poisťovne takýto produkt tzv. samoopravy poskytujú svojim
klientom. Aj poisťovne bežne svojim klientom ponúkajú možnosť predať resp. doporučujú predať svoje
nepoškodené náhradné diely cez internet. Svedok pri náhradných dieloch poskytol zľavu vo výške 30

% z dôvodu, že bežnou praxou poisťovní je, keď sa nedokladuje pôvod materiálu, tak kráti cenu o 30
%. Vychádzal pritom z cien originálnych náhradných dielov.
Svedokuviedol,žeservissastáleriadipokynmipoisťovne,ktoréajvtomtoprípadeboliuvedenévzápise
o poškodení vozidla. V zápise sú jednoznačne začiarknuté V a L pri jednotlivých poškodeniach, pričom
V znamená výmena a L znamená lakovanie. Pokiaľ by sa servis chcel odchýliť od týchto pokynov, musí

volať technika z poisťovne na doobhliadku. K zisteniam znalca uviedol, že podľa jeho názoru žiadny
odborník podľa fotografií o poškodení nevie povedať, či diel je na výmenu alebo na opravu. Na spornom
aute boli všetky diely hliníkové, ktoré sa ťažko opravujú a v zásade sa ani neopravujú, ale sa menia. Je
to tak z toho dôvodu, že hliník je iný materiál ako plech, mení svoj tvar, naťahuje sa a preto sú hliníkové
diely ťažko opraviteľné. Svedok poukázal na to, že aj keby dvere boli len opravované a nie menené, aj

tak by ich trebalo odmontovať z auta, pretože inak by sa nedali nalakovať. Poukázal na to, že vzhľadom
na to, že išlo o použité náhradné diely v danom prípade, on nepoznal históriu týchto náhradných dielov
a pred tým ako náhradné diely lakoval, mohli byť nanesené už viaceré vrstvy laku.

14. Znalec F. G. B. na pojednávaní dňa 3.11.2020 uviedol, že technológia lakovania mohla byť použitá

rovnaká bez ohľadu na to, či išlo o nový náhradný diel alebo už použitý náhradný diel, pokiaľ bol použitý
náhradný diel v nedeformovanom stave alebo v nepoškodenom stave. K nameranej hrúbke laku na
dverách do 1820 mikrónov uviedol, že si myslí, že tento diel musel byť poškodený, pretože pokiaľ by síce
bol použitý aj zánovný diel, avšak nepoškodený, vrstva laku by bola podstatne tenšia. Takáto hrúbka
laku bola nameraná preto, lebo ten diel bol poškodený, opravovaný, tmelený, čiže spôsob lakovania je

v takomto prípade už iný. Poukázal na to, že z tohto typu áut sa za 12 rokov vyrobilo zhruba 200.000
kusov pre celý svet a preto si myslí, že nájsť nepoškodený náhradný diel je dosť obtiažne. Čiže má
za to, že náhradné diely pred ich použitím na toto sporné auto museli byť poškodené a opravované.
Poškodenia na vozidle boli podľa znalca opraviteľné, pričom vychádzal z fotodokumentácie a v prípade,
že by sa nemenili náhradné diely, z celkovej ceny opravy by samozrejme vypadli položky za náhradné

diely, avšak cena prác by sa mohla navýšiť podľa toho, aká by bola oprava pracná. Podľa znalca nebolo
nutné vymeniť náhradné diely a to pravý predný blatník, pravé dvere a pravý zadný blatník, vychádzal
pritom z fotografie, ktorá je prílohou znaleckého posudku a v spise sa nachádza na č.l. 291. O tejto
možnosti konzultoval aj s F. C. H., expertom na lakovanie vozidiel a so spol. IRIS DENT, technická služba
kontroly originality.

Znalec tvrdil, že preukázať jednoznačne, že v danom prípade došlo len k oprave pôvodných náhradných
dielov a nie k ich výmene, by sa dalo len tak, že by sa odstránilo čalúnenie z dverí a zistilo by sa, či
bola použitá technológia PDR, čiže technológia vyťahovania, pretože na takýchto častiach by boli po
nej stopy a takto by sa dalo na 100 % zistiť, či boli náhradné diely menené alebo nie. Podotkol, že aj na
základe toho, že presnosť osadenia dverí na aute je tak vysoká a dokonalá a nevidno stopy po závesoch

dverí a na zámkoch dverí, si myslí, že je nepravdepodobné, že došlo ku demontáži a montáži dverí
a pokiaľ dvere boli len opravované, nebolo potrebné ich odmontovať z auta.15. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 27.3.2023 (č.l. 574) poukázal na to, že nepravdepodobne vyznieva
tvrdenie svedka D. E. o tom, že pri oprave boli údajne použité originálne zánovné náhradné diely.
Namerané hrúbky laku by totiž nevyhnutne znamenali, že aj tieto diely boli poškodené v totožnom

rozsahu ako pri spornom vozidle a že ich rovnako bolo nutné opraviť tmelením a prelakovaním. Vyznieva
absurdne, aby autoservis obstarával za účelom výmeny poškodených dielov zánovné náhradné diely,
ktoré sú rovnako poškodené a treba ich opravovať v rovnakom rozsahu ako poškodené diely vozidla.
Poukázal na to, že výška skutočnej škody je limitovaná ust. § 4 ods. 2 písm. d) zák. o PZP v spojení s ust.
§ 15 ods. 1 zák. o PZP. Výška skutočnej škody v intenciách povinného zmluvného poistenia za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nie je daná čiastkou poškodeným skutočne zaplatenou na
základe faktúry, ale vo výške čiastky účelne vynaloženej. Ďalej poukázal na to, že opravca fakturoval
žalobcovi za opravu 80,- eur za normohodinu. Žalovaný predložil súdu faktúru vyhotovenú totožným
opravcom PETREX CAR, s.r.o. v inej veci, v ktorej rovnako ako v tomto prípade vykonával opravu
poškodeného motorového vozidla v r. 2018, avšak pri sadzbe 20,- eur s DPH za normohodinu. Na
preukázanie,žežalobcoviúčtovanásadzbanormohodinyjeneprimeraná,predložilsúducenníkyďalších

neautorizovaných servisov, ktoré vykonávali opravu v rozpätí od 21,90 do 30,- eur za normohodinu.

16. Podľa faktúry PETREX CAR, s.r.o. zo dňa 25.5.2018 boli fakturované práce pri výmene čelného skla
motorového vozidla vo výške 20,- eur s DPH za normohodinu (č.l. 577).
Autofit centrum, s.r.o. Sabinov podľa cenníka prác platného od 1.1.2018 vykonával pri prémiových

značkách áut mechanické, klampiarske a lakovacie práce v cene 30,- eur za normohodinu (č.l. 579).
Podľa cenníka AL auto s.r.o. (bez uvedenia sídla) platného od 6/2016 ceny mechanických
a klampiarskych prác pri osobných motorových vozidlách boli vo výške 21,90 eur za normohodinu (č.l.
580).
Podľa cenníka prác zo dňa 1.9.2017, bez uvedenia názvu autoservisu, boli poskytované mechanické,

klampiarske a lakovacie práce vo výške 30,- eur s DPH za normohodinu (č.l. 583).
VD servis (bez uvedenia sídla) podľa orientačného cenníka zo dňa 26.9.2019 poskytoval pri luxusných
vozidlách klampiarske, lakovnícke a mechanické práce za 28 – 30,- eur za normohodinu (č.l. 584).
U predmetného motorového vozidla k 27.10.2021 došlo k prevodu držby vozidla (č.l. 576).

17. Žalobca predložil súdu súkromný znalecký posudok č. 9/2023 vyhotovený znalcom F. D. I., ktorým
stanovil výšku škody, ktorá vznikla na predmetnom motorovom vozidle pri dopravnej nehode dňa
8.3.2018 vo výške 11.870,- eur s DPH (č.l. 592). Znalec vychádzal z východiskovej hodnoty vozidla vo
výške 147.711,- eur s DPH, z technickej hodnoty vozidla pred poškodením vo výške 31.870,- eur s DPH,
zo všeobecnej hodnoty vozidla pred poškodením vo výške 18.469,- eur s DPH.

Náklady na opravu vozidla stanovil vo výške 14.072,- eur s DPH, pričom vychádzal z normohodiny 110,-
eur bez DPH, ktorá cena platila v autorizovanom autoservise pre vozidlá zn. Mercedes Benz MOTOR-
CAR Košice, s.r.o. platné v marci 2018, poškodenia stanoveného v zápise z obhliadky vykonanej
žalovaným zo dňa 13.3.2018, z počtu normohodín podľa kalkulácie opravy vozidla spracovanej
autorizovaným autoservisom MOTOR-CAR Košice, s.r.o. a ceny materiálov stanovil tak, že mal

k dispozícii ponuku dodávky náhradných dielov od MOTOR-CAR Košice, s.r.o. zo dňa 19.3.2018.
Technickú hodnotu vozidla po oprave stanovil vo výške 45.671,- eur s DPH a všeobecnú hodnotu vozidla
po oprave poškodenia vo výške 20.671,- eur s DPH (č.l. 592).

18. Podľa výpočtu škody na predmetnom vozidle, ktorý bol vyhotovený žalovaným ku dňu 8.3.2018 (č.l.

636), žalovaný vychádzal z východiskovej hodnoty vozidla 116.178,71 eur, z technickej hodnoty vozidla
pred poškodením 36.190,48 eur, všeobecnej hodnoty vozidla pred poškodením vo výške 13.390,48 eur,
vyčíslil náklady na opravu poškodenia za materiál - pravý predný blatník, pravé predné dvere, zadný
pravý blatník a pravý predný disk a za práce v celkovej výške 5.027,80 eur. Technickú hodnotu vozidla
po oprave stanovil vo výške 37.242,48 eur, všeobecnú hodnotu vozidla po oprave vo výške 13.779,72

eur a škodu vo výške 4.638,56 eur.

19. Znalec F. G. B. v znaleckom posudku č. 1/2023, ktorý bol doplnkom ku znaleckému posudku
č. 36/2019 (č.l. 662) vychádzal z východiskovej hodnoty vozidla 148.000,- eur (Ing. Wiener zo sumy
147.711,- eur a žalovaný zo sumy 116.178,71 eur). K výpočtu škody žalovaným uviedol, že vzhľadom

k tomu, že technická hodnota vozidla nie je vypočítaná v súlade so znaleckým štandardom, všeobecná
hodnota vozidla nie je správna. Pri nákladoch na opravu poškodenia nie je jasný zdroj cien dielov
určených na výmenu, nie je rozpis dielov na výmenu, ani rozpis prác. Technická hodnota vozidla po
oprave poškodenia nie je správne vypočítaná, keďže východisková hodnota nie je správna, výpočetvýšky škody nie je správny, lebo náklady na opravu, ani reprodukčná obstarávacia hodnota vozidla nie
sú správne.
Skutočné náklady na opravu vozidla pri zohľadnení toho, že neboli vymenené diely pravé predné dvere,

pravý predný blatník, zadný pravý blatník vyčíslil vo výške 4.898,42 eur bez DPH.
K cenníkom výšky účtovania za normohodiny predloženým žalovaným (č.l. 579 – 584) uviedol, že v spol.
Autofit centrum J. ceny za normohodinu sú neprimerane nízke v r. 2018, pri AL auto, s.r.o. je cenník
neplatný – je z júna 2016, pri cenníku konateľa C. K. – názov spoloč. neuvedený je cenník neplatný – je
zo septembra 2017, pri cenníku VD servis ceny sú zo septembra 2019 a región výkonu prác je neznámy.

K znaleckému posudku F. D. I. uviedol, že technická hodnota vozidla pred poškodením vo výške 31.870,-
eur s DPH je nesprávne stanovená, správne je vo výške 43.138,- eur s DPH. Rovnako aj všeobecná
hodnota vozidla pred poškodením vo výške 18.469,- eur s DPH, správne má byť 43.138,- eur s DPH.
Vytkol mu, že znalec nebral do úvahy technologické postupy opravcu vozidla, ani hrúbky laku na
poškodených dieloch, a to na pravom prednom blatníku, pravých predných dverách a pravom zadnom
blatníku. Ceny náhradných dielov, ani ceny za normohodinu nekorešpondujú s cenami uvedenými

vo faktúre servisu PETREX CAR, s.r.o. Košice. Podľa F. I. došlo k technickému zhodnoteniu vozidla
po oprave, podľa F. B. došlo k technickému znehodnoteniu vozidla po oprave v dôsledku nekvalitne
vykonanej opravy.

20. Znalec F. G. B. znaleckým posudkom č. 1A/2024 stanovil výšku škody na 9.378,- eur s DPH (č.l.

679), pričom pri výpočte výšky škody vychádzal z nákladov na opravu poškodenia vo výške 5.878,-
eur, všeobecnej hodnoty vozidla pred poškodením 19.844,- eur, všeobecnej hodnoty vozidla po oprave
poškodenia 16.336,- eur.

21. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 28.3.2024 (č.l. 695) v súvislosti so znaleckým posudkom č. 1/2024

znalca F. G. B. upozornil na to, že znalec nerešpektoval vyhlášku č. 492/2004 Z. z. o stanovení
všeobecnej hodnoty majetku. Závery jeho znaleckého posudku sú nezrozumiteľné a znalecký posudok
je neaplikovateľný vo vzťahu k požiadavkám uznesenia Krajského súdu v Košiciach č. 2Co/4/2022 zo
dňa 27.1.2023. Podľa názoru odvolacieho súdu, žalobcovi v zmysle ust. § 442 ods. 1 Občianskeho
zákonníka musí byť kompenzovaná ujma, ktorá vznikla z titulu dopravnej nehody, teda skutočná škoda.

Znalec F. B. nestanovil objektívne výšku škody, ktorá vznikla na vozidle. Z obsahu znaleckého posudku
č. 9/2023 F. D. I. je zrejmé, že objektívne zistil skutočnú škodu na motorovom vozidle, pričom vychádzal
z vyhlášky č. 492/2004 Z. z.. Postup znalca F. B. ako aj jeho závery, nie sú dostatočným spôsobom
odôvodnené, čo spôsobuje nepreskúmateľnosť znaleckého posudku.

22. Žalovaný v podaní zo dňa 19.4.2024 uviedol, že znalec F. B. náklady na opravu poškodenia
stanovil vo výške 5.878,- eur. Žalovaný pôvodne určil náklady na opravu vozidla rozpočtom vo výške
5.027,80 eur, teda rozdiel predstavuje 850,20 eur. Žalovaný predpokladal zhodnotenie všeobecnej
hodnotyvozidlapoopravevovýške389,24eur,čoznalecnepotvrdilspoukazomnazníženievšeobecnej
hodnoty vozidla po oprave v sume 3.508,- eur. Z uvedeného sa žalovanému javí, že skutočná škoda

žalobcu môže predstavovať maximálne sumu 1.239,44 eur a nad rámec tejto sumy je uplatnený nárok
zjavne nedôvodný (5878 – 4638,56 eur) (č.l. 708).

23. Znalec F. D. I. na pojednávaní dňa 28.5.2024 uviedol, že pri výpočte výšky škody postupoval
v zmysle vyhlášky č. 492/2004, podľa ktorej najprv treba určiť, či je oprava vozidla ekonomicky prípustná,

čiže treba porovnať náklady na opravu vozidla so všeobecnou hodnotou vozidla ku dňu poškodenia.
Toto vykonal a vyšlo najavo, že oprava je ekonomická. Výška škody je vzorec daný vyhláškou. Pri
všetkých svojich výpočtoch postupoval v súlade s cit. vyhláškou, tak, ako keby pri oprave poškodeného
motorového vozidla boli použité nové originálne náhradné diely. Po technickej stránke je možné použiť
zánovné náhradné diely, ale pri výpočte škody je tento postup neprijateľný. Vyhláška jednoznačne

zaväzuje k používaniu postupov predpísaných výrobcom, ktoré majú k dispozícii autorizované servisy
a ich ceny. Náklady na opravu sa znížia, ak sa použijú neoriginálne náhradné diely, ale len pre opravcu
alebo majiteľa vozidla. Na výšku škody to nemá vplyv, pretože vyhláška takýto výpočet nepripúšťa.
Znalec F. B. na pojednávaní dňa 28.5.2024 uviedol, že pri výpočte škody vychádzal zo skutočných
nákladov, pričom zohľadnil to, že dvere a dva blatníky neboli menené, boli len opravené a prestriekané.

Nebola dodržaná predpísaná technológia opravy a vykonanou opravou bolo vozidlo znehodnotené. Pri
výpočte nákladov na opravu motorového vozidla zohľadnil práce, ktoré boli vykonané pri oprave vozidla.
To znamená, že pri prednom a zadnom nárazníku a disku zohľadnil výmenu a ďalšie s tým súvisiace
práceaprizadnomaprednompravomblatníkuapravýchprednýchdveráchzohľadnillentiepráce,ktorépodľa jeho názoru boli reálne vykonané, to znamená prestriekanie týchto náhradných dielov zohľadnil,
ale nezohľadnil ich výmenu. Pri výpočte nepostupoval podľa kalkulácie, ale podľa faktúry.

24. F. D. I. v dodatku č. 1 znaleckému posudku č. 9/2023 zo dňa 30.10.2024 (č.l. 836) zohľadnil
neštandardnú opravu a výšku škody stanovil na 13.421,- eur s DPH.

25. Žalovaný vo vyjadrení z 13.1.2025 uviedol, že je nepochybné, že poškodené motorové vozidlo
bolo opravené neštandardne, t.j. opravu nevykonal autorizovaný servis, resp. neboli dodržané postupy

predpísané výrobcom vozidla. Napriek tejto skutočnosti znalec F. I. v znaleckom posudku č. 9/2023 určil
náklady na opravu použitím cien originálnych náhradných dielov a aplikáciu sadzieb za normohodinu
servisnej práce autorizovaného servisu MOTOR-CAR, ktorý však opravu vozidla v skutočnosti
nerealizoval. Vzhľadom k tomu, že opravu vozidla realizoval a fakturoval iný autoservis, na tento postup
nebol žiadny relevantný dôvod. Zároveň F. I. v znaleckom posudku zohľadnil neštandardnú opravu
znížením hodnoty skupiny karoséria o 5 percentuálnych bodov. Táto úprava sa premietla do výpočtu

škody tým, že „poklesla hodnota technický stav vozidla, v dôsledku čoho výška škody stúpla z 11.870,-
eur s DPH na 13.421,- eur s DPH. Vzniká tak absurdná situácia, pri ktorej F. I. odignoroval skutočnosť, že
vozidlo bolo opravené neštandardne v neautorizovanej opravovni pri nedodržaní postupov predpísaných
výrobcom vozidla, ale túto neštandardnú opravu zohľadnil pri poklese technického stavu vozidla
a výpočte výšky škody (č.l. 847).

26. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 20.1.2025 (č.l. 861) poukázal na to, že pri určovaní rozsahu a výšky
škody, nie je dôležité akým spôsobom poškodený s vecou naloží (či ju opraví, predá, daruje), keďže
tieto skutočnosti sú náhodilé a preto výška škody sa vo všeobecnosti určuje ku dňu vzniku škodovej
udalosti a na jej výpočet sa aplikuje postup v zmysle vyhlášky o stanovení všeobecnej hodnoty majetku

tak ako postupoval znalec F. I., ktorý stanovil škodu vo výške 13.421,- eur. Faktúra servisu za opravu
vozidla bola vyčíslená vo výške 10.718,34 eur. Žalobcov uplatnený nárok na náhradu škody je v rozsahu
objektivizovanej výšky škody stanovenej znaleckým posudkom F. I. v zmysle platnej vyhlášky, čím
žalobca preukázal svoj uplatnený nárok na náhradu škody. Ust. § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z.
síce stanovuje povinnosť poškodeného preukázať svoj nárok, ale neurčuje spôsob, akým tak má urobiť.

Žalobca znaleckým posudkom F. I. preukázal výšku spôsobenej škody na jeho majetku, ktorá bola
spôsobená v dôsledku škodovej udalosti, ako aj faktúru servisu, ktorý vykonal opravu. Je všeobecne
známe, že poškodení preukazujú poisťovni svoju škodu najmä a najčastejšie faktúrou za opravu/
uvedenie veci do pôvodného stavu. Zákon o PZP v ust. § 4 ods. 7 uvádza, že pri výpočte poistného
plnenia na náhradu škody podľa ods. 2 písm. b) postupuje poisťovateľ podľa osobitného predpisu,

ktorým je vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z. z. o stavení všeobecnej hodnoty
majetku. Žalobca nerozšíril žalobu o výšku spôsobnej škody stanovenej znalcom F. I., ale vzhľadom na
skutočnosť, že si nechal opraviť vozidlo v autoservise, žalobca požaduje len časť spôsobenej škody
v rozsahu uplatneného nároku. Žalovaný svoje dôkazné bremeno tvrdenia neuniesol, vzhľadom na
skutočnosť, že nepreukázal, že škoda na majetku žalobcu vznikla v ním tvrdenej výške.

27. Znalec F. G. B. na pojednávaní dňa 21.2.2025 uviedol, že v znaleckom posudku urobil chybu,
keď nezohľadnil práce vynaložené na opravu vozidla, ktoré vykonal servis pri oprave troch sporných
náhradných dielov, ktoré podľa jeho názoru neboli vymenené. Pravé dvere, pravý predný a pravý zadný
blatník boli len opravené, nie menené, opravované boli narovnávaním, teda vyťahovaním tzv. PDR

prístrojom, keďže ide o hliníkové diely. Vyťahovanie PDR prístrojom sa mohlo robiť na všetkých týchto
náhradných dieloch tak, že zostali primontované neporušené na motorovom vozidle. Aby sa mohol
použiť PDR prístroj, bolo treba odmontovať vnútorné čalúnenie dverí. Čiže na dverách by sa stopy po
prístroji mohli nachádzať pod vnútorným čalúnením. Na blatníkoch by sa tiež mohli nachádzať stopy
po PDR prístroji, dalo by sa to zistiť zvnútra týchto blatníkov, napriek tomu, že neboli odmontované.

Zrejme sa tieto diely nepodarilo úplne narovnať, teda dať do pôvodného stavu, preto bolo potrebné aj
tmelenie a následne ďalšia povrchová úprava a lakovanie, a to bol dôvod, prečo boli namerané vysoké
hrúbky laku. Všetky tieto diely sa dajú lakovať aj tak, že zostanú namontované na aute. Či tieto diely
boli lakované tak, že zostali namontované na aute, by sa dalo zistiť ich demontážou a teoreticky by na
nich mohli byť stopy po tom, že niektoré časti prípadne neboli riadne zakryté, prelepené páskou a neboli

prekryté novou farbou. Či sa to dá reálne zistiť, to závisí od kvality práce lakýrnika, avšak väčšinou sa
to dá zistiť nie priamo na tých dieloch, ktoré sa prestriekavajú, ale na tých dieloch, ktoré sa nachádzajú
vedľa prestriekavaných dielov.F. I. k tomu uviedol, že väčšinou sa náhradné diely riadne manuálne vyklepávajú. PDR metóda sa
používa na neprístupných miestach. V tomto prípade bolo možné riadne vyklepať dvere aj oba blatníky.
Tieto diely neboli neprístupné. V tomto prípade diely boli hliníkové, nie oceľové. Hliník je materiál, ktorý

treba pracne vyklepávať. Potvrdil, že striekanie týchto náhradných dielov je technicky možné tak, že
náhradné diely zostanú primontované, avšak tá časť, ktorá sa má striekať, musí sa pripraviť tak, že
okolie týchto dielov sa musí odstrojiť, konkrétne pri dverách to znamená vybrať sklá, tesnenie a všetko
okolo toho. Stopy po PDR prístroji na týchto častiach podľa jeho názoru je dosť ťažké zistiť, aj keby sa
odmontovali, pretože robí sa antikorózna úprava, čo znamená, že aj keby boli stopy po PDR prístroji,

tieto sú prestriekané, čiže nie sú viditeľné.
F. B. uviedol, že technik spol. TECH CAR Slovakia, teda technik poisťovne meral hrúbky laky na tých
miestach, ktoré boli pri predmetnej nehode poškodené, teda túto okolnosť predpokladá a podľa neho sa
to dá zistiť z fotodokumentácie, ktorá sa nachádza v spise. Nevedel uviesť, na ktorých miestach merali
hrúbky laku na pracovisko kontroly originality OVA s.r.o., pretože on pri tom osobne nebol prítomný
a neexistuje o tom žiadna fotodokumentácia.

Obaja znalci sa zhodli na tom, že je malá pravdepodobnosť, že by sa poškodená časť na aute vymieňala
za inú, ktorá už bola predtým poškodená. Obaja znalci zhodne uviedli, že poisťovňa správne určila
sporné diely na výmenu.

28. Znalec F. B. znaleckým posudkom č. 1B/2025 zo dňa 25.2.2025 opätovne určil výšku škody na

vozidle na 10.298,- eur s DPH po zohľadnení prác súvisiacich s opravou pravých dverí a pravého
predného a zadného blatníka (č.l. 917). Vychádzal pritom z nákladov na opravu poškodenia vo výške
7.164,50 eur, všeobecnej hodnoty vozidla pred poškodením vo výške 21.812,- eur, všeobecnej hodnoty
vozidla po oprave poškodenia vo výške 18.678,49 eur.

29. Žalovaný v podaní zo dňa 3.3.2025 žiadal, aby súd nariadil kontrolný znalecký posudok za účelom
komplexného posúdenia záverov doposiaľ predložených znaleckých posudkov a vyhodnotenia ich
správnosti, predovšetkým so zameraním sa na rozpory, či oprava poškodeného motorového vozidla
bola realizovaná v rozsahu a spôsobom, ktorý je špecifikovaný vo faktúre vystavenej spol. PETREX
CAR, s.r.o., či boli použité nové alebo zánovné náhradné diely pri oprave poškodeného motorového

vozidla alebo došlo iba k oprave pôvodných náhradných dielov ich tmelením a prelakovaním a či je cena
normohodiny fakturovanej spol. PETREX CAR, s.r.o. primeraná v porovnaní s inými neautorizovanými
autoservismi v rozhodnom čase a v danom regióne, akú sumu predstavujú náklady na opravu
poškodeného motorového vozidla, akú sumu predstavuje škoda na motorovom vozidle, odstránenie
rozporu týkajúceho sa určenia nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla použitím cien

originálnych náhradných dielov a aplikáciou sadzieb za normohodinu servisnej práce autorizovaného
servisu MOTOR-CAR, ktorý opravu vozidla nerealizoval podľa znaleckého posudku č. 9/2023 F. I.,
odstránenie rozporu nezohľadnením zistenia, že pravé dvere, pravý predný a pravý zadný blatník boli iba
opravované, nie menené, preveriť správnosť postupu F. I., keď zohľadnil neštandardnú opravu znížením
hodnoty skupiny karoséria o 5 percentuálnych bodov, čo sa premietlo do výpočtu škody tým, že poklesla

hodnota technický stav vozidla v dôsledku čoho výška škody stúpla (č.l. 932).

30. Podľa ust. § 4 ods. 1, 2 a 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.
Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa

odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v
čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.31. Podľa ust. § 11 ods. 6, 7, 8 zák. č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na
zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na

poskytnutie poistného plnenia.
Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania
podľa osobitného predpisu.

32. Podľa ust. § 15 zák. č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tentonárokpreukázať.Napremlčanienárokunanáhraduškodyprotipoisťovateľoviplatírovnakáúprava
ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila.

33. Podľa ust. § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo

poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je
to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

34. Podľa Prílohy 6 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 492/2004 Z.z. o
stanovení všeobecnej hodnoty majetku, pri výpočte výšky škody znalec a) musí stanoviť

všeobecnú hodnotu vozidla, ako aj reprodukčnú obstarávaciu hodnotu vozidla pred jeho
poškodením (VŠH1 a ROH1). Tieto hodnoty vypočíta postupom uvedeným v kapitole
B tejto prílohy; pri výpočte uvažuje so známym alebo s predpokladaným stavom
vozidla bezprostredne pred jeho poškodením; b) stanoví náklady na opravu poškodenia
vozidla (NO); c) porovná náklady na opravu poškodenia vozidla (NO) s reprodukčnou

obstarávacou hodnotou vozidla bezprostredne pred jeho poškodením (ROH1) d) stanoví
hodnotu predajných zvyškov vozidla (HZ); e) stanoví všeobecnú hodnotu vozidla po oprave
jeho poškodenia (VŠH2).
Náklady na opravu poškodenia (NO) sa rovnajú súčtu nákladov na opravárske práce
(NP), nákladov na materiál (NM) potrebný na opravu poškodenia a nákladov na

likvidáciu nepoužiteľného odpadu vzniknutého pri oprave poškodenia vozidla (NL). Pri výpočte
výšky škody znalec zohľadňuje hodinové sadzby opravovní oprávnených výrobcom vozidla
v danom regióne.

35. Vychádzajúc z cit. zákonných ustanovení, vznik povinnosti žalovaného (poisťovateľ) plniť náhradu

škody žalobcovi (poškodenému) sa viaže na preukázanie zmluvného vzťahu medzi poisťovňou a
škodcom (čo v prejednávanej veci sporné nie je), na preukázanie, že škodca (poistený) za škodu
zodpovedá (čo tiež v prejednávanej veci nebolo sporné), ale aj na preukázanie výšky škody. V zmysle
cit. ustanovenia § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. nárok na náhradu škody, a teda aj výšku škody, je
povinný preukázať poškodený, t.j. žalobca.

36. Skutočnou škodou v zmysle ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka je ujma spočívajúca v
zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentuje majetkové hodnoty, ktoré by bolo nutné
vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého stavu. Ide vlastne o zmenšenie (úbytok) majetku
poškodeného, predstavované majetkovými hodnotami potrebnými k uvedeniu do predošlého stavu. Pri

stanovení výšky škody je preto potrebné zásadne vychádzať z nákladov na uvedenie veci do pôvodného
stavu.37. V prípade poškodených vecí, ktorých uvedenie do pôvodného stavu je možné, nie je rozhodné,
či poškodená vec je skutočne opravovaná a či je aj oprava dokončená. Z hľadiska rozsahu nie je
spôsobená škoda v inej výške pre prípad, že poškodená vec je opravovaná a v inej výške pre prípad,

že opravovaná nie je. Zásada, že je treba vychádzať zo skutočnej ceny opravy, pokiaľ táto bola
uskutočnená, platí iba za predpokladu, že oprava bola vykonaná v celom rozsahu, bola vykonaná účelne
a smerovala iba k odstráneniu následkov škodnej udalosti a keď aj po oprave nie je cena veci nižšia,
než pred vznikom škody. V opačnom prípade výška skutočnej škody predstavuje súčet nákladov na
opravu a rozdiel cien veci pred poškodením a po oprave (viď R 25/1990, uverejnené v Zbierke súdnych

rozhodnutí a stanovísk, vydávaných Najvyšším súdom ČR).

38. Výšku peňažnej náhrady, vyjadrujúcej náklady na uvedenie do pôvodného stavu, je preto
potrebné zistiť a stanoviť objektívne a nezávisle na náhodných okolnostiach nesúvisiacich so škodovou
udalosťou. Spravidla pôjde o cenu opravy, účtovanú v danom mieste a čase príslušnou opravovňou.
Pri opraviteľnom poškodení predmetu skutočnú škodu predstavujú náklady na nutnú opravu, ak sa vec

uviedla do stavu, v akom bola pred poškodením. Ak opravou nebude odstránené nastalé znehodnotenie,
je možné žiadať tiež ďalšiu náhradu z tohto dôvodu.

39.Vprejednávanomprípadenebolomedzistranamisporné,žedňa8.3.2018došlokdopravnejnehode,
pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo žalobcu a dopravnú nehodu spôsobil poistený žalovaného.

Preto je v zmysle ust. § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, žalovaný ako poisťovňa škodcu povinný nahradiť
žalobcovi ako poškodenému vzniknutú škodu.
Podľa zápisu o poškodení predmetného motorového vozidla zo dňa 13.3.2018 vyhotoveného technikom
žalovaného a podpísaného aj žalobcom bolo ustálené, že žalovaný ako poisťovňa opravu odporúča

v rozsahu uvedenom v tomto zápise, t.j. výmena a lakovanie predného nárazníka + lišty, výmena
a lakovanie pravého predného blatníka, výmena a lakovanie pravých predných dverí, výmena
alakovaniepravéhozadnéhonárazníka,výmenaalakovaniezadnéhoblatníkaavýmenapravéhodisku.
Poistné plnenie podľa žalovaného malo byť riešené rozpočtom. Vyplýva to z dohody medzi žalobcom
a žalovaným, ktorá je uvedená na tlačive - Zápise o poškodení vozidla zo dňa 13.3.2018 (ktoré vypĺňal

likvidátor – zamestnanec žalovaného) formou označenia políčka „Rozpočtom nákladov“.
Žalovaný rozpočtom vyčíslil náklady na opravu motorového vozidla vo výške 5.027,80 eur (z toho
materiál – blatník PP, dvere PP, blatník ZP, disk PP vo výške 2.539,90 eur a práce – bez ich špecifikácie
vo výške 2.487,90 eur), od ktorých odpočítal zhodnotenie motorového vozidla vo výške 389,24 eur
a žalobcovi zaplatil poistné plnenie vo výške 4.638,56 eur.

Žalobca dal vyhotoviť kalkuláciu opravy svojho motorového vozidla, podľa ktorej náklady na opravu sú
vo výške 12.555,88 eur a listom zo dňa 15.5.2018 požiadal žalovaného o dolikvidáciu poistnej udalosti
a doplatenie plnenia do výšky podľa kalkulácie.
Žalovaný listom zo dňa 12.6.2018 oznámil žalobcovi, že uhradil skutočnú škodu, ale pokiaľ predloží
faktúru o oprave a jej zaplatení, potom pristúpi k prehodnoteniu poistného plnenia. Na základe

uvedeného žalobca dal svoje motorové vozidlo opraviť spol. PETREX CAR, s.r.o., ktorá za opravu
vyfakturovala sumu 10.718,34 eur. Z pracovného listu a dodacieho listu, ktoré tvoria prílohu faktúry,
vyplýva aké náhradné diely boli použité pri predmetnej oprave a aké práce boli vykonané.
Žalobca dňa 9.8.2018 doručil žalovanému faktúru od spol. PETREX CAR, s.r.o. a žiadal o doplatenie
rozdielu medzi cenou za opravu a poistným plnením zo strany žalovaného vo výške 6.079,78 eur.

Žalovaný listom zo dňa 11.10.2018, po predchádzajúcej doobhliadke motorového vozidla, oznámil
žalobcovi, že pri dodatočnej obhliadke vozidla bolo zistené, že oprava nebola realizovaná v rozsahu
deklarovanom faktúrou, pretože jednotlivé diely neboli vymenené len opravené, k čomu dospel na
základe namerania vysokej hrúbky laku. Skutočnosť, že rozsah opravy uvedený na faktúre sa zhoduje
s rozsahom žalovaným doporučenej opravy podľa zápisu o poškodení predmetného motorového vozidla

zodňa13.3.2018vyhotovenéhotechnikom-zamestnancomžalovaného,nebolamedzistranamisporná.

40. Podľa právneho názoru odvolacieho súdu žalobcovi podľa § 442 ods. 1 OZ musí byť kompenzovaná
ujma, ktorá vznikla z titulu dopravnej nehody, teda skutočná škoda, ktorá sa prejavila v jeho majetkovej
sfére tak, že došlo k zmenšeniu jeho majetku a ktorá predstavuje majetkové hodnoty, ktoré je potrebné

vynaložiť na uvedenie do predošlého stavu. Musí byť teda objektivizovaný nielen rozsah poškodenia
motorového vozidla, ale aj výška skutočnej vzniknutej škody, teda náklady vynaložené na opravu jeho
auta do pôvodného stavu musia byť nesporné a preukázané.41. V danom prípade medzi stranami nebol sporný rozsah poškodenia auta, ktorý je opísaný v
zápise o poškodení zo dňa 13.3.2018 (č.l. 16). Nebolo sporné, že žalovaný ako poisťovňa odporúčal
opravu auta v rozsahu uvedenom v tomto zápise, t.j. výmena a lakovanie predného nárazníka + lišty,

výmena a lakovanie pravého predného blatníka, výmena a lakovanie pravých predných dverí, výmena
alakovaniepravéhozadnéhonárazníka,výmenaalakovaniezadnéhoblatníkaavýmenapravéhodisku.

42. Medzi stranami bol sporný rozsah skutočne realizovaných prác a použitého materiálu pri oprave
poškodeného vozidla a v dôsledku toho oprávnené náklady vynaložené na opravu auta a výška škody.

Podľa ust. § 15 zák. č. 381/2001 Z. z., poškodený je povinný svoj nárok na náhradu škody preukázať.

42. Výpočet nákladov na opravu vozidla vo výške 5.027,80 eur a škody vo výške 4.638,56 eur
vyhotovený žalovaným (č.l. 33) podľa názoru súdu nezodpovedá skutočnosti. Súd, po porovnaní so
znaleckými posudkami oboch znalcov, ho považoval za nesprávny z dôvodu, že žalovaný vychádzal
zo všeobecnej hodnoty vozidla (VŠV) vo výške 116.178,71 eur (znalci vo výške 148.242,- eur resp.

147.711,- eur) a do nákladov na opravu zahrnul materiál na výmenu 4 dielov (pravého predného blatníka,
pravých predných dverí, zadného pravého blatníka, pravého predného disku) a s tým súvisiace práce,
hoci v ním vyhotovenom zápise o poškodení vozidla z 13.3.2018 určil na výmenu 6 dielov.

43. Znalec F. D. I. pri vyčíslení nákladov na opravu vozidla vo výške 14.072,- eur a škody vo výške

11.870,- eur (po úprave vo výške 13.421,- eur) postupoval podľa prílohy 6 vyhl. MS SR č. 492/2004
Z.z.. Vychádzal z východiskovej hodnoty vozidla vo výške 147.711,- eur, z normohodiny 110,- eur
autorizovaného autoservisu pre vozidlá zn. Mercedes Benz MOTOR-CAR Košice, s.r.o. platnej v marci
2018, poškodenia stanoveného v zápise z obhliadky zo dňa 13.3.2018, z počtu normohodín podľa
kalkulácieopravyvozidlaspracovanejautoservisomMOTOR-CARKošice,s.r.o.acenymateriálovpodľa

ponuky dodávky náhradných dielov od MOTOR-CAR Košice, s.r.o. k 19.3.2018.

44. V danom prípade vozidlo bolo opravené, preto platí zásada, že treba vychádzať zo skutočnej ceny
opravy. Nebolo sporné, že oprava bola vykonaná v rozsahu odstránenia následkov spornej škodovej
udalosti.

45. Znalec F. G. B. pri vyčíslení nákladov na opravu vozidla vo výške 7.164,50 eur a škody vo výške
10.298,- eur vychádzal zo skutočných nákladov na opravu, pričom zohľadnil to, že dvere a dva blatníky
neboli menené, boli len opravené a prestriekané, hoci faktúra opravcu deklarovala ich výmenu. To
znamená, že pri prednom a zadnom nárazníku a disku zohľadnil výmenu a ďalšie s tým súvisiace práce

a pri zadnom a prednom pravom blatníku a pravých predných dverách zohľadnil len práce súvisiace
s prestriekaním, ktoré podľa jeho názoru boli reálne vykonané.
K svojim záverom ohľadom toho, že označené diely neboli vymenené len opravené dospel na
základe merania hrúbky laku na poškodených dieloch technikom žalovaného (o čom svedčí
žalovaným predložená fotodokumentácia) a technikom pracoviska kontroly originality vozidiel OVA s.r.o.

a z presnosti osadenia dverí na aute, kde nevidno stopy po závesoch dverí a na zámkoch dverí, preto
je nepravdepodobné, že došlo ku demontáži a montáži dverí, čo zistil fyzickou ohliadkou vozidla.
Znalec ale tiež tvrdil, že jednoznačne preukázať, že v danom prípade došlo len k oprave pôvodných
náhradných dielov a nie k ich výmene, by sa dalo len demontážou týchto dielov z vozidla a následným
zistením použitia technológie PDR (technológia vyťahovania, obaja znalci sa zhodli, že ak sa 3 diely

opravovali, pri oprave použitie tohto prístroja bolo nevyhnutné), pretože na opravovaných dieloch by boli
po nej stopy. Podľa F. I. ani demontážou dielov to nemusí byť zistiteľné, lebo zvyčajne sa diely nastriekajú
antikoróznym postrekom, ktorý prekryje stopy po použití PDR prístroja.
Podľa F. B. prevedená oprava vozidla bola nekvalitná a neodborná, v dôsledku čoho došlo k zníženiu
hodnoty vozidla. Túto skutočnosť znalec zohľadnil pri výške škody (podľa príl. 6 vyhl. MS SR č. 492/2004

Z.z.) a skutočnú škodu vyčíslil ako súčet nákladov na opravu a rozdielu cien vozidla pred poškodením
a po oprave vo výške 10.298,- eur.

46. Žalovaný žiadal, aby súd nariadil ďalšie - kontrolné znalecké dokazovanie za účelom komplexného
posúdenia záverov doposiaľ predložených znaleckých posudkov a vyhodnotenia ich správnosti,

predovšetkým so zameraním sa na rozpory, či oprava poškodeného motorového vozidla bola
realizovaná v rozsahu a spôsobom, ktorý je špecifikovaný vo faktúre spol. PETREX CAR, s.r.o.
a či je cena normohodiny fakturovanej spol. PETREX CAR, s.r.o. primeraná v porovnaní s inýmineautorizovanými autoservismi v rozhodnom čase a v danom regióne, akú sumu predstavujú náklady
na opravu poškodeného motorového vozidla, akú sumu škoda na motorovom vozidle.
Súd nepovažoval za účelné a hospodárne nariaďovať ďalšie takéto znalecké dokazovanie, nakoľko

vozidlo nie je už vo vlastníctve žalobcu, preto žiadny znalec nemôže vykonať fyzickú ohliadku vozidla
prípadne aj demontážou sporných dielov a aj vzhľadom na dĺžku času, ktorý uplynul od opravy
(vykonaná v 8/2018) auta vyrobeného v roku 2002, je minimálna pravdepodobnosť zistenia reálneho
rozsahu a spôsobu opravy vozidla.

XX. Na základe uvedených skutočností súd konštatuje, že ani doplneným dokazovaním nebolo
možné jednoznačne zistiť účelné náklady vynaložené na opravu vozidla žalobcu, t.j. rozsah skutočne
vykonaných prác a použitého materiálu.
Jednoznačne preukázané a nesporné ale bolo, že žalobca – podľa pokynov žalovaného - dal auto
opraviť do autoservisu, servis mu deklaroval opravu v rozsahu a spôsobom opísaným vo faktúre (čo
korešponduje aj so zápisom o poškodení vozidla vyhotoveným žalovaným dňa 13.3.2018) a žalobca

vyfakturovanúcenuzaopravuvozidlavcelomrozsahuuhradil.Pretosúdvsnahespravodlivousporiadať
pomery medzi stranami považoval nárok žalobcu v celom rozsahu za dôvodný a žalovaného zaviazal
na zaplatenie skutočnej škody, ktorú žalobca utrpel pri predmetnej škodovej udalosti vo výške 6.079,78
eur (celková škoda 10.718,34 eur mínus plnenie žalovaného vo výške 4.638,56 eur).

48. Žalovaný namietal neprimeranosť výšky normohodiny, ktorú účtoval autoservis za opravu vozidla
vo výške 80,- eur. Na preukázanie svojho tvrdenia predložil cenníky neautorizovaných autoservisov
a navrhoval znaleckým dokazovaním zisťovať, či je cena normohodiny fakturovanej spol. PETREX CAR,
s.r.o. primeraná v porovnaní s inými neautorizovanými autoservismi v rozhodnom čase a v danom
regióne.

Za rozhodný čas súd považoval 8/2018, kedy bolo auto opravené a región Košice príp. jeho okolie.
Súd k cenníkom výšky účtovania za normohodiny predloženým žalovaným (č.l. 579 – 584) uvádza, že
spol. Autofit centrum má sídlo v Sabinove, cenník spol. AL auto, s.r.o. je z júna 2016, cenník podpísaný
konateľom C. K. je bez uvedenia názvu spoločnosti a je zo septembra 2017, cenník spol. VD servis je
zo septembra 2019 a región výkonu prác je neznámy, faktúrou spol. PETREX CAR s.r.o. sú vyúčtované

práce pri oprave čelného skla vozidla, teda iné opravárenské práce ako na spornom vozidle. Súd má
za to, že zisťovanie výšky ceny normohodiny v danom čase a regióne nie je odbornou otázkou, preto
nenariadil v tomto smere znalecké dokazovanie.
Bolo na žalovanom, aby svoje tvrdenia preukázal. Žalovaný predloženými cenníkmi nepreukázal
neprimeranosť výšky normohodiny, totiž ani jeden z predložených cenníkov nevyhovuje požiadavke

porovnania s inými neautorizovanými autoservismi v rozhodnom čase a v danom regióne, ale v ktorej
výške poškodený žalobca reálne zaplatil za práce, preto súd mal za to, že neuniesol dôkazné bremeno.

49. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

50. Podľa ust. § 3 ods. 1 a 2 nariadenia vl. SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

51. Žalobca žiadal priznať aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo žalovanej sumy od
13.5.2018 do zaplatenia vychádzajúc z toho, že šetrenie predmetnej poistnej udalosti bolo ukončené

k 27.4.2018, keďže listom z uvedeného dňa žalovaný oznámil žalobcovi, že poistná udalosť bola
vybavená a skutočná škoda ako ju určil žalovaný bola poukázaná na adresu žalobcu.
Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania, pretože žalovaný bol
v omeškaní s úhradou tejto dôvodne uplatnenej pohľadávky v zmysle ust. § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001
Z. z. a ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú omeškanie dlžníka a povinnosť

zaplatiť úroky z omeškania podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z.. Z ust. § 11 ods. 7 zák. č.
381/2001 Z. z. vyplýva povinnosť poisťovateľa plniť v stanovenej lehote, teda do 15 dní po skončení
šetrenia škodovej udalosti. Uplynutím tejto lehoty sa poisťovateľ dostane do omeškania so splnením
povinnosti riadne a včas a keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má poškodený právopožadovať od poisťovateľa popri plnení aj úroky z omeškania podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z..
Ust. § 11 ods. 8 zák. č. 381/2001 Z. z. má povahu sankcie za nesplnenie povinnosti uvedenej v §

11 ods. 6 cit. zákona a má pôsobiť aj preventívne na to, aby poisťovateľ prešetril škodovú udalosť
a oznámil poškodenému výsledok tohto šetrenia a rozsah poistného plnenia v určenej lehote. Pokiaľ
poisťovateľ oznámil v zákonnej lehote, že nebude plniť, prípadne, že bude plniť len čiastočne, nezbavuje
ho to povinnosti v prípade úspechu poškodeného v súdnom konaní zaplatiť poškodenému aj úroky
z omeškania, lebo svoju povinnosť riadne prešetriť škodovú udalosť a plniť v zákonnej lehote, t.j. v lehote

15 dní po skončení prešetrenia škodovej udalosti, nesplnil.
Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca doručil žalovanému faktúru, ktorou servis
vyfakturoval opravu predmetného motorového vozidla dňa 9.8.2018 a 15-dňová lehota poisťovne na
plnenie uplynula 24.8.2018. Keďže žalovaný neplnil, do omeškania sa dostal od 25.8.2018. Na základe
uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od 25.8.2018 do
zaplatenia a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu ako nedôvodnú zamietol.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu
úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský

súd Košice. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah
v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
(§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.