Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 2, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 35C/98/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424212364
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424212364.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou, v právnej veci žalobcu:

Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861, Pažítková 4, Bratislava, proti žalovanej : A. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom neznáme, naposledy bytom XX D. E. B., F. D. XXX E., o zaplatenie sumy
312,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 312,50 eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 312,50 eur od 04.08.2024 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.12.2024 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia

istiny vo výške 312,50 eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 312,50 eur od 04.08.2024
do zaplatenia.
Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovanej dňa 04.07.2024 zdravotnú
starostlivosť spočívajúcu v ošetrení v Nemocnici Staré Mesto v Bratislave. Nakoľko sa žalovaná
v čase poskytnutia zdravotnej starostlivosti nepreukázala preukazom poistenca EÚ a ani náhradným
certifikátom, vznikla jej povinnosť nahradiť žalobcovi náklady spojené s jej ošetrením. Vzniknuté náklady
za ošetrenie jej boli vyčíslené vo faktúre č. 4032401952 vo výške 312,50 eur, splatnej dňa 08.03.2024.

Nakoľko žalovaná predmetnú faktúru v lehote splatnosti neuhradila, bola vyzvaná na jej úhradu
upomienkou I zaslanou žalovanej dňa 26.08.2024 a upomienkou II zaslanou žalovanej dňa 01.10.2024,
avšak bezvýsledne. Žalobca si z dôvodu, že sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením uvedenej
sumy uplatnil v zmysle § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka aj zákonný úrok z omeškania od
04.08.2024 do zaplatenia.

2. Žalobca na preukázanie dôvodnosti žaloby pripojil listinné doklady: faktúru č. 4032401952 zo dňa

07.04.2024, Uznanie dlhu zo dňa 04.07.2024, Upomienku I zo dňa 26.08.2024, Upomienku II zo dňa
30.09.2024.

3. Žalovanej bola žaloba doručená v súlade s § 106 ods. 3 CSP dňa 21.06.2025 , avšak táto sa k nej
písomne nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, nemala žiadne námietky voči uplatnenému
nároku v podanej žalobe, v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu
za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností, uvádzať podstatné

a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu podľa § 150 ods. 1 CSP. Skutkové tvrdenia strany,
ktoré protistrana výslovne nepoprela, súd považoval za nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP.4. Podľa § 177 ods. 1,2 CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť ,ak : a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur. S poukazom na citované

zákonné ustanovenie bol vo veci dňa 02.09.2025 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho
súdu a zverejnené na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 21.08.2025.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dokladmi

špecifikovanými v bode 2 odôvodnenia tohto rozsudku, pričom zistil nasledovný skutkový
stav:
6. Z faktúry č. 4032401952 zo dňa 04.07.2024, splatnej dňa 03.08.2024, vystavenej Univerzitnou
nemocnicou Bratislava, pracovisko Staré Mesto, súd zistil, že žalovanej bola vystavená uvedená faktúra
na sumu 312,50 eur za zdravotnícke úkony: vyšetrenie, CT vyšetrenie. Uvedenú faktúru žalovaná
prevzala osobne dňa 04.07.2024.

7.Uznanímdlhuzodňa04.07.2024žalovanáuznalapredmetnýdlhpodľa§558Občianskehozákonníka
a zaviazal sa ho uhradiť najneskôr do 30 dní od poskytnutia zdravotnej starostlivosti na špecifikovaný
účet alebo do pokladne žalobcu.

8. Upomienkou I zo dňa 26.08.2024 zaslanou na e-mail žalovanej dňa 26.08.2024 a Upomienkou II zo
dňa 30.09.2024, doručovanou žalovanej dňa 01.10.2024, žalobca vyzýval žalovanú na zaplatenie sumy
312,50 eur na základe vystavenej faktúry č. 4032401952.

9. Žalovaná do dnešného dňa predmetnú faktúru zo dňa 04.07.2024 žalobcovi neuhradila.

10. Podľa § 1 zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe
verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiacej s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, účelom tohto zákona je ustanoviť rozsah zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe
verejného zdravotného poistenia za podmienok ustanovených osobitnými predpismi a úhrady za služby

súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti.

11. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, na základe verejného zdravotného poistenia sa plne alebo čiastočne uhrádzajú služby

súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 38 ods. 2 zákona č. 577/2004 Z.z., služby podľa odseku 1 sa plne alebo čiastočne uhrádzajú
z verejného zdravotného poistenia, len ak súvisia so zdravotnou starostlivosťou plne alebo čiastočne
uhrádzanou na základe verejného zdravotného poistenia.

Podľa § 38 ods. 5 zákona č. 577/2004 Z.z., služby podľa odseku 3 sa uhrádzajú poskytovateľovi po ich
poskytnutí v hotovosti; ak ide o služby súvisiace s poskytovaním ústavnej starostlivosti, pri ich prepustení
z ústavnej starostlivosti alebo do desiatich dní po prepustení z ústavnej starostlivosti
Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“), ak niekto písomne uzná, že zaplatí svoj dlh
určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má

také uznanie tento právny následok len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok

z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca je štátnou príspevkovou
organizáciou zriadenou Ministerstvom zdravotníctva SR a jeho predmetom činnosti je plnenie úloh
súvisiacich so starostlivosťou o ochranu, zachovanie a navrátenie zdravia ľudí poskytovaním zdravotnejstarostlivosti. Dňa 04.07.2024 poskytol žalobca žalovanej zdravotnú starostlivosť – vyšetrenia
v Univerzitnej nemocnici Bratislava na pracovisku Nemocnice Staré Mesto. Žalovaná sa nepreukázala
preukazom poistenca EÚ ani náhradným certifikátom, avšak žalobca jej poskytol zdravotnú starostlivosť

v špecifikovaných výkonoch uvedených vo faktúre č. 4032401952 zo dňa 04.07.2024 ( bod 6
odôvodnenia tohto rozsudku), ktorú žalovanej v tento deň aj doručil. Za ošetrenie vznikla žalovanej
povinnosť zaplatiť plnú úhradu, ktorá bola žalovanej vyfaktúrovaná uvedenou faktúrou. Napriek
splatnosti úhrady sumy 312,50 eur do 03.08.2024, na zaplatenie ktorej sa žalovaná zaviazala aj
Uznaním dlhu zo dňa 04.07.2024, ktorý dlh voči žalobcovi žalovaná uznala čo do dôvodu a výšky,

žalovaná vyfaktúrovanú sumu žalobcovi po vykonaní vyšetrení v lehote splatnosti neuhradila do
dnešného dňa.

13. Ako mal teda súd na základe listinných dokladov priložených k žalobe preukázané, nárok žalobcu
voči žalovanej na úhradu sumy 312,50 eur za poskytnutú zdravotnú starostlivosť je v zmysle § 38
zákona č. 577/2004 Z.z. a § 151 ods. 1 CSP nesporný, a preto v súlade s citovanými zákonnými

ustanoveniamisúdžalovanú zaviazalzaplatiťžalobcovipožadovanúistinu 312,50eur.Zároveňvsúlade
s § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na Nariadenie vlády SR č.
87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v platnom znení
zaviazal súd žalovanú aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania 9,25% ročne zo sumy istiny odo
dňa 04.08.2024 do zaplatenia, keďže žalovaná sa dňom nasledujúcim po splatnosti predmetnej faktúry

dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods.
1 CSP tak, že žalobcovi ako úspešnej procesnej strane voči žalovanej, ktorá bola v spore neúspešná,
nárok náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalobcovi žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie

exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).