Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 24, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/79/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123343517
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jažembovský

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:6123343517.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: SetCar sk, a.s., so sídlom Sučany, Ulica priemyselná 10,

IČO: 50 387 189, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Zboja, advokát s.r.o., so sídlom
Martin, Kuzmányho 4, IČO: 55 732 453, proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO:
00 585 441, o zaplatenie 399,96 eur, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Martin v

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 79,99 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 60 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu došlým upomínaciemu súdu dňa 20.6.2023
domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 399,96
eur. V návrhu uviedol (len), že na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného pod č. 9571068448
došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového

vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať
náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu.
Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 220511 (príloha) ktorú si tento uplatnil
na náhradu u žalovaného. Oznámením o poistnom plnení (príloha) žalovaný oznámil poškodenému
šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený následne uzatvoril so
žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej
z predmetnej poistnej udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného

vozidla a uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému (príloha). Žalobca opiera nárok na náhradu škody v
zmysle § 4 ods. 1, ods. 2, § 11 ods. 7 a § 15 ods. 1 zákona o PZP a v zmysle § 442 ods. 1 Obč. zák.

2. Platobným rozkazom č. k. 12Up/1098/2023-17 zo dňa 3.7.2023 upomínací súd vyhovel návrhu
žalobcu, zároveň rozhodol o trovách konania.

3. Vzhľadom na riadne podanie odporu žalovaným došlo ex lege k zrušeniu platobného rozkazu.

4. V odpore žalovaný neuznal nárok žalobcu v celom rozsahu. Dňa 23.7.2022 vznikla škodová udalosť
- poškodenie motorového vozidla zn. Škoda Superb s EČV: A. (ďalej len „vozidlo"), ktorého vlastníkom
a držiteľom bola v čase škodovej udalosti pani A. A. B. (ďalej len poškodená). Tá nechala poškodenévozidlo opraviť v spoločnosti GALIMEX s.r.o., Sučianska 5470/49, Martin-Priekopa, následne uzatvorila
so žalobcom Zmluvu o prenájme vozidla č. 502/801 zo dňa 5.9.2023, na základe ktorej užívala náhradné
vozidlo zn. LAND ROVER DISCOVERY s EČV: C. D. (pozri Zmluva o prenájme vozidla č. 502/801

- príloha žaloby). Žalobca vystavil dňa 13.09.2022 faktúru č. 220511, v ktorej vyúčtoval poškodenej
nájom náhradného vozidla za obdobie od 5.9.2022 do 13.9.2022 v sume 719,93 eur s DPH (9 dní x
79,99 eur s DPH = 719,93 eur s DPH). Dňa 5.10.2022 žalobca uplatnil u žalovanej nárok na poistné
plnenie v uvedenej výške. Po ukončení prešetrovania na zistenie na zistenie existencie a rozsahu
jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie dňa 7.10.2022 žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie

vo výške 319,97 eur s DPH zodpovedajúce nákladom na nájom náhradného vozidla po dobu 4 dní.
Poškodená predložila žalovanému faktúru opravcu č. OF2220 202406 z 13.9.2022, z ktorej vyplýva, že
oprava poškodeného vozidla trvala len 6,5 hodiny (10 ČJ = 1 hodina; 65 ČJ = 6,5 hodiny), t. j. ani nie
jeden celý deň. Žalovaný pri poskytnutí poistného plnenia prihliadol na skutočnosť, že - počet hodín
potrebných na vykonanie práce zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom bol 6,5 hodiny,
t. j. ani nie jeden celý deň; - k pracnosti stanovenej výrobcom bol pripočítaný dvojnásobok času, t. j.

ďalší deň zohľadňujúci aj možné prestoje pri práci, schnutie po tmelení a schnutie po lakovaní; - dva dni
nad rámec. Poškodené vozidlo bolo spôsobilé na prevádzku v cestnej premávke, jeho poškodenia boli
iba vizuálneho charakteru, čo potvrdzuje už samotná suma za opravu poškodeného vozidla 512,15 eur
sDPH.Zároveňzozápisuzobhliadkykonanejdňa8.8.2023aanizosamotnejfaktúryopravcunevyplýva
potreba dodania náhradných dielov k oprave vozidla. Vzhľadom na rozsah poškodenia motorového

vozidla a jemu zodpovedajúcim úkonom opravy možno považovať za nutnú a účelnú dĺžku jeho opravy
v rozsahu najviac 4 dní. Žalovaný nemôže ovplyvniť prípadnú nesprávnu a nekorektnú činnosť opravcu
a v žiadnom prípade nezodpovedá za nesprávne vykonanú a zbytočne zdĺhavú opravu poškodeného
vozidla opravcom; nemôže niesť zodpovednosť za nedostatok spôsobilosti opravcu vykonať opravu
poškodeného motorového vozidla vo výrobcom stanovených termínoch či už z kapacitných, technických

alebo iných objektívnych dôvodov (napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8Co/131/2019:
„poškodený je oprávnený vybrať si servis/opravovňu, v ktorom si nechá poškodené vozidlo opraviť,
sám zváži pri voľbe opravovne/servisu práve všetky ním uvádzané okolnosti, ktoré majú vplyv na
dĺžku opravy poškodeného vozidla. Poškodený následne, keď si zvolí servis, v ktorom si nechá opraviť
poškodené motorové vozidlo, nesie riziko, že mu nebude práve z dôvodu dlho trvajúcej opravy vlastného

vozidla preplatená uplatnená náhrada za prenájom náhradného vozidla, pokiaľ si náhradné vozidlo na
čas vykonávania opravy poškodeného vozidla zabezpečí. Na úkor škodcu a na jeho náklady, v tomto
prípade poisťovne, nemôžu v žiadnom prípade byt' prenesené, objektívne faktory ako napr. počet iných
objednávok vo vybranom servise, konanie pracovníkov opravovne, personálne vybavenie a technická
vybavenosťservisuainé,keďškodca(poisťovňa)nemámožnosťvýberservisupoškodeným(žalobcom)

nijakýmspôsobomovplyvniť.Právežalobcaprivýbereservisutietookolnosti,ktorésúpredvídateľné,má
pri výbere servisu zvážiť a vybrať servis, ktorý vykoná opravu poškodenia vozidla v čo najkratšom čase
resp. dohodnúť sa na prednostnom vybavení opravy." Poškodený subjekt rozhoduje o tom, u koho je
vozidloopravenéaodkohosiprenajmenáhradnévozidlo.Pokiaľopravapoškodenéhovozidlavrozsahu
9dníniejenutnáaúčelná,anivynaloženénákladynanájomnáhradnéhovozidlazodpovedajúce9dňom

nemožno považovať za nutné a účelné. Žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 319,97
eur zodpovedajúce skutočnej škode (4 dni x 79,99 eur s DPH), ktoré zohľadňuje aj výraznú časovú
rezervu. Neposkytol žalobcovi (poškodenej) poistné plnenie vo výške 399,96 eur zodpovedajúce ďalším
5 dňom nájmu náhradného vozidla (5 dní x 79,99 eur s DPH), nakoľko nešlo o nutne a účelne vynaložené
náklady, pričom absentuje príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a škodou. Žalovaný dodal,

že požiadal o vypracovanie znaleckého úkonu k spornej dobe nájmu a keď ho bude mať k dispozícii,
obratom ho predloží súdu aj s vyjadrením.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu žalovaného (v zásade replika žalobcu) primárne navrhol
pokračovať v konaní na miestne príslušnom Okresnom súde Martin. Za účelom bližšej špecifikácie

skutočností uvedených v žalobe dodal, že dňa 23.07.2022 došlo v Martine ku škodovej udalosti na
motorovom vozidle Škoda Superb, EČV: A., spôsobenej poškodenej A. A. B.. Škodová udalosť bola
spôsobená prevádzkou motorového vozidla Dacia Sander EČV: A., poisteného v poisťovni žalovaného.
V dôsledku uvedeného bola poškodená nútená užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich
potrieb – na cestu do práce a na súkromné účely a to zapožičaním si náhradného motorového vozidla

LANF ROVER DISCOVERY u žalobcu v zmysle zmluvy o nájme č. 502/801 zo dňa 05.09.2022. Po
ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenej faktúru č.220511 zo dňa 13.09.2022, s dátumom splatnosti
27.09.2022 na sumu 719,93 eur. Žalovaný dňa 10.10.2022 pristúpil k čiastočnej úhrade vzniknutej škody
v sume 319,97 eur, ktorú poukázal priamo na účet žalobcu. Poškodená ešte predtým uzatvorila sožalobcom dňa 13.09.2022 zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu
škody vyplývajúcej z poistnej udalosti zo dňa 23.07.2022 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov
na prenájom náhradného vozidla, ktoré poskytol poškodenej žalobca. V zmysle bodu 5. predloženej

zmluvy o postúpení pohľadávky je zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na základe vzájomného zápočtu, v
dôsledku čoho žalobca vstúpil do práv a povinností poškodeného. Žalobca sa teda domáha preplatenia
zvyšnej časti nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla, a to vo výške 399,96 eur.
Poškodená si náhradné vozidlo požičala iba na obdobie, kedy sa jej poškodené vozidlo nachádzalo v
servise, pričom dĺžku opravy vozidla a jeho odovzdanie ovplyvniť nemohla. Uplatnený nárok na náhradu

škody je v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. To že poškodené vozidlo bolo spôsobilé na
prevádzku v cestnej premávke je irelevantné, nakoľko vozidlo sa nenachádzalo v servise hneď odo dňa
nehody, ale až od času, kedy bola dojednaná oprava vozidla v servise. Zároveň, keď sa na poškodenom
vozidle vykonávajú opravné práce, nie je fyzicky možné ho počas vykonávania týchto prác súčasne
aj používať. Pri lakovaní vozidla nie je možné určovať dĺžku opravy vozidla v zmysle ČJ uvedených
vo faktúre, ktorú vystavil servis, nakoľko pri lakovaní vozidla sú určené určité technologické postupy,

ktoré je potrebné dodržiavať – nejde len o samotné lakovanie, ale povrch vozidla treba na lakovanie
najprv pripraviť, pričom okrem samotného lakovania je potrebné zohľadniť aj čas, počas ktorého sa na
vozidle nemôže nič vykonávať, nakoľko v tomto čase musí nanesený lak na vozidle zaschnúť; v tom
čase vozidlo ani nie je prevádzky schopné (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/93/2019
zo dňa 30.10.2019: „časové trvanie vykonania jednotlivých čiastkových opravných prác na poškodenom

vozidle nemožno stotožniť s nutnosťou ponechania poškodeného motorového vozidla za účelom jeho
komplexnej opravy v servise“). Vozidlo bolo do servisu za účelom opravy prevzaté dňa 05.09.2022 – v
pondelok, z opravy bolo vydané opravené dňa 13.09.2022 – v utorok na ďalší týždeň; dňa 10.09.2022
bola sobota a 11.09.2022 bola nedeľa, počas ktorých sa v servise nepracuje. Servis vykonával opravu
vozidla podľa technologických postupov, pričom opravu vozidla sa snažil vykonať v čo najkratšom čase

zohľadňujúc technologické postupy (Dôkaz: Vyjadrenie servisu). Neexistuje žiaden dôvod na to, aby
poškodené vozidlo nezmyselne stálo v servise za účelom predlžovania nájmu tak, ako sa to snaží
vykresliť žalovaný. Žalovaný tento svoj nelogický, ba až absurdný predpoklad nijako nepreukázal. Práve
žalovaný ako poisťovateľ má reálnu možnosť intervenovať do konania a ovplyvniť dĺžku opravy vozidla,
teda má aj reálnu možnosť skrátiť celkové obdobie trvania nepriaznivého stavu spôsobeného škodovou

udalosťou. Vypracovanie znaleckého posudku ohľadne dĺžky opravy po ukončení šetrenia poistnej
udalosti je účelovou obranou žalovaného, nakoľko znalec určite nebude zohľadňovať individuálne
skutkové okolnosti danej veci napr. pracovnú vyťaženosť konkrétneho autoservisu v rozhodnom období,
dostupnosť pracovných nástrojov potrebných na opravu vozidla a ďalšie skutočnosti majúce vplyv na
trvanie opravy v autoservise (napr. rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 27Co/81/2021).

6. Podaním dat. 14.9.2023 žalovaný uplatnil námietku nedostatku miestnej príslušnosti Okresného
súdu Martin, keď podľa názoru jeho názoru miestne príslušným na prejednanie a rozhodnutie veci je
Mestský súd Bratislava IV, a to vzhľadom na adresu sídla žalovaného. Podľa názoru žalovaného nie
je popri všeobecnom súde žalovaného na konanie miestne príslušný aj súd daný na výber podľa § 19

písm. b/ CSP. V súdenom prípade podľa názoru žalovaného nejde o náhradu škody poškodeného voči
škodcovi; právnym dôsledkom vzniku poistnej udalosti, ktorou je spôsobená škoda, nie je zodpovednosť
poisťovateľa za takú škodu, ale povinnosť poisťovateľa poskytnúť poškodenému poistné plnenie za
účelom náhrady škody, ku ktorej došlo v dôsledku poistnej udalosti (obdobne napr. rozhodnutie NS
SR sp. zn. 7 Cdo 63/2013). Žalobca nie je poškodeným, ale postupníkom pohľadávok poškodeného,

irelevantné je tiež miesto škodovej udalosti (z hľadiska ev. zisťovania skutkového stavu na mieste).

7. Žalovaný vo vyjadrení k replike žalobcu (duplika) poukázal na ním obstarané Odborné vyjadrenie
č. 75/2023 zo dňa 20.9.2023 vypracované znaleckou organizáciou: Automotive Solution4u, s, r. o.,
C. XXXX/XX, XXX XX C., zapísanou v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, ktorý vedie

Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky v odbore 030000 - Cestná doprava, odvetviach
030100 - Technický stav cestných vozidiel, 030301 - Nehody v cestnej doprave a 030402 - Odhad
hodnoty cestných vozidiel, pod evidenčným číslom 900292. Jeho predmetom bolo posúdiť jednak
časový rozsah opravy poškodeného vozidla právneho predchodcu žalobcu v súvislosti so škodovou
udalosťou a tiež posúdiť z technického hľadiska primeranú dĺžku opravy vozidla v autoopravovni. Podľa

záveru predmetného odborného vyjadrenia na jeho strane 7 „Na základe preštudovania predložených
podkladových materiálov je možné konštatovať, že samotná oprava vozidla Škoda Superb ev.č. A.,
VIN E. v rozsahu, ako bolo vozidlo Škoda poškodené pri škodovej udalosti dňa 23.07.2022, trvá cca
6,5 hodiny, t.j. cca 1 pracovný deň. S prihliadnutím k celkovému procesu opravy vozidla Škoda vautoopravovni je možné z technického hľadiska považovať za primeranú dĺžku opravy vozidla Škoda
v rozsahu, ako bolo poškodené pri škodovej udalosti časový rozsah maximálne v úrovni cca 4 až 5
pracovných dní (uvedený čas obsahuje aj výraznú časovú rezervu)." Vo vzťahu k poškodeniu vozidla

znalecká organizácia uviedla, že „S prihliadnutím k vyhodnoteniu danej chyby je možné konštatovať,
že sa jedná o ľahkú chybu, t. j. vozidlo s takouto chybou je spôsobilé na prevádzku v cestnej
premávke (táto chyba neohrozuje bezpečnosť cestnej premávky). Z uvedeného dôvodu by bolo teda
predĺženie opravy vozidla Škoda v autoopravovni z dôvodu napr. aktuálneho nedostatku náhradných
dielov u dodávateľa z technického hľadiska bezdôvodné, vozidlo Škoda bolo možné bez akýchkoľvek

obmedzenípoužívaťvprevádzkevcestnejpremávke.Poškodenia,ktorésanavozidleŠkodavsúvislosti
so škodovou udalosťou zo dňa 23.07.2022 nachádzali, boli iba vizuálneho charakteru (neohrozovali
bezpečnosť cestnej premávky a neovplyvňovali funkčnosť vozidla)." Žalovaný ďalej uviedol, že pri
poskytnutí poistného plnenia prihliadal aj na možné prestoje pri práci, schnutie po tmelení a schnutie po
lakovaní a pod., čo bolo potvrdené aj samotným Odborným vyjadrením č. 75/2023, z ktorého vyplýva,
nasledovný záver: „samotná oprava vozidla Škoda v rozsahu, ako bolo vozidlo Škoda poškodené pri

škodovej udalosti dňa 23.07.2022 trvala 6,5 hodiny, t.j. cca 1 pracovný deň. „Z vyššie uvedených
dôvodov teda nie je možné uvažovať s tým, že by oprava vozidla Škoda v súvislosti s poškodením
pri škodovej udalosti trvala 1 pracovný deň, ale s prihliadnutím k bežným procesom autoopravovní je
možné z technického hľadiska akceptovať nasledujúci časový rozsah opravy vozidla Škoda: prijatie
vozidla do autoopravovne, odstrojenie predného nárazníka - 1 pracovný deň: príprava na lakovanie a

brúsenie poškodených dielov - 1 pracovný deň; samotné lakovanie poškodených dielov - 1 pracovný
deň; skladanie vozidla po oprave (namontovanie nalakovaných dielov na vozidlo) - 1 pracovný deň;
ukončenie opravy, príprava vozidla na odovzdanie zákazníkovi (leštenie a umývanie vozidla), prípadná
komunikácia s príslušnou poisťovňou a finálne odovzdanie vozidla zákazníkovi - 1 pracovný deň.“ Pokiaľ
by všeobecné súdy akceptovali argumenty žalobcu spochybňujúce relevantnosť odborného vyjadrenia

bez akejkoľvek rozumnej limitácie, ľahko by sa mohlo stať, že by autoservis „opravoval" škrabanec
na pojazdnom motorovom vozidle 100 dní a poisťovne by museli poskytnúť poistné plnenie za nájom
náhradného vozidla v rozsahu 100 dni. Preto je nevyhnutné posúdiť účelnosť nákladov na nájom
náhradného vozidla so zreteľom na postup obvyklý pri riešení následkov obdobných škodových udalostí.
Žalobcom predložený dokument Čestné prehlásenie zo dňa 10.8.2023 nepreukazuje nutnosť a účelnosť

doby nájmu v rozsahu 9 dní; vyplýva z neho len skutočnosť, že servis postupuje pri oprave podľa
objednávok svojich klientov a možnosti vyťaženia svojich zamestnancov.

8. Žalobca v ďalšom písomnom podaní v reakcii na podanie žalovaného spochybnil oprávnenie znalca
odpovedať na položené otázky, poukazujúc na odborné zameranie znalca. Dĺžka samotnej opravy

aodôvodnenosťprináležínaposúdenievýlučnesúdu,znalecjeoprávnenývyjadrovaťsalenktechnickej
norme týkajúcej sa opravy, realizovaných úkonov v počte pracovných hodín, ako boli špecifikované
v príslušnej faktúre za opravu. Úvahy znalca nezodpovedajú znaleckým štandardom a nie sú technicky
merateľné, napr. „1 pracovný deň“. Znalec zároveň nemá, resp. si nevyžiadal informácie o danom
servise (vyťaženosť). Ak by aj súd dospel k záveru, že znalec bol oprávnený vyjadrovať sa k časovej

dĺžke opravy, odborné vyjadrenie nezohľadňuje individuálne skutkové okolnosti veci, napr. pracovnú
vyťaženosť servisu, dostupnosť pracovných nástrojov atď. Tvrdenia žalovaného o neprimeranosti dĺžky
opravy nič nemenia na faktickom obmedzení poškodeného, ktoré tento nedokázal ovplyvniť. Neexistuje
zákonná ani zmluvná povinnosť pre poškodeného hľadať najrýchlejšiu opravovňu, resp. aby robil
preukázateľnevýbermedziservismiapožičovňamipodľapodmienok,ktoréponúkajú,tak,abyčomožno

v najväčšej miere vyhovel poisťovni škodcu (rovnaký záver zaujal Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn.
13Cob/110/2017 zo dňa 22.11.2017). Podľa uznesenia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/138/2019
z dňa 3.12.2019 vo všeobecnosti platí, že náklady vynaložené na prenájom náhradného vozidla sú
vynakladané účelne a nutne do doby trvania nepriaznivého následku dopravnej nehody spočívajúceho
v spôsobenej škode na motorovom vozidle; teda v danom prípade do 13.9.2022. Inak žalobca v podstate

len sčasti zopakoval dovtedajšiu argumentáciu.

9. Žalovaný v ďalšom písomnom podaní v reakcii na podanie žalobcu poukázal skutočnosť, že samotný
žalobca sa v iných konaniach, napr. sp. zn. 10Co/93/2019, dovolával toho, aby žalovaný predložil
nezávislé odborné vyjadrenie ohľadom neprimeranej dĺžky opravy. Vo vzťahu k námietke odborného

zamerania znalca žalovaný aj s prihliadnutím na zoznam znaleckých odborov a odvetví v zmysle
prílohy č. 1 k vyhláške č. 228/2018 Z. z. vyslovil otázku, z akého iného znaleckého odboru by podľa
žalobcu mal byť znalec (?). Zároveň poukázal na zrušujúce uznesenie Krajského súdu v Žiline č.
k. 7Co/131/2022-195 zo dňa 14.9.2022, ktorý uložil súdu prvej inštancie náležite sa zaoberať ajodborným vyjadrením vo vzťahu k dĺžke prenájmu náhradného vozidla, pričom tiež šlo o znalecký úkon
– odborné vyjadrenie znalca z rovnakých odborov a odvetví. Žalobca teda relevantným spôsobom
nespochybnil vecnú správnosť žalovaným predloženého odborného vyjadrenia. Ďalej žalovaný uviedol,

že pokiaľ opravca zbytočne predĺžil dobu opravy a poškodená tak musela vynaložiť vyššie náklady na
náhradné vozidlo, môže si náhradu škody uplatňovať u opravcu; to však nemôže ísť na ťarchu škodcu
(poisteného u žalovaného). O to viac platí uvedené v tomto spore, keďže žalobca nie je poškodeným,
ale postupníkom pohľadávky od poškodenej, na čom si žalobca založil svoju podnikateľskú činnosť.
Ten na svojej webovej stránke deklaruje: „Ak ste sa stali poškodeným v dopravnej nehode, máte nárok

na náhradné vozidlo. Náklady na jeho prenájom si budeme uplatňovať v poisťovni vinníka nehody...“.
Poškodených tak nemusí zaujímať samotná doba a denná sadzba za prenájom, resp., či zapožičanie
je nutné a účelné, keďže s prenájmom nemajú žiadne výdavky. K praxi fungovania prenajímateľov
náhradných vozidiel v súvislosti s nárokmi na náhradu nákladov za nájom náhradného vozidla žalovaný
poukázal na rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 14C/34/2020 (potvrdený rozsudkom Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 10Co/95/2021), kde sa vo vzťahu k tamojšiemu žalobcovi v bode 51 odôvodnenia

uvádza: „Žalobca profesionálne v rámci predmetu podnikania poskytuje služby v oblasti ochrany práv
poškodeného, ich realizácie a zastupovaní voči iným subjektom. Na svojej stránke uvádza poskytovanie
náhradného vozidla „zadarmo“, čo následne vysvetľuje poskytnutím vozidla s následným postúpením
nároku a jeho uplatnením vo vlastnom mene voči poisťovni so znášaním rizika v prípade odmietnutia
plnenia. Poskytovaním pomoci poškodenému na žalobcu neprechádzajú len práva ale aj povinnosti

poškodeného. Ak žalobca ponúkne poškodenému náhradné vozidlo počas opravy, nemôže sa brániť
tým, že sa jedná o voľbu poškodeného a zbaviť sa zodpovednosti za efektivitu, hospodárnosť, účelnosť
a racionalitu náhrady alebo tieto povinnosti ponechať na poškodenom. Preto žalobca pri ponuke
musí znášať vyššie nároky na účelnosť a hospodárnosť ako poškodený pri výbere. Totiž zapožičanie
vozidlaniejezadarmo,absenciaodplatypoškodenéhozodpovedápostúpeniupohľadávkyvočiškodcovi

a poisťovni na náhradu škody a započítanie nájomného voči odplate za postúpenie pohľadávky. Ak
by nedošlo k postúpeniu pohľadávky a započítaniu, musel by uhradiť nájomné poškodený a čiastku si
uplatniť v poistnom plnení obdobne, ako je to pri odplate za opravu.“ Zároveň žalobca na svojej webovej
stránke odkazuje v rámci svojich obchodných partnerov aj na samotného opravcu (GALIMEX s.r.o.).
Záznam o dopravnej nehode je spísaný na tlačive žalobcu, ktorý, ako vyplýva z jeho webovej stránky,

ponúka aj služby asistencie pri dopravnej nehode. Žalovaný ďalej dodal, že o oprave a subjekte opravcu
sa dozvedel až doručením faktúry 13.9.2022, teda je absurdné tvrdenie žalobcu, že mohol intervenovať
do konania, ovplyvniť dĺžku opravy atď. Poškodeným vybraný a splnomocnený opravca nekontaktoval
žalovaného za účelom vykonania obhliadky, doobhliadky alebo iných úkonov potrebných k oprave. Inak
žalovaný v podstate sčasti zopakoval predchádzajúcu argumentáciu.

10. Žalobca v ďalšom písomnom vyjadrení v reakcii na podanie žalovaného zotrval na prechádzajúcej
argumentácii. Odborné vyjadrenie vychádza pri určovaní dĺžky opravy vozidla z ideálneho stavu, kedy
servis nemá pracovnú vyťaženosť pri a vyťaženosť pracovných nástrojov súvisiace s opravou ďalších
vozidiel. Oprava poškodeného vozidla trvala od 05.09.2022 do 13.09.2022 (na čas opravy pripadol

jeden víkend), čo je 7 pracovných dní, a teda len 2 dňová odchýlka od „primeranej“ dĺžky opravy podľa
odborného vyjadrenia. Táto odchýlka, okrem toho, že odborné vyjadrenie nezohľadnilo individuálne
skutkové okolnosti danej veci, môže spočívať aj v tom, že nie je známa dĺžka hodín pracovného dňa,
s ktorými je operované v pracovnom vyjadrení, pričom táto môže byť dlhšia ako skutočná pracovná
doba autoservisu. Žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal, že by servis v období, kedy bolo vozidlo v

servise,natomtoúčelovonevykonávalopravnépráceazámernetakpredlžovaldobuopravy.Poškodený
nie je osoba, ktorá je v danej veci odborne zdatná, a teda nemôže vedieť, ako dlho sa má oprava
jeho vozidla vykonávať. Je nemysliteľné, aby poškodený v strede vykonávania opráv na jeho vozidle
ukončil nájom náhradného vozidla len za účelom, aby naplnil požiadavky žalovaného na primeranosť
dĺžky zapožičania náhradného vozidla. Pokiaľ žalobca na svojej webovej stránke odkazuje v rámci

svojich obchodných partnerov aj na samotného opravcu, jedná sa o spoluprácu za účelom skvalitnenia
a zrýchlenia služieb pre klientov, aby tak došlo k čo možno najmenšiemu obmedzeniu poškodeného v
súvislosti s poistnou udalosťou.

11. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 24.1.2024. Na ňom žalobca zotrval na

svojej dovtedajšej argumentácii. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil,
pojednávanie odročiť nežiadal, výslovne súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti.
12. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie postupom podľa § 204 CSP. Ide o podania strán (vyššie
uvedené) a podklady/listiny predložené stranami: správa o nehode č. l. 6, faktúry č. l. 6, 7, oznámenieo poistnom plnení č. l. 7, zmluva o nájme č. l. 8, faktúra č. l. 9, VOP č. l. 10, oznámenie o postúpení
pohľadávky + zmluva č. l. 11, oznámenie o poistnom plnení č. l. 12, oznámenie č. l. 13, upomienka č. l.
14, podací lístok č. l. 15, platobný rozkaz č. l. 17, zápis + fotky č. l. 24 – 25, čestné prehlásenie č. l. 31

+ čestné prehlásenie dat. 23.1.2024 prečítané na pojednávaní, odborné vyjadrenie č. l. 70 s prílohami,
prílohy k podaniu žalovaného dat. 12.1.2024 č. l. 154 a nasl.

13. Primárne súd považuje za potrebné vyporiadať sa s námietkou jeho miestnej ne/príslušnosti na
prejednanie a rozhodnutie veci uplatnenou žalovaným. Aj keď sú akceptovateľné právno-teoretické

úvahy žalovaného ohľadom povahy nároku uplatňovaného v tomto konaní (vzťah zodpovednosti za
škodu medzi škodcom a poškodeným vs. vzťah poškodený a poisťovateľ, resp. nárok poškodeného voči
poisťovateľovi na poistné plnenie), vzhľadom aj na jednoznačnosť znenia ust. § 15 ods. 1 zákona č.
381/2001 Z. z. sa tunajší súd priklonil k záveru, že je miestne príslušným na prejednanie a rozhodnutie
veci v zmysle § 19 písm. b/ CSP (miestna príslušnosť daná na výber; výber žalobcu č. l. 29). Najvyšší
súd SR sa v rozhodnutí sp. zn. 7 Cdo 63/2013, v ktorom poukázal na odlišnosť vyššie vymedzených

nárokov, nezaoberal otázkou miestnej ne/príslušnosti prvoinštančného súdu. Na druhej strane, pokiaľ
ide o rozhodnutia českého nejvyššího soudu (judikatúra), na ktoré poukazoval žalovaný, minimálne
východiskové (z hľadiska časového, keď naň odkazovali neskoršie rozhodnutia, aj keď už zaoberajúce
sa aj inou problematikou) rozhodnutie sp. zn. 25Cdo/113/2006 (v zmysle ktorého v prípade priameho
nároku poškodeného na plnenie voči poistiteľovi ide o originárne právo založené zvláštnym právnym

predpisom a – hoci je odvodené od právneho vzťahu medzi poistiteľom a poisteným škodcom –
nemá povahu nároku na náhradu škody), primárne riešilo otázku, či sa vo vzťahu medzi poškodeným
a poistiteľom škodcu jedná o právo na náhradu škody, a teda či sa na premlčanie vzťahuje ust. § 106
českého (starého) Občianskeho zákonníka; s výsledkom, že sa nevzťahuje a premlčanie je potrebné
posudzovať podľa § 101 a § 104 označeného predpisu. Na rozdiel od uvedeného podľa slovenskej

právnej úpravy – ust. § 15 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. – na premlčanie nároku na náhradu škody proti
poisťovateľovi platí rovnaká úprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila (t. j. §
106 Obč. zák.; len pre úplnosť možno dodať, že právne úpravy oboch štátov boli v danom období v ust.
§ 106 Občianskeho zákonníka, resp. čo sa týka premlčania, v zásade rovnaké). Aj s ohľadom na právnu
úpravu v ust. § 15 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. súd vyhodnotil nárok žalobcu pre účely rozhodnutia

o námietke miestnej ne/príslušnosti ako nárok na náhradu škody. Pre úplnosť – nemožno sa stotožniť
s argumentáciou žalovaného, že miesto škodovej udalosti nemá žiadnu relevanciu (v spore medzi
stranami). Uvedené by možno platilo v prípadoch uplatňovania nároku na náhradu škody v súvislosti
s nájmom náhradného vozidla, avšak poistné plnenie poisťovateľa môže zahŕňať aj iné druhy škody
(škoda na vozidle, poškodenie zdravia atď.), kde už miesto škodovej udalosti môže byť v súvislosti s

naplnením účelu ust. § 19 písm. b/ CSP relevantné.

14. Čo sa samotného nároku uplatňovanému v aktuálnom spore týka, súd ho vyhodnotil ako
opodstatnený, avšak len v časti.

15. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
16. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením veci.

17. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu
škody priamo proti poisťovateľovi.
18. Podľa § 415 Obč. zák., každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na
majetku, na prírode a životnom prostredí.
19. Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

20. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť inému.

21. Medzi stranami nebolo sporné, že došlo k príslušnej škodovej udalosti na motorovom vozidle
poškodenej, škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla škodcu, ktorý bol v tom čase
poistený u žalovaného. Poškodená počas opravy svojho vozidla užívala náhradné vozidlo, ktoré si

prenajala u žalobcu, ktorý jej po skončení nájmu v tej súvislosti vystavil faktúru na sumu 719,93
eur (za 9 dní nájmu náhradného vozidla; 79,99 eur/deň). Poškodená uzatvorila so žalobcom dňa
13.9.2022 zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej
z predmetnej poistnej udalosti – z titulu nákladov na prenájom náhradného vozidla. K úhrade faktúrydošlo na základe vzájomného zápočtu, žalobca vstúpil do práv a povinností poškodenej. Následne
žalovaný dňa 10.10.2022 sčasti uhradil žalobcovi náklady nájmu – vzniknutú škodu vo výške 319,97
eur zodpovedajúcu 4 dňom nájmu náhradného vozidla. Vo zvyšku fakturovanej sumy plniť odmietol.

Možno doplniť, že medzi stranami nebola sporná ani dôvodnosť nájmu náhradného vozidla ako takého,
vznik, resp. výška nákladov vzniknutých poškodenej v súvislosti s predmetným nájmom (teda ani typ
náhradného vozidla a denná sadzba nájomného) a ani postúpenie pohľadávky poškodenej na náhradu
škody voči žalovanému z titulu nájmu náhradného vozidla na žalobcu; čím je daná aktívna vecná
legitimácia žalobcu.

22. Spornou medzi stranami bola účelnosť a nevyhnutnosť nájmu náhradného vozidla, resp. príčinná
súvislosť medzi škodovou udalosťou a nákladmi nájmu náhradného vozidla, resp. ich výška, a to
v súvislosti dĺžkou opravy poškodeného vozidla.

23. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno
ohľadom dôvodnosti trvania opravy poškodeného vozidla/nájmu náhradného vozidla v celkovom

rozsahu 9 dní; naopak, žalovaný efektívne spochybnil uvedený rozsah, keď preukázal predloženým
odborným vyjadrením znalca (75/2023 zo dňa 20.9.2023, č. l. 70 a nasl.), akú dĺžku opravy vozidla
poškodeného pri dotknutej škodovej udalosti možno z technického hľadiska považovať za primeranú.
Znalec v predmetnom odbornom vyjadrení predovšetkým uzavrel, že samotná oprava trvá cca 6,5
hodiny, t. j. cca 1 pracovný deň, pričom s prihliadnutím k celkovému procesu opravy vozidla je možné

z technického hľadiska považovať za primeranú dĺžku opravy vozidla na úrovni cca 4 až 5 pracovných
dní (pričom uvedený čas obsahuje aj výraznú časovú rezervu).

24. Podľa názoru súdu je nevyhnutné, aby sa v prejednávanej veci, resp. v obdobných veciach uplatnila
určitá objektivizácia pokiaľ ide o (najvyššiu) primeranú dĺžku opravy. Je zrejmé, že každé poškodenie

aj jeho oprava je individuálnou záležitosťou, na druhej strane podľa názoru súdu nie je žiaduce a ani
prípustné, aby v prípadoch podobných poškodení (podobných predovšetkým z hľadiska objektívnej
časovej náročnosti na ich opravu) trvali ich opravy podstatne iný čas. Za tým účelom je možné a dokonca
žiaduce určiť primeranú dĺžku opravy poškodenia, t. j. vlastne časovú hodnotu, nad ktorú by už oprava
trvala neprimerane dlho. Uvedené bezprostredne súvisí s účelnosťou a nutnosťou nájmu náhradného

vozidla, pokiaľ si poškodený počas trvania opravy náhradné vozidlo prenajíma. Pokiaľ by totiž oprava
trvala neprimerane dlho, v súvislosti s tým vzniknuté náklady prenájmu náhradného vozidla (škoda) by
už neboli v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou.
25. Súd sa teda nestotožnil s argumentáciou o relevantnosti takých okolností, ako je napríklad pracovná
vyťaženosť servisu v rozhodnom období, dostupnosť pracovných nástrojov potrebných na opravu

vozidla a podobne. V okolnostiach prejednávanej veci je potrebné si uvedomiť, že svoje poškodené
vozidlo mohla poškodená bezprostredne po škodovej udalosti užívať, a to až do jeho odovzdania/
pristavenia do servisu; ako to zrejme aj činila, keďže k začiatku nájmu náhradného vozidla došlo až
po viac ako mesiaci po škodovej udalosti. Zároveň teda poškodená nebola nijako nútená, tlačená do
opravy, napríklad tým, že by svoje poškodené vozidlo potrebovala, to by však nebolo možné používať,

a teda by jej oprava súrila. Tým, že poškodené vozidlo bolo spôsobilé na prevádzku v cestnej premávke,
poškodenásamohlasoservisomdohodnúťnielenohľadomtermínupristaveniavozidlapreúčelyopravy,
ale aj ohľadom trvania opravy (t. j. napríklad mohla so servisom dohodnúť taký termín opravy, kedy bude
mať servis dostatočné personálne, materiálové, strojové a ďalšie kapacity na to, aby poškodené vozidlo
mohlo byť opravené bez prestojov, v primeranej dobe). Podľa názoru súdu je poškodený povinný konať

v rámci všeobecnej prevenčnej povinnosti (§ 415 Obč. zák.) tak, aby nedochádzalo ku škode. V prípade,
keď si na čas opravy vozidla prenajme/plánuje prenajať náhradné vozidlo a náhradu nájomného si hodlá
uplatniťztitulunáhradyškody,súnajehoosobukladenéurčiténárokynakonanievovzťahukdojednaniu
takých podmienok opravy, aby sa táto realizovala efektívne, t. j. predovšetkým v čo najkratšom čase,
prednostne atď. Obdobne viď rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/95/2021 zo dňa 28.2.2022

(„Pokiaľ poškodená k oprave vozidla prikročila s výrazným časovým odstupom (nejedná sa teda o
nevyhnutnúanáhlevzniknutúsituáciu,akosasnažítvrdiťžalobca),boloplnedôvodnéodnejpožadovať,
aby predmetnú záležitosť vyriešila po určitej príprave. To znamená oslovila ňou zvolený autoservis, ktorý
(by) mal dostatok času na prípravu bezprostrednej opravy, najmä na zabezpečenie si nevyhnutných
náhradných dielov, ale tiež na zorganizovanie kapacít (ľudských i materiálnych), aby oprava bola

vykonaná v čo najkratšom trvaní.“). Je zrejmé, že nie pri každej oprave vozidla v servise využíva jeho
majiteľ/držiteľ prenajaté náhradné vozidlo, náhradu nákladov na prenájom ktorého si zároveň následne
uplatní voči inej osobe, resp. škodcovi/poisťovateľovi; teda určite existuje možnosť zo strany servisu
zohľadniť vyššie načrtnuté individuálne požiadavky poškodeného.26. Aj v uvedenej súvislosti nie celkom zanedbateľnou okolnosťou v súdenom prípade je, že
žalobca spolupracuje so servisom, ktorý opravoval vozidlo poškodenej (GALIMEX s.r.o.). Potvrdil to
samotný žalobca, keď zároveň uviedol, že sa jedná o spoluprácu za účelom skvalitnenia a zrýchlenia

služieb pre klientov tak, aby došlo k čo možno najmenšiemu obmedzeniu poškodeného v súvislosti
s poistnou udalosťou. Odhliadnuc od deklarovaného účelu spolupráce žalobcu, ktorý súd nemá dôvod
spochybňovať, je na druhej zrejmé, že podnikateľská činnosť žalobcu v oblasti prenajímania náhradných
motorových vozidiel úzko súvisí s opravou poškodeného vozidla (v partnerskom, spolupracujúcom
servise), resp. s jej trvaním, keďže práve na dobu opravy poškodeného vozidla si poškodený subjekt

prenajímanáhradnévozidloodžalobcu.Uvedenévdôsledkochmôžespochybniťargumentáciužalobcu,
že „je nelogické, aby servis účelovo predlžoval dobu opravy...“, prípadne, že „servis potrebuje zrealizovať
a ukončiť opravu čo najskôr...“. Súd zdôrazňuje, že ani žalovaný netvrdil a ani neboli produkované
nijaké dôkazy, že by doba opravy v prejednávanej veci bola úmyselne predlžovaná. Súd sa predloženou
úvahou skôr snaží poukázať na súvislosti i komplexnosť celej prejednávanej problematiky. Zároveň
však za okolnosti, keď žalovaným bolo predložené odborné vyjadrenie ohľadom primeranej doby trvania

opravy 5 pracovných dní, ktoré žalobca podľa názoru súdu relevantným spôsobom nespochybnil,
vyvstáva otázka, prečo oprava poškodeného vozidla trvala 9 dní, resp. 7 pracovných dní (t. j. mínus
dva dni víkendu), keď, ako na to poukazoval žalobca, účelom jeho spolupráce s dotknutým servisom
je skvalitnenie a zrýchlenie služieb pre klientov; resp. ako inak, než skrátením doby opravy by sa
mala prejaviť spolupráca obchodných partnerov prenajímateľa náhradných vozidiel a autoservisu

opravujúceho poškodené vozidlá. Možno len doplniť, že zo strany žalobcu pritom neboli predložené
nijaké tvrdenia o takých okolnostiach, ktoré by objektívne bránili dotknutému servisu realizovať celú
opravu do 5 pracovných dní.

27. V kontexte vyššie konštatovanej požiadavky na určitú kvalitu konania poškodeného pri dojednávaní

podmienok opravy poškodeného vozidla so servisom neobstojí ani všeobecná argumentácia žalobcu
o faktickom obmedzení poškodeného, ktoré tento nedokázal ovplyvniť, a že uplatnené náklady za
prenájom náhradného vozidla zodpovedajú obmedzeniu poškodeného a tieto boli účelné a nutné,
a teda vynaložené v príčinnej súvislosti so vznikom škody (škodovou udalosťou). Obdobne tak
neobstojí čestné prehlásenie Miroslava Kána/GALIMEX s.r.o (dat. 10.8.2023, č. l. 31, + dat. 23.1.2024,

predložené žalobcom na pojednávaní), ktoré sčasti vlastne potvrdzuje správnosť úvahy/názoru súdu
o možnosti poškodeného ovplyvniť trvanie opravy („Servis postupuje pri oprave podľa objednávok
svojich klientov...“) a inak odkazuje „len“ na kapacity servisu.

28. Žalobcom nepopretými zostali aj tvrdenia žalovaného, že si žalobca na získavaní pohľadávok od

poškodených subjektov z titulu nájomného za náhradné vozidlá založil svoju podnikateľskú činnosť;
v ktorej súvislosti žalovaný poukázal na to, že poškodených nemusí zaujímať, v akom rozsahu je
prenájom nutný a účelný, lebo s ním nemajú žiadne výdavky. Z rozhodovacej činnosti súdu je známe, že
žalobca poskytuje prenájom náhradných vozidiel poškodeným pri škodových udalostiach/dopravných
nehodách, pričom následne dôjde k postúpeniu pohľadávok poškodených na žalobcu, ktorý si ich

následne uplatňuje u škodcov, resp. poisťovateľov škodcov. Žalovaný poukázal aj na obchodných
partnerov žalobcu (opravca GALIMEX s.r.o., v ktorého servise bolo poškodené vozidlo opravované,
ako už bolo vyššie uvedené) a tiež na okolnosť, že už záznam o dopravnej nehode je spísaný na
tlačive žalobcu, ktorý ponúka aj služby asistencie pri dopravnej nehode, ktoré tvrdenia tiež zostali
žalobcom nepopreté (spoluprácu s označeným opravcom potvrdil; viď vyššie). Uvedené indikuje nie

náhodný výskyt žalobcu v celom priebehu procesu odstraňovania následkov škodovej udalosti (len ako
prenajímateľa náhradného vozidla). Nadväzne, aj s poukazom na predchádzajúce body odôvodnenia,
je oslabená argumentácia žalobcu, že poškodená nedokázala ovplyvniť svoje faktické obmedzenie
(súvisiace s trvaním opravy jej vozidla), resp. dobu trvania opravy. Žalobca upozaďuje až vylučuje svoj
podielzodpovednostinavýbereopravcu,prípadneminimálnezanevyužitievzťahusGALIMEXs.r.o.ako

obchodného partnera pri získaní výhodnejších podmienok pre poškodenú pri oprave jej vozidla (napr.
skrátenie doby opravy, resp. uprednostnenie; označený opravca sa spomína aj v zmluve o prenájme
vozidla dat. 5.9.2022). Je zároveň zrejmé, že by tým žalobca šiel proti svojim ekonomickým záujmom
ako prenajímateľa náhradného vozidla.

29. Spochybňovanie terminológie použitej znalcom v dotknutom odbornom vyjadrení („1 pracovný deň“
– čo podľa žalobcu nie je technicky merateľná veličina a môže sa jednať o 8, 12 alebo 24 hodín
a podobne) súd považuje za účelovú obranu žalobcu. Podľa názoru súdu je zrejmé, že ako „cca
1 pracovný deň“ vyhodnotil znalec trvanie „čistého“ času samotnej opravy (cca 6,5 hodiny), pričoms prihliadnutím k celkovému procesu opravy vozidla za primeranú určil dĺžku opravy v trvaní cca 4 až
5 pracovných dní (s výraznou časovou rezervou); pričom predmetný celkový proces opravy vozidla
spolu s časovým rozsahom jednotlivých čiastkových procesov je špecifikovaný na str. 5 predmetného

odborného vyjadrenia (prijatie, odstrojenie... príprava na lakovanie, brúsenie... samotné lakovanie...
skladanie vozidla... ukončenie opravy, príprava vozidla na odovzdanie; cca 5 pracovných dní). Aj
preto je bezpredmetný poukaz žalobcu na čiastkový záver rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn.
10Co/93/2019 zo dňa 30.10.2019, že nemožno časové trvanie vykonania jednotlivých čiastkových
opravných prác na poškodenom vozidle stotožniť s nutnosťou ponechania poškodeného motorového

vozidla za účelom jeho komplexnej opravy v servise.
30. Pokiaľ žalobca argumentoval, že sa dotknutý znalec nemohol zaoberať, resp. vyjadrovať sa
k časovému trvaniu opravy, neoznačil zároveň odbor a odvetvie, v ktorých zapísaný znalec by bol
spôsobilý na také vyjadrenie, a to ani po námietke žalovaného. A súd taký odbor a odvetvie po
oboznámení sa so zoznamom znaleckých odborov a odvetví nenašiel. Pritom sa jedná o skutkovú
otázku, ktorá je pre rozhodnutie veci podstatná.

31. V neposlednom rade, bol to práve žalobca, ktorý sa v postavení žalobcu v obdobnom spore vo veci
vedenej na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 10Co/93/2019 dovolával toho, aby žalovaný (odlišný od
subjektu žalovaného v aktuálne prejednávanej veci) za účelom preukázania neprimeranej dĺžky opravy
predložil nezávislé odborné vyjadrenie.
32. Tiež neobstojí argumentácia žalobcu, že znalec vychádzal len z podkladov žalovaného. Znalec

vychádzal z podkladov, ktoré tvoria prílohy jeho odborného vyjadrenia, okrem iného z faktúry opravcu
za opravu vozidla alebo fotodokumentácie.

33. Požiadavka, aby poškodená užívala svoje vozidlo počas vykonávania jeho opravy, nebola zo strany
žalovaného vôbec predložená, ani by inak nebola opodstatnená, preto súvisiaca argumentácia žalobcu

je bez ďalšieho nedôvodná. Pokiaľ žalovaný uvádzal, že vozidlo bolo spôsobilé na prevádzku v cestnej
premávke a poškodenia boli len vizuálneho charakteru, uvedené smerovalo k jeho úvahe o rozsahu
(časovej) náročnosti opravy.

34. Žalobca vo svojich podaniach na podporu svojej argumentácie poukazoval na viaceré súdne

rozhodnutia a hoci nejde o ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít (čl. 4 ods. 2 CSP),
súd sa s nimi vysporiada:
35. Krajský súd v Trenčíne sa vo svojom rozsudku sp. zn. 27Co81/2021 zaoberal situáciou, keď
poškodený nemohol užívať svoje vozidlo už od nehody, čo nie je prípad aktuálne prejednávanej
veci (ktorú okolnosť súd považoval za relevantnú); zároveň z predmetného rozhodnutia okrem iného

nevyplýva, že by žalovaný – poisťovateľ predložil odborné vyjadrenie o nutnej a účelnej dobe trvania
opravy.
36. Pokiaľ Krajský súd v Žiline v rozhodnutí sp. zn. 13Cob/138/2019 zo dňa 3.12.2019 uviedol,
že vo všeobecnosti platí, že náklady vynaložené na prenájom náhradného vozidla sú vynakladané
účelne a nutne do doby trvania nepriaznivého následku dopravnej nehody spočívajúceho v spôsobenej

škode na motorovom vozidle, teda podľa názoru žalobcu v tomto prípade do 13.9.2022, aktuálne
rozhodnutie súdu nie je v rozpore s uvedeným záverom, nakoľko síce vozidlo poškodenej bolo opravené
až 13.9.2022, avšak dĺžku doby opravy súd nevyhodnotil ako primeranú. Pokiaľ by sa uvedený záver
odvolacieho súdu vytrhnutý z kontextu danej veci uplatňoval bez ďalšieho vo všetkých veciach, potom
by bolo vždy bezpredmetné zaoberať sa účelnosťou a nutnosťou dĺžky opravy poškodeného vozidla.

37. Rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/110/2017 zo dňa 22.11.2017 sa týkal prípadu
skutkovo odlišného v tom, že poškodený si prenajal náhradné vozidlo už hneď po dopravnej nehode/
poistnej udalosti, a nie až s odstupom času, ako tomu bolo v aktuálne prejednávanej veci (a ktorú
okolnosť súd považoval za relevantnú).

38. Vychádzajúc z prezentovaných úvah a záverov súd vyhovel žalobe v rozsahu o zaplatenie 79,99
eur zodpovedajúcich nákladom nájmu náhradného vozidla za 5. deň opravy/nájmu, keďže z dôkazných
prostriedkovpredloženýchsamotnýmžalovaným(odbornévyjadrenie)vyplynulaprimeranádĺžkaopravy
poškodeného vozidla „maximálne v úrovni 4 až 5 pracovných dní“. Teda dôkaz predložený samotným
žalovaným nevyznel v rozpore s nárokom žalobcu na úhradu nájomného za 5. deň opravy/nájmu.

V uvedenom rozsahu súd vyhodnotil náklady nájmu ako nutne a účelne vynaložené, resp. ako škodu
vzniknutú poškodenej v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou.
39. Nad rozsah 5 dní opravy/nájmu (o zaplatenie 319,97 eur, t. j. vo zvyšnej časti) súd žalobu zamietol,
nakoľko tieto náklady nájmu náhradného vozidla vzhľadom na prekročenie primeranej dĺžky opravypoškodeného vozidla vyhodnotil ako nie nutne a účelne vynaložené, a teda nie v príčinnej súvislosti so
škodovou udalosťou spôsobenou škodcom poisteným u žalovaného.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca bol v spore úspešný v rozsahu
20 %, žalovaný v rozsahu 80 %. Čistý úspech žalovaného tak predstavuje 60 % (80 % mínus 20 %),
v ktorom rozsahu mu patrí voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania. O konkrétnej výške náhrady
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Ak bolo
vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.

V Martine dňa 24. januára 2024
Mgr. Martin Jažembovský

sudca