Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5CoCsp/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120202979
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7120202979.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Stolárovej a členiek
JUDr. Adriany Murínovej a JUDr. Slávky Zborovjanovej v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., D. XX, zast.: HUSAR AND PARTNERS S.R.O., IČO: 53 519 141, so sídlom Košice, Vojenská
14, proti žalovanej: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave,
Štefánikova 17, IČO: 31 595 545, zast.: Mgr. Dalibor Tverďák, advokát, so sídlom Košice, Krmanova 1,

Košice, o zaplatenie 3 358,24 eur s prísl., o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Košice
I z 10. novembra 2022 č. k. 15Csp/27/2020-308

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej aj súd alebo aj súd prvej inštancie) napadnutým rozsudkom zamietol
žalobu (výrok I.) a žalovanej priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%

(výrok II.). Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobkyňa domáhala proti žalovanej zaplatenia sumy
3.358,24 eur s príslušenstvom titulom poistného plnenia z poistnej zmluvy uzatvorenej so žalovanou
pod č. 6823780383/2650009753 dňa 02.11.2018, ktorej predmetom bolo havarijné poistenie vozidla v jej
vlastníctve.

2. Vec právne posúdil podľa § 52 ods.1, 2 a 4, § 788 ods.1 a § 797 ods.1 a 2 OZ, keď konštatoval, že

žaloba nie je dôvodná. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že k poškodeniu motorového vozidla
došlo v letných mesiacoch roku 2019 v dôsledku krupobitia. Za opravu motorového vozidla žalobkyňa
zaplatila spoločnosti Slovexperta sumu 3.358,24 eur. Z časti F poistnej zmluvy vyplýva, že poistenie sa
vzťahovalo na bežný účel užívania vozidla. Žalovaná odmietla plniť žalobkyni z dôvodu, že na základe
písomného stanoviska likvidátora žalovanej bolo zistené, že motorové vozidlo je označené symbolmi
taxislužby a motorové vozidlo nebolo používané na bežné účely. Z registra jednotného informačného

systému v cestnej doprave a z písomného stanoviska Ministerstva dopravy a výstavby SR vyplýva, že
predmetné motorové vozidlo bolo v období od 09.04.2019 do 21.08.2020 v koncesii pre prevádzkovanie
taxislužby – syna žalobkyne. Nakoľko žalobkyňa zmenu spôsobu užívania motorového vozidla v rozpore
s čl. 10 ods.3 VPP KAS-5 žalovanej neoznámila a motorové vozidlo nebolo používané na účel, pre
ktorý bola pôvodne dojednaná poistná zmluva, nemala kryté poistné plnenie poistným stanoveným pre
špecifický účel používania motorového vozidla. Bolo bezpredmetné, či sa vozidlo v čase poistnej udalosti

pohybovalo alebo stálo. Uviedol, že z dôvodu, že motorové vozidlo bolo používané na podnikateľské
účely, je vylúčená aplikácia ustanovení o ochrane spotrebiteľa (§ 52 a nasl. OZ). S ohľadom na
charakter havarijného poistenia (neživotné poistenie) je bezpredmetné, či na účely taxislužby motorové
vozidlo užívala žalobkyňa alebo jej syn. Žalovaná postupovala v súlade s poistnou zmluvou, keď
žalobkyni neposkytla plnenie z dôvodu existencie výluky z poistenia. Bolo v záujme žalobkyne, aby
údaje o motorovom vozidle zabezpečila a oznámila tiež ich zmenu žalovanej, nakoľko ona zodpovedá

za ich pravdivosť a úplnosť. Ako neopodstatnenú a bez právneho významu posúdil námietku žalovanej
o nutnosti skúmania príčinnej súvislosti medzi výlukou z poistenia a vznikom škodovej udalosti. Právnymtitulom nároku je havarijné poistenie na základe poistnej zmluvy. Súd by príčinnú súvislosť skúmal pri
nárokunanáhraduškody,avšakpriplnenízhavarijnejzmluvyjepotrebnépreukázaťsplneniezmluvných
podmienok stanovených v poistenej zmluve oboma zmluvnými stranami. O nároku na náhradu trov

konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP v zmysle zásady úspechu vo veci.

3. Proti tomuto rozsudku podala v celom rozsahu včas odvolanie žalobkyňa z odvolacieho dôvodu
podľa § 365 ods.1 písm. h) CSP a navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak,
že žalobe v celom rozsahu vyhovie, prípadne zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. Namietala

nesprávne posúdenie povahy právneho vzťahu, keď na rozdiel od názoru súdu považovala predmetný
vzťah za spotrebiteľský. Uviedla, že žalobkyňa nepochybne uzatvárala zmluvu ako spotrebiteľ –
nepodnikateľ. V čase uzatvorenia zmluvy vozidlo vôbec nebolo používané (ani synom žalobkyne)
na výkon taxislužby. Citujúc § 52 ods. 4 OZ konštatovala, že nikdy motorové vozidlo nepoužívala
na výkon taxislužby, ani na takúto činnosť nemala oprávnenie. Len skutočnosť, že jej syn občas
využíval vozidlo, nemôže byť dôvodom na stratu postavenia spotrebiteľa. Žalovaná je bez pochyby

dodávateľom v zmysle § 52 ods. 3 OZ. Ďalšiu odvolaciu námietku založila na nesprávnom právnom
posúdení splnenia podmienok pre aplikáciu výluky z poistenia. Uviedla, že výluka z poistenia sleduje
penalizáciupreprípad,žeporušeniepovinnostíspôsobívznikpoistnejudalosti.Žalobkyňasícenepriamo
porušila svoju povinnosť (nepoužívať motorové vozidlo na výkon taxi služby), ale v čase vzniku poistnej
udalosti uvedenú povinnosť neporušovala (auto bolo odparkované). Penalizácia vo forme odmietnutia

poskytnutia poistného plnenia je nedôvodná a právne nesprávna. Nesúhlasila tiež s tvrdením súdu
o bezpredmetnosti skúmania príčinnej súvislosti, nakoľko táto je potrebná vo vzťahu k aplikácii výluky
z poistenia a nie vo vzťahu k nároku žalobkyne na poistné plnenie. K poistnej udalosti a škode predsa
jednoznačne došlo, právnou otázkou je iba to, či sú splnené podmienky pre aplikáciu výluky a príčinnú
súvislosť medzi výlukou a poistnou udalosťou skúmať nepochybne potrebné je. Súčasne mala za to, že

medzi výlukou z poistenia a poistnou udalosťou neexistuje príčinná súvislosť. Opätovne poukázala na
rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/163/2015.

4. Žalovaná k odvolaniu uviedla, že súd na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym záverom
a vychádzal zo správneho právneho posúdenia. Ohľadom nespotrebiteľského charakteru zmluvu

poukázala na to, že predmet poistenia – motorové vozidlo, bolo so súhlasom žalobkyne používané
na výkon podnikateľskej činnosti, k čomu došlo v priebehu trvania zmluvného vzťahu. Motorové
vozidlo bolo oblepené symbolmi taxislužby (Bolt), pričom prevádzka taxislužby je bez akýchkoľvek
pochybností podnikateľskou činnosťou. Bezpredmetným je tvrdenie žalobkyne o tom, že ona nikdy
nemalaoprávnenieaninepoužívalasvojemotorovévozidlonavýkontaxislužby.Predmetomhavarijného

poistenia ako neživotného poistenia je motorové vozidlo – nie subjekt, ale objekt. Je bezvýznamné,
či na účely taxislužby dotknuté vozidlo využívala žalobkyňa alebo jej syn. Nesúhlasila ani s tvrdením
žalobkyne o nutnosti skúmania príčinnej súvislosti medzi výlukou a vznikom poistnej udalosti. To, či
auto v momente, keď nastalo krupobitie stálo (bolo zaparkované), prípadne len zastalo (prerušilo jazdu)
z dôvodu nepriaznivého počasia alebo bolo v prevádzke, je bezpredmetné. Výpovede svedkov v konaní

nepreukázali, že by motorové vozidlo bolo v danom čase zaparkované v areáli Dávid v Košiciach.
Výpovede týchto svedkov sú nehodnoverné, zmätočné, neurčité a nepresvedčivé. K žalobkyňou
odkazovanému rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/163/2015 uviedla, že v tomto
konaní je bezpredmetné, nakoľko uvedená vec sa zásadne líši v skutkových okolnostiach (krádež auta,
ktoré ešte len bolo pripravované na využívanie na taxislužbu), ale aj právnych (odlišné dojednanie

ustanovenia všeobecných poistných podmietok, týkajúcich sa výluky z poistenia). Zo všetkých dôvodov
navrhla podané odvolanie zamietnuť ako nedôvodné.

5. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne ako podané včas
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho

pojednávania v zmysle ustanovenia § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia
§ 379 a § 380 CSP a z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu a dospel k záveru, že odvolanie
žalobkyne je dôvodné.

6.Žalobkyňapodalaodvolaniezdôvodupodľa§365ods.1písm.h)CSP,malatedazato,žerozhodnutie

súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

7. Právnym posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na
zistený skutkový stav, tzn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastnícipodľa príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii
práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak
použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne

ho vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu
pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania) a
použitie správneho ustanovenia neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale i jeho správne priradenie k
zistenému skutkovému stavu alebo inak vyjadrené posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť
výklad o tom, z ktorých ustanovení zákona alebo iného právneho predpisu vychádzal (prečo pod tieto

ustanovenia podradil zistený skutkový stav) a ako ho príp. vyložil, a výklad o tom, aké majú stany na
základe zisteného skutkového stavu podľa týchto ustanovení vo vzťahu k predmetu konania práva a
povinnosti a ako bola preto vec rozhodnutá.

8. Súd prvej inštancie dospel k záveru o nespotrebiteľskom charaktere sporu, s ktorým názorom odvolací
súd ale nesúhlasí.

9. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Spotrebiteľskú zmluvu v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení možno označiť ako druh
zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy, ustanovujú osobitné podmienky
a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné
podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany.

13. Spotrebiteľská zmluva sa uzatvára medzi dodávateľom na strane jednej a spotrebiteľom na strane
druhej. Z uvedeného vyplýva, že kľúčovým pre posúdenie charakteru predmetnej poistnej zmluvy ako
spotrebiteľskej, bolo posúdenie postavenia jej zmluvných strán; na strane jednej dodávateľa a na strane
druhej spotrebiteľa.

14. Dodávateľ je ten, ktorý pri uzavieraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalovaná pri uzatváraní predmetnej zmluvy bezpochyby
vystupovala v postavení dodávateľa, čo nebolo ani v konaní sporné.

15. Pokiaľ ide o osobu spotrebiteľa, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. V konaní nebolo sporným, že žalobkyňa uzatvorila predmetnú zmluvu ako fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti, keď v konaní nikto ani len netvrdil, žeby žalobkyňa vykonávala
obchodnú činnosť alebo inú podnikateľskú činnosť. Potom nebolo možné prijať iný záver, než záver
o spotrebiteľskom charaktere predmetnej zmluvy.

17. Na uvedenom nemení nič ani zhodnotenie súdom o tom, že motorové vozidlo bolo používané

na podnikateľské účely (v priebehu trvania poistného vzťahu), pretože rozhodujúcim bol stav v čase
založenia predmetného zmluvného vzťahu. Pri založení predmetnej zmluvy zmluvné strany boli v
postavení dodávateľa a spotrebiteľa, preto predmetná zmluva má spotrebiteľský charakter, ktorý sa
nezmenil (nemohol zmeniť) v priebehu trvania tohto vzťahu.

18. Pokiaľ súd v rozpore s uvedeným neposúdil predmetnú zmluvu ako spotrebiteľskú, bol naplnený
odvolateľkou uplatnený odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP. V dôsledku tohto nesprávneho
právneho posúdenia súd neposkytol žalobkyni zvýšenú súdnu ochranu vyplývajúcu z jej postaveniaako spotrebiteľky (slabšej strany sporu) a tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím
súdom, čím bol naplnený dôvod pre zrušenie rozsudku v jeho celom rozsahu.
19. K ďalšej odvolacej námietke ohľadom nesprávneho právneho posúdenia splnenia podmienok pre

aplikáciu výluky z poistenia, odvolací súd uvádza nasledovné.

20. Podľa čl. 4 bod 2 písm. b) Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových
vozidiel (VPP KAS-5), (ďalej len VPP KAS-5) poistenie sa nevzťahuje na škody na motorovom vozidle,
pokiaľ je alebo počas poistenia bude motorové vozidlo používané na účely, a to bez ohľadu na rozsah

použitia počas doby poistenia alebo účelu použitia v čase vzniku poistnej udalosti: nájom motorového
vozidla (krátkodobý alebo dlhodobý nájom), napr. od autopožičovne, inej právnickej alebo fyzickej osoby,
s výnimkou nájmu vozidla vo forme finančného alebo operatívneho leasingu), výpožička vozidla, taxi,
cvičné motorové vozidlo autoškoly, preprava nebezpečných vecí, právo prednostnej jazdy, náhradné
vozidlo poskytovateľa, predvádzacie vozidlo, ak v zmluve nebolo dohodnuté inak a následne zaplatené
zvýšené poistné.

21. Podľa čl. 10 ods. 3 VPP KAS-5 poistený je povinný oznámiť bezodkladne poisťovni všetky zmeny
týkajúce sa poistenia v rozsahu údajov uvedených v poistnej zmluve.

22. Výluky z poistenia predstavujú osobitné klauzuly v poistných podmienkach a poistných zmluvách,

ktoré označujú prípady, kedy poisťovňa nie je povinná poskytnúť poistné plnenie alebo časť poistného
plnenia. Je na zmluvných stranách či, a akým spôsobom si určitú výluku dojednajú.

23. Podľa názoru odvolacieho súdu odvolateľka nedôvodne namieta, že súd neskúmal príčinnú súvislosť
medzi výlukou z poistenia a poistnou udalosťou.

24. Z bodu 20. odôvodnenia rozsudku vyplýva skutkové zistenie súdu o tom, že motorové vozidlo
bolo v období od 9.4.2019 do 21.8.2020 evidované v koncesii č. OU-KE-OCDPK-2019/023056 pre
prevádzkovateľa taxislužby E. B., D. XXX/XX, C. - F. G., IČO: 520 26 213, syna žalobkyne, pričom
k poistnej udalosti došlo 27.6.2019. Z uvedeného vyvodil záver, že motorové vozidlo nebolo používané

na účel, pre ktorý bola pôvodne dojednaná poistná zmluva a žalobkyňa nemala kryté poistné plnenie
poistným stanoveným pre špecifický účel používania motorového vozidla taxislužby.

25. Podstatou dojednanej výluky bolo nekrytie poistného plnenia v prípadoch predpokladaných v článku
čl. 4 bod 2 písm. b) Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel

(VPP KAS-5), (ďalej len VPP KAS-5). Dodávateľ podľa tohto článku bol oprávnený pristúpiť k aplikácii
dojednanej výluky iba za situácie, že: 1/ motorové vozidlo sa používalo na účely: nájom motorového
vozidla (krátkodobý alebo dlhodobý nájom), napr. od autopožičovne, inej právnickej alebo fyzickej osoby,
s výnimkou nájmu vozidla vo forme finančného alebo operatívneho leasingu), výpožička vozidla, taxi,
cvičné motorové vozidlo autoškoly, preprava nebezpečných vecí, právo prednostnej jazdy, náhradné

vozidlo poskytovateľa, predvádzacie vozidlo, 2/ súčasne nebolo v zmluve dohodnuté inak a 3/ súčasne
nebolo následne zaplatené zvýšené poistné.

26. Dojednaná výluka neobsahovala iné podmienky alebo predpoklady, a uvedené rovnako platí pre
podmienku príčinnej súvislosti medzi dojednanou výlukou a poistnou udalosťou, ktorá z predmetného

dojednania výluky nevyplýva.

27. Odvolací súd nevylučuje, že niektoré výluky z poistenia budú pre ich aplikáciu vyžadovať príčinnú
súvislosť medzi dôvodom výluky a poistnou udalosťou, na ktorú sa majú vzťahovať, a takýmto prípadom
je tiež prípad, na ktorý sa vzťahuje odvolateľkou označený rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.

zn. 1Cob 163/2015. V označenej veci bola výluka formulovaná v článku 5 bod 1 VPP nasledovne:
„Poistenie sa nevzťahuje na škody, ktoré boli bez ohľadu na spolupôsobiace príčiny na predmete
poistenia spôsobené priamo alebo nepriamo, prípadne vznikli: písmeno q) v dôsledku použitia vozidla
na iné účely ako sú uvedené v poistnej zmluve (napr. prenájom vozidla, výpožička vozidla, požičovňa,
taxi, autoškola a iné).“ Z uvedeného vyplýva, že v tomto prípade výslovnou podmienkou pre aplikáciu

výluky bolo, aby škoda na predmete poistenia vznikla v dôsledku použitia vozidla na iné účely ako sú
uvedené v poistnej zmluve.28. Ide teda o prípad skutkovo odlišný od predmetnej veci (čo do obsahu dojednanej výluky), na základe
čoho odvolateľka nedôvodne namieta, že súd neaplikoval závery z hore označeného rozsudku aj na
predmetnú vec.

29. Napokon odvolací súd uvádza, že sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie ohľadom záveru
vyvodeného z vykonaného dokazovania – o naplnení predpokladu výluky z poistenia, pretože motorové
vozidlo bolo v čase vzniku poistnej udalosti používané na podnikateľské účely, a na uvedenom nemení
nič ani prípadná okolnosť, že v čase krupobitia, auto nebolo v pohybe. Avšak v tomto štádiu konania

je zatiaľ takýto záver predčasný z dôvodu, že súd predmetnému poistnému vzťahu (a sporu) nepripísal
spotrebiteľský charakter.

30. Po vrátení veci bude úlohou súdu opätovne posúdiť žalobou uplatnený nárok. Súd bude pritom
vychádzať z vysloveného právneho názoru odvolacieho súdu o tom, že vzťah založený medzi stranami
sporu je spotrebiteľským vzťahom, čo bude vyžadovať zo strany súdu posúdenie nároku aj aplikáciou §

52 a nasl. OZ a § 290 a nasl. CSP s dôrazom na ochranu spotrebiteľa ako slabšej strany sporu.

31. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania v
zmysle § 396 ods. 3 CSP.

32. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).