Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725201070
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Sopiak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725201070.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Jánom Sopiakom v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta Košice

a.s., IČO: 31 701 914, so sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice, právne zastúpeného: JUDr. Peter Frajt,
advokát, s.r.o,, IČO: 47 240 369, so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, proti žalovanej: A. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B., o zaplatenie 61 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 62,80 € spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 61,- € od 25.04.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu v časti nároku na poštovné vo výške 1,50 € zamieta.

III. Žalobcovi sa voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.04.2025 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenie
sumy 61,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej istiny od 25.04.2024
do zaplatenia, poštovného vo výške 3,30 EUR a náhrady trov konania. Uviedol, že žalobca je
poskytovateľom služby mestskej hromadnej dopravy na území mesta Košice. Žalovaná sa pri cestovaní
dopravným prostriedkom (autobusom) žalobcu dňa 24.04.2024 nepreukázala platným cestným lístkom.
Žalobca jej preto v súlade s § 12 a § 14 zákona 56/2012 Z.z. (o cestnej doprave) resp. § 8 zákona

514/2009 Z.z. (o doprave na dráhach) a v súlade s platným Prepravným poriadkom a Tarifou DPMK,
a.s. uložil zaplatiť cestovné 1,- € a sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 60,-
€, spolu 61 €. Žalovaná túto sumu napriek písomnej upomienke neuhradila.
2. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

3. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
4. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci. Skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €. Verejné vyhlásenie

rozsudku bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
dňa 08.10.2020.5. Uznesením zo dňa 10.09.2025, č. k. 5Csp/18/2025-47, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovanú, aby sa v lehote 15 dní vyjadrila k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami
a poučením bolo žalovanej doručené fikciou. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:
7. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 24.04.2024 mal súd preukázané,
že žalovaná dňa 24.04.2024 o 06:21 hod. cestovala na linke č. 23 v úseku zastávok nezistená a Senný
trh v smere na Staničné námestie, bez cestovného lístka.

8. Výzvou k úhrade pohľadávky zo dňa 02.05.2024 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie pohľadávky
celkom vo výške 64,30 € pozostávajúceho z cestovného vo výške 1,- €, úhrady (pokuty) vo výške 60,-
€ a ostatných nákladov vo výške 3,30 € .

9. Podľa 14 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom v čase vzniku
právneho vzťahu cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu

alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

10. Podľa § 14 ods. 2 Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom v čase vzniku právneho
vzťahu ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na
zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu

platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak
je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a
priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu
totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.
11. Podľa § 8 ods. 5 Zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení účinnom v čase vzniku

právneho vzťahu (ďalej len „Zákon“) cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na

vymáhanie prirážky a cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého
pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak cestujúci neuhradí na mieste
cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká
nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený
z prepravy.

12. Podľa § 8 ods. 6 Zákona prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného
cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného.
13. Podľa Prepravného poriadku DPMK, a.s. v znení platnom v čase vzniku právneho vzťahu cestujúci
uzatvára Zmluvu o preprave osôb momentom nastúpenia do vozidla MHD. Nastúpením do vozidla MHD

vyjadruje cestujúci svoj neodvolateľný súhlas s podmienkami prepravy obsiahnutými v Prepravnom
poriadku DPMK a.s. Cestujúci si je vedomý povinnosti disponovať platným cestovným dokladom,
ktorý je potvrdením o uzavretí Zmluvy o preprave osôb. Cestujúci si je vedomý povinnosti uhradiť
dopravcom určené cestovné. V prípade, ak cestujúci užíva služby dopravcu bez platného cestovného
dokladu, vzniká mu povinnosť úhrady cestovného ako aj ďalších úhrad stanovených tarifou DPMK,

a.s.. Cestovné a úhrada sa považuje za splatnú momentom zistenia porušenia tarifno-prepravných
podmienok cestujúcim pri výkone prepravnej kontroly.
14. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.
15. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
16. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.18. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré predložil
žalobca mal súd preukázané, že žalovaná použila dopravný prostriedok žalobcu bez toho, aby mala

platný cestovný lístok. Na výzvu revízora sa žalovaná nepreukázala cestovným lístkom, čo vyplýva
z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok. Keďže žalovaná bez právneho dôvodu prijala
plnenie od žalobcu, vzniklo na jeho strane bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinná žalovaná vydať.
Žalovaná prijala plnenie žalobcu bez právneho dôvodu, keďže využila prepravné služby bez zaplatenia
cestovného. Výška bezdôvodného obohatenia predstavuje výšku cestovného, ktoré by bola žalovaná

zaplatila formou platného cestovného lístka. Keďže žalovaná v konaní nevyprodukovala žiadne dôkazy,
ktorébypopieralidôvodnosťuplatnenéhonároku,súduložilžalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcovisumu
1,- € z titulu vydania bezdôvodného obohatenia a sumu 60,- € z dôvodu úhrady za nepreukázanie
sa platným cestovným lístkom, ktorá výška bola stanovená podľa platnej právnej úpravy prepravným
poriadkom v spojení s platnou tarifou. Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho záväzku do
omeškania, vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania, a to vo výške 9,5 % ročne zo

súdom priznanej sumy od 25.04.2024 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je v súlade s uvedenými
občianskoprávnymi predpismi. Poštovné súd priznal iba v sume vyplývajúcej z predloženej e-potvrdenky
Slovenskej pošty, a.s.., teda v sume 1,80 € a nie v uplatnenej výške 3,30 €, nakoľko suma v uplatnenej
výške nevyplývala z dokladov predložených žalobcom. Z uvedeného dôvodu bol súd nútený žalobu
v časti o zaplatenie sumy 1,50 € (rozdiel medzi uplatnenou výškou poštovného 3,30 € a sumou 1,80 €

vyplývajúcich z e-potvrdenky) zamietnuť.
19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
20. Vzhľadom na to, že žalobca mal vo veci neúspech iba v nepatrnej časti uplatneného nároku na

náhradu poštovného, súd mu priznal plnú náhradu trov konania proti žalovanému.

21. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.
V Martine, dňa 16.10.2020
Mgr. Ján Sopiak
sudca