Rozsudok – Majetok – Sloboda a ľudská… ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2023

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1T/57/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520010246
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2023:8520010246.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, na hlavnom pojednávaní dňa 20. septembra
2023 v Starej Ľubovni, v trestnej veci obžalovaných 1. A. B. a 2. C. D., pre pokračovací prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. e/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a pokračovací
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v znení účinnom od 1.8.2019 (§ 2 ods. 1

Trestného zákona) formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1. A. B., nar. X.XX.XXXX v E., trvale bytom F. XXXX/X, E., a
2. C. D., nar. X.XX.XXXX v E., trvale bytom F. XXXX/X, E.,

s ú v i n n í,ž e

dňa 19.2.2019 v čase medzi 12:26 hod. až 13:17 hod. v hoteli Sorea Ľubovňa nachádzajúcom sa
v Ľubovnianskych Kúpeľoch, okres Stará Ľubovňa, nezisteným spôsobom:
- vošli do uzamknutej izby č. A506 na 5. poschodí hotela Sorea Ľubovňa, kde z peňaženky položenej
na stolíku pri televízore ukradli finančnú hotovosť v rôznych bankovkách, čím takto G. F., trvale bytom
H. I. XX, I., spôsobili škodu vo výške 350,- eur,
- vošli do uzamknutej izby č. A201 na 2. poschodí hotela Sorea Ľubovňa, kde z peňaženky uloženej

v kabelke na stolíku pri televízore ukradli finančnú hotovosť, čím takto H. J., trvale bytom F. I. XXXX/XX,
A. – D. A., spôsobili škodu vo výške 120,- eur,
- vošli do uzamknutej izby č. A707 na 7. poschodí hotela Sorea Ľubovňa, kde z peňaženky uloženej
v cestovnej taške pri posteli ukradli finančnú hotovosť, čím takto K. L. M., trvale bytom F. XXX, N. A. –
N., spôsobili škodu vo výške 200,- eur,
- vošli do uzamknutej izby č. A502 na 5. poschodí hotela Sorea Ľubovňa, kde z peňaženky položenej
v zásuvke skrine prechodovej chodby medzi izbami č. A502 a A503 ukradli finančnú hotovosť 30,- eur

a presne nezistenú sumu britských libier šterlingov, čím takto A. J., trvale bytom O. X. XXXX XXX/X,
J. F., spôsobili škodu vo výške najmenej 30,- eur,

dňa 25.6.2019 v čase medzi 15:15 hod. až 16:36 hod. v hoteli Travertín II, Vyšné Ružbachy č. 48, okres
Stará Ľubovňa, nezisteným spôsobom:
- vošli do uzamknutej izby č. 235 na 2. poschodí, kde ukradli finančnú hotovosť v sume 220,-eur a zo

zásuvky nočného stolíka ukradli kožené puzdro na okuliare červenej farby v hodnote 6,- eur, čím P. B.,
trvale bytom A. M. I. XXX/XX, A. – Q. R., spôsobili škodu v celkovej sume 226,- eur a z tej istej izby ukradli
finančnú hotovosť v sume 170,- eur a z nočného stolíka ukradli 1 ks prsteňa zo žltého kovu v hodnote
100,- eur, čím G. G. R., trvale bytom D. R. I. XXX, N. D. S. B., spôsobili škodu v celkovej sume 270,- eur,
- vošli do uzamknutej izby č. 242 na 2. poschodí, kde z peňaženky vloženej v kabelke uloženej v skrini na
chodbe izby ukradli finančnú hotovosť v rôznych bankovkách v sume 150,- eur a z peňaženky vloženej
v zásuvke nočného stolíka ukradli finančnú hotovosť v rôznych bankovkách v sume 350,- eur, čím M. L.

F., trvale bytom F. I. XX, N. T., spôsobili celkovú škodu vo výške 500,- eur,- vošli do uzamknutej izby č. 354 na 3. poschodí, kde z čiernej koženej peňaženky vloženej v čiernej
koženej kapse voľne uloženej v poličke nočného stolíka pri posteli ukradli finančnú hotovosť v sume
50,- eur, čím H. U., trvale bytom I. I. XXXX/X, A., spôsobili škodu v celkovej výške 50,- eur a z tej istej

izby z čiernej koženej kapsy, voľne uloženej v poličke nočného stolíka pri posteli ukradli jednu bankovku
vhodnote50,-eur,čímB.A.,trvalebytomK.I.XXX/XX,A.–P.,spôsobilicelkovúškoduvovýške50,-eur,

t e d a

-spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a čin spáchali závažnejším spôsobom konania
– vlámaním,
-spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu,

č í m s p á c h a l i

-pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona,
-pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v znení účinnom od 1.8.2019
(§ 2 ods. 1 Trestného zákona) formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

1. obžalovanému A. B.:

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 41 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods.
2, ods. 4, ods. 8 Trestného zákona, pri nezistení poľahčujúcich okolností podľa § 36 Trestného zákona
a zistení priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona, úhrnný trest odňatia
slobody na 4 /štyri/ roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

2. obžalovanému C. D.:

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 41 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods.
2, ods. 4, ods. 8 Trestného zákona, pri nezistení poľahčujúcich okolností podľa § 36 Trestného zákona
a zistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody na
2 /dva/ roky a 4 /štyri/ mesiace nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, súd ukladá obžalovaným spoločne a nerozdielne, povinnosť

nahradiť trestnými činmi spôsobenú škodu, a to poškodeným:
G. F., nar. XX.X.XXXX v A. – V., bytom H. XX, I., N. A. N., vo výške 350,- eur,
H. J., nar. XX.X.XXXX v W., bytom F. XXXX/XX, A. – D. A., N. A. K., vo výške 120,- eur,
K. L. M., nar. XX.X.XXXX v A., bytom F. XXX, N. A. N., vo výške 200,- eur,
A. J., nar. XX.XX.XXXX v J. F., bytom O. X. XXXX XXX/X, J. F., vo výške 30,- eur,

P. B., nar. XX.X.XXXX v A., bytom A. M. XXX/XX, A. – Q. R., vo výške 226,- eur,
G. G. R., nar. XX.X.XXXX v S., N. W., bytom D. R. XXX, N. D. S. B., vo výške 270,- eur,
M. L. F., nar. XX.XX.XXXX v F., N. T., bytom F. XX, N. T., vo výške 18,- eur,
B. A., nar. XX.X.XXXX v A., bytom K. XXX/XX, A. – P., vo výške 50,- eur,
H. U., nar. X.XX.XXXX v A., bytom I. X, A., vo výške 50,- eur,

spoločnosti KÚPELE VYŠNÉ RUŽBACHY, a.s., IČO: 31714501, sídlom Vyšné Ružbachy 48, 065 02
Vyšné Ružbachy, vo výške 482,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku, súd poškodených:A. J., nar. XX.XX.XXXX v J. F., bytom O. X. XXXX XXX/X, J. F.,
M. L. F., nar. XX.XX.XXXX v F., N. T., bytom F. XX, N. T.,
so zvyškom ich nárokov na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.8.2020 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa súdu obžalobu na A. B. a C. D.
pre pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného
zákonaspoukazomna§138písm.e/Trestnéhozákonaformouspolupáchateľstvapodľa§20Trestného
zákona a pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v znení účinnom
od 1.8.2019 formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona (ďalej tiež iba „Tr. zák.“), ktorého

sa mali obžalovaní dopustiť podľa obžaloby tak, že:
„dňa 19.2.2019 v čase medzi 12:26 hod. až 13:17 hod. v hoteli Sorea Ľubovňa nachádzajúcom sa v
Ľubovnianskych Kúpeľoch, okres Stará Ľubovňa, nezisteným spôsobom
vošli do uzamknutej izby č. A506 na 5. poschodí hotela Sorea Ľubovňa, kde z peňaženky položenej na
stolíku pri televízore ukradli finančnú hotovosť v rôznych bankovkách, čím takto pre G. F., trv. bytom H.

I. XX, I. spôsobili škodu vo výške 350,- eur,
vošli do uzamknutej izby č. A201 na 2. poschodí hotela Sorea Ľubovňa, kde z peňaženky uloženej v
kabelke na stolíku pri televízore ukradli finančnú hotovosť, čím takto pre H. J., trv. bytom F. I. XXXX/XX,
A. – D. A. spôsobili škodu vo výške 120,- eur,
vošli do uzamknutej izby č. A707 na 7. poschodí hotela Sorea Ľubovňa, kde z peňaženky uloženej v

cestovnej taške pri posteli ukradli finančnú hotovosť, čím takto pre K. L. M., trv. bytom F. XXX, N.. A. –
N. spôsobili škodu vo výške 200,- eur,
vošli do uzamknutej izby č. A502 na 5. poschodí hotela Sorea Ľubovňa, kde z peňaženky položenej v
zásuvke skrine prechodovej chodby medzi izbami č. A502 a A503 ukradli finančnú hotovosť 30,- eur
a 90,- britských libier šterlingov, čím takto pre A. J., trv. bytom X. XXXX XXX/X, J. F. spôsobili škodu

vo výške 133,23 eur,
dňa 25.6.2019 v čase medzi 15:15 hod. až 16:36 hod. v hoteli Travertín II, Vyšné Ružbachy č. 48, okres
Stará Ľubovňa nezisteným spôsobom:
vošli do uzamknutej izby č. 235 na 2. poschodí, kde ukradli finančnú hotovosť v sume 220,-eur a zo
zásuvky nočného stolíka ukradli kožené puzdro na okuliare červenej farby v sume 6,- eur, čím P. B.,

trvale bytom A. M. I. XXX/XX, A. – Q. R. spôsobili škodu v celkovej sume 226,- eur a z tej istej izby ukradli
finančnú hotovosť v sume 170,- eur a z nočného stolíka ukradli 1 ks prsteňa zo žltého kovu v sume 100,-
eur, čím G. G. R., trv. bytom D. R. I. XXX, N.. D. S. B. spôsobili škodu v celkovej sume 270,- eur,
vošli do uzamknutej izby č. 242 na 2. poschodí, kde z peňaženky vloženej v kabelke uloženej v skrini na
chodbe izby ukradli finančnú hotovosť v rôznych bankovkách v sume 150,- eur a z peňaženky vloženej

v zásuvke nočného stolíka ukradli finančnú hotovosť v rôznych bankovkách v sume 350,- eur, čím M. L.
F., trv. bytom F. I. XX, N.. T. spôsobili celkovú škodu vo výške 500,- eur,
vošli do uzamknutej izby č. 354 na 3. poschodí, kde z čiernej koženej peňaženky vloženej v čiernej
koženej kapse voľne uloženej v poličke nočného stolíka pri posteli ukradli finančnú hotovosť v sume 50,-
eur, čím H. U., trv. bytom I. I. XXXX/X, A., spôsobili škodu v celkovej výške 50,- eur a z tej istej izby z

čiernej koženej kapsy, voľne uloženej v poličke nočného stolíka pri posteli izby ukradli jednu bankovku v
hodnote 50,- eur, čím B. A., trv. bytom K. I. XXX/XX, A. – P. spôsobili celkovú škodu vo výške 50,- eur“.

Súd vo veci vykonal hlavné pojednávanie, kde po prednesení obžaloby a po poučení podľa § 121 ods.
2 Trestného poriadku (ďalej tiež iba „Tr. por.“) a § 257 ods. 1 až 8 Tr. por. obaja obžalovaní učinili

vyhlásenie, že sú nevinní; následne súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie:
- dňa 15.12.2021 výsluchom oboch obžalovaných; podľa § 258 ods. 4 Tr. por. čítaním zápisnice
o výpovedi obžalovaného A. B. zo dňa 4.7.2019 z čl. 73 až 77 spisu, čítaním zápisnice o výpovedi
obžalovaného C. D. zo dňa 4.7.2019 z čl. 67 až 71 spisu; podľa § 263 ods. 1 Tr. por. čítaním zápisníc
o výpovediach svedkov – poškodených: G. F. zo dňa 19.2.2019 z č. l. 79 až 86 spisu a zo dňa 10.9.2019

z č. l. 87 až 94 spisu, H. J., zo dňa 20.2.2019 z č. l. 95 až 102 spisu a zo dňa 10.9.2019 z č. l. 103 až 110
spisu, K. L. M. zo dňa 20.2.2019 z č. l. 111 až 118 spisu a zo dňa 10.9.2019 z č.l. 119 až 126 spisu, A. J.
zo dňa 20.2.2019 z č. l. 127 až 138 spisu a svedka G. J., zo dňa 2.3.2020 z č. l. 138a až 138h spisu, P.
B. zo dňa 25.6.2019 z č. l. 140 až 147 spisu a zo dňa 10.9.2019 z č. l. 148 až 155 spisu, G. G. R. zo dňa
25.6.2019 z č. l. 156 až 170 spisu a zo dňa 18.12.2019 z č. l. 171 až 178 spisu, M. L. F. zo dňa 26.6.2019

z č. l. 179 až 186 spisu a zo dňa 18.12.2019 z č. l. 187 až 201 spisu, B. A. zo dňa 26.6.2019 z č. l. 202 až215 spisu a zo dňa 10.9.2019 z č. l. 216 až 223 spisu, H. U. zo dňa 26.6.2019 z č. l. 224 až 237 spisu a zo
dňa 17.1.2020 z č. l. 238 až 245 spisu; podľa § 268 ods. 2 Tr. por. čítaním písomne podaných znaleckých
posudkov: znalecký posudok KEÚ PZ, odboru prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie

Košice ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2019/580 z č. l. 345 až 349 spisu, znalecký posudok KEÚ PZ, odboru
prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie Košice ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2019/1712 z
č. l. 364 až 374 spisu, znalecký posudok KEÚ PZ, odboru prírodovedného skúmania a kriminalistickej
identifikácie Košice ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2019/1712 z č. l. 375 až 378 spisu, znalecký posudok
KEÚ PZ, odboru prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie Košice ČES: PPZ-KEU-KE-

EXP-2019/1712 z č. l. 379 až 471 spisu.
-dňa11.2.2022čítanímlistinnýchdôkazovpodľa§269Tr.por.:zápisniceovykonanídomovejprehliadky
z č. l. 295 až 299 spisu a súvisiacej fotodokumentácie z č. l. 305 až 314 spisu; zápisnice o vykonaní
osobnej prehliadky z č. l. 321 až 322 spisu; zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo
pozemkov z č. l. 331 až 332 spisu a súvisiacej fotodokumentácie z č. l. 335 až 342 spisu; zápisnice o
obhliadke miesta činu a to z č. l. 507 až 508 spisu, z č. l. 510 až 511 spisu, z č. l. 513 až 514 spisu, z č.

l. 517 až 518 spisu a fotodokumentácie z č. l. 521 až 548 spisu; zápisnice o obhliadke miesta činu z č.
l. 549 až 550 spisu a súvisiacej fotodokumentácie z č. l. 552 až 561 spisu; zápisnice o obhliadke miest
činu z č. l. 562 spisu a súvisiacej fotodokumentácie z č. l. 564 až 573 spisu; zápisnice o obhliadke miest
činu z č. l. 574 spisu a súvisiacej fotodokumentácie z č. l. 576 až 585 spisu; zápisnice o prehliadke tela
z č. l. 586 až 587 spisu; zápisnice o prehliadke tela z č. l. 588 až 589 spisu; zápisnice o prehliadke tela z

č. l. 590 až 591 spisu; zápisnice o prehliadke tela z č. l. 592 až 593 spisu; analýzy objasňovania zločinu
z č. l. 594 až 615 spisu; analýzy objasňovania zločinu z č. l. 616 až 645 spisu; podľa § 268 ods. 2 Tr.
por. čítaním písomne podaného znaleckého posudku doc. RNDr. Radoslava Beňuša, PhD. č. 36/2020
z č. l. 477 až 506 spisu a čítaním uznesenia vyšetrovateľa PZ ČVS:ORP-43/VYS-SL-2019 z 23.9.2019
z č. l. 472 až 476 spisu; výsluchom znalca doc. RNDr. Radoslava Beňuša, PhD.,

- dňa 9.9.2022 výsluchom svedkyne M. D.; čítaním listinných dôkazov podľa § 269 Tr. por.: žiadosti z č.
l. 646 spisu a k nej podanej odpovede z č. l. 647 spisu, vrátane jej príloh z č. l. 648 až 652; správu NDS
z č. l. 653 spisu a súčasne súdom z CD nosiča pripojeného na č. l. 656 spisu vytlačeného v listinnej
podobe na ňom sa nachádzajúceho súboru s názvom „OR PZ Stará Ľubovňa ORP-160-VYS-SL-2019
– prejazdy. xlsx“; čiastočné výpisy z LV č. XXXX k. ú. E. a to z č. l. 659 až 660 spisu a z č. l. 661 spisu,

ako aj mapy z č. l. 662 spisu a ortofotomapy z č. l. 665 spisu; odborných vyjadrení z č. l. 667d a z č. l.
667e spisu; žiadosti z č. l. 668 spisu a podanej odpovede z č. l. 669 spisu; žiadosti z č. l. 670 spisu a
podanej odpovede z č. l. 671 spisu; správy o povesti A. B. z č. l. 672 spisu a jej prílohy z č. l. 673 spisu;
správy o povesti C. D. z č. l. 674 spisu.
- dňa 10.3.2023 výsluchom svedkov: K. G. F., B. A. a K. Q. R.; čítaním listinných dôkazov podľa §

269 Tr. por.: podania poškodeného M. L. F. z č. l. 814 spisu a k nemu pripojeného podania z č. l.
815 spisu; k podaniu poškodeného M. L. F. z č. l. 870 spisu pripojených: -emailových komunikácií z
č. l. 870 až 872 spisu, žiadosti o náhradu škody spôsobenej odcudzením peňazí z č. l. 873 až 874
spisu, žiadosti o náhradu škody spôsobenej odcudzením peňazí z č. l. 875 spisu, predžalobnej výzvy
z č. l. 877 spisu, emailovej komunikácie z č. l. 878 až 879 spisu, podania spoločnosti Kúpele Vyšné

Ružbachy, a. s. z č. l. 880 spisu; požiadavky na vydanie osoby mimo celu z č. l. 58 a 59 spisu; požiadavky
na vydanie osoby mimo celu z č. l. 61 a 62 spisu; správy spoločnosti SOREA spol. s r.o. z č. l. 995
spisu; správ spoločnosti Kúpele Vyšné Ružbachy, a. s. z č. l. 1005 spisu a 1021 spisu; organizačnej
smernice spoločnosti Kúpele Vyšné Ružbachy, a.s. o používaní kamerového systému z č. l. 1006 až
1011 spisu; predložením vecných dôkazov stranám podľa § 270 Tr. por.: jeden pár tmavých tenisiek

značky Adidas s bielymi pruhmi a bielym lemovaním veľkosť UK 8.5 – označené ako predmet č. 1,
jeden pár bielych tenisiek značky Dunlop s čiernym lemom na podrážke veľkosť UK 8.5 – označené ako
predmet č. 2, jeden pár tmavých tenisiek značky Adidas veľkosť UK 9.5 s bielou podrážkou a bielym
lemovaním vzadu – označené ako predmet č. 3, jeden pár tmavých trekových topánok značky Salomon
veľkosť UK 7.5 – označené ako predmet č. 4, šedé tričko s nápisom „Forever Young“ – označené

ako predmet č. 5, tmavú koženú (správne koženkovoplátenú) kapsu (značky Reserved) – označenú
ako predmet č. 6 vrátane v nej sa nachádzajúceho šrubováka s modrou rukoväťou a v prednom
zipsovom vrecku sa nachádzajúcich zápaliek, dvoch kusov drevených klinov a zapaľovača, tmavé tričko
s nápisom „Too late to die young“ – označené ako predmet č. 7, šedú čiapku so šiltom značky F&F –
označené ako predmet č. 8, krátke rifľové nohavice značky Reserved so zahnutými spodnými časťami

a opaskom s vyobrazením lebiek a prekrížených hnátov – označené ako predmet č. 9, tmavomodrú
bundu s kožušinovým golierom značky Reserved Essential –označenú ako predmet č. 10, dve sady
kovových náradí značky Kinex – označené ako predmet č. 13 – stopa č. 11, ďalší predmet s balením
označeným č. 13 – krátke nohavice šedej farby značky F&F s bočnými kapsami, náradie bez označeniahrúbky 0,3 mm v balení s označením predmet č. 14, v zozname dôkazných predmetov s označením
poradového č. 12, zväzok siedmich kľúčov – v príslušnom obale s označením predmet č. 15 (v zozname
dôkazných predmetov má uvedené poradové č. 14), zväzok piatich kľúčov – v príslušnom obale s

označením predmet č. 16 (v zozname dôkazných predmetov má uvedené poradové č. 15, nachádzajúce
sa na koženom remienku), zväzok štyroch kľúčov – v príslušnom obale s označením predmet č. 17 (v
zozname dôkazných predmetov – zaistených pri prehliadke iných priestorov a pozemkov – poradové č.
1, v celkovom poradí predmetov pod č. 16), zväzok dvoch kľúčov – v príslušnom obale s označením
predmet č. 18 (v zozname dôkazných predmetov uvedené poradové č. 2 a založené voľne; v celkovom

poradí v zozname dôkazných predmetov pod č. 17), kovový multifunkčný skladací nôž – v príslušnom
obale s označením predmet č. 19 (v zozname dôkazných predmetov poradové č. 3, v celkovom
poradí v zozname dôkazných predmetov pod č. 18); vykonaním obrazových záznamov na technickom
zariadení podľa § 270 ods. 2 Tr. por., a to s označením súborov: 00029.MTS – vytvorený 4.7.2019
v čase o 10:05:40 hod., 00030.MTS – vytvorený 4.7.2019 v čase o 10:39:34 hod., 00031.MTS –
vytvorený 4.7.2019 v čase o 10:41:22 hod., 00032.MTS – vytvorený 4.7.2019 v čase o 10:47:52 hod.,

obrazových záznamov - fotografií s označením súborov DSC_0001.JPG až DSC_0038.JPG, ktoré sa
týkajú obžalovaného A. B. (pozn.: súbor DSC_0001.JPG vytvorený dňa 4.7.2019 v čase 13:11:34 hod.;
súbory DSC_0002.JPG až DSC_0038.JPG vytvorené 4.7.2019 v čase od 10:20:22 hod. do 10:30:16
hod.), súbory s označením DSC_0039.JPG až DSC_0075.JPG, ktoré sa týkajú obžalovaného C. D.
(pozn.: uvedené súbory vytvorené dňa 4.7.2019 v čase od 10:52:34 hod. do 10:57:04 hod.);

- dňa 7.6.2023 výsluchom svedka G. G. X. C.; podľa § 270 ods. 2 Tr. por. čítaním príkazu prokurátora
č. Pv 117/19/7710-13 z 27.2.2019 z č. l. 268 spisu, zápisnice o uchovaní a vydaní počítačových
údajov z 1.3.2019 z č. l. 276 spisu, vykonaním na technickom zariadení z DVD nosiča na č. l.
276a spisu: obrazového záznamu „Kamera7_Ibn-dver_Ibn-dvr_20190219122559_20190219122726_
1366413“ v rozsahu 22.-ej až 41.-ej sekundy trvania uvedeného záznamu, obrazového

záznamu „LBN-DVR1_192.168.4.155_7_20190219131713_20190219131730_ 155111397778“ v
rozsahu 5.-ej až 15.-ej sekundy trvania uvedeného záznamu, obrazového záznamu „LBN-
DVR1_192.168.4.155_7_20190219131830_20190219131844_1551113979958“ v rozsahu 5.-ej až
17.-ej sekundy trvania uvedeného záznamu; podľa § 270 ods. 2 poslednej vety Tr.
por. čítaním príkazu prokurátora č. Pv 274/19/7710-7 z 27.6.2019 z č. l. 271 spisu a

na technickom zariadení boli vykonané z DVD nosiča na č. l. 276b spisu: obrazový
záznam „parkovisko sever_Ibn-dvr-b_20190625140000_20190625140459_ 17901256“ v celom jeho
rozsahu, obrazový záznam „recepcia pult_Ibn-dvr_20190625141114_20190625141128_17751180“
v rozsahu od začiatku do 4.-ej sekundy trvania uvedeného záznamu, obrazový
záznam „recepcia pult_Ibn-dvr_20190625141158_20190625141238_17752182“ v rozsahu od

začiatku do 9.-ej sekundy trvania uvedeného záznamu, obrazový záznam „recepcia
pult_Ibn-dvr_20190625143158_20190625143213_17776605“ v rozsahu od začiatku do 12.-
ej sekundy trvania uvedeného záznamu, obrazový záznam „recepcia pult_Ibn-
dvr_20190625143251_20190625143319_17777918“ v rozsahu od začiatku do 9.-ej sekundy trvania
uvedeného záznamu, nosiča z č.l. 276b spisu z priečinku 20190625140000-20190625144000 ďalšie

tam nachádzajúce sa kamerové záznamy s označením začínajúcim „recepcia pult_Ibn-dvr_20190625...“
v celom ich rozsahu; čítaním príkazu prokurátora č. Pv 117/19/7710-6 z 24.2.2019 z č. l. 265 spisu a
zápisnice o uchovaní a vydaní počítačových údajov zo 27.2.2019 z č. l. 273 spisu, príkazu prokurátora
č. Pv 117/19/7710-8 z 24.2.2019 z č. l. 267 spisu a zápisnice o uchovaní a vydaní počítačových údajov
z 27.2.2019 z č. l. 275 spisu a následne na technickom zariadení boli vykonané z DVD nosiča na

č. l. 276a spisu oba obrazové záznamy, ktorých názvy začínajú „NVR_ch4_main“; čítaním príkazu
prokurátora č. Pv 274/19/7710-5 z 27.6.2019 z č.l. 269 spisu a následne na technickom zariadení boli
vykonané z DVD nosiča na č.l. 276e spisu, označeného MsP SĽ, videozáznam, ako aj oba obrazové
záznamy vo forme fotografií na uvedenom DVD nosiči sa nachádzajúce; čítaním príkazu prokurátora
č. Pv 274/19/7710-6 z 27.6.2019 z č. l. 270 spisu a následne na technickom zariadení boli vykonané

z DVD nosiča na č.l. 276b spisu všetky obrazové záznamy, a to tak vo forme videí ako aj fotografií,
ktoré sa nachádzajú na uvedenom nosiči v priečinkoch MsP Podolínec a v ňom uloženom priečinku
Kamera Podolínec; čítaním podania vyšetrovateľa z č. l. 263 až 264 spisu a príkazu prokurátora č. Pv
274/19/7710-4 z 27.6.2019 z č. l. 272 spisu a na technickom zariadení boli vykonané z DVD nosiča na
č. l. 276d spisu, označeného kamerový záznam Recepcia Travertín V. Ružbachy, obrazové záznamy:

Recepcia T.I._20190625_145947-20190625-180134.exe (od 15:16:38 hod. do 15:16:52 hod.), Recepcia
T.I._20190625_145947-20190625-180134(1).exe (od 16:36:29 hod. do 16:36:42 hod.).
- dňa 20.9.2023 čítaním listinných dôkazov podľa § 269 Tr. por., kde išlo o: správu spoločnosti SOREA,
spol. s.r.o., Hotel SOREA Ľubovňa z č.l. 1056 spisu a k nej pripojené zápisy o škode na veciach zč.l. 1057 až 1060 spisu, podanie spoločnosti Kúpele Vyšné Ružbachy, a.s. z č.l. 1066 spisu a k nemu
pripojené žiadosť o náhradu škody z č.l. 1067 spisu, žiadosť o náhradu škody z č.l. 1069 spisu a výpis
z účtu z č.l. 1071 spisu, správu mesta Žilina z č.l. 1072 spisu, správu mesta Žilina z č.l. 1073 spisu a k

nej pripojený rozpis postihov za priestupky z č.l. 1074 spisu, správu spoločnosti Respect Slovakia, s.r.o.
z č. l. 1075 spisu, správu OS Žilina z č.l. 1151 spisu, odpoveď na lustráciu v REGOB z č.l. 1163 spisu -
obž. A.. B., odpoveď na lustráciu v databáze súdov z č.l. 1164 až 1166 spisu - obž. A.. B., odpoveď na
lustráciu GP z č.l. 1167 až 1173 spisu - obž. A.. B., odpoveď Centrálnej evidencie správnych deliktov a
priestupkov z č.l. 1174 až 1189 spisu - obž. A.. B., odpis registra trestov z č.l. 1190 až 1191 spisu - obž. A..

B., odpoveď na lustráciu v REGOB z č.l. 1192 spisu – obž. C. D., odpoveď na lustráciu v databáze súdov
z č.l. 1193 spisu – obž. C. D., odpoveď na lustráciu GP z č.l. 1194 až 1195 spisu – obž. C. D., odpoveď
Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov z č.l. 1196 až 1198 spisu – obž. C. D., odpoveď
Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov z č.l. 755 až 757 spisu – obž. C. D., odpis registra
trestov z č.l. 1199 spisu – obž. C. D.; z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, pracovisko
Ružomberok sp. zn. 8PP/4/2016 uznesenie č.k. 8Pp/4/2016-26 z č.l. 26 a súvisiace doklady o doručení

z č.l. 26 a 27 uvedeného spisu, oznámenie z č.l. 142 spisu a súvisiace doručenky z č.l. 142 spisu.

Vyhodnotiac výsledky vykonaného dokazovania, a to jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, súd
dospel k záveru, že voči obžalovaným bola obžaloba podaná dôvodne, že títo sa dopustili skutkov
v obžalobe im kladených za vinu, nakoľko na základe vykonaného dokazovania nemožno prijať iný záver

ako ten, že konania popísaného v skutkovej vete tohto rozsudku sa dopustili práve obžalovaní a tak
naplnili všetky pojmové znaky skutkových podstát trestných činov kladených im za vinu.

Skutočnosť, že dňa 19.2.2019 v čase medzi 12:26 hod. až 13:17 hod. v hoteli Sorea Ľubovňa
nachádzajúcom sa v Ľubovnianskych Kúpeľoch, došlo k neoprávnenému vniknutiu do izieb uvedeného

zariadenia a odcudzeniu vecí, ako je to popísané vo výrokovej časti tohto rozsudku, vyplýva z výpovedí
svedkov poškodených, ktorí v danom čase boli ubytovaní v uvedenom zariadení, kde konkrétne:
- G. F. vypovedal, že s manželkou a deťmi v predmetný deň išli na raňajky, následne lyžovať, pričom
z izby odišli okolo 10:00 hod., izbu uzamkli, kľúče nechali na recepcii, po lyžovačke sa vrátili, chcel si
vybrať peniaze z peňaženky položenej pri televízore, pričom zistil, že ich tam nemá, pričom pôvodne

v nej mal spolu 350,- eur;
- H. J. vypovedala, že spoločne s manželom po raňajkách išli lyžovať približne v čase 12:06 hod.
a vrátili sa okolo 16:15 hod., okolo 18:45 hod. išli na večeru a po návrate okolo 22:00 hod. si všimla
povytiahnutú peňaženku z kabelky a zistila, že z nej boli ukradnuté všetky peniaze spolu 120,- eur, ktoré
mala v papierových bankovkách, pričom kabelku mala pri televízore na stolíku za dverami izby, v ktorej

spali;
- K. L. M. vypovedala, že v daný deň s manželom a synom po raňajkách boli na izbe asi do 12:00 hod.,
následne išli lyžovať, pričom ona izbu uzamkla a kľúče odovzdala na recepcii, vrátili sa asi o 16:30 hod.,
nezistila hneď, že by niečo chýbalo alebo bolo rozhádzané, išli okolo 19:00 hod. na večeru, boli asi do
22:00 hod. v bare a v nasledujúci deň sa jej známi na raňajkách pýtali, či im nezmizli peniaze, po čom si

na izbe prezrela kabelku, ktorá bola otvorená pri posteli, a v ktorej mala peňaženku a zistila, že jej boli
ukradnuté peniaze 200,- eur, ktoré asi dva dni predtým vyberala z bankomatu, okrem peňazí nezmizlo
nič iné;
- A. J. vypovedala, že 18.2.2019 pricestovala s deťmi a rodičmi na lyžovačku do Ľubovnianskych
Kúpeľov, ubytovali sa v hoteli Sorea, rodičia na izbe 504, ona s deťmi na apartmáne z izieb 502 a 503,

pričom mala kľúče len od izby 502 a do druhej prechádzali spojovacími dverami, v chodbe izby 503
v skrini v hornej zásuvke mala odloženú peňaženku, z ktorej 19.2.2019 vybrala 5,- eur na lyžovačku
a ostalo v peňaženke 30,- eur a asi 90,- britských libier, bolo to v bankovkách, presnú sumu nevedela
uviesť, celý deň do peňaženky nepozerala, až večer po ôsmej hodine, kedy zistila, že všetky bankovky
zmizli; uviedla tiež, že z izby odchádzali okolo 09:00 hod. ráno, na svahu boli do 12:30 hod. a vrátili sa

na izbu okolo 13:00 hod. odložiť bundy, po obede, na ktorom boli asi hodinu, išli opäť na svah a vrátili
sa asi o 16:30 hod.; po každom odchode z izby túto uzamkla a kľúče nechala vedľa u rodičov, aj keď
sa vrátila, bola izba vždy zamknutá. Jej výpoveď potvrdil i svedok G. J., jej otec, ktorého splnomocnila
v uvedenej veci na jej zastupovanie pred OČTK, ktorý tiež vypovedal, že jeho dcéra išla s deťmi lyžovať,
potom zistila, že jej chýbajú peniaze – taktiež uvádzal 30,- eur a asi 90,- libier, tiež uviedol, že kľúče

nechávala izbe pri nich a čo on vie, nikdy neodišla bez toho aby izbu uzamkla.

Skutočnosť, že dňa 25.6.2019 v čase medzi 15:15 hod. až 16:36 hod. v hoteli Travertín II, Vyšné
Ružbachy č. 48, došlo k neoprávnenému vniknutiu do izieb uvedeného zariadenia a odcudzeniu vecí,ako je to popísané vo výrokovej časti tohto rozsudku, vyplýva z výpovedí svedkov poškodených, ktorí
v danom čase boli ubytovaní v uvedenom zariadení, kde konkrétne:
- P. B. vypovedala, že v daný deň asi o 10:45 hod. sa v hoteli ubytovala, pričom po 10 minútach prišli

izbu upratovať upratovačky, na čo išla na prijatie do kúpeľov, kde bola do 11:30 hod., uložila si veci do
skrine, na čo prišla jej spolubývajúca G. R. a spolu išli okolo 12:00 hod. na obed, potom išla okolo 13:00
hod. k lekárom, kde bola pol hodiny, vrátila sa, so spolubývajúcou boli na izbe asi do 16:30 hod., po
čom išli spolu pozrieť na balneoterapiu, ale ešte sa vrátila prezuť, pričom jej spolubývajúca prišla s ňou,
vrátili sa o 16:55 hod., kedy jej spolubývajúca zistila, že nemá na stolíku zlatý prsteň, vybrala zo stolíka

pri jej posteli kabelku a zistila, že v nej nemá peniaze, na čo si i svedkyňa prezrela kabelku, ktorú mala
v skrini na chodbe a zistila, že jej chýbajú peniaze v sume 220,- eur, pozrela i ostatné veci a zistila, že
z nočného stolíka jej bolo ukradnuté kožené červené púzdro na okuliare;
- G. G. R. vypovedala zhodne s výpoveďou P. B., pričom uviedla, že po tom, čo sa ubytovala, prišla
na izbu, kde bola už jej spolubývajúca P. B., spolu išli na obed, potom išla na vyšetrenia, pričom po
návrate na izbu kde už bola jej spolubývajúca, pričom tam zotrvali asi do 16:30 hod. a išli pozrieť

areál, balneoterapiu, no keď prišli pred hotel, spolubývajúca sa išla prezuť, ona išla s ňou, pričom ako
odchádzali, spolubývajúca izbu zamkla; po návrate hneď zistila, že jej chýba zlatý prsteň čo mala na
nočnom stolíku, spod stolíka vybrala z kabelky peňaženku a zistila, že jej chýbajú v nej peniaze 170,-
eur, pričom veci si prezrela aj P. B., pričom zistila, že jej niekto ukradol 220,- eur a púzdro na okuliare
červenej farby;

- M. L. F. vypovedal, že finančnú hotovosť mal rozdelenú v dvoch peňaženkách, a to 350,- eur nechal vo
svojej, ktorú mal šuflíku nočného stolíka pri posteli a 150,- eur dal do manželkinej peňaženky, ktorá ju
mala v koženej kabelke v skrini na chodbe; uviedol, že keď z izby odchádzali, tak ju vždy riadne uzamkli,
zatvárali i balkónové dvere, peniaze naposledy videl 24.6.2019, že mu chýbajú zistil 25.6.2019 okolo
19:00 hod., pričom keď prišiel na izbu, bola riadne uzamknutá;

- B. A. vypovedal, že na liečebný pobyt prišiel s kamarátom H. U. 23.6.2019, bývali na jednej izbe,
pričom 25.6.2019 okolo 12:00 hod. bol na izbe, kontroloval si peniaze čo mal v kapse, kde mal 50,-
eurovú bankovku, potom si spolubývajúci chcel kúpiť nejaké spomienkové predmety a preto išli hneď po
obede spolu do dediny, vrátili sa asi okolo 14:00 hod., dňa 26.6.2019 ešte vypovedal k času po kontrole
kapsy, že takto boli na pobyte, chodili na výlety, rehabilitácie a pod.; dňa 26.6.2019 mali ísť na výlet do

Červeného Kláštora, kedy svedok bol už v autobuse, prišiel k nemu spolubývajúci H. U., ktorý uviedol, že
mu zmizlo 50,- eur, na čo si svedok skontroloval kapsu (v izbe ju mal na nočnom stolíku vedľa postele)
a zistil, že mu znej niekto ukradol 50,- eur; keďže výlet mali zaplatený, tak po návrate nahlásil uvedené
na recepcii;
- H. U. vypovedal, že s B. A. prišli na pobyt 23.6.2019, boli ubytovaní na izbe, okrem nich nik iný, dňa

25.6.2019 si kontroloval peňaženku, ktorú mal v čiernej kapse, mal všetky peniaze, mal tam aj 50,-
eurovú bankovku; následne izbu viackrát opustil, vždy zamykali izbu keď z nej odchádzali; 26.6.2019
išli na výlet a asi v čase okolo 12:00 hod. pozrel do peňaženky a zistil, že mu v nej chýba 50,- eurová
bankovka, spolubývajúcemu to povedal, ten uviedol, že svoje peniaze má, neskôr mu povedal, že mu
chýba 50,- eur, čo mal v kapse; po návrate z výletu uvedené oznámili na recepcii.

Zo správ spoločnosti SOREA, spol. s r.o. (č.l. 669 spisu) a Kúpele Vyšné Ružbachy, a.s. (č.l. 671 spisu)
vyplýva, že nik z obžalovaných v ich zariadeniach nikdy ubytovaný nebol.

Riaditeľom hotela Sorea Ľubovňa boli dňa 1.3.2019 vydané údaje z kamerového systému

monitorujúceho priestor vchodu a recepcie hotela Sorea v Ľubovnianskych Kúpeľoch (nosič DVD na č.l.
276a spisu) , kde z vykonanej časti (v rozsahu jeho 22.-ej až 41.-ej sekundy) záznamu „Kamera7_Ibn-
dver_Ibn-dvr_20190219122559_20190219122726_ 1366413“ je zrejmé, že do hotela v čase 12:26:22
hod. vystupuje muž s červenou čiapkou a obutou trekingovou obuvou, následne v čase 12:26:34 hod.
ďalší muž v tmavej bunde s kapucňou s kožušinovým golierom, obutý v športových tmavých s bielou

podrážkou. Následne z vykonanej časti záznamu „LBN-DVR1_192.168.4.155_7_20190219131713_
20190219131730_ 155111397778“ vidno druhého z uvedených mužov, ako s kapucňou na hlave
prechádza cez recepciu hotela v čase 13:17:14 hod. a vychádza von z hotela, pričom zo
zadnej časti na jeho obuvi vidieť biele lemovanie nad pätou. Z vykonanej časti záznamu „LBN-
DVR1_192.168.4.155_7_20190219131830_20190219131844_ 1551113979958“ vidno ako v čase

13:18:32 hod. cez recepciu prechádza prvý z vyššie uvedených mužov a taktiež vychádza z hotela von.

V tomto smere treba poukázať na to, že pri domovej prehliadke vykonanej dňa 3.7.2019 v byte č. XX
na ulici F. XXXX/X B. E. (teda v domácnosti, v ktorej žijú obžalovaní), boli, okrem iného, zaistené tmavétenisky Adidas s bielou podrážkou a bielym lemovaním vzadu, trekové topánky Salomon podrážka
Cotagrip a tmavomodrá bunda zimná s kožušinovým golierom zn. Reserved Essential, pričom uvedené
veci boli podrobené znaleckému skúmaniu zo strany KEU PZ Košice – viď posudok ČES: PPZ-KEU-KE-

EXP-2019/1712 na č.l. 379 až 471 spisu, kde uvedená zaistená obuv Adidas i Salomon, ako aj zimná
bunda boli vzájomne porovnané s obuvou oboch vyššie popísaných mužov a zimnou tmavou bundou
muža na vyššie uvedených záznamoch, pričom boli zistené zhody u všetkých týchto troch zaistených
vecísdotknutouobuvoumužovabundounadotknutýchzáznamoch(čojepodrobnezobrazenévprílohe
IV posudku vo fotodokumentácii), na základe čoho znalecký ústav dospel k záverom, že uvedené

zaistené veci pri domovej prehliadke mohli byť obuvou a bundou, ktoré mali osoby mužského pohlavia
zachytené na vyššie uvedených záznamoch.

Obdobne dňa 27.2.2019 konateľ spoločnosti Prvá Kúpeľná, a.s. vydal údaje z kamerového systému na
budove prevádzky uvedenej spoločnosti Ľubovnianske Kúpele č. 2030 monitorujúceho priestor plničky
minerálnych vôd (správne vonkajší areál) a tiež časť cesty vedúcej do a z Ľubovnianskych Kúpeľov, kde

z vykonaných obrazových záznamov (na nosiči DVD na č.l. 276a spisu, názvy oboch súborov začínajúce
„NVR_ch4_main“) je zaznamenaný v rozhodnom čase prejazd tmavého motorového vozidla smerom
najprv na Ľubovnianske Kúpele, následne z Ľubovnianskych Kúpeľov smerom na Starú Ľubovňu,
pričom tvar vozidla až nápadne zodpovedá vozidlu VW Golf (kde vlastníkom takého vozidla je matka
obžalovaných, M. D.), čo má rozhodný význam s ďalšími skutočnosťami.

Dňa 27.6.2019 prokurátor vydal príkaz na vydanie počítačových údajov vo vzťahu k spoločnosti Kúpele
vyšné Ružbachy, a.s. , ktorým prikázal vydať kópie z kamerového systému z 25.6.2019 monitorujúceho
vstupy do hotela Travertín a priestor jeho recepcie vo Vyšných Ružbachoch, pričom na DVD nosiči na
č.l. 276d spisu sú vydané záznamy, ktorých vykonaním bolo zistené, a to z vykonanej časti záznamu

„Recepcia T.I._20190625_145947-20190625-180134.exe“, že v čase na zázname 15:16:38 hod.

Z vykonanej časti záznamu „Recepcia T.I._20190625_145947-20190625-180134.exe“ je zrejmé, že do
hotela v čase 15:16.39 hod. vstupuje a prechádza cez recepciu muž s pokrývkou hlavy, v svetlom
tričku, krátkych sivých nohaviciach a s tmavou obuvou s bielymi pruhmi a bielym lemovaním, ktorý je

s odstupom nasledovaný v čase 15:165:45 hod. do hotela vstupujúcim a cez recepciu prechádzajúcim
mužom s pokrývkou hlavy, v tmavom tričku, krátkych riflových nohaviciach so zahnutými spodnými
časťami s čiernym vzorovaným opaskom, obutým v bielych teniskách s čiernym lemom na podrážke.

V tomto smere treba poukázať na to, že pri domovej prehliadke vykonanej dňa 3.7.2019 v byte č. XX

na ulici F. XXXX/X B. E. (teda v domácnosti, v ktorej žijú obžalovaní), boli, okrem iného, zaistené tmavé
tenisky Adidas s bielymi pruhmi a bielym lemovaním, biele tenisky zn. Dunlop s čiernym lemom na
podrážke, krátke riflové nohavice s čiernym opaskom, na ktorom sú znázornené lebky (zn. Reserved)
so zahnutými spodnými časťami, krátke nohavice šedé zn. F&F s bočnými kapsami, pričom uvedené
veci boli podrobené znaleckému skúmaniu zo strany KEU PZ Košice – viď posudok ČES: PPZ-KEU-

KE-EXP-2019/1712 na č.l. 379 až 471 spisu, kde uvedená zaistená obuv Adidas i Dunlop, ako aj
oboje krátke nohavice boli vzájomne porovnané s obuvou oboch vyššie popísaných mužov a ich
odetými krátkymi nohavicami na vyššie uvedenom zázname, pričom boli zistené zhody u všetkých týchto
zaistených vecí s obuvou mužov a odetými krátkymi nohavicami na dotknutom zázname (čo je podrobne
zobrazenévpríloheIVposudkuvofotodokumentácii),nazákladečohoznaleckýústavdospelkzáverom,

že uvedené zaistené veci pri domovej prehliadke mohli byť obuvou a nohavicami, ktoré mali osoby
mužského pohlavia zachytené na vyššie uvedenom zázname.

V tejto súvislosti poukazuje súd na to, že prokurátor taktiež vydal 27.6.2019 príkaz voči Sorea,
spol. s r.o., ktorým prikázal vydať počítačové údaje, a to kópie údajov z kamerového systému

z 25.6.2019 monitorujúceho od 14:00 do 14:45 hod. parkovisko Sever hotela Sorea Ľubovňa a priestory
recepcie a vstupu do hotela Sorea v Ľubovnianskych Kúpeľoch – záznamy sú na DVD nosiči
na č.l. 276b spisu, kde z vykonaných obrazových záznamov je zrejmé, že dňa 25.6.20219 sa
osoby v rovnakom oblečení pohybovali i v priestoroch hotela Sorea, a to konkrétne muž v svetlom
tričku, krátkych sivých nohaviciach a s tmavou obuvou s bielymi pruhmi a bielym lemovaním - na

rozdiel od záznamov z hotela Travertín má sivú čiapku so šiltom a vchádza do hotela o 14:11:15
hod. (záznam s označením „recepcia pult_Ibn-dvr_20190625141114_20190625141128_17751180“),
muž s pokrývkou hlavy, v tmavom tričku, krátkych riflových nohaviciach so zahnutými spodnými
časťami s čiernym vzorovaným opaskom, obutým v bielych teniskách s čiernym lemom na podrážke(zhodné oblečenie ako na zázname z hotela Travertín) ho nasleduje v čase 14:12 hod. (záznam
s označením „recepcia pult_Ibn-dvr_20190625141158_20190625141238_17752182“), následne tesne
po sebe opúšťajú hotel Sorea v čase 14:31:59 hod., resp. 14:32:52 hod. (záznamy „recepcia

pult_Ibn-dvr_20190625143158_20190625143213_17776605“, „recepcia pult_Ibn-dvr_201906251432
51_20190625143319_17777918“).

Vyššie uvedené pri domovej prehliadke zaistené tenisky Adidas a Dunlop, ako aj oboje krátke nohavice,
boli zo strany KEU v hore uvedenom posudku porovnané aj s oblečením uvedených mužov na

záznamoch z hotela Sorea z 25.6.2019, a to s rovnakým záverom ako v súvislosti so záznamami z hotela
Travertín. To isté platí aj o sivej čiapke so šiltom, ktorú mal muž v svetlom tričku v hoteli Sorea – pri
domovej prehliadke dňa 3.7.2019 v byte č. XX na ulici F. XXXX/X B. E. (teda v domácnosti, v ktorej žijú
obžalovaní), bola tiež zaistená šedá čiapka so šiltom (bez nápisu, zn. F&F), ktorá tiež bola podrobená
znaleckému skúmaniu zo strany KEU PZ Košice – viď posudok ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2019/1712
na č.l. 379 až 471 spisu, bola vzájomne porovnaná s čiapkou muža v svetlom tričku v hoteli Sorea,

pričom boli zistené jej zhody s čiapkou na dotknutých záznamoch (čo je podrobne zobrazené v prílohe
IV posudku vo fotodokumentácii), na základe čoho znalecký ústav dospel k záver, že táto čiapka môže
byť práve uvedenou čiapkou na kamerovom zázname.

V tejto súvislosti treba poznamenať, že matka obžalovaných je podľa evidenčnej karty vozidla (ako je

v analýze objasňovania zločinu – č.l. 594 – 615 z 25.2.2019 na č.l. 603, resp. č.l. 616-645 z 26.6.2019 na
č.l. 633) vlastníčkou motorového vozidla VW Golf, hatchback, čiernej metalízy, EČ: P.. Práve toto vozidlo
bolo kamerou v meste Stará Ľubovňa, sledujúcou štátne poznávacie značky, dňa 19.2.2019 zachytené
v čase 12:13 hod. pri vstupe do mesta (viď fotografia na č.l. 595 spisu) a v rovnaký deň v čase 13:28
hod. pri výjazde z mesta (viď fotografia na č.l. 602 spisu).

Zároveň uvedené vozidlo bolo danou kamerou zachytené 25.6.2019 v čase 13:56:27 hod. pri vjazde
do Starej Ľubovne, kde následne kamerou („PTZ Kruhac“ – pri kruhovom objazde v blízkosti predajne
Lidl v Starej Ľubovni) je v čase 14:44:40 hod. zachytený príjazd tmavého VW Golf hatchback v smere
od Ľubovnianskych Kúpeľov, pričom bezprostredne následne je kamerou v meste Stará Ľubovňa,

sledujúcou štátne poznávacie značky, je vozidlo s EČ P. zachytené v čase 14:45:49 hod. v smere
výjazdu z mesta – viď vykonané obrazové záznamy z DVD na č.l. 276e spisu (súvisiaci príkaz
prokurátora na ich vydanie z 27.6.2019 je na č.l. 269 spisu). Tu zároveň súd poukazuje na už vyššie
uvedené, kedy hore popísané osoby dňa 25.6.2019 vošli do priestorov hotela Travertín vo Vyšných
Ružbachoch a v tejto súvislosti dodáva, že v konaní boli vydané tiež kamerové záznamy mestom

Podolínec (viď súvisiaci príkaz prokurátora z 27.6.2019 – č.l. 270 spisu) – nachádzajúce sa na DVD
nosiči na č.l. 276b spisu, z ktorých vyplynulo, že kamerou osadenou pri cintoríne v Podolínci je
zaznamenaný vjazd do mesta v smere od Vyšných Ružbách tmavého vozidla VW Golf v čase 16:51:10
(záznam „IP kamera6_PTZ_cintorin_DVR PTZ_20190625164459_20190625165749 _311877316“) dňa
25.6.2019 a následne daného dňa kamerou v centre mesta zameranou na zaznamenanie štátnych

poznávacích značiek je zachytené v jazde smerom na Kežmarok čierne vozidlo VW Golf s EČ:
P. v čase 16:53:01 hod. (záznam „IP kamera1_SPZ_DVRstare_20190625165053_20190625165629
_312199892“), pričom v uvedenom vozidle je viditeľné, že toto je vedené mužskou osobou s oblečeným
svetlým tričkom a spolujazdcom je nepochybne tiež osoba mužského pohlavia v tmavom tričku.

Už na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, pričom vzhľadom na celkový
obraz, ktorý hore popísané skutočnosti vytvárajú rozumne ani k inému dospieť nemožno, že jednak
dňa 19.2.2019 v hoteli Sorea Ľubovňa, ako aj dňa 25.6.2019 v hoteli Travertín II, sa v rozhodnom
čase kedy vychádzajúc z výpovedí poškodených (pri hoteli Travertín II sa možno ohľadom časového
úseku konkrétne oprieť v zásade len o výpovede poškodených B. a R.), sa nachádzali práve samotní

obžalovaní, ktorí však v žiadnom z týchto prípadov v žiadnom z týchto hotelov ubytovaní neboli. Zároveň
v celom konaní neuviedli kde prípadne inde sa v rozhodnej dobe zdržiavali, resp. čo bolo účelom ich
(podľa súdu preukázaného) zdržiavania sa v daných zariadeniach v rozhodných časoch, keďže obaja
obžalovaní na hlavnom pojednávaní, rovnako ako aj počas prípravného konania, využili svoje právo
a odopreli vypovedať, pričom právo odoprieť vypovedať využila i súdom ako svedkyňa predvolaná

matka obžalovaných M. D. v dôsledku čoho sa teda nepodarilo prípadne vyvrátiť pred súdom, že by
v rozhodných dňoch užívali jej motorové vozidlo VW Golf iné osoby ako práve jej obžalovaní synovia,
ktorý záver je vychádzajúc z hore uvedených skutočností (zhoda podstatného množstva pri domovej
prehliadke zaisteného a kamerovo z rozhodných časov v jednotlivých hoteloch na dotknutých osobáchzaznamenaného šatstva, zaznamenané prejazdy vozidla matky obžalovaných v rozhodných časoch a
miestach) totiž jediný rozumne prijateľný.

Zároveň, nemožno nijako prijať logicky taký záver, že práve v časoch kedy sa obžalovaní nachádzali
v tom-ktorom hoteli, dôjde k takej náhode, a to dokonca v jednotlivých prípadoch s odstupom 4 mesiacov,
že práve vtedy by krádeže peňazí a príslušných vecí jednotlivým poškodeným spôsobila iná osoba, než
samotní obžalovaní, ktorí sa tam práve vtedy „len tak“ zjavili a o ktorých má súd preukázané, že majú
sklony k páchaniu práve takej trestnej činnosti ako im je tu kladená za vinu, nakoľko podľa odpisov

registra trestov preukázateľne A. B. bol v minulosti už celkovo 14-krát právoplatne odsúdený, pritom
v jedenástich prípadoch sa dopustil aj samotných trestných činov krádeže - viď odsúdenia v konaniach
OS Žilina sp. zn. 2T/198/1990, 5T292/1993, 5T/610/1993, 5T/39/1996, 5T/239/1996, 1T/582/1999 –
v tomto bol odsúdený aj za trestný čin porušovania domovej slobody, 36T/17/2011, 35T/100/2014,
odsúdenievkonaníOSPovažskáBystricasp.zn.3T/474/1996,vkonaníOSBreznosp.zn.1T/141/2003
– tu aj pre trestný čin porušovania domovej slobody, v konaní OS Ružomberok sp. zn. 8T/11/2007, a

v konaní OS Liptovský Mikuláš sp. zn. 0T/15/2015 bol odsúdený pre spolupáchateľstvo trestného činu
porušovania domovej slobody a obžalovaný C. D. bol preukázateľne už v minulosti odsúdený za trestný
čin krádeže v konaní OS Žilina sp. zn. 3T/114/1997 a za spolupáchateľstvo trestného činu porušovania
domovejslobody–atoprávevtejistejveciakoA..B.–vkonaníOSLiptovskýMikulášsp.zn.0T/15/2015
(je pravdou, že tieto jeho odsúdenia sú zahladené, avšak nezahladzuje sa samotná skutočnosť, že tá-

ktorá osoba už niekedy spáchala konanie, ktoré dosiahlo intenzitu trestného činu).

Navyše nemožno opomenúť, že znaleckým skúmaním cylindrických vložiek zo zámkov dverí izieb,
v ktorých došlo ku krádeži 19.2.2019 v hoteli Sorea Ľubovňa boli KEU PZ Košice u každej z nich zistené
(posudok ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2019/580 na č.l. 345 až 349 spisu) mikroskopickým skúmaním

kľúčových otvorov a vnútorných častí funkčného mechanizmu u každej cylindrickej vložky z jej
krátkej (vonkajšej) strany mechanoskopické stopy nepochádzajúce od kľúčov, ktoré nasvedčovali
násilnej manipulácii cudzím predmetom v priestore otvoru pre kľúč, kde menovaný ústav ako príklad
uviedol práve špeciálne zhotovený prípravok na bezkľúčové odomykanie cylindrických vložiek – tzv.
planžetu. Obdobné výsledky konštatoval KEU PZ Košice aj v znaleckom posudku ČES: PPZ-KEU-KE-

EXP-2019/1712 na č.l. 364 až 374 spisu, kde znaleckému skúmaniu boli podrobené cylindrické vložky
z dverí izieb hotela Travertín II kde došlo ku krádežiam, pričom taktiež u každej z týchto vložiek bolo
skúmaním funkčných častí jej mechanizmu na jej krátkej strane zistené stopy, ryhy po cudzom predmete,
kde podľa ústavu mohol byť použitý prípravok – planžeta. V danom posudku ústav ku kovovému náradiu
zaistenému v tejto veci pri domovej prehliadke 3.7.2019 v čiernej koženej kapse vloženej vo vrchnom

drevenom šuplíku spálne A.. B. (dve sady kovového náradia zn. Kinex a 1 kovové náradie bez označenia
hrúbky 0,3 mm – v zápisnici o domovej prehliadke uvedené medzi odňatými vecami pod bodmi 11. a 12.),
ktoré náradie podľa posudku sú kovové špárové mierky na kontakty, ktorými síce podľa posudku možno
čiastočne alebo úplne vložiť do kľúčových otvorov skúmaných cylindrických vložiek, nemožno však nimi
aktívne pôsobiť na mechanizmus vložiek, avšak z týchto kovových špárových mierok možno vyrobiť

samotné planžety, ktoré možno použiť na bezkľúčové prekonávanie cylindrických vložiek. V ďalšej
koženej kapse odňatej pri vyššie uvedenej domovej prehliadke sa navyše nachádzali plochý šraubovák
a 2 drevené kliny. Disponovanie náradím vhodným na vyhotovenie planžiet, ako aj (z pohľadu súdu
absolútne nie bežné) držanie drevených klinov v kapse v stenovej skrini v detskej izbe (podľa vyjadrenia
A.. B. po prečítaní zápisnice o domovej prehliadke „na podopretie dverí“), len podporuje závery súdu

o tom, že práve obžalovaní boli páchateľmi v tejto veci stíhaných trestných činov a takéto náradie či veci
ako kliny nepochybne u nich (už vzhľadom na nezvykle honosný priestor kde ich skladovali) slúžili pre
prípadné páchanie takej činnosti.

Všetky vyššie uvedené skutočnosti jednak jednotlivo, ale najmä vo vzájomnej súvislosti nemohli doviesť

súd k inému záveru ako tomu, že práve obžalovaní A. B. a C. D. boli dňa 19.2.2019 v priestoroch hotela
Sorea Ľubovňa a dňa 25.6.2019 v priestoroch hotela Travertín II a dopustili sa tam konaní, ktoré im
podanou obžalobou boli kladené za vinu a ako sú tieto vyjadrené v skutkovej vete výrokovej časti tohto
rozsudku, ktorými spoločnými konaniami, ako osoby trestne zodpovedné a spôsobilé subjekty stíhaných
trestných činov, ktorých trestnosť nezanikla, naplnili všetky pojmové znaky tak pokračovacieho prečinu

krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. (v znení platnom a účinnom od 1.8.2019, ktoré sa v danom
prípade použije vzhľadom na to, že je pre obžalovaných ako páchateľov priaznivejšie v dôsledku zmeny
zákona - § 2 ods. 1 Tr. zák.) ako aj pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zák. spáchaných spolupáchateľstvompodľa § 20 Tr. zák.. Preto ich súd uznal vinnými zo spáchania činov kladených im podanou obžalobou
za vinu.

Čo sa týka osobitne obrazových záznamov, na ktoré sa v tomto odôvodnení vyššie poukazuje, treba
doplniť, že ohľadom okolností samotného vydanie niektorých z nich absentujú vo vyšetrovacom spise
príslušné zápisnice o vydaní veci, avšak nad uvedené nedostatky (odhliadnuc od iných) sa bolo
možné povzniesť, nakoľko vo vzťahu k ich vydaniu boli ohľadom všetkých vydané príslušné príkazy
prokurátora.PokiaľobžalovanýB.poukazovalnato,ženiejezrejméčidotknutépriestory,ktoréobrazové

záznamy zachytávajú, boli označené, že sú kamerované a pod., v tomto smere súd nepovažoval
za potrebné toto bližšie ozrejmovať, nakoľko jednak tieto záznamy sú aj bez uvedeného podľa súdu
v trestnom konaní spôsobilé byť vydané a použité, keďže nie je nijako preukázané, že by boli robené
za účelom poškodenia práv akéhokoľvek subjektu, že by boli voči niekomu neprípustným spôsobom
zneužité a navyše záujem odhalenia, zistenia, preukázania a potrestania trestnej činnosti ako taký
predčí podľa súdu aj prípadné porušenie práv osôb ak tieto sú zachytené na kamerové záznamy

realizované aj bez prípadného dodržania všetkých formalít prevádzkovania kamerových systémov.
Navyše z výpovedí ďalších vypočutých svedkov je súd toho názoru, že dotknuté subjekty, ktoré záznamy
uvedené v príkazoch prokurátora vydali, neprevádzkovali príslušné systémy za účelom spôsobenia
nejakej ujmy iným osobám, ale práve v záujme ochrany ich práv, kde konkrétne k uvedenému, ale aj vo
vzťahu k uznaniu viny obžalovaných súdom a s tým spojenému vylúčeniu možného spáchania trestných

činov kladených obžalovaným za vinu inými osobami (okrem už vyššie uvedených dôvodov, pre ktoré
uznal súd vinnými obžalovaných) súd konkrétne poukazuje na to, že :
- z výpovede svedkyne K. Q. R. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že bola členka predstavenstva
v Kúpeľoch Vyšné Ružbachy do konca mája 2020, nepamätá termín kedy malo dôjsť ku krádežiam, ale
vie, že krádeže v hoteli Travertín II boli, kde mali byť ukradnuté nejaké peniaze; zároveň uviedla, že

nespomína si, aby sa udiali počas výkonu jej funkcie viaceré obdobné incidenty, teda krádeže formou
vlámania do izieb; čo sa týka ubytovania, mala na starosti záležitosti ohľadom kvality ubytovania, teda
zariaďovanie izieb, výmena zariadenia, maľovanie a podieľala sa na výberových konaniach, čo sa
týka naplnenia kapacity ubytovania, aby mali zariadenie využité klientmi; niektoré priestory zariadenia
boli počas výkonu jej funkcie monitorované kamerovým systémom, ale zo začiatku nie, lebo to nie

je povinnosť a monitorovať by mohli len chodby, teda spoločné priestory, čo sa však týka Travertínu
II, montovali sa tam kamerové systémy po krádežiach, ale nevie či to bolo ešte predtým alebo až
po týchto konkrétnych, pričom chodby na prvom, druhom a treťom poschodí boli monitorované a
pred monitorovaním týchto chodieb boli monitorované priestory recepcie v budove Travertín I, kde sa
pracovalo vždy s peniazmi, takže aj za účelom ochrany zamestnancov, v Travertíne II myslí, že nie, inak

boli predtým monitorované priestory areálu a v ďalšej budove, to už je hotel Strand, boli monitorované
recepcia, reštaurácia a kaviareň a chodby na prízemí; k záznamom, ktoré boli monitorované mal prístup
len technik a inak na vyžiadanie od neho, ale to sa jednalo napr. o riaditeľa, príp. o políciu ak došlo napr.
ktomu,ženejakéautovyvalilozávoru,resp.akniektooznámil,ženaparkoviskudošlokpoškodeniujeho
auta; nebol dôvod, aby niekto sedel a pozeral na obrazovky kto, čo robí. V roku 2019 sa izby uzamykali

a odomykali kľúčmi, karty neboli. Od každej izby boli 2 kľúče, izby boli dvojposteľové a keď boli v izbe
ubytovaní dvaja klienti, tak každý z nich dostal jeden kľúč. Hostia boli upovedomení, že na izbách nie sú
trezory a ak majú vyššiu hotovosť alebo nejaké šperky, že si ich môžu uschovať v trezore na recepcii,
hostia kľúče nosili so sebou, boli upozornení, aby si izby zamykali. Ak bol na izbe ubytovaný len jeden
človek, tak druhý kľúč ostával na recepcii. K tomu mal prístup iba recepčný. Upratovačky mali kľúče od

izieb vo svojej miestnosti. Upratovali sa izby pokiaľ boli ľudia na procedúrach, resp. na obede, teda od
rána do cca 13:00 hod. a ak sa niečo nestihlo, tak ešte aj potom, približne do 15:30 hod.. Neboli zistené
incidenty, kedy by sa na strate alebo odcudzení vecí patriacich hosťom podieľal niekto z personálu. Ku
kľúčom používaným pri upratovaní izieb mali prístup iba upratovačky, pretože ony ten zväzok mali vo
svojej izbe, kde sa prezliekali, ten brali so sebou, upratovali, na každú budovu boli štyri upratovačky,

nemali podelené chodby, vždy chodili spolu, jedna prezliekala, druhá vysávala, tretia mohla umývať
kúpeľňu, takto fungovali. Miestnosť upratovačiek sa nachádzala v Travertíne II, na štvrtom poschodí.
Upratovačky boli stabilné zamestnankyne; nezvykli sa meniť medzi budovami Travertín I a Travertín II,
iba v prípade nemoci si museli vypomôcť. Nie je si istá, či na údržbe mali svoje kľúče alebo si brali od
upratovačiek. Na jednotlivé chodby, kde boli samotné izby, sa buď dalo dostať cez recepciu z Travertínu

I, lebo boli budovy prepojené spojovacou chodbou. V Travertíne II bol tiež zadný vchod na prízemí, ktorý
nebol vždy zamknutý, ale od tohto mali kľúče aj niektorí klienti, hlavne keď mali horší zdravotný stav,
kde sa výťahom zviezli priamo k tomuto vchodu a už nemuseli prechádzať cez spojovaciu chodbu a cez
recepciu Travertín I, ten vchod nebýval vždy uzamknutý, recepcia bola iba na Travertíne I, v budoveTravertín II recepcia nebola, dalo sa v podstate do Travertínu II dostať aj tým zadným vchodom; údržbári
mali svoju jednu miestnosť v Travertíne I, myslí, že aj tam kde je balneoterapia, kde sa tiež nachádza
práčovňa, teda v areáli. V Travertíne I to bolo na prízemí, pri zadnom vchode do danej budovy, ktorý

v tejto budove bol väčšinou vždy uzamknutý, takže nemuseli prechádzať cez recepciu. Bol tam vedúci
údržby, mal kanceláriu v Travertíne I na prvom poschodí a mal zhruba 7 údržbárov, viac-menej stáli
zamestnanci, štyria, ktorí tam už boli dlhšie a ešte traja mladší chlapci. Asi spojovacia chodba medzi
Travertínom I a Travertínom II nebola monitorovaná kamerovým systémom, nie je si istá, ale myslí, že
nie. Každý však, kto išiel do priestorov cez recepciu, tak musel byť zaznamenaný na kamere, lebo tam

kamera bola. Zadný vchod v Travertíne II bol monitorovaný až neskôr, má pocit, že po krádežiach, ktoré
boli v Travertíne II. Medzi poschodiami v Travertíne II sa dá prechádzať buď výťahom alebo schodišťami.
Pri prechodovej chodbe bolo hlavné schodište a dva výťahy. Pri hlavnom vchode bolo tiež schodište
a jeden výťah, tieto však mali slúžiť hlavne pre personál, ale od zadného vchodu, ako už spomenula,
dostali kľúče klienti, ktorí mali ťažší stav a teda ten výťah tiež mohli využívať.
- z výpovede svedkyne B. A. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že skutok, ktorý sa stal vo februári 2019,

tak ona vtedy nebola v pozícii riaditeľky, pracovala na oddelení marketingu, nič bližšie ani podrobné
informácie nemala. Druhýkrát, keď boli na hoteli v mesiaci jún, to už bola riaditeľka, navštívil ju
vyšetrovateľ, ale neboli vtedy hlásené žiadne krádeže. Bolo pomerne málo hostí v tom čase, hlavne tam
bola bieloruská detská skupina a v uvedenom čase boli deti na izbách, mali oddychový režim dňa; nevie
celkom presne povedať, ktoré priestory boli monitorované kamerovým systémom vo februári 2019, ona

v tom čase nebola riaditeľka. Určite vstupné priestory boli a odbytové strediská, tam výrazné zmeny
ani do súčasnosti nenastali, doplnili sa nejaké kamery v exteriéri, ale to už bolo po roku 2019. Na
monitorovaných priestoroch boli nálepky, asi s textom „objekt je monitorovaný kamerovým systémom“.
To im robí dodávateľská firma, ktorá im zabezpečuje aj GDPR. Nevie, odkedy majú zmluvu s tou
spoločnosťou to už je dlho. Jej názov teraz uviesť nevie, to si nepripravila. Tie nálepky boli pri každej

kamere.Súajnavchodovýchdveráchamalibytambyťajvtomčase,lebosútamstále,čosipamätá.Ku
záznamom z týchto kamier má prístup riaditeľ, recepcia a prevádzka hotela, teda prevádzkoví manažéri.
Monitorovací systém spravuje ich IT oddelenie. Systém uzamykania jednotlivých izieb fungoval v tom
čase kľúčový. Kľúče mohli hostia ukladať na recepcii, ale môžu ich mať aj pri sebe. Centrálne kľúče
majú chyžné od izieb, tie centrálne kľúče sú ku každej izbe extra na blok A a blok B, ďalej centrálne

kľúče má riaditeľ a údržbár. Ostatné sú uložené v trezore. Tie centrálne kľúče má každý so sebou. Nevie
uviesť koľko v tom čase pracovalo u nich upratovačiek, približne šesť, údržbári boli štyria. Väčšinou majú
stálych zamestnancov, brigádnici alebo dohodári do styku s centrálnymi kľúčmi neprichádzajú. Počas
jej pôsobenia v tom zariadení sa nestali obdobné incidenty, teda krádeže, ona je v tom hoteli 20 rokov
a toto bolo prvýkrát. Hotel Sorea má jeden hlavný, dva zadné, jeden vchod je z bloku B a jeden bočný pri

výťahoch. Hlavný vchod je bežne otvorený, zadné sú tiež bežne otvorené počas dňa, dennej prevádzky,
ostatné sú zatvorené. Nie všetky vchody boli v tej dobe monitorované kamerovými systémami. Hlavný
bol, časť zadných vchodov bola taktiež monitorovaná, z bloku B nemá informáciu, aby bol monitorovaný
vchod, taktiež pri výťahoch tiež nie. V bloku B je monitorovaná za vchodom následne vnútorná časť,
a to chodba. Tie čo sú otvorené, hlavný vchod a zadný vchod slúži na zásobovanie. Predpokladá, že

tak tomu bolo aj v tom čase. Medzi jednotlivými poschodiami v hoteli sú tri schodiská, jedno je v bloku
A a dve v bloku B. Ďalej je tam 5 výťahov, z toho 3 pre hostí a 2 služobné. Výťahy pre hostí sú umiestnené
vo vstupných priestoroch, v zadnej časti pri recepcii, resp. vchodovej haly. Tie zamestnanecké sú
umiestnené pri schodisku bloku A. Schodištia a výťahy nie sú monitorované. Do hotela majú vstup
aj ubytovaní aj verejnosť, a to do odbytových stredísk, teda kaviareň, bar, bazén, wellness centrum,

z niektorých sa dá prejsť do ubytovacíchčastí, a to konkrétne z baru na prvom poschodí.
- z výpovede svedka K. G. F. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že v tom čase bol riaditeľom hotela
SOREA Ľubovňa. Od tej doby, je už skoro 5 rokov preč, momentálne na dôchodku. Keď došlo k tomu
činu, tak začali im byť nahlasované problémy od hostí v daný deň a boli to vtedy štyri alebo päť prípadov
v ten deň, tak to okamžite nahlásil na políciu; oli vypočutí niektorí kolegovia, kolegyne, zamestnanci,

taktiež boli prezreté a odovzdané kamerové záznamy na políciu, pričom pri prezeraní kamerových
záznamov za prítomnosti polície zistili, že cez recepciu sa pohybovali dve osoby, ktoré vstúpili cez
recepciu aj odišli z hotela cez recepciu, pričom sa na recepcii nehlásili, tak sa im zdali podozrivé. Aj
z tých figúr bolo zrejmé, že sa snažia, aby ich kamera na recepcii nezosnímala, bolo to také zvláštne.
V hoteli bol celkovo 10 rokov riaditeľom, nastúpil v apríli 2009 a končil v máji 2019. Myslí, že sa podobné

incidenty počas jeho pôsobenia v hoteli SOREA nestali, jediný raz čo pamätá, niečo sa stratilo, bola
nahlásená strata, bolo to len na jednej izbe, ale to bola uzavretá skupina detí, celé poschodie, a k strate
došlo u niektorej z vedúcich tej skupiny. Bolo to asi v roku 2017. Upodozrievali personál, ale ten prsteň
sa nakoniec našiel, nebolo dokázané či to bol personál alebo niekto iný. Ešte prípad, ale to ešte niekedyv roku 2012 alebo 2013, mali poľskú skupinu detí s vedúcimi a vedúcemu počas neprítomnosti, bol
niekde nakupovať, zmizli z izby kamera, nejaký stojan a technika v hodnote do 3.000,- eur. Veci
sa nenašli a riešilo sa to cez poisťovňu. Takže mal voči zamestnancom absolútnu dôveru. Keď našli

prstene alebo niečo také, vždy to doniesli. Prípad toho Poliaka bol riešený aj políciou, lebo poisťovňa
si to žiada, ale veci sa nenašli. Projekt ochrany kamerovým systémom v roku 2019 bol vo výstavbe,
jedna z kamier bola na hotelovej recepcii, ďalšie dve kamery boli pri zadnom vchode hotela B, ďalšia
jedna alebo dve, boli na lúke, resp. parkovisku pri hoteli A a B, do exteriéru. Ďalej bola kamera na
modrom bare, na červenom bare, v hotelovej reštaurácii, bazéne, pasant bare a asi aj hotelovej terase.

Určite nebola spustená kamera na hlavnom vstupe do hotela, nebola zapojená do toho systému, bola
tam stará, nefunkčná kamera. Ešte jedna bola pri zadnom vchode, ako bola zásobovacia rampa. Oni
vtedy figúry podozrivých identifikovali na kamere hotelovej recepcie v interiéri, pri prechode na hotel. To
miesto sa nedalo nejako obísť. Tie záznamy bolo treba zarchivovať, nebolo to len tak, museli osloviť
nich IT z Bratislavy. Bolo treba prezrieť záznamy na všetkých kamerách, či nie je zaznamenaný nejaký
podozrivý pohyb. To sa zistilo na kamere z recepcie, dalo sa to prejsť aj celé, lebo tam bola možnosť

zrýchlenia. Kamerový systém prevádzkovala SOREA, oni ho budovali, ich IT oddelenie v Bratislave.
Bolo to zakomponované aj do GDPR, mali pracovníčku na riaditeľstve v Bratislave, mala na starosti
ochranu osobných údajov. Tie kamery alebo monitorovaný priestor bol označený, ako je bežné, myslí,
že tam bol piktogram kamery a uvedené, že objekt je monitorovaný. To museli mať, dosť to kontrolovali
z riaditeľstva z Bratislavy. K záznamom mal prístup on, celý systém mal on. Niektoré kamery mali prístup

aj recepcia, lebo tam išlo hlavne o nočnú ochranu objektu. On mal prístup ku všetkým. Kľúč ku každej
izbe bol na recepcii, ako je to obvyklé. Okrem toho boli centrálne kľúče pre jednotlivé poschodia, tie boli
pridelené príslušným chyžným na upratovanie, nie každá chyžná mala kľúče od všetkých poschodí, ony
to mali podelené. Keď už bolo zamestnancov menej, tak tých poschodí bolo viac. Centrálne kľúče mali
aj údržbári od izieb, lebo museli vykonávať údržbu. Všetky tie centrálne kľúče sa preberali pri nástupe

do funkcie a pri ukončení zamestnania sa odovzdávali oproti podpisu. Svedok tiež, keď začínal, kľúč
prevzal a keď končil, tak ho odovzdával. Kľúče sa nedali nijako rozmnožiť, ani kľúče od izieb, pretože
aj keď sa im nejaké kľúče polámali, tak im to robila firma až v Čechách, ale to až potom keď doložili
predchádzajúci názov hotela a pečiatku. Predtým sa to volalo Zotavovňa ROH, ten hotel má skoro 40-
ročnú tradíciu. Nedalo sa kľúče spraviť niekde tu v Ľubovni alebo inde. Ostatné rezervné kľúče, resp.

nepoužívané centrálne kľúče, boli v trezore. Pokiaľ ide o kľúče ubytovaných hostí, tie sa odovzdávali
hosťom, pričom pri odchode z hotela mali povinnosť to odovzdať na recepcii a kľúč sa tam založil do
tých priečinkov. Upratovanie izieb, príp. spoločných priestorov prebiehalo v obvyklom čase 7:00 – 15:30
hod.. Keď bol veľký nápor hostí, tak sa robilo aj dlhšie. Z bočných a zadných bolo všetko uzamknuté,
iba centrálny príjem bol otvorený, teda tam kde chodilo zásobovanie. Na dverách tam bola guľa, takže

keď tovar prišiel, tak si zazvonili, skladník tam vkuse nesedel. Tie dvere nechali niekedy aj otvorené, ale
tam boli až dve kamery. Medzi jednotlivými poschodiami hotela sa dalo prechádzať výťahom, požiarnym
schodiskom–toboloajbežnéschodisko.Dávnoužodišiel,aletambolitrischodiskáaštyrivýťahy.Jedno
schodisko bolo pri tzv. zamestnaneckých výťahoch, teda ktorými chodili chyžné s prádlom a podobne.
Druhé schodisko bolo na hoteli A a tretie schodisko bolo na hoteli B. Išlo o dve osemposchodové budovy.

Výťahy pre hostí, tieto boli dokonca tri, boli v mieste kde sa spojovali tie budovy A a B. Zamestnanecké
výťahybolivhoteliA.Hosťovskévýťahyboliužzarecepciou,pričomkameranarecepciisnímalapriestor,
cez ktorý sa prechádzalo smerom ku týmto výťahom. Nemôže zaručiť, že do toho komplexu budov
neprešli aj osoby, ktoré neboli ubytované. Mali aj 970 ľudí na hoteli. Aj keď predpisy boli, že návštevy
by mali byť len na recepcii. Neubytovaní mali prístup aj do barov, nemuseli to nikde oznamovať. To bolo

skonštruované tak, že sa do objektu vstupovalo hlavným vchodom, pričom ubytovaní hostia išli doprava
na hotelové izby, výťahy a tak a neubytovaní doľava na bary a ďalšiu bežnú prevádzku. Nik v tom mieste
nekontroloval, kto kam ide. Recepčná mala za povinnosť si všímať kto ide na hotel, ale keď niekedy
bola na počítači, tak to sa nedá. Z verejných priestorov – bazén, bar a podobne aj do ubytovacích častí
bolo možné prejsť, pretože tieto prevádzky mali dve poschodia – prízemie a prvé poschodie spojené

bočným schodišťom svojím a z prvého poschodia bolo možné prejsť do ubytovacích častí, lebo tam bola
hotelová reštaurácia, teda keď hostia išli ráno na stravu, tak nemuseli ísť až dole na prízemie a opäť na
prvé poschodie. Kamery mali aj v reštaurácii, aj v červenom bare, z ktorého sa tiež dalo prejsť. Vtedy tam
ten pohyb na tých kamerách nebol zaznamenaný. Obsadenosť hotela vo februári 2019, to bolo v období
prázdnin, tak obsadenosť bola dosť veľká, od 200 do 300 ľudí. Krádež z roku 2013 vlámaním nebola

spáchaná, nevie či nebolo podozrenie, že ostali otvorené dvere.

Aj obsah výpovedí uvedených svedkov podľa súdu potvrdzuje jeho vyššie uvedené závery vo vzťahu
práve k uznaniu viny samotných obžalovaných.Pre úplnosť musí súd poukázať na to, že pri rozhodovaní o tom, či osoby na kamerových záznamoch
sú osoby obžalovaných, neprihliadal na závery znaleckého posudku č. 36/2020 znalca z odboru

kriminalistika, kriminalistická antropológia Doc, RNDr. Radoslava Beňuša, PhD., ako ani na jeho
výpoveď na hlavnom pojednávaní, nakoľko porovnávacie materiály vo vzťahu ku kamerovým záznamom
zachytávajúcim páchateľov v priestoroch recepcií hotelov, nebolo možné vyhodnotiť ako zákonným
spôsobom podľa § 155 Tr. por. získané. Pre podanie daného posudku totiž (podľa uznesenia
vyšetrovateľa č.l. 472 spisu) mali byť vydané znalcovi (čo vo výpovedi aj potvrdil, že vydané boli) ako

porovnávací materiál v tejto veci vyhotovené kamerové záznamy a fotografie obžalovaných, ktoré mali
byť vyhotovené podľa § 155 Tr. por.. Takéto záznamy a fotografie však nielenže neboli predložené
s obžalobou v rámci vyšetrovacieho spisu (predložené boli až 21.2.2022 – viď nosiče DVD na č.l. 950
spisu ), ale navyše nie sú úkony, pri ktorých mali byť takto vyhotovené, podložené žiadnym príkazom
podľa § 155 ods. 4 Tr. por., nie je o ich vykonaní, mieste a postupe vykonania, prítomných osobách,
osobách úkon realizujúcich, či o tom, či obžalovaní boli v súvislosti s ich vykonaním (osobitne čo sa týka

dňa 21.2.2022 predložených kamerových záznamov zachytávajúcich chôdzu obžalovaných na dvore
OR PZ Stará Ľubovňa v zmysle zásady nemo tenetur se ipsum accusare - teda zákazu donucovania
k sebaobviňovaniu) riadne poučení o svojich právach žiaden doklad v podobe zápisnice o týchto
úkonoch. Možno v zmysle § 155 Tr. por. prijať to, že obžalovaný – avšak po riadnom poučení
a dodržaní ostatných postupov, je v zásade povinný strpieť jeho fotografovanie, teda úkony, kde sám

nie je nútený vykonávať aktivitu, ktorá by mohla mať za následok jeho uznanie vinným, avšak určite
nemožno bez riadneho poučenia o zákaze donucovania k sebaobviňovaniu a teda bez dobrovoľného
pristúpenia k vykonaniu takého úkonu vyhotovovať (skryte, pod pláštikom ľsti, bez vedomia obvineného)
kamerovanie obvineného bez jeho vedomia napr. pri chôdzi, ako tomu jednoznačne podľa súdu bolo
v danej veci v súvislosti s vyhotovením kamerových záznamov jednotlivých obžalovaných zo dňa

4.7.2019 (vykonané na technickom zariadení na hlavnom pojednávaní 10.3.2023) – tu súd poukazuje
na obsah požiadaviek na vydanie osoby mimo celu zo 4.7.2019, pričom je zrejmé, že fotografie
obžalovaných boli vykonávané v uzavretom priestore, naproti tomu kamerové záznamy (predložené ako
porovnávací materiál znalcovi) boli vyhotovené zariadením umiestneným v budove, za zamrežovaným
oknom, bez toho, aby o tomto ich snímaní obžalovaní vedeli, pričom nemožno sa stotožniť v tomto smere

s tým ako uvádzal prokurátor v podaní na č.l. 949 spisu, že tieto „prehliadky tela“ neboli nedopatrením
vyšetrovateľom zápisnične zdokumentované a ani samotný vyšetrovateľ, na hlavnom pojednávaní dňa
7.6.2023 ako svedok vypočutý G. G. X. C. svojou výpoveďou nerozptýlil viac než dôvodné pochybnosti
o tom, že tieto úkony skutočne neboli vykonané riadne podľa § 155 Tr. por. a teda, že nemôžu slúžiť ako
dôkaz (riadne) získaný z dôkazných prostriedkov podľa Tr. por. alebo osobitného zákona. Pre skutok

z 19.2.2019 bolo trestné stíhanie začaté obhliadkou miesta činu 19.2.2019, v ktorý deň bolo následne
vydané i uznesenie podľa § 199 ods. 1 Tr. por.; pre skutok zo dňa 25.6.2019 bolo trestné stíhanie začaté
obhliadkou miesta činu 25.6.2019, pričom 26.6.2019 bolo následne vydané i uznesenie podľa § 199 ods.
1 Tr. por. OČTK boli povinné po začatí trestného stíhania postupovať plne v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku pri získavaní dôkazných prostriedkov a dôkazov z nich, čomu v danom prípade tak

nebolo, kde nemožno sa absolútne stotožniť a odôvodniť či zhojiť nedostatky v tomto smere tvrdeniami
svedka – vyšetrovateľa na hlavnom pojednávaní v zmysle, že vykonanie tohto kamerovania súviselo
so zápisnicou o prehliadke tela, ktorá nevie z akého dôvodu v spise absentuje, pričom prehliadka tela
bola vykonávaná za budovou OR PZ, kamerované bolo z priestorov vnútorných, no odkiaľ presne nevie,
pričom pri kamerovaní sa obžalovaní prechádzali a bolo to v čase prechádzky počas zadržania – tu súd

však musí poukázať na účel ich vydania z cely v zmysle listín č.l. 58, 61, časy vydania, časy vyhotovenia
kamerových záznamov ako sú uvedené aj na strane 13 zápisnice o hlavnom pojednávaní z termínu
10.3.2023. Ďalej svedok ani nevedel či obžalovaní mali vedomosť, že sú zaznamenaní kamerovým
záznamom, ktorý technik tie záznamy vyhotovil, či bol prítomný, resp. vyrozumený o týchto úkonoch
obhajca si nepamätal, spomínané prehliadky tela obžalovaných boli vykonávané myslí, že pod jeho

velením, ale istý si nie je, nepamätá si či z nich boli vyhotovené zápisnice. Výpoveď svedka v tomto
smere len preukázala nezákonné vykonanie daných úkonov, pričom v tomto smere, pokiaľ postup
OČTK nie je v súlade so zákonom, pričom už v zmysle ústavy medze zákona orgány štátu prekročiť či
obísť nemôžu, nech by bol ich účel či zámer akýkoľvek, preto na obsah takto získaných kamerových
a fotografických záznamov obžalovaných o 4.7.2019 podľa súdu prihliadať nemožno, ani na výsledky

znaleckého dokazovania získané za ich použitia.

Prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 Trestného zákona sa dopustí ten, kto neoprávnene
vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá. Z hľadiska subjektívnej stránky vyžadujezákladná skutková podstata zavinenie úmyselné. Podľa § 15 Trestného zákona je trestný čin spáchaný
úmyselne, ak páchateľ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem
chránený týmto zákonom, alebo vedel že svojím konaním môže takéto porušenie alebo ohrozenie

spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.
Objektom trestného činu porušovania domovej slobody podľa § 194 Trestného zákona je domová
slobody. V zmysle článku 21 Ústavy SR je obydlie každého nedotknuteľné a nie je dovolené doň
vstúpiť bez súhlasu toho, kto v ňom býva, teda bez súhlasu oprávneného užívateľa. Ustanovenie § 194
Trestného zákona tak chráni oprávneného užívateľa domu alebo bytu, ktorým nemusí byť vlastník, a

to proti komukoľvek. Za neoprávnené vniknutie je potrebné považovať každé nežiaduce bez súhlasu
alebo proti vôli oprávneného užívateľa uskutočnené vojdenie do obydlia, ktorým sa zasahuje do domovej
slobody. Pojem „dom iného„ teda zahŕňa bezprostredne obývaný dom, ale aj všetky ostatné uzavreté
priestory, ktoré tvoria príslušenstvo domu, ako sú povala, uzavretý dvor a priľahlá oplotená záhrada,
vrátane objektov, ktoré sa tu nachádzajú, ako aj ohradené priľahlé hospodárske priestory a budovy,
pričom ochranu obydlia požívajú aj priestory slúžiace hoci aj na krátkodobé ubytovanie, poskytujúce

osobe v nich sa takto zdržiavajúcej príslušné súkromie, medzi ktoré jednoznačne patria i izby či
apartmány v ubytovacích zariadeniach ako sú hotely. Závažnejší spôsob spáchania tohto trestného činu
v danom prípade bol daný vlámaním (§ 138 písm. e/ Tr. zák.), nakoľko hore popísanými výsledkami
znaleckého skúmania cylindrických vložiek je zrejmé, že do všetkých dotknutých izieb obžalovaní vnikli
síce presne nezisteným spôsobom, ale vzhľadom na zistené stopy po cudzom predmete jednoznačne

nedovoleným prekonaním ich uzamknutia.

Prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona v znení účinnom od 1.8.2019 sa
dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu. Škodu malou podľa
§ 125 odsek 1 prvej vety Trestného zákona sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Prisvojením

veci sa rozumie získanie možnosti trvalej dispozície s vecou, teda vylúčenie doterajšieho vlastníka alebo
držiteľa veci z držby, užívania a nakladania s vecou. Páchateľ si prisvojí vec tým, že sa jej zmocní, ak
odnímeveczdispozícievlastníka,oprávnenéhodržiteľaalebofaktickéhodržiteľaaaktakzískamožnosť
s vecou trvalo nakladať podľa svojej vôle sám alebo s ďalšími osobami (spolupáchateľmi).

Teda záverom opätovne, na základe všetkých vyššie uvedených skutočností preto súd uznal
obžalovaného A. B. a C. D. vinnými zo spáchania pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v znení účinnom od 1.8.2019 (§ 2 ods. 1 Trestného zákona) formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, nakoľko svojim konaním ako je ustálené na základe
vykonaného dokazovania v skutkovej vete tohto rozsudku a ním spôsobeným následkom, zároveň
s ohľadom na okolnosti, čas, spôsob a miesto spáchania skutku, ako aj zrejmý úmysel ho spáchať,
obžalovaní naplnili všetky pojmové znaky skutkových podstát trestných činov, z ktorých spáchania ich
súd uznal vinným, pričom sú spôsobilými subjektmi uvedených trestných činov, sú za ich spáchanie

trestne zodpovední, trestnosť žiadneho zo spáchaných prečinov nezanikla.

Vzhľadom na uvedené odsúdenie obžalovaných za trestné činy uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, majúc preukázané, že ich spáchaním bola jednotlivým poškodeným spôsobená škoda, a to
vpeňažnomvyjadreníutoho-ktoréhozpoškodenýchakojekonkretizovanévskutkovejvetevovýrokovej

časti tohto rozsudku uložil súd obžalovaným, spoločne a nerozdielne, podľa § 287 ods. 1 Tr. por.
trestnými činmi spôsobenú škodu poškodeným nahradiť, a to G. vo výške 350,- eur, H. J. vo výške
120,- eur, K. L. M. vo výške 200,- eur, P. B. vo výške 226,- eur (t.j. na odcudzenej hotovosti 220,- eur
a v hodnote 6,- eur odcudzeného púzdra na okuliare, ktorú mal súd preukázanú odborným vyjadrením
ako je na č.l. 667e spisu, ktoré nebolo žiadnou zo strán ani len spochybňované), G. G. R. vo výške

270,- eur (t.j. na odcudzenej hotovosti 170,- eur a v hodnote 100,- eur odcudzeného prsteňa, ktorého
hodnotu mal súd preukázanú odborným vyjadrením ako je na č.l. 667d spisu, ktoré nebolo žiadnou zo
strán ani len spochybňované), B. A., nar. XX.X.XXXX v A., bytom K. XXX/XX, A. – P., vo výške 50,- eur,
H. U., nar. X.XX.XXXX v A., bytom I. X, A., vo výške 50,- eur. Neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré
by u menovaných poškodených spochybnili skutkami im spôsobenú výšku škody ako ju každý z týchto

svedkovopakovaneuviedolvkonanívovýpovediach,alebozinéhodôvodubrániliimichnáhradupriznať
v uvedených výškach.M. L. F. súd priznal voči obžalovaným nárok na náhradu škody už iba v sume 18,- eur, čo je suma, ktorá
mu na základe ním predložených listín a listín predložených zo strany spoločnosti KÚPELE VYŠNÉ
RUŽBACHY, a.s., zo strany tejto spoločnosti nebola vyplatená v rámci uplatnenia jeho práv voči nej

vzhľadom na odcudzenie mu hotovosti 500,- eur podľa občianskoprávnych predpisov. M. F. však neučinil
ani po podaní obžaloby súčasne žiaden úkon, ktorým by on osobne vzal v danom rozsahu vzhľadom
na túto náhradu svoj uplatnený nárok na náhradu škody späť, preto ho súd podľa § 288 ods. 2 Tr. por.
v prevyšujúcej časti s týmto nárokom odkázal na civilný proces.

Zároveň súd priznal právo na náhradu škody voči obžalovaným samotnej spoločnosti KÚPELE VYŠNÉ
RUŽBACHY, a.s., a to vo výške 482,- eur, nakoľko vzhľadom na to, že v tejto sume nahradila škodu M.
F. (kde treba dodať, že v časti voči nej uplatňovala nárok podľa občianskoprávnych predpisov manželka
menovaného, čo však nič nemení na tom ako svedok vypovedal, že on peniaze rozdelil, pričom 350,- eur
nechal vo svojej peňaženke a 150,- dal do peňaženky manželkinej, nehovoriac o tom, že nepochybne
išlo o peniaze patriace do ich bezpodielového spoluvlastníctva) a tým podľa súdu v danej časti 482,- eur

poškodeným F. riadne a včas podľa § 46 ods. 3 Tr. por. v trestnom konaní uplatnený nárok na náhradu
škody prešiel v zmysle § 48 ods. 4 Tr. por. na menovanú spoločnosť.

Čo sa týka A. J., vo vzťahu k nej súd obžalovaných zaviazal na náhradu škody vo výške 30,- eur – t.j.
vo výške sumy peňažných prostriedkov v mene euro, ktoré jej boli odcudzené a ohľadom ktorej sumy aj

sama vypovedala rozhodne a bez pochybností, ako aj svedok J.. Čo sa však týka ňou požadovaného
nahradenia škody v rozsahu prepočtu sumy 90,- britských libier na eurá, s týmto ju súd podľa § 288 ods.
2 Tr. por. odkázal na civilný proces, pričom tu treba poukázať na to, že poškodená sama vypovedala,
že mala „asi“ takúto sumu libier v čase ich odcudzenia – uvedená suma nebola nijako objektivizovaná
a samotná pochybnosť o jej výške na strane poškodenej, uvádzajúc, že išlo „asi“ o túto sumu vyvoláva

pochybnostioskutočnejvýškevtejtomeneodcudzenýchjejpeňazíabezďalšiehopredlžovaniakonania
by tak v tejto časti nebolo možné o náhrade škody plne zákonne a spravodlivo rozhodnúť (ak bolo libier
asi 90,-, tak nemožno vylúčiť, že ich mohlo byť menej a aj podstatne oproti uvedenej sume).

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd, postupom podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. prihliadajúc najmä

na spôsob spáchania činov, následky nimi spôsobené, skutočnosť, že na strane oboch obžalovaných
išlo o úmyselné spáchanie trestných činov, pohnútkou k čomu na ich strane nepochybne bola sebecká
zištnosť aj za cenu poškodenia iných osôb, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti na strane jednotlivých
obžalovaných, ako aj na ich osoby a z toho vyplývajúce možnosti nápravy, u oboch obžalovaných
dospel k záveru, že za účelom dosiahnutia, resp. aspoň vytvorenia čo najrelevantnejších podmienok

pre dosiahnutie účelu trestu ako je tento vyjadrený v § 34 ods. 1 Tr. zák., je každému z obžalovaných
potrebné uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody.

U obžalovaného A. B. nebola zistená žiadna poľahčujúca okolnosť, nemožno nijako konštatovať,
vzhľadom už len na jeho predchádzajúce odsúdenia, že by bol pred spáchaním tu stíhaných trestných

činov viedol riadny život, k spáchaniu trestných činov sa nepriznal ani ich neoľutoval, jeho postoj bol
nekritický aj napriek vyššie uvedeným výsledkom dokazovania (nemožno použiť v jeho prospech ani len
poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zák.; danosť prípadných iných v zmysle ustanovení
§ 36 Tr. zák. nebola na jeho strane taktiež nijako zistená). Boli však na jeho strane zistené priťažujúce
okolnosti, a to že spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h/ Tr. zák.) a že už bol za trestný čin odsúdený

(§ 37 písm. m/ Tr. zák.), na ktorú bolo treba prihliadať vzhľadom na jeho predchádzajúce odsúdenia,
ktoré nemožno považovať za zahladené a na ktoré treba prihliadnuť už vzhľadom na to, že v prevažnej
miere išlo o odsúdenia za druhovo totožnú trestnú činnosť. Vzhľadom na uvedené tak u menovaného
súd ukladal v zmysle § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody, a to podľa zákonného ustanovenia
§ 194 ods. 2 Tr. zák., ktoré sa vzťahuje na trestný čin zo spáchaných najprísnejšie trestný, pričom

pri prevahe priťažujúcich okolností zvyšuje sa tam uvedená dolná hranica trestnej sadzby (jeden rok)
ojednutretinu(viď§38ods.2,ods.4,ods.8Tr.zák.),t.j.vdanomprípadeo16mesiacov(trestnásadzba
pozvýšenípredstavuje28mesiacovaž5rokov),kdevzhľadomnaosobuobžalovanéhoaprihliadajúcna
ostatné skutočnosti v zmysle § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. súd vyhodnotil ako potrebné a primerané, jednak
z hľadiska individuálnej prevencie (t.j. zabráneniu mu páchať ďalšiu trestnú činnosť, vytvoriť podmienky

na jeho výchovu aby viedol riadny život a vyjadrenie jeho morálneho odsúdenia spoločnosťou) ako aj
generálnej prevencie (t.j. poskytnutia ochrany spoločnosti pred páchateľom zabránením mu v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a pre odradenie iných od páchania trestných činov) v prípade menovaného
obžalovaného uložiť mu nepodmienečný úhrnný trest odňatia slobody v hornej polovici zvýšenejtrestnej sadzby, konkrétne na štyri roky, pričom vzhľadom na skutočnosť, že menovaný obžalovaný bol
preukázateľne v posledných desiatich rokoch pred spáchaním tu stíhaných trestných činov vo výkone
trestu odňatia slobody uloženého mu za úmyselný trestný čin, zaradil ho súd na výkon tu uloženého

trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia (§ 48 ods. 2 písm.
a/ Tr. zák.).

U obžalovaného C. D. taktiež nebola zistená žiadna poľahčujúca okolnosť. I keď podľa zistení
z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov (č.l. 755 – 757 spisu) pred spáchaním skutkov,

za ktoré je týmto rozsudkom uznaný vinným bol postihnutý len za dva priestupky (druhovo odlišné tu
stíhanej trestnej činnosti) nemožno ani v jeho prípade konštatovať, že by pred spáchaním tu stíhaných
trestných činov viedol riadny život. Bol odsúdený jednak v roku 1997 OS Žilina vo veci 3T/114/1997 za
spolupáchateľstvo trestného činu krádeže a spolupáchateľstvo trestného činu neoprávneného užívania
cudzej veci v štádiu pokusu, no najmä OS Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 0T/15/2015, kde rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 8.2.2016, bol odsúdený za spolupáchateľstvo prečinu porušovania domovej

slobody podľa § 20 a § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa dopustil (vychádzajúc z údajov z
odpisov registra trestov oboch obžalovaných) taktiež spoločne s A.. B. ako aj v tejto veci. V prípadoch
predchádzajúcich odsúdení C. D. neboli mu ukladané nepodmienečné tresty, výkon tam uložených
trestov odňatia slobody mu bol podmienečne odložený a v oboch sa v skúšobnej dobe osvedčil. I tak,
najmä k jeho odsúdeniu OS Liptovský Mikuláš, keďže samotná skutočnosť, že osoba sa už dopustila

konania intenzity trestného činu sa nezahladzuje, keďže vo vzťahu k uvádzanej veci menovaného súdu
0T/15/2015 je v tu prejednávanej veci menovaný obžalovaný opäť uznávaný vinným z druhovo totožnej
trestnejčinnostiazačaljupáchaťlenniečoporokuodjehoosvedčeniavpredchádzajúcejveci,nemožno
dobu od právoplatnosti jeho odsúdenia OS Liptovský Mikuláš (8.2.2016) napriek jeho osvedčeniu sa
v tam určenej skúšobnej dobe, až do spáchania prvého skutku v tu prejednávanej veci (19.2.2019)

hodnotiť za dostatočne dlhú na konštatovanie toho, že viedol riadny život po takú dobu, že to možno
v jeho prospech použiť ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zák. Taktiež ani on nepriznal
spáchanie trestných činov a tieto neoľutoval (nie je teda daná ani poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm.
l/ Tr. zák.; danosť prípadných iných v zmysle ustanovení § 36 Tr. zák. nebola na jeho strane taktiež nijako
zistená). Bola však na jeho strane zistená priťažujúca okolnosť, a to že spáchal viac trestných činov

(§ 37 písm. h/ Tr. zák.; priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. u tohto obžalovaného nie je
daná, nakoľko jeho predchádzajúce odsúdenia sú zahladené a preto na nich nemožno prihliadať ako
na okolnosť priťažujúcu). Vzhľadom na uvedené tak u menovaného súd ukladal v zmysle § 41 ods. 1
Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody, a to podľa zákonného ustanovenia § 194 ods. 2 Tr. zák., ktoré sa
vzťahuje na trestný čin zo spáchaných najprísnejšie trestný, pričom pri prevahe priťažujúcich okolností

zvyšuje sa tam uvedená dolná hranica trestnej sadzby (jeden rok) o jednu tretinu (viď § 38 ods. 2, ods. 4,
ods. 8 Tr. zák.), t.j. v danom prípade o 16 mesiacov (trestná sadzba po zvýšení predstavuje 28 mesiacov
až 5 rokov), kde vzhľadom na osobu obžalovaného a prihliadajúc na ostatné skutočnosti v zmysle §
34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. súd vyhodnotil ako potrebné a primerané, jednak z hľadiska individuálnej
prevencie (t.j. zabráneniu mu páchať ďalšiu trestnú činnosť, vytvoriť podmienky na jeho výchovu aby

viedol riadny život a vyjadrenie jeho morálneho odsúdenia spoločnosťou) ako aj generálnej prevencie
(t.j. poskytnutia ochrany spoločnosti pred páchateľom zabránením mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti
a pre odradenie iných od páchania trestných činov) v prípade menovaného obžalovaného uložiť mu
nepodmienečný úhrnný trest odňatia slobody, ale na dolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby - dva roky
aštyrimesiace.Predchádzajúcevyužitésankcievočinemunemalizanásledokskutočnúzmenuariadne

vedenie života, na strane druhej doposiaľ na menovaného nebolo pôsobené trestom odňatia slobody,
ktorý by bol priamo spojený aj s jeho výkonom, preto súd u neho taký trest, i keď na dolnej hranici
trestnej sadzby po jej zvýšení podľa ustanovení § 38 Tr. zák., ktorého výkon ale nebude podmienečne
odložený, považuje za dostatočný. Na výkon uloženého trestu súd tohto obžalovaného zaradil (§ 48 ods.
2 písm. a/ Tr. zák.), keďže menovaný obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním

tu stíhaných trestných činov vo výkone trestu odňatia slobody uloženého mu za úmyselný trestný čin,
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Stará Ľubovňa do
15 dní od oznámenia tohto rozsudku.Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok
oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho

oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Odvolanie má odkladný účinok.
Ak Trestný poriadok neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním napadnúť
a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného

v obžalobe,
c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
Podľa § 308 ods. 2 Tr. por., prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem
obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný

pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca.
Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora sa končí lehota tým istým dňom ako
obžalovanému.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním aj len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.