Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/82/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123366633
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6123366633.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej

ačlenovsenátuJUDr.JozefaŠulekaaJUDr.JanyVargovej,vsporežalobcu:Náhradnévozidlo,s.r.o.,so
sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, právne zastúpený ADVOKÁTI Müller § Dikoš,
s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOMUNÁLNA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545,
o zaplatenie 618,39 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Žilina č. k. 42C/65/2023-101 zo dňa 30.01.2024 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok prvoinštančného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu
618,39 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 618,39 EUR od 07.04.2023
do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcovi priznal voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V dôvodoch rozhodnutiach v bodoch 12.

až 26. poukázal v podrobnostiach na právnu úpravu, ktorú na vec aplikoval a uviedol, že z vykonaného
dokazovania považoval za preukázané, že dňa 01.03.2023 vystavil žalobca faktúru č. 2332023 (dôkaz
produkovanýžalobcomnač.l.10spisu),ktorousosplatnosťoudňa16.03.2023fakturovalpoškodenému
(A. B.) za prenájom náhradného vozidla (ktoré si poškodený prenajal z dôvodu, že jeho vozidlo bolo
v dôsledku poistnej udalosti zo dňa 30.11.2022 poškodené a prevzaté do opravy) podľa zmluvy o nájme
č. 114/2023 zo dňa 01.02.2023 (na č. l. 8 spisu) zn. Peugeot 308 SW, MT, EČV: C., a to za obdobie od
01.02.2023 do 01.03.2023, t. j. za 29 dní sumu 1.088,43 EUR bez DPH.

Dňa 01.03.2023 uzavreli žalobca ako postupník a poškodený ako postupca zmluvu o postúpení
pohľadávky (dôkaz produkovaný žalobcom na rube č.l. 10 spisu), v ktorej poškodený deklaroval, že
má peňažnú pohľadávku voči žalovanému, ako poisťovni a likvidačnému zástupcovi, ktorý rieši škodu
spôsobenú vozidlom zn. Iveco Daily, EČV: C., vo výške 1.088,43 EUR bez DPH z titulu jeho nároku voči
žalovanému podľa ust. § 4 zákona č. 381/2001 Z.z., pričom ide o nárok na náhradu účelne vynaložených
nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 30.11.2022 na

vozidle zn. Honda HR-V, EČV: B. (bod 1 zmluvy). Poškodený touto zmluvou ďalej postupoval žalobcovi
pohľadávku uvedenú v bode 1 zmluvy a žalobca sa zaviazal uhradiť poškodenému za postúpenie
pohľadávky odplatu podľa bodu 4 a 5 zmluvy. V bode 4 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že postúpenie
pohľadávky uvedenej v bode 1 zmluvy je odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške1.088,43 EUR bez DPH, ktorá zodpovedá faktúre č. 2332023 vystavenej žalobcom ako prenajímateľom
poškodenému ako nájomcovi náhradného motorového vozidla zn. Peugeot 308 SW, MT, EČV: C.. V
bode 5 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky (na úhradu odplaty za postúpenie

pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo) sa podpisom zmluvy započítavajú, pričom
žalobca si bude postupovanú pohľadávku podľa bodu 1 zmluvy vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný
účet.

Listom zo dňa 01.03.2023 adresovanom žalovanému (dôkaz produkovaný žalobcom na rube č. l.

11 spisu) poškodený oznamoval žalovanému, že dňa 01.03.2023 postúpil svoju pohľadávku voči
žalovanému spočívajúcu v nároku na poistné plnenie (náhradu škody) vyplývajúce z poistnej udalosti č.
8014875568zodňa30.11.2022ztitulunáhradyúčelnevynaloženýchnákladovzaprenájomnáhradného
vozidla vo výške 1.088,43 EUR bez DPH spolu s jej príslušenstvom a právami s ňou spojenými na
žalobcu, čím jeho pohľadávka prešla na žalobcu.

Žalovanývoznámeníopoistnomplnenízodňa23.03.2023adresovanomžalobcovi(dôkazprodukovaný
žalobcom na č. l. 13 spisu) oznamoval žalobcovi, že dňa 22.03.2023 ukončili šetrenie poistnej udalosti,
na základe ktorého bude žalobcovi poukázané poistné plnenie vo výške 470,04 EUR, pričom táto suma
je náhradou za prenájom náhradného vozidla v dôsledku škody spôsobenej na poškodenom motorovom
vozidle, pričom náklady za zapožičanie náhradného vozidla boli priznané do vystavenia faktúry za

opravu (10.02.2023).
Na podklade uvedeného prvoinštančný súd uznal vecnú aktívnu legitimáciu žalobcu v spore, neuznal
krátenie počtu dní, za ktoré sa malo vyplatiť nájomné za prenájom náhradného vozidla zo strany
žalovaného. Považoval za preukázané, že nájomná zmluva bola uzatvorená na obdobie od 01.02.2023
do 01.03.2023 (t. j. 29 dní nájmu). Tieto skutočnosti potvrdil poškodený v čestnom prehlásení zo

dňa 01.03.2023 a v potvrdení o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu zo dňa
15.03.2023 autoservis, v ktorom sa oprava poškodeného vozidla vykonávala (č. l. 9 spisu). Uzavrel,
že v dôsledku škodovej udalosti bol poškodený vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové
vozidlo a tento stav riešil nájmom náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave.
Poškodený si v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou zapožičal náhradné vozidlo a žalobca

dostatočne vysvetlil a preukázal účelnosť požičania náhradného vozidla. Nepriaznivosť stavu, do
ktorého sa poškodený dostal z dôvodu protiprávneho konania poisteného u žalovaného, nemožno u
poškodeného umocňovať jeho neprimeraným zaťažovaním v tom, aby hľadal opravovňu s najväčšou
rýchlosťou opravy alebo cenovo najvhodnejšiu požičovňu vozidiel, resp. servis, ktorý vozidlo odovzdá
aj bez krycieho listu a pod. Nájomný vzťah bol ukončený dňom vrátenia vozidla zo servisu po ukončení

opravy dňa 01.03.2023, kedy bolo opravené vozidlo bezodkladne odovzdané držiteľovi (potvrdenie
autoservisu zo dňa 15.03.2023 – rub č. l. 9 spisu). Poukázal, že z ustálenej súdnej praxe vyplýva,
že skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté vozidlo, nie aritmetický priemer, prípadne
individuálne výpočty zamestnanca žalovaného. Žalovaný svojvoľným vlastným výpočtom stanovil dĺžku
doby nájmu, čo nemožno akceptovať a po vykonanom dokazovaní sa zistil jeho postup ako nesprávny

a neopodstatnený. Súd mal vykonaným dokazovaním riadne preukázanú dobu a výšku prenájmu
(čestné prehlásenie poškodeného a autoservisu). Keďže dňom 22.03.2023 bolo skončené prešetrovanie
poistnej udalosti, tak ako to bolo oznámené žalovaným listom zo dňa 23.03.2023, týmto dňom začala
plynúť 15-dňová lehota na poskytnutie plnenia, ktorá uplynula 06.04.2023. So zvyškom poistného
plnenia je žalovaný v omeškaní odo dňa 07.04.2023. Preto, pokiaľ žalobca žiadal úroky z omeškania

z časti neposkytnutého poistného plnenia od 07.04.2023, žiadal ich v súlade s ust. § 517 ods. 2
Obč. zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol voči žalovanému úspešný v plnom rozsahu, priznal
právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Proti rozsudku prvoinštančného súdu v zákonnej lehote doručil odvolanie žalovaný. V podanom
odvolaní vytýkal, že súd svoje tvrdenia v danom prípade oprel len o potvrdenie autoservisu zo dňa
15.03.2023 o odovzdaní motorového vozidla poškodenému pričom nebral do úvahy reálnu možnosť
prevzatia opraveného motorového vozidla z autoservisu zo strany poškodeného. Podľa faktúry č.
2023220054 vystavenej za opravu poškodeného motorového vozidla servisom ALTERIA MOTOR s.r.o.

na celkovú sumu 2200,80 eur dátum dodania tovaru/poskytnutia služby je 10.02.2023. V tento deň bolo
motorové vozidlo poškodeného opravené, keďže došlo k dodaniu tovaru/služby. Žalobca nepreukázal,
že údaj uvedený vo faktúre nezodpovedá skutočnosti a že tovar/služby mu neboli dodané a ani to. že
si vozidlo uvedeného dňa nemohol prevziať a z akého dôvodu. Zastal názor, že náhrada nákladov zaužívanie náhradného vozidla za obdobie od 11.02.2023 do 01.03.2023 nepredstavuje náklady, ktoré by
vznikli v príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou. Prevzatie vozidla alebo jeho užívanie po dobu dlhšie
ako trvala oprava poškodeného motorového vozidla nemôže bez dôležitého a preukázaného dôvodu

ísť na vrub žalovaného.
Zastal stanovisko, že poškodený v uvedený deň – v deň vystavenia faktúry už reálne mal možnosť,
prevziať si svoje plne funkčné a opravené motorové vozidlo z autoservisu, pričom potvrdenie
autoservisu, v zmysle ktorého autoservis nevydá motorové vozidlo bez doručenia krycieho listu, nie je
možné považovať za právne relevantné.

V tejto súvislosti poukazoval na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline 7Co/187/2022. Dôvodil, že oprava
poškodeného motorového vozidla je realizovaná na základe zmluvného vzťahu medzi poškodeným
a autoservisom a zavŕšením opravy je odstránenie následku škodovej udalosti/dopravnej nehody.
Vzniknutá škoda je vykonaním opravy odstránená, a preto (ne)vystavenie krycieho listu je bez významu
pre zistenie výšky škody spočívajúcej v nákladoch na prenájom náhradného vozidla. Dôvod čakania
na vystavenie krycieho listu zo strany žalovaného je (bez ďalšieho) celkom zjavne mimo príčinnú

súvislosť medzi škodovou udalosťou a vznikom škody. K zapožičaniu náhradného vozidla došlo v
príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, ktoré si poškodený požičal na obdobie kedy sa poškodené
vozidlo nachádzalo v oprave. Z uvedeného dôvodu možno konštatovať, že náklady na prenájom
náhradného vozidla boli vynaložené účelne z hľadiska dĺžky prenájmu náhradného vozidla počas
zodpovedajúcej doby, kedy sa poškodené vozidlo nachádzalo v oprave. V odvolacom návrhu žiadal

rozsudok prvoinštančného súdu zmeniť a žalobu žalobcu zamietnuť.
3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol rozsudok prvoinštančného súdu ako správny
potvrdiť. Poukazoval na rozhodnutia Ústavného súdu SR zo 16.02.2023 sp. zn. III. ÚS 602/2022-34.
Uviedol, že deň ukončenia opravy nemožno považovať za rozhodujúci deň, ku ktorému by mal
poškodený ukončiť nájom náhradného vozidla, ak nemá objektívnu možnosť opravené vozidlo týmto

dňom užívať. Táto nastáva až momentom vydania opraveného vozidla autoservisom poškodenému, ku
ktorému autoservis pristupuje v čase, keď má aspoň deklarované krytie nákladov na vykonanú opravu
zo strany poisťovne prostredníctvom krycieho listu. Moment vydania opraveného vozidla poškodenému
tak závisí od konania poisťovne, preto je podľa názoru žalobcu daný ním uplatnený nárok voči žalovanej
na náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla po dobu zotrvania opravovaného vozidla

poškodeného v autoservise. V predmetnej veci poškodený užíval náhradné vozidlo do 01.03.2023, t. j.
do dňa, kedy sa opravené motorové vozidlo na základe doručenia krycieho listu autoservisu dostalo do
dispozičnej sféry poškodeného.
Prevádzkyschopnosť opraveného vozidla poškodeného dňom zavŕšenia jeho opravy nepredstavuje
odstránenie príčiny, pre ktorú nemohol poškodený svoje motorové vozidlo užívať; škodová udalosť je

sanovaná až ku dňu, kedy poškodený môže svoje opravené motorové vozidlo opäť užívať, a to jeho
vydaním zo strany autoservisu. K uvedenému momentu sa stáva ďalšie užívanie náhradného vozidla
neúčelným. Ak autoservis vydá opravené vozidlo po úhrade nákladov na opravu motorového vozidla,
resp. doručení krycieho listu zo strany poisťovne, a žalobca preukáže súdu, kedy poškodený odovzdal
poškodené vozidlo autoservisu a kedy mu bolo opravené motorové vozidlo vrátené, ide o unesenie

dôkazného bremena zo strany žalobcu na preukázanie účelu náhradného vozidla, a teda nároku na
náhradu nákladov spojených s jeho prenájmom. Postup autoservisu, ktorý je zmluvným partnerom
poisťovne, pri vykonávaní opravy motorového vozidla a jeho vracaní poškodenému nemožno nijako
pričítaťpoškodenému,ktorýbolobjektívnepocelúdobuzotrvaniajehomotorovéhovozidlavautoservise
vylúčený z užívania svojho motorového vozidla, a to v dôsledku primárnej príčiny, ktorou je vznik škody

na jeho motorovom vozidle porušením povinností poistenca poisťovne. Náhrada nákladov spojených s
opravou poškodeného vozidla, resp. vystavenie krycieho listu, je povinnosťou poisťovne.
Poukazoval na závery Krajského súdu v Bratislave vyslovené v rozsudkoch zo dňa 24.11.2021 pod sp.
zn. 3Cob/202/2020-217, zo dňa 18.10.2023 pod sp. zn. 3Cob/86/2023-145 a zo dňa 15.11.2023 pod
sp. zn. 3Cob/94/2023.

Čakanie na krycí list spadá do sledu udalostí spojených so škodovou udalosťou, ktoré vymedzujú
obdobie nároku poškodeného na náhradu nákladov spojených s užívaním náhradného vodidla po dobu
vykonávania opravy jeho motorového vozidla.
Okamih vykonania opravy poškodeného vozidla zo strany autoservisu vzhľadom na okolnosti
prejednávanej veci, i obdobných sporov, ktorými sú jednak existencia povinného zmluvného poistenia,

či zmluvného vzťahu medzi poisťovňou a autoservisom, nemôže predstavovať skutočnosť, ktorá
objektívneumožňujepoškodenémusjehovozidlomnakladaťaužívaťho.Dĺžkuzotrvaniaopravovaného
vozidla v autoservise ovplyvňuje práve poisťovňa. Poškodený sa stáva „vazalom“ poisťovne pri výbere
autoservisu. Výberom autoservisu, ktorý je v zmluvnom vzťahu s poisťovňou sa končí jeho súčinnosťs poisťovňou a túto v plnej miere preberá autorizovaný servis, ktorému je poisťovňa zaviazaná plniť za
vykonanie opravy, a to práve doručením krycieho listu. Krycí list predstavuje protiplnením autoservisu
je vydanie opraveného vozidla poškodenému.

Vydanie opraveného vozidla až doručením krycieho listu zo strany poisťovne musí predstavovať dohodu
medzi autoservisom a poisťovňou, inak by vydanie krycieho listu nemalo opodstatnenie. Zo strany
autoservisu tak nejde o uplatnenie zádržného práva, ktoré žalovaná vyhodnocuje ako neoprávnené,
a to dokonca s dopadom na príčinnú súvislosť medzi uplatneným nárokom na náhradu škody a
konaním poistenca žalovanej. Je potrebné si uvedomiť, že vozidlo poškodeného by neskončilo v

autorizovanom autoservise, nebyť konania poistenca žalovanej a inštrukcií poisťovne (ust. § 560
Občianskeho zákonníka, resp. ust. § 326 Obchodného zákonníka) o synalagmatickom záväzku.
Autorizovaný servis neinformuje poškodeného o tom, že bola vystavená faktúra za opravu jeho
motorového vozidla, túto zasiela rovno poisťovni a opravené motorové vozidlo vydáva poškodenému
doručenímkrycieholistuodpoisťovne,kedysareálnedostávaopravenémotorovévozidlododispozičnej
sféry poškodeného a odpadá potreba a účel užívania náhradného motorového vozidla.

Skutočnosť, že opravované vozidlo poškodené konaním poistenca žalovanej zotrvá v autoservise až do
zaplatenia nákladov spojených s jeho opravou je priamou a bezprostrednou príčinou vzniku uplatneného
nároku na náhradu škody, pričom nevydanie vozidla ku dňu poskytnutia zdaniteľného plnenia podľa
faktúry vystavenej autoservisom a doručovanej len poisťovni nepredstavuje žiadnu ďalšiu, ani inú
príčinu, ktorá by bola samostatnou a rozhodujúcou príčinou pre vznik škody, resp. v dôsledku ktorej by

došlo k pretrhnutiu príčinnej súvislosti.
4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
[ďalej len CSP]), súc viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP),
postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario odvolaním napadnuté rozhodnutie
prvoinštančného súdu ako správne postupom podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd vykonal vo veci dostatočné
dokazovanie, z výsledkov vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam, vec
i správne právne posúdil a svoje rozhodnutie dostatočne a vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil.

6. K odvolacím námietkam odvolateľa odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že predmetom
konania v prejednávanej veci je ustálenie rozsahu náhrady škody spôsobenej nemožnosťou užívania
poškodeného vozidla v súvislosti s dopravnou nehodou spôsobenou poistencom žalovaného a ustálenie
doby využívania náhradného vozidla prenajatého žalobcom do doby, pokiaľ servis neodovzdá
poškodenému opravené vozidlo.

7. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na aktuálny nález Ústavného súdu SR III. ÚS 322/2025-31
zo dňa 17. júla 2025, ktorý uviedol, že „pri posúdení tejto otázky dochádza k stretu záujmov poisťovne
zodpovedajúcej za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na jednej strane a podnikania,
ktoré je založené na prenájme vozidiel poškodeným osobám na strane druhej. V centre týchto
podnikateľských záujmov je však poškodený, ktorý nemôže užívať poškodené vozidlo a ktorý je

poisťovňami usmerňovaný k opravám vozidiel v ich zmluvných servisoch. V tomto systéme je z pohľadu
právnejistotyakoústavnejhodnotyvšetkýchzúčastnenýchneudržateľné,abybolivovzťahukpovinnosti
preukázania účelnosti trvania nájmu formulované rozdielne dôkazné štandardy rôznych krajských
súdov. Osobitne tomu je v situácii, keď proces opravy a vydania poškodeného vozidla ako osobitného
splnenia povinnosti poisťovne podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP je určovaný bežnou obchodnou praxou

poisťovní a servisov – zmluvných partnerov poisťovní, no nie bežnou obchodnou praxou poškodených
a prenajímateľov náhradných vozidiel“. Ďalej uviedol, že poškodený účelnosť trvania nájmu odôvodnil
tým, že náhradné vozidlo mal prenajaté až dovtedy, pokým mu servis neodovzdal opravené vozidlo.
Skutočnosti podstatné pre posúdenie toho, že nájom náhradného vozidla po ukončení opravy –
vystavení faktúry bol neúčelný, mala tvrdiť a preukazovať žalovaná poisťovňa, keďže v prospech nej mali

byť skutočnosti o tom, že sťažovateľovi nič nebránilo, aby si už opravené vozidlo prevzal predtým, ako
vystavila krycí list. Bolo na žalovanej poisťovni tvrdiť a preukazovať skutočnosti rozhodné pre posúdenie
toho, že ďalšie trvanie nájmu náhradného vozidla nebolo účelné. Za rozhodujúcu preto považoval
preukázanú bežnú obchodnú prax servisu a žalovanej poisťovne, ktorá spočíva v tom, že servis –
zmluvný partner poisťovne poškodeného o vykonaní opravy informuje a na prevzatie vozidla ho vyzýva

až po doručení krycieho listu poisťovne.

8. Pokiaľ teda z vykonaného dokazovania v prejednávanej veci jednoznačne vyplynulo, že nájomný
vzťah, predmetom ktorého bol prenájom náhradného motorového vozidla, preukázateľne trval od01.02.2023 do 01.03.2023 a bol ukončený až dňom vrátenia vozidla zo servisu po ukončení opravy
(potvrdenie autoservisu zo dňa 15.03.2023 – rub č. l. 9 spisu), odvolací súd nemal dôvod odchýliť sa od
aktuálne vlastnej rozhodovacej praxe, ktorá je súladná i so závermi, vyplývajúcimi z nálezu Ústavného

súdu SR III. ÚS 322/2025-31 zo dňa 17. júla 2025.
9. V nadväznosti na uvedené preto rozsudok prvoinštančného súdu ako správny postupom podľa § 387
ods. 1, stotožniac sa i s jeho odôvodnením (predovšetkým bod 34.) podľa § 387 ods. 2 CSP, potvrdil.
10. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, v nadväznosti na čo mu postupom podľa § 396 ods. 1,
§ 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu k žalovanému v plnom

rozsahu.
11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)